weigeren vormselcatechese

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een ongelovige hangt een "materialistisch wereldbeeld" aan, d.i. dat hij buiten het materieel waarneembare geen andere bestaansgrond erkent.

Is de liefde die ik voel voor mijn vriendin dan materialistisch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

en atheistisch.

Helemaal niet, daar atheïsme uiteindelijk de vrucht is van een denkproces, een oordeel dat uiteindelijk neerkomt op een geloofsdaad: het aannemen dat buiten het waarneembare niets hogers bestaat. Een pasgeborene doet niet aan dergelijke intellectuele spelletjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Is de liefde die ik voel voor mijn vriendin dan materialistisch?

Lees een wat ik schrijf: "... geen andere bestaansgrond erkent". Dit gaat niet over gevoelens, maar wel over het fundament van het mens-zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een subjectieve vanzelfsprekendheid dan, want objectief is er niets vanzelfsprekend aan het zelfbedrog van religie. Het is een kunstmatige opgelegde of aangenomen zinsbegoocheling, net zoals een dronkaard meent de wereld beter aan te kunnen door constant ladderzat te zijn.

Dat is slechts uw mening. Meer niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar atheïsme uiteindelijk de vrucht is van een denkproces, een oordeel dat uiteindelijk neerkomt op een geloofsdaad: het aannemen dat buiten het waarneembare niets hogers bestaat. Een pasgeborene doet niet aan dergelijke intellectuele spelletjes.

Atheïsme is

1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

Een baby voldoet perfect aan de eerste betekenis van atheisme. Jij bent als atheist geboren, beste Jan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees een wat ik schrijf: "... geen andere bestaansgrond erkent". Dit gaat niet over gevoelens, maar wel over het fundament van het mens-zijn.

Is liefde dan geen bestaansgrond? Hoeveel ouders zouden hun leven willen geven om dat van hun kinderen te redden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Atheïsme is

1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

Een baby voldoet perfect aan de eerste betekenis van atheisme. Jij bent als atheist geboren, beste Jan.

Natuurlijk niet, daar atheïsme een ideologie vormt, een vrucht is van het menselijk denken waarvan de definitie zich trouwens niet in het vereenvoudiging van het woordenboek laat dwingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw mening. Meer niet.

Neen, het is een rationele en logische redenering. De kans dat god bestaat is even groot als de kans dat repelsteeltje bestaat. En gezien het totaal gebrek aan bewijzen en aanwijzingen in die richting, is de kans dat die jongen niet bestaat een gigantisch stuk groter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Is liefde dan geen bestaansgrond? Hoeveel ouders zouden hun leven willen geven om dat van hun kinderen te redden?

Dan ontgaat het u waarover we het eigenlijk hebben. De bestaansgrond van het menselijk bestaan wordt door een ongelovige bij de mens gelegd (bij sommigen althans); door een gelovige buiten de mens.

Liefde tot de mens is een neiging van de mens, sterk onderstreept door zijn gevoelswereld. Dat is dus wel iets anders dan de bestaansgrond van het menselijk leven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, daar atheïsme een ideologie vormt, een vrucht is van het menselijk denken waarvan de definitie zich trouwens niet in het vereenvoudiging van het woordenboek laat dwingen.

Onzin, het is geen ideologie. De afwezigheid van geloof in god is atheisme. Sterker zelfs, als jij niet gelooft in het bestaan van Zeus of Odin, ben jij op 1 god na even atheistisch als ik.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste is slechts een veronderstelling van u, daar waar de vroegste kerkelijke traditie het helemaal anders ziet. Apostolische vaders als een Ireneus hebben het al over de kinderdoop.

En inderdaad, de katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerk hebben steeds de tweepolige grond van het geloof benadrukt: Schrift als Traditie, wederzijds aanvullend en onscheidbaar (wel onderscheidbaar).

Neen dat is geen veronderstelling. Wat u poneert zijn veronderstellingen. Handelingen is heel duidelijk. Mannen en vrouwen werden gedoopt, geen kinderen. En in die periode zal men daar zeker niet vanaf geweken hebben.

Want bovendien vergeet u een heel belangrijk gegeven. Kinderen waren van geen tel in die tijd, in die zin dat ze onmondig waren. De doop diende tot vergeving van de zonden en kinderen konden niet zondigen. Jezus zegt dat ook met zoveel woorden: 'wordt zoals deze kinderen... enz'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, het is een rationele en logische redenering. De kans dat god bestaat is even groot als de kans dat repelsteeltje bestaat. En gezien het totaal gebrek aan bewijzen en aanwijzingen in die richting, is de kans dat die jongen niet bestaat een gigantisch stuk groter.

Helemaal niet, daar de mens niet louter ratio en logica is, noch de wereld en alles wat die omvat trouwens.

Ik acht de kans dat God bestaat vele duizendmalen groter dan wat u ervan maakt. Meer zelfs, ik ben er rotsvast van overtuigd dat Hij bestaat. Wiskundige bewijzen heb ik daarvoor niet nodig, daar God uiteindelijk niet in dergelijke beperkte menselijke referentieschema's kan gestopt worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ontgaat het u waarover we het eigenlijk hebben. De bestaansgrond van het menselijk bestaan wordt door een ongelovige bij de mens gelegd (bij sommigen althans); door een gelovige buiten de mens.

Liefde tot de mens is een neiging van de mens, sterk onderstreept door zijn gevoelswereld. Dat is dus wel iets anders dan de bestaansgrond van het menselijk leven.

De bestaansgrond van het menselijk leven ligt bij het feit dat twee mensen mekaar graag zien, en een van hen vervolgens zijn sossiske in de andere haar putteke steekt. Uw kabouter zit daar voor niks tussen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin, het is geen ideologie. De afwezigheid van geloof in god is atheisme. Sterker zelfs, als jij niet gelooft in het bestaan van Zeus of Odin, ben jij op 1 god na even atheistisch als ik.

Jawel, het is zelfs pure ideologie. Een idee, een aanname, een veronderstelling. En eigenlijk komt het, naar eindresultaat, op een soort verkapt geloof neer: een geloof in het niets.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar de mens niet louter ratio en logica is, noch de wereld en alles wat die omvat trouwens.

Ik acht de kans dat God bestaat vele duizendmalen groter dan wat u ervan maakt. Meer zelfs, ik ben er rotsvast van overtuigd dat Hij bestaat. Wiskundige bewijzen heb ik daarvoor niet nodig, daar God uiteindelijk niet in dergelijke beperkte menselijke referentieschema's kan gestopt worden.

Je hebt dus geen enkele reden om aan te nemen dat hij bestaat. Geen bewijs, geen waarneming, niks. Een puur subjectieve overtuiging gebaseerd op hete lucht. Vertel mij dan eens, waarom geloof jij dan wel in god en niet in Zeus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De bestaansgrond van het menselijk leven ligt bij het feit dat twee mensen mekaar graag zien, en een van hen vervolgens zijn sossiske in de andere haar putteke steekt. Uw kabouter zit daar voor niks tussen.

Dat is slechts uw veronderstelling (u denkt trouwens lekker provocerend te kunnen zijn door bepaalde woordkeuzes... maar daarin mist u echt wel uw doel).

Als we de cijfers mogen geloven, is uw bestaansgrond wel heel wankel. In de westerse wereld breken er huwelijken aan de lopende band, gaan mensen uiteen, wisselen ze van partners alsof het slechts momentane ontmoetingen zijn...

De bestaansgrond ligt dan ook niet daar. Wel bij God uit Wie alles leven komt en er ook weer naar toevloeit. De mens vindt zijn volheid slechts bij God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt dus geen enkele reden om aan te nemen dat hij bestaat. Geen bewijs, geen waarneming, niks. Een puur subjectieve overtuiging gebaseerd op hete lucht. Vertel mij dan eens, waarom geloof jij dan wel in god en niet in Zeus?

Ik hoef ook geen wetenschappelijk of wiskundig bewijs, daar dit geen geloof zou zijn. Zoals reeds gezegd is het in vertrouwen aannemen wat God geopenbaard heeft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het is zelfs pure ideologie. Een idee, een aanname, een veronderstelling. En eigenlijk komt het, naar eindresultaat, op een soort verkapt geloof neer: een geloof in het niets.

Bullshit, Jan, niet geloven - zoals baby's doen - is ook atheisme.

Valt niet mee om zomaar tegen je zin tot de atheistenclub gerekend te worden he? Misschien begint er dan een lichtje te dagen waarom atheisten het niet leuk vinden om in jouw doopregister te staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen dat is geen veronderstelling. Wat u poneert zijn veronderstellingen. Handelingen is heel duidelijk. Mannen en vrouwen werden gedoopt, geen kinderen. En in die periode zal men daar zeker niet vanaf geweken hebben.

Want bovendien vergeet u een heel belangrijk gegeven. Kinderen waren van geen tel in die tijd, in die zin dat ze onmondig waren. De doop diende tot vergeving van de zonden en kinderen konden niet zondigen. Jezus zegt dat ook met zoveel woorden: 'wordt zoals deze kinderen... enz'.

De theologie rond de erf-/oerzonde betreft niet de persoonlijke fouten van een mens. Bijgevolg gaat het bij de kinderdoop ook niet om de vergeving van deze laatste vorm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bullshit, Jan, niet geloven - zoals baby's doen - is ook atheisme.

Valt niet mee om zomaar tegen je zin tot de atheistenclub gerekend te worden he? Misschien begint er dan een lichtje te dagen waarom atheisten het niet leuk vinden om in jouw doopregister te staan.

Of u mij al dan niet tot een bepaalde club tracht te laten behoren, deert me eigenlijk niet. De toetsing en zekerheid van mijn geloof hoef ik niet bij anderen te zoeken, noch in hun concepten of opvattingen.