Beelden uit het Derde Rijk

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

ZIEKELIJK !!!

Hij somt toch gewoon historische feiten op ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Hij somt toch gewoon historische feiten op ?

"Duitsland moest orde op zaken stellen in Europa"
"De "bezetting" was helemaal niet gewelddadig"
"De bevolking in ons land heeft in WO2 nooit echt honger geleden"
"Verzetslui waren terroristen"


En dat noem jij "historische feiten" ????????

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En dat noem jij "historische feiten" ????????

Doet u soms alsof ?

Hij stelt de zaken vanuit het perspectief van NS Duitsland uit die tijd. Het feit dat hij zichzelf een NS noemt doet daar niets van af.

"Duitsland moest orde op zaken stellen in Europa"

U vergat de bijzin erachter te citeren.

"De "bezetting" was helemaal niet gewelddadig"

Oorlog is altijd gewelddadig hè ? Toch is het zo dat Duitse soldaten gedisciplineerder waren dan bijvoorbeeld Sovjetsoldaten. Als burger had je meer kans lastig gevallen te worden indien die laatste je gemeente binnenstormden. Heeft niets met het regiem te maken (nu ja, de Sovjets waren even erge criminelen als de Nazis natuurlijk).
Wanneer Duitsers vergeldingsacties pleegden was het meestal op order. Sovjettroepen veroorzaakten vernieling overal waar ze kwamen.

"De bevolking in ons land heeft in WO2 nooit echt honger geleden"

In vergelijking met het Oostfront (waar men zelfs kannibalisme moest plegen) klopt dit. In Nederland vóór hun uitgestelde bevrijding leed men honger, bij ons niet echt nee.

"Verzetslui waren terroristen"

Terroristen of vrijheidsstrijders. Voor de Nazis waren ze in ieder geval een doorn in het oog en werden ze terroristen genoemd.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik zie persoonlijk niet in wat er verwerpelijk is aan het toepassen van eugenetica bijvoorbeeld tav zware gehandicapten en geestesgestoorden. Het christendom heeft ons al te lang weerhouden van dergelijk ingrijpen.

Eugenetica hoeft ook niet per se het doden in te houden, het gaat vooral om het beletten van voortplanten.

[Derk de Tweede]

http://www.gemeentearchief.rotterdam...d=22&Itemid=32

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://www.gemeentearchief.rotterdam...d=22&Itemid=32

Sinds wanneer ligt Rotterdam in België?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik zie persoonlijk niet in wat er verwerpelijk is aan het toepassen van eugenetica bijvoorbeeld tav zware gehandicapten en geestesgestoorden.

Men begeeft zich op een hellend vlak. Want wat is een 'normale' mens? De moderne wetenschap heeft - net zomin als de 'nieuwe heidenen' - een welomlijnd mensbeeld. Dat zet de deuren vroeg of laat open voor misbruiken, alle verbaal en juridisch gezever over 'mensenrechten' ten spijt.

Het christendom heeft ons al te lang weerhouden van dergelijk ingrijpen.

Ik vind het onterecht om het christendom met alle 'zonden van Israël' te beladen.

Het is vooral de vooruitgang van de geneeskunde die ons voor andere keuzemogelijkheden plaatst dan in de tijd van de Romeinen of de Spartanen. Wij kunnen ervoor kiezen om mensen in leven te laten (of niet). En de vraag is dan: welke motieven spelen daarbij? Egoïsme of altruïsme? Het gaat hier ook niet om mensen die in een levensbedreigende situatie verkeren.

Gekkenhuizen zijn trouwens - net zoals gevangenissen - typisch moderne instellingen. Er is een tijd geweest dat het anders kon (ook zonder baby's van de rotsen te gooien). 'Natuurlijker', maar ook menselijker. De 'zotten van Geel' zijn een goed voorbeeld van een traditie bij ons die meer dan 700 jaar oud is: geen dokters, geen instellingen, geen Big Farma.

[Nestor Burma]

*KNIP*

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Sinds wanneer ligt Rotterdam in België?

Dit is een draadje over beelden uit de derde rijk en Rotterdam maar ook Antwerpen, Brussel en beide Aalsten maakte daar onvrijwillig deel van.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dit is een draadje over beelden uit de derde rijk en Rotterdam maar ook Antwerpen, Brussel en beide Aalsten maakte daar onvrijwillig deel van.

Sorry, ik dacht dat het een weerwoord was over dat "honger lijden".

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Eugenetica hoeft ook niet per se het doden in te houden, het gaat vooral om het beletten van voortplanten.

Uiteraard, maar de Kerk als reactionair instituut houdt dit met alle mogelijke middelen tegen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Uiteraard, maar de Kerk als reactionair instituut houdt dit met alle mogelijke middelen tegen.

De Kerk houdt niks tegen. De Kerk is zo verdeeld als maar kan zijn, en de meerderheid van haar gelovigen en priesters zijn progressiever dan de meeste progressievelingen. De invloed van de Kerk in Europa is praktisch nihil.

In de gehele maatschappij is eugenetica taboe. Aldus wikipedia: Eugenetica is in strijd met de in de tweede helft van de 20ste eeuw ontwikkelde mensenrechten en anti-discriminatiewetgeving. Aangezien eugenetica in verband wordt gebracht met de Holocaust en het nazistische sterilisatiebeleid is het onderwerp in veel landen een politiek taboe. Tevens rijst altijd de vraag wie er bepaalt wat meer of minder geschikte erfelijke eigenschappen zijn.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

*KNIP*

Ik heb zo het voorgevoel dat deze draad niet lang meer open zal blijven...

[Albrecht]

Goed, snel wat fotootjes dan om het onderwerp te veranderen.

WELTHAUPTSTADT GERMANIA




Op de middelste foto zie je de Brandenburger Tor onder een triomfboog.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Men begeeft zich op een hellend vlak. Want wat is een 'normale' mens? De moderne wetenschap heeft - net zomin als de 'nieuwe heidenen' - een welomlijnd mensbeeld. Dat zet de deuren vroeg of laat open voor misbruiken, alle verbaal en juridisch gezever over 'mensenrechten' ten spijt.

Dat kan perfect omlijnd worden op het moment dat er een wettelijk kader gegoten wordt dat bijv. euthanasie mogelijk maakt. Er zijn voldoende geestelijke aandoeningen die ongeneeslijk zijn en het menselijk functioneren dermate in de weg staan dat er geen discussie over kan zijn. Het aantal geïnterneerden die nu in gevangenissen verblijven (wat hun plaats niet is) maar waarvan elk deskundig mens oordeelt dat ze een gevaar voor de maatschappij zijn (plegen van zware criminele feiten) zegt genoeg. En we weten allemaal dat het hier niet gaat om een verzameling "Ezra Pounds" die het regime wil neutraliseren langs deze weg.

Ik vind het onterecht om het christendom met alle 'zonden van Israël' te beladen.

Hehe, wat mij betreft niet. Het christendom heft gezaaid wat nadien in de Verlichting verwereldlijkt werd: de gelijkheidsgedachte, individualisme, vooruitgangsdenken. Daarnaast, van een heel andere orde, is die kerk en haar aanhangers (christelijke conservatieven, reactionairen) één van de belangrijkste tegenstanders van een daadwerkelijke grondige vernieuwing van mens en maatschappij. Nationaal-katholieken, Lefèvristen,... zullen nooit verder willen of kunnen gaan dan het Franco-gewauwel, Junker-verraad,... en zullen de eersten zijn om een mes in de rug te planten van wie een Nieuwe ordening wil, zoals de échte Falangisten maar ook het Duitse NS-regime heeft mogen ervaren. Wie ze als bondgenoten aanziet en aanvaardt, geeft hen de kans nog eens hun mes boven te halen. Neen, wat mij betreft, de voltrekking van 1789 -hoe verwerpelijk op andere vlakken ook-: algemene confiscatie van alle kerkelijke goederen en eigendommen, verbod op aanstelling van nieuwe pastoors eens ze op pensioen gaan,...

Het is vooral de vooruitgang van de geneeskunde die ons voor andere keuzemogelijkheden plaatst dan in de tijd van de Romeinen of de Spartanen.

Ik zou eerder spreken van tehnologische evolutie en vernieuwing. Vooruitgang bestaat daarin nie, ook al wordt het vaak gebruikt. Vooruitgang veronderstelt dat er een richting of een doel in die vernieuwing ingebaken zit en waar wetenschappers naartoe werken.

Wij kunnen ervoor kiezen om mensen in leven te laten (of niet). En de vraag is dan: welke motieven spelen daarbij? Egoïsme of altruïsme? Het gaat hier ook niet om mensen die in een levensbedreigende situatie verkeren.

Inderdaad, we kunnen die keuze hebben, maar als het van het christendom afhangt hebben we die niet. Enkel hun "God" mag beslissen over leven of dood, want het menselijke leven zou "heilig" zijn. Wat de motieven betreft, is dat voor mij volkshygiëne en het versterken van de volksgemeenschap op zich. Niemand (tenzij de kerk) vindt het verwerpelijk dat via genetisch ingrijpen er ziekten of aandoeningen kunnen uitgeroeid worden. maar van zodra aan gevaarlijke schizofrenen zou geraakt worden, zou er zich een probleem stellen?

Gekkenhuizen zijn trouwens - net zoals gevangenissen - typisch moderne instellingen. Er is een tijd geweest dat het anders kon (ook zonder baby's van de rotsen te gooien). 'Natuurlijker', maar ook menselijker. De 'zotten van Geel' zijn een goed voorbeeld van een traditie bij ons die meer dan 700 jaar oud is: geen dokters, geen instellingen, geen Big Farma.

Op sommige vlakken heb ik liever een gezond modernisme dan het valse postmodernisme.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Hehe, wat mij betreft niet. Het christendom heft gezaaid wat nadien in de Verlichting verwereldlijkt werd: de gelijkheidsgedachte, individualisme, vooruitgangsdenken. Daarnaast, van een heel andere orde, is die kerk en haar aanhangers (christelijke conservatieven, reactionairen) één van de belangrijkste tegenstanders van een daadwerkelijke grondige vernieuwing van mens en maatschappij. Nationaal-katholieken, Lefèvristen,... zullen nooit verder willen of kunnen gaan dan het Franco-gewauwel, Junker-verraad,... en zullen de eersten zijn om een mes in de rug te planten van wie een Nieuwe ordening wil, zoals de échte Falangisten maar ook het Duitse NS-regime heeft mogen ervaren. Wie ze als bondgenoten aanziet en aanvaardt, geeft hen de kans nog eens hun mes boven te halen. Neen, wat mij betreft, de voltrekking van 1789 -hoe verwerpelijk op andere vlakken ook-: algemene confiscatie van alle kerkelijke goederen en eigendommen, verbod op aanstelling van nieuwe pastoors eens ze op pensioen gaan,...

Daar zit wel wat in.

Bij de confiscatie van kerken moet er wel op gelet worden dat de herbestemming van zo'n monumentale gebouwen niets banaals wordt zoals een crèche.

Wel één ding dat zeker er wel positief is geweest, is dat de stabiliteit van de kloosters ook een zekere stabiliteit heeft gebracht in de middeleeuwen, en dat hun kopiisten de anders verloren gegane oude teksten hebben bewaard en gekopieerd. Natuurlijk zou ook wel gesteld kunnen worden dat het celibaat voor een soort intellectuele doodbloeding heeft gezorgd...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Rassenleer/eugenetica was in het NS een wetenschap en stond dus los van cultuur.
Het was een van de fundamenten van het NS, en niet een fait divers uit de culturele sfeer zoals jij het tracht voor te stellen.



Alleen Germanen dus.
Er staan geen Portugezen, Grieken of Russen tussen omdat dat geen Germanen zijn.
Relativeren hoeft dus niet.
Het NS is een racistische ideologie.
Als u dat niet leuk vindt raad ik u aan een andere ideologie aan te hangen ipv dat racisme trachten te minimaliseren.

Een pseudo-wetenschap zult u bedoelen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een pseudo-wetenschap zult u bedoelen.

Lees eens deftig: "Rassenleer/eugenetica was in het NS een wetenschap "

En eugenetica is wel degelijk wetenschappelijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Bovenstaande vuilspuiterij is blijkbaar een Hollandse specialiteit op dit forum (de enige, zo lijkt het).

De volgende keer dat ik dergelijke obscene en lasterlijke praat nog lees, zal ik genoodzaakt zijn om dit te melden bij de moderatie.

Dat Hitler mogelijk joods bloed had, is niet helemaal uit te sluiten.

Hans Frank, juridisch adviseur van Hitler, verklaarde in Neurenberg:
(Het werd allemaal opgeschreven)
"Omstreeks eind 1930 werd ik bij Hitler geroepen die hem vertelde dat hij slachtoffer was geworden van een afpersing nopens zijn afstamming. Ik ben me gaan verdiepen in de zaak en uit andere bronnen heb ik het volgende kunnen vaststellen.
Hitlers vader zou een buitenechtelijke kind zijn geweest van een kokkin die werkte bij een familie te Graz. Zij heette Schicklgruber en was afkomstig uit Leonding bij Linz. Hij (de vader van Hitler) droeg ook dus ook de naam Schicklgruber. Toen de moeder van de vader van Hitler (dus Hitler's grootmoeder) trouwde met een zeker Hitler (of Hiedler), werd haar buitenechtelijk kind (de vader van Adolf Hitler) gewettigd als kind van het huwelijk Hitler-Schiklgruber. Tot nu toe niets speciaals. Maar die grootmoeder van vaderskant van Hitler, deze kokkin Schicklgruber, werkte bij een joods familie, Frankenberger geheten toen zij haar kind ter wereld bracht. En deze Frankenberger heeft alimentatiegeld betaald voor het kind van vrouw Schickelgruber (dus voor de vader van Hitler) vanaf de geboorte van het kind tot zijn 14de jaar. De stilzwijgende wetenschap toen was dat het buitenechtelijke kind van vrouw Schiklgruber verwekt was onder omstandigheden die de Frankenbergers verplichtte alimentatiegeld te betalen. Er bestond ook jarenlang een briefwisseling tussen de Frankenbergers en Hitlers grootmoeder. Deze briefwisseling was jarenlang in het bezit van een een vrouw die in Graz woonde en de verwant was met de Raubels."

Deze beweringen komen van Hans Frank, voormalig nationaal-socialistisch Rijksafgevaardigde, juridisch adviseur van Hitler en Hitlers Gereralgouverneur in Polen van 1939-1945. Dit verklaarde Frank tijdens gevangenschap in Neurenberg.

Indien de verklaringen van Frank correct zijn, is het dus niet helemaal uitgesloten dat de vader van Hitler een halfjood was en in dit geval zou Hitler een kwartjood zijn geweest

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Lees eens deftig: "Rassenleer/eugenetica was in het NS een wetenschap "

En eugenetica is wel degelijk wetenschappelijk.

Ja goed, maar in de praktijk was het een pseudo-wetenschap toen. Vermits men in de tijd van Hitler nog niet wist hoe de genen werkten. Heel die NSDAP-eugenetica was een geheel van giswerk, ideologie en een hoop larie. Men dacht een terug een zuiver ras op te kweken zoals men dat deed met honden of paarden. Walther Darré, een Argentijn van geboorte en later Reichsminister, dacht dat men mensen kon fokken zoals men Hannoveraanse paarden fokte. Nu weten we ook dat raspaarden zeer vurig kunnen zijn, maar ook zeer vatbaar voor ziekten. Inteelt leidt op termijn tot degeneratie, alles behalve tot een superras dus.

Nog zo'n halve hansworst was Hans Friederich Karl Günther, ook 'rassenGünther' genoemd. Hij dacht ook in die zin in zijn 'Rassenkunde des deutschen Volkes'. Hij meende dat door selectie Duitsers opnieuw een volk konden worden dat 'bijzonder en zuiver was' en 'op niemand anders geleek dan op zichzelf'. 'Rassengünther' werd door de Nationaal-socialisten beloond met een professoraat aan de universiteit van Jena. Zijn werken zijn een merkwaardig mengsel van observaties, fantasie en selectieve samenvatting van in zijn ogen 'wetenschappelijke' werken. Zo dacht hij dat de dapperste Poolse officieren Duits bloed hadden en dat in zijn eigen schedel een 'Arisch brein' schuilde...

De man in de straat stak dan ook vaak de draak met zulke doctrines. Zo deed in die dagen een grapje de ronde van de ideale nazi. Dat was deze die 'zo slank was als Goering, zo atletisch als Goebbels en zo blond als Hitler'.