Climategate? CRU gehacked

[FerdiEgb]

foutje in mijn vorig bericht: Officiëel is er geen toename in SO2 emissies meer (en niet CO2 als verkeerdelijk getypt)...

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Misschien valt in het klimaatzwendelvergaderingsgebouw wel de verwarming uit.

Ben ik de enige die moeite heeft om te begrijpen waarover het verdrag van Kopenhagen had moeten gaan?
Minder CO2? Ondanks de twijfel of CO2 wel 'de' oorzaak is van
klimaatverandering. Ondanks de manipulatie van de cijfergegevens waarop de ganse theorie is gebouwd en die bewust (?) werd ondergraven door uitgelekte mails in het climategate schandaal.

Het moet om ontzettend grote geldstromen gaan. Is het alleen geld? Misschien gaat het ook om macht.

Hieronder volgt een poging tot begrijpen. Hopelijk kunnen andere op dit forum aanvullen of corrigeren.

Kyoto is niet uit de lucht komen vallen. Reeds vroeger vanaf Malthus tot de Club van Rome waren er theoretische beschouwingen over de eindigheid van voedsel en voorraden. Soms was het ook praktisch: Silent Spring van Carson over insecticieden, zure regen, smog, waterzuivering,....

De Verenigde Naties zag het als een probleem waarvoor zij oplossingen moest vinden. Vervuiling stopt niet aan de landsgrenzen. Zij hadden reeds structuren die wereldwijd opereerden. Het international Energy Agency (IEA) was er een voorbeeld van. Het had een grote rol gespeeld bij het zoeken naar verrrijkt Uranium in Irak bij het opsporen van massavernietigingswapens. Het dient om Iran te controleren en (al dan niet terecht) te sanctioneren.

Het is logisch dat sommige mensen dit instrument verder wilde uitbouwen. Indien men de CO2 op dezelfde manier kon behandelen als verrijkt Uranium dan had men een machtig middel om de energieproductie van landen te controleren.
Dit zou ook de uiteenlopende houding van de verschillende landen kunnen verklaren. De VS hebben altijd een ambivalente houding gehad voor de VN. Zij gebruiken de organisatie wanneer het in hun doelstellingen past maar laten ze anders links liggen (bv Irak).
China wil zuiver lucht voor zijn bewoners maar wil zeker niet dat andere landen voorschrijven hoeveel energie en op welke wijze ze deze moeten gebruiken. Zij zijn waarschijnlijk terecht bevreesd voor internationale controleorganisaties op hun bodem. Zeker als die controleorganisaties kunnen gemanipuleerd worden door enkele machtige landen.
Europa hoopt op zijn technisch kunnen en zegt de CO2 te willen verminderen indien de anderen dat ook doen. Het zou hun in een superieure uitgangspositie brengen.

[kelt]

We gaan Hugo Chavez nog dankbaar zijn dat hij de gewoonte heeft "party-crasher" te spelen op iedere conferentie in verband met gelijk welk onderwerp waar de VS aan deelneemt...Ook de Chinese vertegenwoordiging ging robuust voor hun eigen belang.


Nu rest ons,EU-burgers (als enigen op de planeet) nog de taak om onze eigen politici tot de orde te roepen.....

Wat die "wetenschappers" van de CRU betreft.Ik lees dat Groot-Brittanie noodgedwongen besparingen moet doen in wetenschappelijk onderzoek.Ze kunnen alvast beginnen met hun "minder wetenschappelijke" afdelingen op te doeken....Ik heb een shortlist

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ben ik de enige die moeite heeft om te begrijpen waarover het verdrag van Kopenhagen had moeten gaan?
Minder CO2? Ondanks de twijfel of CO2 wel 'de' oorzaak is van
klimaatverandering. Ondanks de manipulatie van de cijfergegevens waarop de ganse theorie is gebouwd en die bewust (?) werd ondergraven door uitgelekte mails in het climategate schandaal.

Het moet om ontzettend grote geldstromen gaan. Is het alleen geld? Misschien gaat het ook om macht.

Hieronder volgt een poging tot begrijpen. Hopelijk kunnen andere op dit forum aanvullen of corrigeren.

Kyoto is niet uit de lucht komen vallen. Reeds vroeger vanaf Malthus tot de Club van Rome waren er theoretische beschouwingen over de eindigheid van voedsel en voorraden. Soms was het ook praktisch: Silent Spring van Carson over insecticieden, zure regen, smog, waterzuivering,....

De Verenigde Naties zag het als een probleem waarvoor zij oplossingen moest vinden. Vervuiling stopt niet aan de landsgrenzen. Zij hadden reeds structuren die wereldwijd opereerden. Het international Energy Agency (IEA) was er een voorbeeld van. Het had een grote rol gespeeld bij het zoeken naar verrrijkt Uranium in Irak bij het opsporen van massavernietigingswapens. Het dient om Iran te controleren en (al dan niet terecht) te sanctioneren.

Het is logisch dat sommige mensen dit instrument verder wilde uitbouwen. Indien men de CO2 op dezelfde manier kon behandelen als verrijkt Uranium dan had men een machtig middel om de energieproductie van landen te controleren.
Dit zou ook de uiteenlopende houding van de verschillende landen kunnen verklaren. De VS hebben altijd een ambivalente houding gehad voor de VN. Zij gebruiken de organisatie wanneer het in hun doelstellingen past maar laten ze anders links liggen (bv Irak).
China wil zuiver lucht voor zijn bewoners maar wil zeker niet dat andere landen voorschrijven hoeveel energie en op welke wijze ze deze moeten gebruiken. Zij zijn waarschijnlijk terecht bevreesd voor internationale controleorganisaties op hun bodem. Zeker als die controleorganisaties kunnen gemanipuleerd worden door enkele machtige landen.
Europa hoopt op zijn technisch kunnen en zegt de CO2 te willen verminderen indien de anderen dat ook doen. Het zou hun in een superieure uitgangspositie brengen.

Goede analyse, Valentinus.

Bovendien heeft de EU weinig grondstoffen om energie te produceren. Ze moet haast alles invoeren. Dat brengt haar in een kwetsbare positie. Een akkoord om als het ware een groot deel van gebruik van die grondstoffen te verbieden, versterkt de Europese technologische uitgangspositie.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Goede analyse, Valentinus.

Bovendien heeft de EU weinig grondstoffen om energie te produceren. Ze moet haast alles invoeren. Dat brengt haar in een kwetsbare positie. Een akkoord om als het ware een groot deel van gebruik van die grondstoffen te verbieden, versterkt de Europese technologische uitgangspositie.

Enkele jaren geleden,(toen ik,na het zien van Al Gore's Eerste Filmpje),het CO2-verhaal nog geloofde,dacht ik ook zo optimistisch...

Ik moet ondertussen alleen maar vaststellen dat de "technologische superioriteit" van de EU er blijkbaar in bestaat om vrijwel alles in China te laten vervaardigen....

Op die manier bereikt de EU bijzonder aanzienlijke uitstootverminderingen van zijn industrie.. (uitstoot gerekend zowel in CO2 als in arbeid)

Het is aan de andere kant geheel begrijpelijk dat China,ondertussen de smidse van de wereld,op haar eigen tempo zal doen wat het nodig en nuttig acht....

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Enkele jaren geleden,(toen ik,na het zien van Al Gore's Eerste Filmpje),het CO2-verhaal nog geloofde,dacht ik ook zo optimistisch...

1. Interessant. Je dacht vroeger anders over de opwarming. Wat maakte dat je mening veranderde?
2. Ik ben niet optimistisch. Die 'technologische superioriteit' is hoogstens slechts tijdelijk. Maar politiekers denken nu eenmaal niet verder vooruit dan de volgende verkiezingen - dus max. 4 jaar. Voor vier jaar geldt het verhaal van de technologische superioriteit wel. Dus Europese politiekers pleiten voor een beperking van CO2-uitstoot in de verwachting dat het de concurrentiepositie van Europa versterkt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

1. Interessant. Je dacht vroeger anders over de opwarming. Wat maakte dat je mening veranderde?

oeioei,ik weet niet meer op welk punt dat gebeurde,ik vermoed dat het debunken van Al-Gores "supergrafiek" uit die film(waarbij CO2gehalte in de lucht NA temperatuurstijgingen bleek te komen...) mij uit koers sloeg.Ik heb ook een groot wantrouwen tegen "modellen" die beweren de volgende 100 jaar of zo te voorspellen maar met het huidige decennium geen raad weten...

MIjn standpunt is nu ongeveer zoals in :

http://cliffmass.blogspot.com/2009/12/climategate.html


Niet helemaal afwijzend jegens maatregelen dus,maar beslist wel afwijzend tegen het politieke gemarchandeer en circus dat ervan gekomen is.En met de suggestie dat ze al die gegevens(voor zover die nog bestaan),in plaats van veilig weg te stoppen op streng bewaakte computers,nog eens analyseren door een volledig ander team wetenschappers,die geen last hebben van de "circle the wagons" mentaliteit (een mooie omschrijving van de "opwarmers" overigens )

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

1. Ik ben niet optimistisch. Die 'technologische superioriteit' is hoogstens slechts tijdelijk. Maar politiekers denken nu eenmaal niet verder vooruit dan de volgende verkiezingen - dus max. 4 jaar. Voor vier jaar geldt het verhaal van de technologische superioriteit wel. Dus Europese politiekers pleiten voor een beperking van CO2-uitstoot in de verwachting dat het de concurrentiepositie van Europa versterkt.

Een soort van gemandateerde,langzame, CO2-uitstootbeperking moet streng gerelateerd worden aan een vermindering aan het verbruik van fossiele brandstoffen,niet aan de hoeveelheid ijsbeertjes,of een veronderstelde temperatuurstijging binnen weetikhoeveel jaar...In diplomatieke kringen klinkt dat natuurlijk al wat minder,maar na Kopenhagen laten we beter alle "omfoerste dilpomatieke speak" varen.... Zelden zo een poging gezien om gewoon in de zakken van de EU-belastingsbetaler te zitten

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

oeioei,ik weet niet meer op welk punt dat gebeurde,ik vermoed dat het debunken van Al-Gores "supergrafiek" uit die film(waarbij CO2gehalte in de lucht NA temperatuurstijgingen bleek te komen...) mij uit koers sloeg.Ik heb ook een groot wantrouwen tegen "modellen" die beweren de volgende 100 jaar of zo te voorspellen maar met het huidige decennium geen raad weten...

MIjn standpunt is nu ongeveer zoals in :

http://cliffmass.blogspot.com/2009/12/climategate.html

Link naar een interessant verhaal met leuke reacties.

Op een bepaald moment had ik het gevoelen wat Tim Flanagan (in een reactie in de link) uit:

How can it be that EVERY effect of climate change is a "bad" one? Nobody benefits? How is that possible? Isn't it more likely that the effects are neither "good" nor "bad"? They are effects, and the species affected will have to adjust, or die out. How is this different from the rest of evolutionary history? Isn't extinction the rule, rather than the exception, on planet Earth?

De fysica van de opwarming door CO2 is stevig. Maar de opwarming verloopt slechts langzaam en hoeft geen ramp te zijn. Eerder gunstige effecten, zoals een groene Sahara of een ijsvrij Siberië, zullen optreden. Ik denk dat voor mij het kantelpunt was toen ik over Svante Arrhenius las en zijn boek Världarnas utveckling (1906) - in de Duitse vertaling: Das Werden der Welten (1907), Engelse vertaling: Worlds in the Making (1908), waarin hij suggereerde dat de emissie van CO2 door mensen sterk genoeg zou kunnen zijn om een nieuwe ijstijd te voorkomen en dat een warmere aarde nodig was voor een toenemende wereldbevolking.
Als over honderd jaar blijkt dat er toch wel veel nadelige gevolgen optreden, is de wetenschap zover gevorderd dat we die hoogstwaarschijnlijk kunnen tackelen. Hoe stond de wetenschap er vergelijkenderwijs 100 jaar geleden voor?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Niet helemaal afwijzend jegens maatregelen dus,maar beslist wel afwijzend tegen het politieke gemarchandeer en circus dat ervan gekomen is.En met de suggestie dat ze al die gegevens(voor zover die nog bestaan),in plaats van veilig weg te stoppen op streng bewaakte computers,nog eens analyseren door een volledig ander team wetenschappers,die geen last hebben van de "circle the wagons" mentaliteit (een mooie omschrijving van de "opwarmers" overigens )

Lees dit eens: not Hacked, Inside Whistleblower.
De hele methodologie van het verzamelen van gegevens stinkt als de pest.

Maar de data van de EAU zijn ze gewoon kwijt, per toeval natuurlijk....

[Pieke]

1 jaar later:

The Fake Scandal of Climategate

Climategate: Hiding the Decline?
http://climatesight.org/2010/11/17/t...f-climategate/

en de lessen die we (wetenschappers) hieruit kunnen/moeten trekken:

http://www.yaleclimatemediaforum.org...ssons-learned/

http://www.yaleclimatemediaforum.org...ons-learned-2/