Het derde deel van de nieuwe Bijbel. Epos: het laatste oordeel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Christus werd gekruisigd door domkoppen als jij....

Ik heb van jou nog niks intelligents gehoord.
Behalve beledigingen en domme opmerkingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb van jou nog niks intelligents gehoord.
Behalve beledigingen en domme opmerkingen.

Omdat je nog nooit de moeite hebt genomen mijn teksten te lezen.

En wat je hier zegt slaat niet op mij, maar op je zelf.
En door mijn eigen tekst als een papegaai terug te kaatsen word je er echt niet intelligenter op.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat je hier zegt slaat niet op mij, maar op je zelf.

Wat je dus zegt is 'alles wat je zegt ben je zelf'?

Hoe volwassen van je.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat je dus zegt is 'alles wat je zegt ben je zelf'?

Hoe volwassen van je.

Ik daal af naar jouw niveau zodat jij er nog wat plezier aan kunt beleven.

Ik zelf heb wel wat anders te doen, maar daar reageer je dan nooit op, omdat je daar ten ene male de intelligentie voor mist.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat je nog nooit de moeite hebt genomen mijn teksten te lezen.

Waarom zou ik me door honderden bladzijden van jouw idioot geleuter worstelen, wanneer jij er zelfs niet in slaagt om op een eenvoudige en toegankelijke wijze je "atoomtheorie" te onderbouwen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik daal af naar jouw niveau zodat jij er nog wat plezier aan kunt beleven.

Je gaat alweer de verkeerde kant op, Harrie.

Harrie, even serieus, het spijt me dat ik het je moet zeggen, maar je hebt nooit op het intellectueel niveau gezeten van enig forumbezoeker hier.
Je moet niet afdalen, maar opklimmen eer je ook maar in de buurt komt van het niveau hier op dit forum (en dat is al een epic fail op zich).

Zolang je dat niet beseft ben je gedoemd ter plaatse te blijven trappelen.

Dit is niet bedoeld als belediging naar jou toe, en mijn verontschuldigingen indien het zo zou over komen, maar sta even open voor de mening van de anderen en probeer toch even de mogelijkheid in acht te nemen dat je je hebt vergist in het niveau van de anderen.

Probeer eens in plaats van het kinderlijk niveau dat je tot nu toe bewust hebt aangehouden omdat je denkt dat dit nodig is om je theologie te begrijpen te laten varen en discussieer eens op jouw niveau.
Heck, probeer gewoon het hoogste niveau te halen dat je kunt, en zie dan wat het geeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je gaat alweer de verkeerde kant op, Harrie.

Harrie, even serieus, het spijt me dat ik het je moet zeggen, maar je hebt nooit op het intellectueel niveau gezeten van enig forumbezoeker hier.
Je moet niet afdalen, maar opklimmen eer je ook maar in de buurt komt van het niveau hier op dit forum (en dat is al een epic fail op zich).

Zolang je dat niet beseft ben je gedoemd ter plaatse te blijven trappelen.

Dit is niet bedoeld als belediging naar jou toe, en mijn verontschuldigingen indien het zo zou over komen, maar sta even open voor de mening van de anderen en probeer toch even de mogelijkheid in acht te nemen dat je je hebt vergist in het niveau van de anderen.

Probeer eens in plaats van het kinderlijk niveau dat je tot nu toe bewust hebt aangehouden omdat je denkt dat dit nodig is om je theologie te begrijpen te laten varen en discussieer eens op jouw niveau.
Heck, probeer gewoon het hoogste niveau te halen dat je kunt, en zie dan wat het geeft.

De man heeft naar eigen zeggen Hegel helemaal uitgelezen en begrepen (zegt hij toch) er zijn er al voor minder kierewiet geworden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou ik me door honderden bladzijden van jouw idioot geleuter worstelen, wanneer jij er zelfs niet in slaagt om op een eenvoudige en toegankelijke wijze je "atoomtheorie" te onderbouwen?

Ik kan dat heel goed op alle niveau's van begrip, maar helaas is de kleuterschool net iets te laag en deze mogen mij dan beledigen om toch nog het gevoel te hebben ergens mee bezig te zijn.


WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Another Jack]

"Man sieht wohl, daß beides dasselbe ist;
das Wesentliche aber ist, dies für die ganze Untersuchung festzuhalten,
daß diese beiden Momente,
Begriff und Gegenstand, Für-ein-Anderes- und Ansich-selbst-Sein,
in das Wissen, das wir untersuchen, selbst fallen
und hiermit wir nicht nötig haben, Maßstäbe mitzubringen
und unsere Einfälle und Gedanken bei der Untersuchung zu applizieren;
dadurch, daß wir diese weglassen, erreichen wir es,
die Sache, wie sie an und für sich selbst ist, zu betrachten."


Harrie, wat wil Hegel hier eigenlijk zeggen? De zin komt uit de inleiding van zijn Phänomenologie Des Geistes.

Liefst geen letterlijke vertaling, want "translate-googlen" kan ik ook.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je gaat alweer de verkeerde kant op, Harrie.

Harrie, even serieus, het spijt me dat ik het je moet zeggen, maar je hebt nooit op het intellectueel niveau gezeten van enig forumbezoeker hier.
Je moet niet afdalen, maar opklimmen eer je ook maar in de buurt komt van het niveau hier op dit forum (en dat is al een epic fail op zich).

Zolang je dat niet beseft ben je gedoemd ter plaatse te blijven trappelen.

Dit is niet bedoeld als belediging naar jou toe, en mijn verontschuldigingen indien het zo zou over komen, maar sta even open voor de mening van de anderen en probeer toch even de mogelijkheid in acht te nemen dat je je hebt vergist in het niveau van de anderen.

Probeer eens in plaats van het kinderlijk niveau dat je tot nu toe bewust hebt aangehouden omdat je denkt dat dit nodig is om je theologie te begrijpen te laten varen en discussieer eens op jouw niveau.
Heck, probeer gewoon het hoogste niveau te halen dat je kunt, en zie dan wat het geeft.

Opnieuw geen enkele inhoud en als ik het goed heb ben je zelf nooit verder gekomen dan het pantheïsme van Spinoza, dus dat zegt mij genoeg.

Het hoogste is echter een oneindige reeks steeds hogere culturen in de microkosmos.
Hoger is er niet, maar waarschijnlijk weet je helemaal niet wat hoog en laag is en denk je dat het platvloerse materialisme en atheïsme van enige hoogte getuigt.

Maar probeer hier nu eens inhoudelijk op te reageren, zo dat ik tenminste kan bemerken dat je het gelezen hebt.
En als je iets niet begrijpt dan mag je vragen stellen.
Wel netjes natuurlijk zonder mij te beledigen.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man heeft naar eigen zeggen Hegel helemaal uitgelezen en begrepen (zegt hij toch) er zijn er al voor minder kierewiet geworden.

Oh ja: jij begon al door te draaien bij de Donald Duck.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oh ja: jij begon al door te draaien bij de Donald Duck.

Neen, bij de inleiding al.

Maar...

Je mag gerust vertalen, hoor!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar probeer hier nu eens inhoudelijk op te reageren, zo dat ik tenminste kan bemerken dat je het gelezen hebt.
En als je iets niet begrijpt dan mag je vragen stellen.

Ik heb geen vragen, het is perfect duidelijk, maar het niveau is me wat te laag.

Kan je het niveau een beetje opkrikken, wat concreter worden, want wat je schrijft zijn mogelijkheden, vermoedens, geen zekerheden, zodat je ze niet als bewijs kan gebruiken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Man sieht wohl, daß beides dasselbe ist;
das Wesentliche aber ist, dies für die ganze Untersuchung festzuhalten,
daß diese beiden Momente,
Begriff und Gegenstand, Für-ein-Anderes- und Ansich-selbst-Sein,
in das Wissen, das wir untersuchen, selbst fallen

hier zegt Hegel dat het weten zelf het begrip en het onderwerp (of voorwerp) beiden omvat. Dus zowel subjectief is als ook objectief. Het subjectieve is het begrip als zodanig ("an-sich") wat je ook kan beschouwen als de denker (maar ook als de vrije logica), dus de denkende persoon en het voorwerp van het denken is het object, dat je ruimer kan beschouwen als de dingen die aan ons verschijnen en als zodanig Gegenstand (voorwerp) zijn.
Ook dit laatste beschouwt Hegel als bestaande uit gedachten.
In zijn totale systeem is het eerste de Logica, het tweede de natuurfilosofie en de eenheid van beiden is de Geest als derde.
(Ik vertaal het hier maar even ruimer dan Hegel het zegt om duidelijker te zijn)
Anders moet je even zeggen waar het staat, dan zoek ik het op en kan ik het binnen een ruimere context preciezer verklaren.

und hiermit wir nicht nötig haben, Maßstäbe mitzubringen
und unsere Einfälle und Gedanken bei der Untersuchung zu applizieren;
dadurch, daß wir diese weglassen, erreichen wir es,
die Sache, wie sie an und für sich selbst ist, zu betrachten."

Hier zegt Hegel dat het niet nodig is voor dit weten maatstaven van buiten mee te brengen om dit te beoordelen. Het oordelen daar over gebeurt helemaal binnen het denken zelf.

(Dit vanwege Kant die meende dat het denken eerst onderzocht moest worden voor je aan het denken zelf zou kunnen beginnen, maar aangezien het onderzoeken van het denken door het denken zelf gebeurt, is dit onnodig. Het standpunt van Hegel is geheel al die van het denken zelf als vrije en absolute Geest, zonder daarbij iets van buiten aan te brengen.)

En allerlei invallen en gedachten zijn daarbij ook niet nodig, omdat de zaak zelf zich geheel en al uit zichzelf ontwikkelt in een verhouding van subjectiviteit en objectiviteit, dat wil zeggen: hoe deze in wezen (an-sich) is en voor zichzelf verschijnt als object (für ein Anderes) voor een ander.
Eigenlijk moet hier staan: dat wat voor een ander verschijnt, verschijnt eigenlijk voor zichzelf.
Dit geef ik er dan bij als extra toelichting omdat ik weet dat Hegel dat zo ziet.
1 - an sich sein (als zodanig)
2 - für ein Anderes sein ( voor een ander)
3 - an und für sich sein (voor zichzelf)

Harrie, wat wil Hegel hier eigenlijk zeggen? De zin komt uit de inleiding van zijn Phänomenologie Des Geistes.

Liefst geen letterlijke vertaling, want "translate-googlen" kan ik ook.

In het kort: het denken verschijnt aan zichzelf in een relatie van subject (inhoud van het denken) en object (vorm van het denken) in een tegendeligheid, die toch een eenheid vormen (these, antithese en synthese).

Ik hoop dat zo enigszins duidelijk is.

Het is het denken zelf dat zichzelf beschouwt, dus in het denken alleen maar van zichzelf bewust is in een eenheid van subject (an-sich) en Gegenstand (object).

Of nog ruimer genomen: ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest ( de mens is zelf de Geest die hij doordenkt).
En alles valt dan binnen het denken zelf.
Niets is daar buiten.
Het is het absolute intellectuele standpunt van Hegel.
Dit komt dan voor op alle niveau's van zijn systeem op velerlei manieren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man heeft naar eigen zeggen Hegel helemaal uitgelezen en begrepen (zegt hij toch) er zijn er al voor minder kierewiet geworden.

Ik heb niet alles van Hegel gelezen, maar wel veel van de belangrijkste boeken vele malen.
Van de 20 boeken van 500 bladzijden heb ik er ongeveer 12 gelezen en daarvan de belangrijkste vele malen.
Ik pretendeer niet daarvan alles te begrijpen, daarvoor is het veel te omvangrijk en vaak zeer diepzinnig onderling geconstrueerd en dat zou een aparte levenstaak vergen dat allemaal te doorgronden.
Wel meen ik de essentie daarvan te vatten en deze verder ontwikkeld te hebben in mijn atoomtheorie.
Overigens had ik dat laatste al te pakken toen ik nog maar nauwelijks aan Hegel zelf begonnen was, maar deze al had leren begrijpen door de Hegeliaanse filosoof Börger.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, bij de inleiding al.

Maar...

Je mag gerust vertalen, hoor!

Ik heb het vrij vertaald binnen een ruime context.
Dus ga je gang maar en als je iets niet begrijpt hoop ik je verder te kunnen helpen.
Eventueel met de Phaenomaenologie erbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb geen vragen, het is perfect duidelijk, maar het niveau is me wat te laag.

tuurlijk: dat is een mooie uitvlucht om je eigen domheid te maskeren.

Kan je het niveau een beetje opkrikken, wat concreter worden, want wat je schrijft zijn mogelijkheden, vermoedens, geen zekerheden, zodat je ze niet als bewijs kan gebruiken.

Het bewijs is filosofisch en wat echt concreet is is de Geest, die hoger is dan de uiterlijke natuur en deze ook omvat.

De ware zekerheid ligt in de Geest van het denken en begrijpen, niet in de vluchtige verschijning der natuur.
Reeds de oude Griekse filosofen wisten dat, maar de moderne mens moet dit weer opnieuw leren.

De moderne mens zweert bij het "concrete" ding, dat hier anders is dan daar en nu anders dan straks.
Wat daarin blijvend is is niet het ding zelf, maar zijn begrip, zijn geest.
Het is het ding als gedacht ding.
Het ding an sich is ons denk ding.

Begin hier maar eens mee en kom maar terug zodra je er iets van begrijpt.

[Alboreto]

Goed, geef dan je filosofisch bewijs.

Je zegt steeds dat je theorie bewezen is, maar in geen enkele van die teksten kom je ook maar in de buurt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Goed, geef dan je filosofisch bewijs.

Je zegt steeds dat je theorie bewezen is, maar in geen enkele van die teksten kom je ook maar in de buurt.

Je begrijpt er dus totaal niks van en hebt daarom ook nooit inhoudelijk kunnen reageren.

Overigens om de bewijsvoering te begrijpen moet je natuurlijk wel weten hoe mijn atoomtheorie in elkaar zit.
En ook dat weet je niet.
Maar vooruit dan maar: voor al die andere mensen die misschien wel lezen wat ik schrijf.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er dus totaal niks van en hebt daarom ook nooit inhoudelijk kunnen reageren.

Ik begrijp wat je daar wil zeggen, maar het heeft niets met je theorie te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.

Ok, dat is de stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.

Het eerste is een vermoeden, het tweede is opnieuw de stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

Opnieuw een vermoeden, geen bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.

Het lichaam functioneert doordat het gegroeid is (Darwin)
Het tweede deel van de zin is opnieuw je stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.

Er is geen dood mechaniek van de wetenschap.
De wetenschap beschrijft de levende mechaniek

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.

Dit is een brug te ver, dat kan je niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Neen, dat klopt niet.

Je ziet, alles wat je hebt is je theorie en een paar veronderstellingen waarvan er een paar fout zijn.

Dit is een opsomming van je theorie, maar geen bewijs.