'Chemical Ali' geëxecuteerd, wanneer Bush en zijn knecht Blair?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U vergeet nog een feitje toe te voegen,namelijk dat de VS tijdens het bewind van de sjah iran volop steunden,inclusief de opleiding van de iraanse officieren aan de militaire VS academies als steun in de vorm van wapens gaande van geweren tot en met gevechtsvliegtuigen...

Nogal wiedes aangzien onder de sjah Iran prowesters was.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wie was toen eigenlijk de agressor?

In de tweede fase van het conflict(iraanse tegenaanval met overweldigende aantallen)stond Irak met de rug tegen de muur en gebruik van chemische wapens was in die omstandigheden zeker een van de aangewezen middelen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja ,vertel eens mijn beste welke die gegronde redenen dan wel waren in een oorlog die een bijzonder statisch verloop had ...

Die overmacht vanwege het iraanse leger was al bekend van voor het conflict losbarste...

En zoals Akufen hierboven al stelde,wie was destijds de agressor dacht U....

In de tweede fase van het conflict nam Iran niet alleen het verloren grondgebied terug maar viel dan Irak binnen .Gegeven de overmacht in aantallen van het Iraanse leger waren er gegronde redenen om gifgas in te zetten.
Uw kennis van het verloop van de oorlog is duidelijk zeer gering.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Noemen we die dan "rogue states"?

Neen, zoiets heet elementair internationaal recht.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De VS zetten regelmatig het VN charter opzij of maken misbruik van artikel 51. De lessen van WO2 worden langs de kant gezet en het recht van de sterkste primeert. Je kán dat verdedigen (alhoewel je dan als onmenselijk overkomt) maar doe het tenminste op een consequente manier anders ben je gewoon een hypocriete lafaard alsook een mensenrechtenschender. Kom naderhand niet zaniken over mensenrechten als anderen evenzeer beginnen het internationaal recht overboord te gooien. Ik persoonlijk poog de lessen van verleden wel in ere te houden en verkies te werken aan een rechtvaardige en harmonieuze wereld in plaats van het principe van de sterkste te huldigen omdat je toevallig 'de sterkste' bent of meent te zijn.

Het is dankzij dat "recht van de sterkste" dat u in een democratie leeft mijn waarde.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Juist. Degenen die lak hebben aan het VN charter.

Het VN Charter verandert niet het souvereine recht van staten om oorlog te voeren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vermits dat het excuus was dat de USA gebruikten om Lybië te bombarderen kunnen anderen dat ook tegen de USA gebruiken; 'k weet niet, Al Qaeda bvb?

Ten eerste is Al Qaeda geen souvereine erkende staat.

Ten tweede, als u zo'n fan van het VN Charter bent waarom beschuldigt u dan de VN van volkerenmoord voor het embargo dat zij onder toepassing van dat charter afkondigden tegen Irak?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het geheugen van de mens is kort blijkbaar.

Inderdaad, vooral dat van u.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoeveel oorlogen heeft China (het land met het grootste leger) gevoerd sinds de tweede wereldoorlog?

Hoeveel oorlogen heeft de VS gevoerd sinds de tweede wereldoorlog?

Eerlijk zijn he.

China heeft verschillende oorlogen gevoerd sinds WOII.

-) succesvolle invasie en annexatie van Tibet
-) oorlog tegen de Verenigde Naties in Korea
-) grensoorlogen met India en Vietnam
-) kortstondige grensconflicten met de SowjetUnie
-) jarenlang heen en weer geschiet met Taiwan (dit is een twijfelgeval omdat men hier ook zou kunnen argumenteren at het om een intern conflict gaat)
-) occasionele maritieme conflicten met andere staten

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het legt wel de hypocrisie bloot.

Neen, het betekent gewoon dat de VS een globale wereldmacht is en China een regionale mogendheid.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uw positie is slechts houdbaar vanuit een positie van macht. Ze gaat voorbij aan mensenrechten, aan de lessen van WO2, en zal uiteindelijk tot een nieuwe grote oorlog leiden.

Wat heeft dit nu in godsnam met mensenrechten te maken? U hebt duidelijk geen flauw benul van de rechtsleer.

En de les van WOII is overduidelijk dat enkel het souvereine recht van staten om oorog te voeren uiteinelijk het overleven van de Westerse democratie kan waarborgen en dat globale organisaties dat niet kunnen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

We weten allemaal waartoe het falen van The League of Nations (voorloper van de UN) geleid heeft........................

Inderdaad. Indien men zich verlaten had op internationale organisaties ipv op het souvereine recht van staten om oorlog te voeren, dan zou er deze heren niets in de weg gelegd zijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bron?

Leer wat elementaire geschiedenis. Ook oorlogen tegen Tibet, tegen de VN, enz.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het VN Charter verandert niet het souvereine recht van staten om oorlog te voeren.

Natuurlijk wel. Het VN charter bepaald in welke omstandigheden een oorlog gerechtvaardigd is, en de procedures.

U zet het VN charter gewoon aan de kant en u weet het best.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inderdaad. Indien men zich verlaten had op internationale organisaties ipv op het souvereine recht van staten om oorlog te voeren, dan zou er deze heren niets in de weg gelegd zijn.

Een leugen want artikel 51 zou duidelijk van toepassing zijn indien zo'n situatie zich nu voordoet, in tegenstelling tot de oorlog in Irak, de aanval op Panama, Lybië waar het artikel 51 misbruikt werd een agressieve oorlog te kunnen voeren of oorlogsdaad te stellen.

Degenen die lak hebben aan de VN zijn degenen die de internationale orde verstoren de terecht 'rogue states' genoemd kunnen worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En de les van WOII is overduidelijk dat enkel het souvereine recht van staten om oorog te voeren uiteinelijk het overleven van de Westerse democratie kan waarborgen en dat globale organisaties dat niet kunnen.

Weeral zet u de het VN charter langs de kant. De les van WO2 is niet wat u ervan meent te moeten maken, maar wat de VN poogde vast te leggen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een leugen want artikel 51 zou duidelijk van toepassing zijn indien zo'n situatie zich nu voordoet, in tegenstelling tot de oorlog in Irak, de aanval op Panama, Lybië waar het artikel 51 misbruikt werd een agressieve oorlog te kunnen voeren of oorlogsdaad te stellen.

Degenen die lak hebben aan de VN zijn degenen die de internationale orde verstoren de terecht 'rogue states' genoemd kunnen worden.

Er bestaat geen internationale orde.Staten voeren in feite gewoon oorlog als zij daar zin in hebben zoals altijd.Uw anti-westerse overtuiging komt weer boven.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Weeral zet u de het VN charter langs de kant. De les van WO2 is niet wat u ervan meent te moeten maken, maar wat de VN poogde vast te leggen.

Gij zijt duidelijk een naïveling.Het VN charter heeft nog nooit iets betekent.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Natuurlijk wel. Het VN charter bepaald in welke omstandigheden een oorlog gerechtvaardigd is, en de procedures.

U zet het VN charter gewoon aan de kant en u weet het best.

U weet weeral niet waarover u praat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een leugen want artikel 51 zou duidelijk van toepassing zijn indien zo'n situatie zich nu voordoet, in tegenstelling tot de oorlog in Irak, de aanval op Panama, Lybië waar het artikel 51 misbruikt werd een agressieve oorlog te kunnen voeren of oorlogsdaad te stellen.

Degenen die lak hebben aan de VN zijn degenen die de internationale orde verstoren de terecht 'rogue states' genoemd kunnen worden.

Waarschijnlijk daarom dat de Volkerenbond zo succesvol was? Hebt u zelfs de meest elementaire kennis van historische feiten?