Total tolerance in Anderlecht - Pagina 12

fox · 1 februari 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Men kan verdachten van een overval in voorlopige hechtenis nemen. Daar is geen probleem mee.
Voorlopige hechtenis is wel beperkt in tijd.

Men kan het inderdaad, maar men doet het niet meer. Dat is waar het hier om draait. U vindt het normaal dat bankovervallers de dag erna weer gewoon op straat rondlopen in plaats van in voorlopige hechtenis te zitten tot aan het proces.

Zo een mensen mogen tenminste voor 5 jaar niet meer vrij rondlopen. Hier laat men ze direct vrij, daarna veroordeelt men ze voor 2 jaar waarbij ze hun straf niet eens moeten uitzitten. Dat vindt u blijkbaar allemaal normaal. Want ja iedereen pleegt toch wel eens een strafbaar feit hé.

Fallen Angel · 1 februari 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Leer eerst eens het verschil tussen een crimineel feit en een strafbaar feit. Niet iedereen maakt zich elke dag schuldig aan een crimineel feit, integendeel. De meeste mensen hebben nog nooit een crimineel feit gepleegd. Maar zolang criminele feiten zomaar getolereerd worden zullen er uiteraard meer en meer gepleegd worden.

Kunt u lezen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Omdat in een land met een overvloed aan wetten en verboden een nultolerantie onhoudbaar is.
In België maakt iedereen zich elke dag bewust of onbewust schuldig aan een strafbaar feit(en).

Fallen Angel · 1 februari 2010, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Men kan het inderdaad, maar men doet het niet meer. Dat is waar het hier om draait. U vindt het normaal dat bankovervallers de dag erna weer gewoon op straat rondlopen in plaats van in voorlopige hechtenis te zitten tot aan het proces.

http://www.parketkortrijk.be/De_voor...nis.985.0.html

Citaat:

De voorlopige hechtenis

De wet op de voorlopige hechtenis of een poging tot antwoord op de herhaalde kritiek dat door de politie opgepakte criminelen enkele tijd later opnieuw vrij los lopen….

Vooreerst moet een onderscheid gemaakt worden tussen de arrestatie en het bevel tot aanhouding.

1. De arrestatie is de vrijheidsberoving van een persoon, die bvb op heterdaad betrapt wordt bij een diefstal, als gevolg van de beslissing van de procureur des Konings of zijn medewerkers. De arrestatie mag maximaal 24 uren duren.
Na die 24 uren moet die persoon ofwel in vrijheid worden gesteld ofwel kan er een bevel tot aanhouding afgeleverd worden door de onderzoeksrechter.
Dit betekent concreet dat de vrijheidsberoving dan verder loopt.

2. De onderzoeksrechter kan echter slechts een aanhoudingsmandaat afleveren als voldaan wordt aan de volgende voorwaarden.

2.1. Het kan enkel bij misdaden of wanbedrijven en dus niet bij overtredingen.

De misdrijven, dit zijn de inbreuken op de strafwetten, zijn volgens het criterium van zwaarte ingedeeld in overtredingen, wanbedrijven en misdaden.Een voorbeeld van een overtreding is als u te snel rijdt en geflitst wordt.Een voorbeeld van wanbedrijf is gewone diefstal (in tegenstelling tot diefstal met braak, diefstal met geweld...)

Een voorbeeld van misdaad is moord, doodslag ...

2.2. Een bevel tot aanhouding mag niet gebruikt worden als dwangmiddel of beschouwd worden als begin van straf.

De voorlopige hechtenis kan, gelet op het vermoeden van onschuld, nooit vooruitlopen op de uitvoering van de straf.

2.3. Het misdrijf waarvoor men een aanhoudingsmandaat moet een straf van één jaar of meer tot gevolg kunnen hebben

2.4. Er moeten ernstige aanwijzingen van schuld zijn

2.5. Het aanhoudingsmandaat mag slechts afgeleverd worden als dit volstrekt noodzakelijk is voor de openbare orde

Dit betekent dat de voorlopige hechtenis enkel mag gebruikt worden indien voor de betrokken persoon geen minder dwingende maatregelen kunnen aangewend worden dan aanhouding. Daarom moet er gemotiveerd worden waarom men het aanhoudingsmandaat aflevert:

o Bij misdrijven waarop een straf staat van minder dan 15 jaar is er een limitatieve omschrijving van de gronden die de voorlopige hechtenis mogelijk maken.
Er moeten ernstige redenen bestaan (geen cumulatie van redenen nodig)
+ dat de persoon nieuwe misdrijven zou plegen
+ dat de persoon zich zou onttrekken aan het optreden van het gerecht
+ dat de persoon zou pogen bewijzen te laten verdwijnen of zich zou verstaan met derden ( lees : zijn medeplichtigen zou informeren)
o Bij misdrijven waarop een straf staat van meer dan 15 jaar volstaat het met te verwijzen naar ernst der feiten en/of naar de maatschappelijke onrust.
Men is hier dus niet limitatief gebonden aan de hierboven vermelde 3 voorwaarden.

Men kan dus stellen dat een aanhoudingsmandaat niet zomaar kan afgeleverd worden.

3. Wat echter hier geaccentueerd dient te worden is, als er lastens een persoon die een misdrijf pleegt geen aanhoudingsmandaat wordt afgeleverd, hetzij omdat de procureur er geen vraagt of kan vragen, hetzij omdat de procureur het wel vraagt aan de onderzoeksrechter doch deze daar niet op in gaat, de zaak daarbij niet afgelopen is.

Het onderzoek wordt verder gezet hetzij door de procureur, hetzij door de onderzoeksrechter, en de verdachte zal, als het onderzoek beëindigd wordt, gedagvaard worden voor de rechtbank die dan, zo de bewijzen geleverd worden, hem of haar zal veroordelen.

Kortrijk, 12.2.2009.

Frits Verhaeghe
procureur des Konings te Kortrijk.

fox · 1 februari 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kunt u lezen?

Ik blijkbaar wel. U blijkbaar niet. Ik heb het over nultolerantie van criminele feiten en u komt af met een quote over de hoeveelheid aan strafbare feiten. Strafbare feiten hebben niets van doen met dit topic, toch blijft u hierop hameren. Slechte wil of dom?

Fallen Angel · 1 februari 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik blijkbaar wel. U blijkbaar niet. Ik heb het over nultolerantie van criminele feiten en u komt af met een quote over de hoeveelheid aan strafbare feiten. Strafbare feiten hebben niets van doen met dit topic, toch blijft u hierop hameren. Slechte wil of dom?

Dus enkel nultolerantie voor misdaden? Niet voor wanbedrijven of overtredingen?

fox · 1 februari 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://www.parketkortrijk.be/De_voor...nis.985.0.html

Uw citaat stelt dus dat bankovervallers inderdaad gemakkelijk in voorlopige hechtenis gehouden kunnen worden. Waarom doet men het dan niet. Waarom worden deze gewoon vrijgelaten? En waarom vindt u dat normaal?

Xenophon · 1 februari 2010, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In alle rechtstaten doet men dat zo. In sommige moet men wel een borgsom of bail betalen om vrij te komen in afwachting van zijn proces.
Als men niet gaan lopen is voor zijn proces krijgt men die bail terug.

Ongeveer, de juiste term is, je krijgt die borg terug als je je niet meer kan onttrekken aan uw straf.

Als de straf gedaan is dus.

Fallen Angel · 1 februari 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw citaat stelt dus dat bankovervallers inderdaad gemakkelijk in voorlopige hechtenis gehouden kunnen worden. Waarom doet men het dan niet. Waarom worden deze gewoon vrijgelaten? En waarom vindt u dat normaal?

Als er niet voldaan is aan de voorwaarden voor voorlopige hechtenis.

funzo · 1 februari 2010, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Als iedere Belg nu eens stopt met laf te zijn

dan stonden we vandaag in brussel om een pak politici te lynchen, kwestie van een sterk signaal te sturen naar de rest van de vetmesters

fox · 1 februari 2010, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus enkel nultolerantie voor misdaden? Niet voor wanbedrijven of overtredingen?

Voor overtredingen is er al zo goed als nultolerantie. Hoeveel verkeersovertredingen worden geseponeerd? Als het is om boetes uit te schrijven is men er als de kippen bij. Ik ben reeds 3 keer gepakt op het plegen van een overtreding. 3 keer ben ik bestraft geweest en ik denk dat dit bij de meeste mensen het geval is.

Nu is er dus inderdaad zo goed als nultolerantie voor overtredingen en niet voor misdaden.

En ja, als men ergens met nultolerantie moet beginnen dan zou het wel met misdaden moeten zijn. Eens we daar goed scoren kunnen we beginnen kijken om nultolerantie (voor zover die er nog niet is) bij wanbedrijven en overtredingen door te voeren.

fox · 1 februari 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als er niet voldaan is aan de voorwaarden voor voorlopige hechtenis.

Bij op heterdaad betrapte bankovervallers is er per definitie voldaan aan die voorwaarden.

Xenophon · 1 februari 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw citaat stelt dus dat bankovervallers inderdaad gemakkelijk in voorlopige hechtenis gehouden kunnen worden. Waarom doet men het dan niet. Waarom worden deze gewoon vrijgelaten? En waarom vindt u dat normaal?

Waarom wil u ze per se in de gevangenis voor ze veroordeeld zijn?

Denk je dat ze door in voorarrest te zitten langer in de gevangenis gaan zitten ofzo?

Weet u waarom de meeste veroordeelden naar huis gaan met een bandje? Omdat de gevangenis volzit met mensen die niet veroordeeld zijn.

funzo · 1 februari 2010, 16:42

de eerte flik die mij in brussel een boete probeert te geven, krijgt van mij een klacht bij CGKR

discriminatie omdat ik een blanke werkende belg ben

Fallen Angel · 1 februari 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voor overtredingen is er al zo goed als nultolerantie. Hoeveel verkeersovertredingen worden geseponeerd? Als het is om boetes uit te schrijven is men er als de kippen bij. Ik ben reeds 3 keer gepakt op het plegen van een overtreding. 3 keer ben ik bestraft geweest en ik denk dat dit bij de meeste mensen het geval is.

Nu is er dus inderdaad zo goed als nultolerantie voor overtredingen en niet voor misdaden.

En ja, als men ergens met nultolerantie moet beginnen dan zou het wel met misdaden moeten zijn. Eens we daar goed scoren kunnen we beginnen kijken om nultolerantie (voor zover die er nog niet is) bij wanbedrijven en overtredingen door te voeren.

Een voorbeeld van iets waar bijna alle forummers zich nu schuldig aan maken:

"Het zonder toestemming publiceren van een portret of beschermd werk."

Begin maar met de nultolerantie.

Another Jack · 1 februari 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom wil u ze per se in de gevangenis voor ze veroordeeld zijn?

Denk je dat ze door in voorarrest te zitten langer in de gevangenis gaan zitten ofzo?

Weet u waarom de meeste veroordeelden naar huis gaan met een bandje? Omdat de gevangenis volzit met mensen die niet veroordeeld zijn.

Omdat ze het anders afbollen, omdat ze een gevaar voor de maatschappij zijn?
Of dacht u dat dit soort mensen geduldig thuis op een dagvaarding zit te wachten?

filosoof · 1 februari 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als er niet voldaan is aan de voorwaarden voor voorlopige hechtenis.

Met dgl. proceduresubtiliteiten houden HLN-lezers zich toch niet bezig.

fox · 1 februari 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom wil u ze per se in de gevangenis voor ze veroordeeld zijn?

Denk je dat ze door in voorarrest te zitten langer in de gevangenis gaan zitten ofzo?

Weet u waarom de meeste veroordeelden naar huis gaan met een bandje? Omdat de gevangenis volzit met mensen die niet veroordeeld zijn.

Nee ik denk niet dat ze zo langer in de gevangenis gaan zitten. Ten eerste is het voor de veiligheid van de maatschappij beter dat een persoon die met een pistool staat te zwaaien in een bank niet de dag erna weer gewoon op straat rondloopt.

Ten tweede zitten ze dan tenminste even in de bak want meestal worden ze toch slechts veroordeeld voor een termijn waarbij er geen uitvoering meer is.

En als de gevangenissen volzitten moeten ze maar plaats maken. Er zijn genoeg manieren om dat te doen.

filosoof · 1 februari 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een voorbeeld van iets waar bijna alle forummers zich nu schuldig aan maken:

"Het zonder toestemming publiceren van een portret of beschermd werk."

Begin maar met de nultolerantie.

Of aansporing tot discriminatie. Nultolerantie ook maar?

fox · 1 februari 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een voorbeeld van iets waar bijna alle forummers zich nu schuldig aan maken:

"Het zonder toestemming publiceren van een portret of beschermd werk."

Begin maar met de nultolerantie.

Et voila, u bewijst mijn punt.

Fallen Angel · 1 februari 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bij op heterdaad betrapte bankovervallers is er per definitie voldaan aan die voorwaarden.

Men heeft een hele appartementsblok gearresteerd. Heterdaad.......

1 februari 2010, 16:42	#233
funzo Burger Geregistreerd: 11 januari 2010 Berichten: 171	de eerte flik die mij in brussel een boete probeert te geven, krijgt van mij een klacht bij CGKR discriminatie omdat ik een blanke werkende belg ben __________________ Neturei Karta Rabbis–”It is our tradition to believe in the Holocaust”– Laatst gewijzigd door funzo : 1 februari 2010 om 16:42.