Israël en de VS maken zich op voor aanval tegen Iran - Pagina 12

Savatage · 1 juli 2010, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

De VS kunnen een nieuw militair conflict niet aan. Zowel budgetair als militair is dit onmogelijk tenzij het hier om een simpele aanval/speldeprik gaat met vliegtuigen en kruisraketten. Net zoals met Irak is een deel van de bevolking ondertussen voldoende gebrainwashed en zou er wel redelijke steun zijn voor dergelijke aktie maar Obama beseft dat het voor hem politieke zelfmoord zou zijn.

Ze kunnen altijd nog dieper in het rood gaan. Van wat ik de afgelopen twee jaar gezien heb met de financiële crisis, liggen de Amerikanen daar niet wakker van. Op lange termijn ben je dan wel gedoemd om tegen de lamp te lopen, maar op korte termijn? Een nieuwe oorlog financiëren zit er best in.

ministe van agitatie · 1 juli 2010, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En dat zit hier dan allerlei oorlogen bijeen te fantaseren

Ja, samen met Republikeins Congreslid Ron Paul (filmpje gezien?), Global Research, Walter Russell Mead, Noam Chomsky en een paar duizend anderen.

Wij hebben nogal fantasie!...

Overigens kan je het beter omschrijven als 'ernstige bezorgdheid' dan als fantasie, denk ik.

Henri1 · 1 juli 2010, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Het is trouwens niet enkel voor 'goedkope stroom', maar ook voor een medisch onderzoekscentrum.

Ik zie niet in waarom ze geen materiaal zouden krijgen voor een scanner.
Goedkoop excuus om een atoombom te bouwen.

ministe van agitatie · 1 juli 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zie niet in waarom ze geen materiaal zouden krijgen voor een scanner.
Goedkoop excuus om een atoombom te bouwen.

Met dit soort 'analyses' maakt u tevens al uw andere standpunten belachelijk. Als uw visie op de wereld - en dus op België - op zo'n ridicule manier tot stand is gekomen, dan behoort die visie bij het klein gevaarlijk afval in plaats van in een serieus debat.

Henri1 · 1 juli 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U 'redeneert' als een slecht geïnformeerde halvegare. Iran beschikt al sinds de jaren zestig over een operationele kernreactor die ze met name van de VS hebben gekregen. Het land heeft nog andere installaties die volop functioneren en waar dus radioactief materiaal gebruikt of verwerkt wordt. Voor wetenschappelijke doeleinden, voor onderzoek, voor de geneeskunde en ja, ook voor energie voorziening.

Wie dat bombardeert doe niet aan een 'chirurgische' ingreep, maar begaat wetens en willens een massamoord. De gevolgen van dergelijke zgn. chirurgische bombardementen en het gebruik van bunkerbusters en met verarmd uranium versterkte bommen, heeft op zich al een gigantische ipact op de gezondheid van de bevolking.

Dat kan je nagaan in Fallujah. Daarover moet je misschien dit artikel lezen.

Een heel mooie reactie op dat artikel vond ik:

Feit is dat het ding daar wegmoet.

Als de Amerikanen niet meedoen zal Israel het zelf doen.
Dat is nu eenmaal de realiteit. U kunt er hier natuurlijk over emmeren tot in Sint-Juttemis.

Andy · 1 juli 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze kunnen altijd nog dieper in het rood gaan. Van wat ik de afgelopen twee jaar gezien heb met de financiële crisis, liggen de Amerikanen daar niet wakker van. Op lange termijn ben je dan wel gedoemd om tegen de lamp te lopen, maar op korte termijn? Een nieuwe oorlog financiëren zit er best in.

Dat je de VS op lange termijn naar de verdoemenis wil zien gaan, daar kan ik nog inkomen. Ook al zie ik dat land zelf liever een andere koers inslaan, haat is en blijft des mensen. Maar waarom zou je dat land haar lange-termijnbegrotingen willen laten opofferen voor een oorlog waarin men niets te winnen heeft? Is de voetbal gedaan, en zoekt de eeuwige consument een ander nieuwsitem?

Savatage · 1 juli 2010, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, samen met Republikeins Congreslid Ron Paul (filmpje gezien?), Global Research, Walter Russell Mead, Noam Chomsky en een paar duizend anderen.

Wij hebben nogal fantasie!...

Overigens kan je het beter omschrijven als 'ernstige bezorgdheid' dan als fantasie, denk ik.

Ja, whatever, kom nog eens terug als er werkelijk sprake is van plannen om een oorlog op te voeren, ipv blindelings die wilde speculaties achterna te hollen.

The Common Sense · 1 juli 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Feit is dat het ding daar wegmoet.

Als de Amerikanen niet meedoen zal Israel het zelf doen.
Dat is nu eenmaal de realiteit. U kunt er hier natuurlijk over emmeren tot in Sint-Juttemis.

En waarom zou dat ding daar wegmoeten?

Savatage · 1 juli 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat je de VS op lange termijn naar de verdoemenis wil zien gaan, daar kan ik nog inkomen. Ook al zie ik dat land zelf liever een andere koers inslaan, haat is en blijft des mensen. Maar waarom zou je dat land haar lange-termijnbegrotingen willen laten opofferen voor een oorlog waarin men evenmin iets te winnen heeft? Is de voetbal gedaan, en zoekt de eeuwige consument een ander nieuwsitem?

De VS moeten weten wat ze doen, vanuit een economisch standpunt geef ik ze absoluut geen gelijk, maar die begrotingstekorten zijn geen reële hindernis om een nieuwe oorlog te starten. Ze hebben nog krediet zat om een inval genre Irak te imiteren.

The Common Sense · 1 juli 2010, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De VS moeten weten wat ze doen, vanuit een economisch standpunt geef ik ze absoluut geen gelijk, maar die begrotingstekorten zijn geen reële hindernis om een nieuwe oorlog te starten. Ze hebben nog krediet zat om een inval genre Irak te imiteren.

Want die oorlog is ook goed gekomen he? En de Amerikanen gaan daar over een jaar hun volledige garnizoen weggehaald hebben he?

The Common Sense · 1 juli 2010, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, whatever, kom nog eens terug als er werkelijk sprake is van plannen om een oorlog op te voeren, ipv blindelings die wilde speculaties achterna te hollen.

Wilde speculaties die niet meer zó wild zijn

Andy · 1 juli 2010, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De VS moeten weten wat ze doen, vanuit een economisch standpunt geef ik ze absoluut geen gelijk, maar die begrotingstekorten zijn geen reële hindernis om een nieuwe oorlog te starten. Ze hebben nog krediet zat om een inval genre Irak te imiteren.

Vanuit economisch standpunt zouden ze dat krediet efficiënter kunnen besteden, bvb in een heropbouw van hun eigen economie en welvaart of in de transitie naar een meer duurzame economie. Je verliest de opportuniteitskost van zo'n oorlog uit het oog. Als de huidige war on terror drie triljoen dollar kost (and still counting), dan gaat dat om 20% van hun GDP aan deficieten. Dat is zo'n 10.000 dollar per persoon. Niet niets dus.

Vanuit moreel of zelfs politiek standpunt kan men dat geld eveneens beter investeren in andere projecten. Projecten die geen vijanden maken, maar wel een goede zaak vormen voor hun public relations. Met drie triljoen moet men toch al iets kunnen bedenken. Je kan geen tanks blijven sturen om je politieke en economische suprematie te handhaven. De SU heeft die les eigenhandig geleerd. De VS volgt...

Edit: heb je dat filmpje van Ron Paul gezien? Zeker doen. Hij wijst op een tegenstelling tussen de VS-politiek in het Midden-Oosten die mercantillistisch en dus gedateerd is enerzijds, en anderzijds de China-politiek in datzelfde Midden-Oosten die investeert (en dus ooit de returns op haar investeringen zal terugverdienen).

roodhaar · 1 juli 2010, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Want die oorlog is ook goed gekomen he? En de Amerikanen gaan daar over een jaar hun volledige garnizoen weggehaald hebben he?

er wordt in de Us pers gedaan of die oorlog en verzet precies "over" zouden zijn...

Elke maand sinds 2010 sneuvelen er nog een 8 tal US soldaten in irak ! pak minder dan vroeger voor de surge (30-40tal), maar je mag ook nog eens rekenen op een veelvoud gewonden hiervan. Bovendien worden bepaalde (vroegere) opstandelingen betaald!

! om zich niet te verzetten, komen de Us troepen veel minder hun basissen uit en laten ze de iraakse soldaten de gevaarlijkste klussen opknappen.

een vermindering van KIA & WIA is een succes voor het leven van je eigen manschappen maar geenzins hetzelfde als een succes in termen van overwinning op de vijand.
en dat verhaaltje wordt dan verkocht om in Afghanistan nog eens over te doen.

goed gek .

The Common Sense · 1 juli 2010, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vanuit economisch standpunt zouden ze dat krediet efficiënter kunnen besteden, bvb in een heropbouw van hun eigen economie en welvaart of in de transitie naar een meer duurzame economie. Je verliest de opportuniteitskost van zo'n oorlog uit het oog. Als de huidige war on terror drie triljoen dollar kost (and still counting), dan gaat dat om 20% van hun GDP aan deficieten. Dat is zo'n 10.000 dollar per persoon. Niet niets dus.

Vanuit moreel of zelfs politiek standpunt kan men dat geld eveneens beter investeren in andere projecten. Projecten die geen vijanden maken, maar wel een goede zaak vormen voor hun public relations. Met drie triljoen moet men toch al iets kunnen bedenken. Je kan geen tanks blijven sturen om je politieke en economische suprematie te handhaven. De SU heeft die les eigenhandig geleerd. De VS volgt...

Edit: heb je dat filmpje van Ron Paul gezien? Zeker doen. Hij wijst op een tegenstelling tussen de VS-politiek in het Midden-Oosten die mercantillistisch en dus gedateerd is enerzijds, en anderzijds de China-politiek in datzelfde Midden-Oosten die investeert (en dus ooit de returns op haar investeringen zal terugverdienen).

Het filmpje is gewoon zalig, ik zou zijn (= mijn) standpunt nooit beter kunnen verwoorden. Maar ik denk niet dat hij enige aanhang heeft gewonnen (zoals hij in het begin al aangeeft dat maar enkel 11 leden tégen de 'bill' waren...)

The Common Sense · 1 juli 2010, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

er wordt in de Us pers gedaan of die oorlog en verzet precie "over" zouden zijn...

Elke maand sinds 2010 sneuvelen er nog een 8 tal US soldaten ! pak minder dan vroeger voor de surge (30-40tal), maar je mag ook nog eens rekenen op een veelvoud gewonden hiervan. Bovendien worden bepaalde (vroegere) opstandelinge betaald!

! om zich niet te verzetten, komen de Us troepen veel minder hun basissen uit en laten ze de iraakse soldaten de gevaarlijkste klussen opknappen.

een vermindering van KIA & WIA is een succes voor het leven van je eigen manschappen maar geenzins hetzelfde als een succes in termen van overwinning op de vijand.
en dat verhaaltje wordt dan verkocht om in Afghanistan nog eens over te doen.

goed gek .

Deze oorlog duurt langer dan de tweede WO, en zelfs dubbel zo lang als de eerste! En nóg is er verzet. Ziet het er dan naar uit dat de VS ooit haar doel bereikt zal hebben? Heel eenvoudig: nee, daar ziet het er helemaal niet naar uit...

Andy · 1 juli 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Het filmpje is gewoon zalig, ik zou zijn (= mijn) standpunt nooit beter kunnen verwoorden. Maar ik denk niet dat hij enige aanhang heeft gewonnen (zoals hij in het begin al aangeeft dat maar enkel 11 leden tégen de 'bill' waren...)

²
Een parlement dat niet beslist op basis van argumenten is nogal zinloos. Misschien moet men maar eens (provocatief) voorstellen om dat ding af te schaffen.

The Common Sense · 1 juli 2010, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

²
Een parlement dat niet beslist op basis van argumenten is nogal zinloos. Misschien moet men maar eens (provocatief) voorstellen om dat ding af te schaffen.

Zware stelling waar je beslist nog vreselijk op zal afgerekend worden, mark my words!

Dixie · 1 juli 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Deze oorlog duurt langer dan de tweede WO, en zelfs dubbel zo lang als de eerste! En nóg is er verzet. Ziet het er dan naar uit dat de VS ooit haar doel bereikt zal hebben? Heel eenvoudig: nee, daar ziet het er helemaal niet naar uit...

ze hebben toch lekker dictator saddam van de troon gestoten, spijtig genoeg moet het iraakse volk dagelijks oppassen dat ze niet worden opgeblazen door een stelletje religieuse gekken

Vlaamse Leeuwin · 1 juli 2010, 13:32

Citaat:

WENEN - Olli Heinonen, hoofdinspecteur van het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA), heeft ontslag genomen om 'persoonlijke redenen'. Dat maakte het IAEA donderdag bekend.
Het ontslag gaat in eind augustus, zei de woordvoerder van het IAEA, Gill Tudor. 'Over de opvolging van Heinonen is nog niets beslist. Maar die post zou zonder vertraging en volgens de normale procedure moeten ingevuld worden.'

De Finse radiochemicus van 63 jaar kwam in 1983 bij het IAEA. Hij leidde sinds juli 2005 het departement dat het vredelievende karakter moet nagaan van de nucleaire activiteiten van een land. Hij leidde zo de nucleaire inspectiemissies in Iran en Syrië.

Zouden die "persoonlijke redenen" een toevalligheid zijn?

ministe van agitatie · 1 juli 2010, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze hebben toch lekker dictator saddam van de troon gestoten, spijtig genoeg moet het iraakse volk dagelijks oppassen dat ze niet worden opgeblazen door een stelletje religieuse gekken

Religieuze gekken die door Saddam en de zijnen onder de knoet werden gehouden, juist. Wat de VS gedaan hebben is Irak in handen gegeven van de Shiïten die Iran steunen. Bijzonder verstandige zet...

Nog even en Iran is ook in Irak de baas. Het totale einde van een progressief en seculier Irak (met alle terechte kritiek die je op het beleid van Saddam kan en moet hebben) waar mannen en vrouwen gelijke rechten hadden, waar onderwijs en gezondheidszorg aan de top stonden, waar christenen, moslims, atheïsten, Kurden samen in het Parlement zaten.