Israël maakt zich klaar om Iran te bombarderen... vanaf december - Pagina 12

styllo_ben · 13 augustus 2010, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

het enige dat voor sava telt is zijn aandelen.
Dodert het ginder stijgen zijn opties

dat hij dat dan maar ook mans toegeeft en niet de zaak inkleedt als een politieke discussie

RodeLantaarn · 13 augustus 2010, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ben jij zo dom of speel je het?
de gifaanvallen tegen iran en de koerden nog nooit van gehoord zeker

Ik ga eens doen zoals jij graag doet, nl het rode driehoekje indrukken. Ik ben uw gejank en leugens kotsbeu.

Verder valt dit niet onder WMD's.

Dixie · 13 augustus 2010, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik ga eens doen zoals jij graag doet, nl het rode driehoekje indrukken. Ik ben uw gejank en leugens kotsbeu.

Verder valt dit niet onder WMD's.

de enigste die gaat janken bij jij ... gelukkig heeft men je leugens al door
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gifgasaanval_op_Halabja
weldegelijk wapens of mass destruction namelijk chemische
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen

Pelgrim · 13 augustus 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk niet dat er 1 Amerikaan rondliep die dacht dat de klus op 1,2,3 geklaard zou zijn hoor. Dat is weer één van die simplistische pacifistische verwijten tegen een inval in Irak.

Het was de main stream propaganda van toen dat de klus op 1 2 3 geklaard zou worden. Double think is jou precies niet vreemd, maar dat verbaast me niet.

Maar goed dat ter zijde: wanneer ga je tonen dat je geen zeveraar bent? Geef u op als dienstwillige om mee de Democratie in Iran te importeren. Of ben je een van die schijnheilige hypocriete klootzakken die wel de zonen en dochters van anderen naar het slagveld stuurt en zelf achter je bureautje blijft zitten?

Dixie · 13 augustus 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de enigste die gaat janken ben jij ... gelukkig heeft men je leugens al door
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gifgasaanval_op_Halabja
weldegelijk wapens of mass destruction namelijk chemische
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen

styllo_ben · 13 augustus 2010, 14:32

ik heb jou van repliek gediend. niet gezien? antwoord daar eens op, dixie

LiberaalNL · 13 augustus 2010, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Iran is officieel een democratie, net zoals de VS dat is (waarbij democratie betekent dat je kunt kiezen tussen de ene geldwolf en de andere).In beide gevallen zou ik de geloofwaardigheid van het voorgaande statement betwisten. Maar doe gerust selectief verder.

Jij bent juist uiterst selectief. The Economist houdt een democracy index bij. Van de 167 landen staat Amerika op plaats 18 en Iran op -houd je vast- plaats 145. http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index . De Amerikaanse politiek draait enorm om geld, maar dat neemt niet weg dat het land een democratie is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het geeft slechts blijk van uw onnoemelijke onwetendheid en uw vatbaarheid voor propaganda.

Tja. Jouw naam verraadt dat jij een communist of socialist bent en dus vaak een anti-Amerikaanse plaat afdraait. Wie is er dan vatbaar voor propaganda denk ik dan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Savatage is daar even goed in. Uw naïviteit doet mij vermoeden dat u niet beter weet, maar uw neiging om elk argument dat wordt aangebracht te negeren doet me denken dat u het met opzet doet. In beide gevallen bent u niet meer dan wat de VS van u verwacht, beste 'Liberaal'.

Nee hoor. Ik vind zelf dat Bush een van de slechtse presidenten is geweest die Amerika ooit gehad heeft en dat hij een aartsconservatieve christen was. Hij zag inderdaad het als een door god gegeven opdracht Irak binnen te vallen. Dat neemt niet weg dat hij niet alleen die beslissing nam. De hoofdredenen van de missie waren de (niet-aanwezige) massavernietigingswapens te vinden en uit te schakelen en de Irakezen democratie te gunnen (en dus Saddam van de troon stoten).

parcifal · 13 augustus 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de enigste die gaat janken bij jij ... gelukkig heeft men je leugens al door
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gifgasaanval_op_Halabja
weldegelijk wapens of mass destruction namelijk chemische
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen

Daar ging het toch helemaal niet over.

Die tuigen hebben een beperkte shelf-time, iedereen wist dat die al lang vervallen waren.
Het was dus taak van de wapeninspecteurs om te zoeken naar PRODUCTIE-faciliteiten, die er dus niet waren.

Dat was ook lang voor 2003 bekend, maar bepaalde mensen (zelfs nu nog) zien blijkbaar enkel wat ze graag zien.
Op amerikaanse fora blijven er nog enkele debiele neocons zelfs nu nog raaskallen dat alle WMD's van Saddam net op tijd naar Syrie verplaatst zijn, waarbij ze uiteraard oproepen om syrie preventief plat te bombarderen.

Dat straatje wil je toch niet inslaan, Dixie?

AdrianHealey · 13 augustus 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk niet dat er 1 Amerikaan rondliep die dacht dat de klus op 1,2,3 geklaard zou zijn hoor. Dat is weer één van die simplistische pacifistische verwijten tegen een inval in Irak.

Mwah... 2 zaken schieten me onmiddellijk te binnen.
- De oorlog is al x aantal tijd geleden als 'gewonnen' verklaard, door Bush. (herinner je die beelden niet meer?)
- Het feit dat het budget van de oorlog al herhaaldelijk is verhoogd, toont wel aan dat ze er niet echt op voorbereid waren (of in ieder geval de indruk wensten te geven dat het minder lang ging duren)

Rr00ttt · 13 augustus 2010, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Behoudens een radicale wijziging in het Iraanse leiderschap lijkt een militaire actie op termijn inderdaad zeer waarschijnlijk. Wanneer is iets waar we voorlopig alleen maar kunnen naar gissen. Het blijft uiteraard een zeer riskante onderneming met mogelijk ook grote gevolgen voor Libanon. Maar niets doen is op termijn gevaarlijker.

Vanuit Israelisch standpunt bekeken zou ik ook die redenering volgen.

Cdude · 13 augustus 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah... 2 zaken schieten me onmiddellijk te binnen.
- De oorlog is al x aantal tijd geleden als 'gewonnen' verklaard, door Bush. (herinner je die beelden niet meer?)
- Het feit dat het budget van de oorlog al herhaaldelijk is verhoogd, toont wel aan dat ze er niet echt op voorbereid waren (of in ieder geval de indruk wensten te geven dat het minder lang ging duren)

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=208

D'ARTOIS · 13 augustus 2010, 17:55

Als de VS c.q. Israël hun plannen willen doorzetten en waarbij we er van uit mogen gaan dat er een geweldige economische schade zal ontstaan door dit bedoeld conflict moedwillig uit te lokken - beter gezegd een volstrekt eenzijdige actie van VS en Israël, dan stel ik me zo voor dat de geleden aantoonbare schade verhaalt moet kunnen worden.

M.a.w. de Nederlandse of welke overheid dan ook zou zich op het standpunt moeten stellen dat de VS èn Israël de rekening gepresenteerd krijgen.
Het is - zo als de zaken er nu voor staan - een volstrekt eenzijdige actie en in feite een pure daad van agressie te vergelijken met de situatie Duitsland/Polen in 1939. Waarbij Polen aangevallen werd op een gefingeerd feit.

De schade is nog niet geleden en het feit nog niet gepasseerd, maar wat zou de VS vreemd opkijken als ze ploltseling zo'n boodschap kregen!

Cdude · 13 augustus 2010, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als de VS c.q. Israël hun plannen willen doorzetten en waarbij we er van uit mogen gaan dat er een geweldige economische schade zal ontstaan door dit bedoeld conflict moedwillig uit te lokken - beter gezegd een volstrekt eenzijdige actie van VS en Israël, dan stel ik me zo voor dat de geleden aantoonbare schade verhaalt moet kunnen worden.

M.a.w. de Nederlandse of welke overheid dan ook zou zich op het standpunt moeten stellen dat de VS èn Israël de rekening gepresenteerd krijgen.
Het is - zo als de zaken er nu voor staan - een volstrekt eenzijdige actie en in feite een pure daad van agressie te vergelijken met de situatie Duitsland/Polen in 1939. Waarbij Polen aangevallen werd op een gefingeerd feit.

De schade is nog niet geleden en het feit nog niet gepasseerd, maar wat zou de VS vreemd opkijken als ze ploltseling zo'n boodschap kregen!

probleem is, who's gonna make them pay?

Pelgrim · 13 augustus 2010, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

probleem is, who's gonna make them pay?

Onze zionistische en atlantistische regeringen zullen dat niet doen. Het zal aan ons zelf zijn. Wat mij betreft: als VS en of Israël opnieuw ten oorlog trekken lijkt me elke vorm van tegenreactie gerechtvaardigd, ook die waarbij geweld gebruikt dient te worden, het gaat immers op lange termijn om zelfverdediging. Wie de oorlog verklaart, kan oorlog krijgen. Te beginnen met elk Amerikaans bedrijf dat de huidige en vorige presidentiële campagnes heeft gefinancierd want die zijn mee schuldig.

Dixie · 13 augustus 2010, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar ging het toch helemaal niet over.

Die tuigen hebben een beperkte shelf-time, iedereen wist dat die al lang vervallen waren.
Het was dus taak van de wapeninspecteurs om te zoeken naar PRODUCTIE-faciliteiten, die er dus niet waren.

Dat was ook lang voor 2003 bekend, maar bepaalde mensen (zelfs nu nog) zien blijkbaar enkel wat ze graag zien.
Op amerikaanse fora blijven er nog enkele debiele neocons zelfs nu nog raaskallen dat alle WMD's van Saddam net op tijd naar Syrie verplaatst zijn, waarbij ze uiteraard oproepen om syrie preventief plat te bombarderen.

Dat straatje wil je toch niet inslaan, Dixie?

ten eerste heeft Saddam WMD gehad en gebruikt daar moet roodbaard dus over zwijgen met zijn leugens
ten tweede heeft blix en zijn onderzoekers nooit de volledige vrijheid gehad om naar productie faciliteiten te zoeken
ten derde tuurlijk had de VS deze redenen niet moeten gebruiken evenals die over banden met AQ gewoon de echte reden dat men het Saddamregime wou omverwerpen (waar ik volledig achter stond) volstond!

Dixie · 13 augustus 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

die dingen zijn idd gebeurd (overigens met leveringen vanuit het westen

) maar daarna zijn er een resem wapeninsecties geweest en zijn alle voorraden vernietigd. ik spreek nu over de jaren 90 hé. alle VN en CIA rapporten bevestigen (!) dat.

toch kwam de Bush junta met gefabriceerde bewijzen (herinner je je die show dat Collin powel opvoerde voor het VN?) om dan achteraf in het zand te bijten.

dat niet willen inzien is pas dom!

toen de Bush junta in 2003 Irak binnenviel, was er gewoon geen wmd meer. En dat was geweten.

Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken want dit is een non discussie

Chief UN weapons inspector Hans Blix remarked in January 2003 that "Iraq appears not to have come to a genuine acceptance — not even today — of the disarmament, which was demanded of it and which it needs to carry out to win the confidence of the world and to live in peace."[110] Among other things he noted that 1,000 short tons (910 t) of chemical agent were unaccounted for, information on Iraq's VX nerve agent program was missing, and that "no convincing evidence" was presented for the destruction of 8,500 litres (1,900 imp gal; 2,200 US gal) of anthrax that had been declared.[110]

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

Steve_M · 13 augustus 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ten eerste heeft Saddam WMD gehad en gebruikt daar moet roodbaard dus over zwijgen met zijn leugens
ten tweede heeft blix en zijn onderzoekers nooit de volledige vrijheid gehad om naar productie faciliteiten te zoeken
ten derde tuurlijk had de VS deze redenen niet moeten gebruiken evenals die over banden met AQ gewoon de echte reden dat men het Saddamregime wou omverwerpen (waar ik volledig achter stond) volstond!

Zever. Alsof dat de Amerikanen een zak kan schelen. Ik kan nog wel tientallen regimes noemen die minstens even kwalijk zijn waar de Amerikanen geen poot naar uitsteken of waarmee ze dikke vriendjes zijn.

De Witt · 13 augustus 2010, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Doe geen moeite, langer dan twee zinnen leest men niet (of is men niet in staat?)

Dank voor de vingerwijzing. Er wordt me in een keer een hoop duidelijk...

Discussiëren wordt erg moeilijk wanneer discussiepartners:
A Onvoldoende kennis hebben
B Weigeren hun kennis te vergroten
C Op basis van (niet op de realiteit gestoelde) dogma's redeneren

B en C versterken elkaar: Hoe dommer hoe meer dogma's, en met grotere invloed van dogma's vermindert de drijfveer om dingen uit te zoeken (met name dingen die strijdig met die dogma's kunnen zijn).

Een beetje sneu dat de retoriek van hen die tegen (het godsdienstwaanzinnige) Iran ageren met een haast religieuze dogmatiek is doorspekt. En met religieuzen valt amper te debatteren....

Dixie · 13 augustus 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zever. Alsof dat de Amerikanen een zak kan schelen. Ik kan nog wel tientallen regimes noemen die minstens even kwalijk zijn waar de Amerikanen geen poot naar uitsteken of waarmee ze dikke vriendjes zijn.

geef er dan een paar...

Rr00ttt · 14 augustus 2010, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zever. Alsof dat de Amerikanen een zak kan schelen. Ik kan nog wel tientallen regimes noemen die minstens even kwalijk zijn waar de Amerikanen geen poot naar uitsteken of waarmee ze dikke vriendjes zijn.

Je hebt hier spijtig genoeg gelijk. Waar vroeger de VS volgens mij oprecht als een doelstelling had democratie te verspreiden, is dat door de jaren heen verwaterd naar iets wat enkel nog af en toe in de PR werd opgevoerd en met Obama zelfs dat niet meer.

De rest van de wereld (en zeker al de EU niet) is evenwel niet beter dan de VS op dit vlak, eerder slechter.

13 augustus 2010, 14:32	#226
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	ik heb jou van repliek gediend. niet gezien? antwoord daar eens op, dixie Laatst gewijzigd door styllo_ben : 13 augustus 2010 om 14:32.

13 augustus 2010, 17:55	#232
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Als de VS c.q. Israël hun plannen willen doorzetten en waarbij we er van uit mogen gaan dat er een geweldige economische schade zal ontstaan door dit bedoeld conflict moedwillig uit te lokken - beter gezegd een volstrekt eenzijdige actie van VS en Israël, dan stel ik me zo voor dat de geleden aantoonbare schade verhaalt moet kunnen worden. M.a.w. de Nederlandse of welke overheid dan ook zou zich op het standpunt moeten stellen dat de VS èn Israël de rekening gepresenteerd krijgen. Het is - zo als de zaken er nu voor staan - een volstrekt eenzijdige actie en in feite een pure daad van agressie te vergelijken met de situatie Duitsland/Polen in 1939. Waarbij Polen aangevallen werd op een gefingeerd feit. De schade is nog niet geleden en het feit nog niet gepasseerd, maar wat zou de VS vreemd opkijken als ze ploltseling zo'n boodschap kregen! __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.