Kan Communisme werken?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En nee, communisme kan niet werken. Het idee alleen al is bespottelijk: de monopolisering van alle beslissingen op het vlak van productie en consumptie door 1 orgaan.

Bullshit. Dat is niet de reden.

De reden is dat puur communisme niet kan bestraffen. Puur communisme heeft geen enkele manier, geen enkele vorm van bestraffing, geen enkele vorm van dwang, die niet ook individualisme in de hand werkt. En dus communisme op termijn opheft.

Puur communisme is daarmee een moment, het moment waarin ge een naald op iets hard tracht te balanceren. Die naald zal vallen, als kunt ge niet voorspellen welke kant.

Het zelfde met puur anarchisme/kapitalisme.

Elk systeem dat effectieve bestraffing kent zonder zichzelf op te heffen... kan blijven bestaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kapitalisme wel ????

Ik weet niet of 'kapitalisme' het eeuwige leven zou hebben. Het is ook moeilijk omdat het een term is die voor veel mensen iets anders betekent.

Persoonlijk zou ik zeggen dat er haast geen kapitalistische landen (meer) zijn, ook de VS is geen kapitalistisch land in mijn ogen.

Soit, ik denk wel dat

1. er tot nu toe nog geen betere motivator is gevonden dan individuele hebzucht om het algemeen welvaartspeil te verhogen.

2. op langere termijn (overdreven) hulp en steun eerder mensen aanzet om in hun lot te blijven zitten dan om hun leven om te gooien. Kijk naar bvb de mate waarin bepaalde groepen allochtonen gesteund worden en het effect enkel averechts blijkt te zijn of naar levenslange uitkeringen.

3. een 'meritocratie' met beperkte sociale correcties het beste systeem is. I.e. meritocratie omdat je dan enkel beloont ahv effectieve prestaties, beperkte sociale correcties omdat ik denk dat helemaal geen sociale correcties binnen de kortste keren tot onlusten gaat leiden.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dichotomy tussen 'eigendom' en 'lichaam' is onzin; gij bezit uw lichaam: gij controleert het legitiem. En dat betekent dat niemand te beslissen heeft over welke producten gij tot u neemt, welke arbeidsrelaties gij aangaat en welke producten gij in de winkel wenst te kopen.

Waar geldt dat ? In het sprookjesland van de anarchisten ? Eufemistisch opgevrijd als 'de libertarische wereld' ?

Wel die bestaat niet. Hier en vandaag zijn er regels over welke producten gij wanneer tot u neemt. Hier en vandaag bestaat er een collectief monopolie (sterker dan u) dat u zal bestraffen als ge het niet volgens de regels speelt.

Wat gij hier komt te stellen is als zeggen dat de gravitatie anders is voor Alice in Oz. Vaneigens. Ge maakt u belachelijk door een wereld te verzinnen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: en in een liberale vrije markt heb je eigendomsrechten, waardoor er ruil kan zijn, waardoor er prijzen zijn; waardoor je appraisement hebt, te samen met economische calculatie op basis van winst en verlies. Onontbeerlijk voor een progressieve samenleving.

Welke verwezenlijken zal een progressieve samenleving doen in de aankomende 15 jaar ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Waar geldt dat ? In het sprookjesland van de anarchisten ? Eufemistisch opgevrijd als 'de libertarische wereld' ?

Wel die bestaat niet. Hier en vandaag zijn er regels over welke producten gij wanneer tot u neemt. Hier en vandaag bestaat er een collectief monopolie (sterker dan u) dat u zal bestraffen als ge het niet volgens de regels speelt.

Wat gij hier komt te stellen is als zeggen dat de gravitatie anders is voor Alice in Oz. Vaneigens. Ge maakt u belachelijk door een wereld te verzinnen.

Nergens geldt dat. Dat is het probleem. Overal heb je wel 'private' en 'publieke' agressors.

Mijn claim was dan ook niet over wat is, maar wat zou moeten zijn. Een kind van 4 zou dat doorgehad hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Welke verwezenlijken zal een progressieve samenleving doen in de aankomende 15 jaar ?

Geen idee. Hebben we ergens een progressieve samenleving?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Bullshit. Dat is niet de reden.

De reden is dat puur communisme niet kan bestraffen. Puur communisme heeft geen enkele manier, geen enkele vorm van bestraffing, geen enkele vorm van dwang, die niet ook individualisme in de hand werkt. En dus communisme op termijn opheft.

Puur communisme is daarmee een moment, het moment waarin ge een naald op iets hard tracht te balanceren. Die naald zal vallen, als kunt ge niet voorspellen welke kant.

Het zelfde met puur anarchisme/kapitalisme.

Elk systeem dat effectieve bestraffing kent zonder zichzelf op te heffen... kan blijven bestaan.

lol @ 'communisme niet kan bestraffen'. Waarom zou dat niet gaan? :')

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nergens geldt dat. Dat is het probleem. Overal heb je wel 'private' en 'publieke' agressors.

Mijn claim was dan ook niet over wat is, maar wat zou moeten zijn. Een kind van 4 zou dat doorgehad hebben.

Overweeg dan als een braaf kind van 4 eens de voorwaardelijk wijs.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen idee. Hebben we ergens een progressieve samenleving?

Wat zit ge dan te zeveren in :

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: en in een liberale vrije markt heb je eigendomsrechten, waardoor er ruil kan zijn, waardoor er prijzen zijn; waardoor je appraisement hebt, te samen met economische calculatie op basis van winst en verlies. Onontbeerlijk voor een progressieve samenleving.

????????????

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

lol @ 'communisme niet kan bestraffen'. Waarom zou dat niet gaan? :')

Omdat gij geen bestraffing kunt bedenken die tegelijk het systeem perfect communistisch houdt.

Kom niet af met zever als lol @ + een "waarom niet". Als ge het beter weet, toon het dan. Argumenteer, kom met argumenten. Doe niet onnozel.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

de definitie van Marx, uitgedrukt in moderne termen.

De definitie van Marx, uitgedrukt in moderne termen ? Komaan. Belachelijk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen. Men wil collectief (commun dus) bezit van productiemiddelen in tegenstelling tot priver (dat 'beroven' betekent). Het gaat niet om uw kleding, uw boekenkast, uw computer, uw huis of uw auto. Wel om gronden, huizen, fabrieken en machines. Om datgene waarmee meerwaarde wordt gegenereerd en waarmee dus kapitaal wordt geaccumuleerd.

En neen, collectief bezit betekent niet in het bezit van 1 orgaan (de staat of de partij). Het kan ook betekenen 'van de gemeenschap' als eigendom en beheerd door de arbeiders, boeren, wijkbewoners of een ander collectief. Arbeiderszelfbeheer bijvoorbeeld waarbij de arbeiders bepalen wat ze produceren, hoe ze dat doen, wie wat doet en wat er met de meerwaarde moet gebeuren.
Of waarbij boeren collectief land bebouwen en onderling afspreken hoe en wat. Er is geen enkele reden (en dat behoort zeker niet tot de essentie van het communisme) dat dat allemaal door één orgaan zou moeten geregeld worden. Dat is - en daar ben ik het met u eens - volstrekt onmogelijk en derhalve onwenselijk. Om een voorbeeld aan te halen: de Sovjet-Unie was wat dat betreft alles behalve communistisch.



Ik heb vandaag weinig tijd maar om te beginnen:

Communisme is een maatschappelijke ordening waarbij de beschikbare economische middelen en productiemiddelen niet in handen zijn van individuen maar van de gemeenschappen.
Over de aanwending, ontwikkeling en besteding van die middelen wordt democratisch beslist door zij die er belang bij hebben en dat op het laagst mogelijke niveau.
De besteding van de productiemiddelen gebeurt in tegenstelling tot vandaag in functie van het algemeen belang, niet in het belang van zij die veeleer toevallig die middelen bezitten.

Dat gaat gepaard met planning, natuurlijk. Er is coördinatie nodig en er moeten afspraken gemaakt. Maar dat gebeurt ook onder het kapitalisme. Elk bedrijf heeft een plan, elk land heeft een planbureau en iedereen houdt rekening met mogelijke behoeftes en bestedingsmogelijkheden, beschikbaarheid en betaalbaarheid van grondstoffen, energie, uitbreiding van het assortiment, enz. Dat zijn allemaal vormen van planning.

Ik ga er éen dezer dagen dieper op in - wegens gebrek aan tijd - maar wat mij bij bezoeken aan de Sovjet-Unie en andere socialistische landen en uit studie is opgevallen is de drang van de overheid om het individuen onmogelijk te maken zelf, autonoom in hun eigen onderhoud te voorzien en hen dus afhankelijk te maken van de staat als werkgever/initiatiefnemer. Het lijkt me éen van de grootste stommiteiten en overigens in tegenspraak met communisme.

Er is in het communisme geen enkele reden om iemand te verbieden in zijn eigen onderhoud te voorzien, distributie te organiseren, meerwaarde te creëren, enz. Dat is niet de essentie van communisme.

Cuba heeft ongeveer 10 miljoen inwoners zoals België.
Cuba heeft voor de moment iets minder zelfstandigen dan België.
Volgend jaar zal Cuba een 350.000 zelfstandigen meer hebben dan België.
In een tweede fase zal Cuba binnen 3 jaar 850.000 zelfstandigen meer hebben dan België.

Het uitbuiten van mens door mens is verboden, een grondprincipe van het communisme.
In Cuba bestaan enkel familie bedrijven, vreemde mensen aanwerven is onmogelijk.
Handelen en ondernemen binnen het totale Cubaanse grondgebied is toegestaan.
Privaat handelen en ondernemen wordt door de staat gepromoot en ondersteund.

Handelen met het buitenland is enkel toegestaan mits 51% overheidsparticipatie.

http://www.standaard.be/artikel/deta...ST02032002_106

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...793870&LANG=nl

De Gucht in Cuba: http://www.youtube.com/cubasocialist.../0/ZVT5uxESCKc

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

.
Het uitbuiten van mens door mens is verboden, een grondprincipe van het communisme.

Ten eerste lijkt me net een van de grondprincipes van communisme net te zijn dat het de bedoeling is mens door mens uit te buiten.

Alleen wordt in het communistische systeem iedereen die boven de middelmaat uitsteekt volledig uitgebuit door de 'underachievers'.


Ten tweede lijkt het me een nogal gedateerd beeld dat u hebt van de relatie werkgever - werknemer.

Ik ben zelf recentelijk overgestapt van een werknemer naar een zelfstandige statuut en kan in die zin een - voor mijzelf althans - beeld vormen van in welke mate ik voordien 'uitgebuit' werd.

- Financieel ben ik er héél sterk op vooruit gegaan. Het is niet zo gemakkelijk vergelijken aangezien de statuten zo verschillend zijn, maar ik heb mijn jaarinkomen ongeveer verdrievoudigd denk ik zelf.

Heb ik nu het gevoel dat ik dan voordien schandalig uitgebuit werd? Ja en nee.

Ja: omdat het inkomensverschil zo groot is.

Nee: omdat als ik er verder over nadenk

- mijn werkgever ook heel wat kosten had die ik als zelfstandige niet heb.

Ik heb geen secretariaat nodig (regel alles zelf), ik heb geen financiële dienst nodig (broer is boekhouder en facturen van een eenmanszaak zijn dead easy), ik heb geen manager nodig om de zaken voor mij te organiseren enz...

Allemaal mensen die in het bedrijf waar ik werkte wél nodig waren, maar die zelf geen directe inkomsten genereerden en dus betaald moesten worden van wat degenen die wel echte inkomsten genereerden binnenbrachten.

- mijn werkgever ook werknemers had die weliswaar hetzelfde werk deden als ik, maar die simpelweg een pak minder of zelfs niets opbrachten. En nieuwe mensen aanwerven is ook duur en geen gegarandeerd succes.

- Ik veel minder risico liep als werknemer. Ik had sowieso de zekerheid van een bepaald inkomen voor een langere periode. Nu zit ik in de situatie dat als ik morgen mijn been breek mijn inkomsten onmiddelijk tot het nulpunt terugvallen..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De idee dat het kapitalisme 'er vanzelf' is gekomen en dat het beantwoordt aan de 'natuur van de mens' is groteske onzin. Vanuit diezelfde waanzin zou je kunnen suggereren dat ook het feodalisme er 'vanzelf is gekomen' en dat ook dat 'beantwoordt aan de natuur van de mens', net als de slavernij en kolonialisme? Groteske onzin, zeg ik u.

Het verschil tussen kapitalisme enerzijds en feodalisme, slavernij en kolonialisme anderzijds is dat in kapitalisme, fysiek geweld om beslag te leggen op goederen door economische agenten anders dan de staat verboden is.

Kapitalisme is het gevolg van enerzijds bescherming tegen fysiek geweld, en vrijheid van handelen. In feodaliteit heb je dat niet, in slavernij heb je dat niet, en in kolonialisme heb je dat niet.

Inderdaad stort kapitalisme ineen als er geen bescherming meer is tegen fysiek geweld, dan verval je terug in de wet van de jungle die toepasselijk is zowel op feodaliteit, kolonialisme en slavernij.

Het kapitalisme is het resultaat van strijd, van onderdrukking en het is er niet vanzelf gekomen maar ondanks het verzet van miljoenen mensen, ondanks felle opstanden, wilde stakingen, geheime sabotage, gewapende rebellie en revoluties.

Je wil zeggen dat miljoenen mensen gestreden hebben om geen bescherming tegen fysiek geweld te hebben, en om hen de vrijheid van keuze van handelen te ontzeggen ?

Het is het resultaat van een gewilde ontwikkeling waarbij mensen manu militari naar de steden werden verdreven om er als loonslaaf in de fabrieken te werken

Eh, als je zoiets zegt, dan komt er een ander regime dan "kapitalisme" in beeld voor mij, he ! Wie verplaatste bevolkingen "manu militari" voor zekere industriele aktiviteiten ?

Wie denkt dat het allemaal 'vanzelf' en 'natuurlijk' is gegaan is zeer ernstig geïndoctrineerd en weet niets van de geschiedenis van het kapitalisme af.

Ik weet dan ook niet wat jij onder "kapitalisme" verstaat. Kapitalisme is het recht om eigendom te hebben, het verbod om fysiek geweld te gebruiken jegens andere economische agenten, en de vrijheid om te beslissen hoe je die eigendom en je andere assets (zoals je werkkracht) zal aanwenden.

Ook de idee dat het beantwoordt aan de natuur van de mens is een falkikante dwaling. De mens leeft niet van nature als concurrent met zijn buur. Hij leeft niet van nature als geatomiseerd individu binnen een samenleving van geatomiseerde individuen. Dat is nooit het geval geweest, het is het resultaat van het kapitalisme, niet de oorzaak ervan.

Want natuurlijk voerden de indianenstammen onderling geen oorlog, he. Voor de opkomst van het kapitalisme was alles pijs en vree.

De mens heeft van nature nooit de ambitie gehad om de ander uit te buiten en voor hem te laten werken, jagen, landbouwen. Dat is zeer lange tijd collectief gebeurd, in functie van het overleven en welzijn van de gemeenschap waarbij het individu zelfs ondergeschikt was aan het collectief.

Inderdaad, de geschiedenis staat bol van hoe de ene koning zijn buur ging helpen toen daar honger was, hoe de heersers in de antiquiteit begaan waren met het lot van hun bevolking en met het algemeen welzijn van de samenleving in zijn geheel. Nooit werd er geweld gebruikt om goederen, rijkdom, voedsel en vrouwen af te pakken. Het is pas toen Adam Smith zijn boek geschreven heeft dat alle kwaad is losgebarsten.
Destijds waren er trouwens ook geen handelaren of markten, werden er geen prijzen vastgelegd, en waren er geen betaalmiddelen. De Feniciers hun rijkdom is er niet gekomen door vreedzaam handel te drijven met zij die het mutuele voordeel inzagen van die handel.

Telkens er systemen zijn geïmplimenteerd die grote groepen mensen gingen uitbuiten in functie van een kleinere elite (slavernij, feodaliteit of kapitalisme) gign dat gepaard met geweld.

Maar de implementatie van communisme niet natuurlijk

Alleen, welke "revolutie" heeft kapitalisme geimplementeerd ? Wie is er op een zekere dag opgestaan, en gezegd: we gaan dit manifest nu volgen, zie, en wie er niet mee akkoord is, hangen we op aan de hoogste boom van de stad ?

Zonder overweldigend geweld was er geen slavernij, geen feodalisme en geen kapitalisme,

... en geen communisme op staatsniveau.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De oorsprong van het kapitalisme situeert men doorgaans op het einde van de late middeleeuwen. Jij zegt eigenlijk dat het idee 'ik geef dit aan u en in ruil geef jij dat aan mij' daar ontstaan is? Tijdens de middeleeuwen werd er volgens dat principe niet gehandeld? De Romeinen, de Grieken, de Chinezen, Neanderthalers, die gaven niets aan elkaar in ruil voor iets anders? Die kenden geen vrijwillige ruil?

De Feniciers waren ook kapitalisten, he. Je kan de oorsprong van het kapitalisme eerder situeren in het neolithicum, toen er handelsrelaties begonnen te ontstaan.

Ik zie niet goed in hoe men kapitalisme kan situeren in de late middeleeuwen, want een feodaal systeem is haaks op de principes van een kapitalistische maatschappij, waar economische entiteiten de vrijheid moeten hebben om te handelen en dat was toch niet het geval in de middeleeuwen, he.

Er is een helder en duidelijk verband. Dat merk je als je als hongerig mens een brood steelt.

Dat merk je ook als iemand met goesting voor een Ferrari een sportwagen steelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Indien de staat niet in handen was van kapitalisme, zouden mensen nemen wat ze nodig hadden. Ze zouden zich niet elke dag 40 jaar lang tegen hun zin naar de fabrieken en kantoren laten slepen maar hun leven op een heel andere manier vormgeven.

Kijk, we hebben zo tientallen duizenden jaren geleefd, door te "nemen wat we nodig hadden" in de natuur. Dat ging vrij goed, he.

Alleen, je kan enkel maar "nemen" wat er zomaar is, en wat bovendien niet bejegend wordt door een andere he. Maar van zodra je ook iets moet DOEN opdat het er zou zijn, is dat wat anders. Als ik ontdekt heb dat ik graan kan laten groeien, maar dat ik dus een lap grond moet rooien, bewerken, irrigeren, zaaien, .... en na een half jaar zwoegen komt mijn oogst eraan en jij komt dan met je bende gewoon in mijn veld "nemen wat je nodig hebt" omdat je "hongerig bent en dus een brood zou willen", dan ga ik je dat niet zomaar laten afpakken, hoor. En dan is het knokken geblazen. Of denk je dat als we moeten onderhandelen of het jouw familie is die krepeert van de honger, of de mijne, dat we daar vriendelijk gaan kunnen over praten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik ben het met u eens dat het een monster is. In die zin: net zo verschrikkelijk als wanneer ik vandaag plots in een dar zou veranderen. Het is maar de vraag of ik dat als dar wel zo verschrikkelijk zou vinden. En nu net dat abstractievermogen heeft u niet. Gij kunt uw in vrijheid geboren 'balast' niet afgooien en naar de dingen kijken vanuit het standpunt van een kind opgegroeid in een mondiaal gesloten communistisch gebeuren.

Uw opmerking over de 'fundamentele aard van de mens' is totale onzin. Want de grond-aard van de mens, dat dus dat niet aangeleerd is, is tot heden nog steeds niet bepaald. Het is dus maar de vraag of communisme niet aangeleerd kan worden. En ik denk eigenlijk wel dat het kan. Gegeven de aantoonbare drang van de mens om groepen te vormen.



Ik vraag mij af wie dat gij denkt dat voorstander is van communisme, communisme in zijn pure en ongemengde vorm. Ik heb zo iemand nog niet gezien, nooit gesproken. Het gaat altijd over één of andere mengvorm. En dat is maar normaal.

Ok, dan moet ge mij eens precies zeggen wat ge verstaat onder dat "pure communisme" waar mensen dus geen geschiedenis zullen leren (want dat zou hen op het gedacht kunnen brengen om zich in te beelden wat het is om geen dar meer te zijn), waar er geen bestraffing bestaat en nog van die dingen.

Wat is de functionele definitie van dat communisme dan (waartegen we een echte maatschappij kunnen testen om te zien in welke mate ze dat communisme implementeert) ? Wat zijn de basis axioma's ?

Voor kapitalisme is dat eenvoudig he:
1) bescherming tegen fysiek geweld van andere economische agenten (inklusief eigendomsrecht)
2) vrijheid van handelen en beslissen hoe men met zijn assets omgaat (vrijheid beperkt natuurlijk door anderen hun vrijheid).

Je kan dus, voor een echte samenleving (zeg maar, de Duitsers) nagaan in welke mate er bescherming is tegen (en verbod is voor) fysiek geweld jegens anderen en hun eigendom en in welke mate mensen vrije keuzen hebben om te handelen met hun assets zoals het hen belieft.

Ik zou graag eenzelfde lijstje zien voor het communisme dat hier naar voren gebracht wordt (desole als dat evident is, ik heb nooit Marx gelezen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Uw opmerking over de 'fundamentele aard van de mens' is totale onzin. Want de grond-aard van de mens, dat dus dat niet aangeleerd is, is tot heden nog steeds niet bepaald. Het is dus maar de vraag of communisme niet aangeleerd kan worden. En ik denk eigenlijk wel dat het kan. Gegeven de aantoonbare drang van de mens om groepen te vormen.

Ik zou hier iets willen over zeggen. Uiteraard is een heel uitgebreide kennis van de fundamentele aard van de mens een groot en onafgewerkt studiegebied, maar we hebben maar enkele aspekten nodig, en die worden, denk ik, toch wel heel duidelijk geillustreerd door heel veel hedendaagse en historische voorbeelden, evenals door studies van dierengedrag.

Enkele grote lijnen die denk ik ontegensprekelijk een vorm van waarheid bevatten:

1) mensen zijn verschillend. De opinies, sociale gedragingen, wensen, lusten,... van mensen hebben een vrij grote statistische spreiding. Wat voor de ene plezant is, is voor de andere ambetant

2) mensen hebben in de meeste gevallen een "egocentrische" preferentie: eigen voordeel boven andermans voordeel. Dat is niet 100% zo, dat is variabel van mens tot mens, en bovendien hangt het af van wie die "andermans" is, en voor nabije familie of vrienden kan de relatie zelfs omgekeerd zijn (dat je het voordeel verkiest van je echtgenote, broer, kind, beste kameraad boven die van jezelf). Maar, en dat is het punt, *in de meeste gevallen* (er zijn heldhaftige uitzonderingen) is die potentiele omkering van de egocentrische relatie, in het geval van een significante prijs, beperkt tot een vrij kleine sociale kring.

Een paar voorbeelden:
- ge wilt misschien offers brengen voor uw kinderen, maar wilt gij ook offers brengen voor de kinderen van prins Charles ?
- ge wilt misschien een klein offer brengen voor "de negerkes in afrika die honger lijden" maar wilt ge daarvoor uw enig huis verkopen ?
- als ge een nieuwe auto koopt, gaat ge dan een hogere prijs onderhandelen, zodat die verkoper een goeie winst kan maken en daar zijn familie wat beter kan laten van worden ?

Denkt ge dat dat "globale altruisme jegens de onbekende" enige kans maakt het gros van het menselijke gedrag te determineren, of zullen het altijd ten hoogste wat Moeder Theresa's zijn die zich zo (en dan nog!) zullen gedragen ?

Kunnen we min of meer van punten 1 en 2 uitgaan om een model te testen van een politiek-economische organisatie ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen. Men wil collectief (commun dus) bezit van productiemiddelen in tegenstelling tot priver (dat 'beroven' betekent). Het gaat niet om uw kleding, uw boekenkast, uw computer, uw huis of uw auto. Wel om gronden, huizen, fabrieken en machines. Om datgene waarmee meerwaarde wordt gegenereerd en waarmee dus kapitaal wordt geaccumuleerd.

En neen, collectief bezit betekent niet in het bezit van 1 orgaan (de staat of de partij). Het kan ook betekenen 'van de gemeenschap' als eigendom en beheerd door de arbeiders, boeren, wijkbewoners of een ander collectief. Arbeiderszelfbeheer bijvoorbeeld waarbij de arbeiders bepalen wat ze produceren, hoe ze dat doen, wie wat doet en wat er met de meerwaarde moet gebeuren.
Of waarbij boeren collectief land bebouwen en onderling afspreken hoe en wat. Er is geen enkele reden (en dat behoort zeker niet tot de essentie van het communisme) dat dat allemaal door één orgaan zou moeten geregeld worden. Dat is - en daar ben ik het met u eens - volstrekt onmogelijk en derhalve onwenselijk. Om een voorbeeld aan te halen: de Sovjet-Unie was wat dat betreft alles behalve communistisch.



Ik heb vandaag weinig tijd maar om te beginnen:

Communisme is een maatschappelijke ordening waarbij de beschikbare economische middelen en productiemiddelen niet in handen zijn van individuen maar van de gemeenschappen.
Over de aanwending, ontwikkeling en besteding van die middelen wordt democratisch beslist door zij die er belang bij hebben en dat op het laagst mogelijke niveau.
De besteding van de productiemiddelen gebeurt in tegenstelling tot vandaag in functie van het algemeen belang, niet in het belang van zij die veeleer toevallig die middelen bezitten.

Dat gaat gepaard met planning, natuurlijk. Er is coördinatie nodig en er moeten afspraken gemaakt. Maar dat gebeurt ook onder het kapitalisme. Elk bedrijf heeft een plan, elk land heeft een planbureau en iedereen houdt rekening met mogelijke behoeftes en bestedingsmogelijkheden, beschikbaarheid en betaalbaarheid van grondstoffen, energie, uitbreiding van het assortiment, enz. Dat zijn allemaal vormen van planning.

Ik ga er éen dezer dagen dieper op in - wegens gebrek aan tijd - maar wat mij bij bezoeken aan de Sovjet-Unie en andere socialistische landen en uit studie is opgevallen is de drang van de overheid om het individuen onmogelijk te maken zelf, autonoom in hun eigen onderhoud te voorzien en hen dus afhankelijk te maken van de staat als werkgever/initiatiefnemer. Het lijkt me éen van de grootste stommiteiten en overigens in tegenspraak met communisme.

Er is in het communisme geen enkele reden om iemand te verbieden in zijn eigen onderhoud te voorzien, distributie te organiseren, meerwaarde te creëren, enz. Dat is niet de essentie van communisme.

Het prachtige sociale systeem van Cuba:

· Lage lonen, maar vele andere voordelen die dit compenseren.
· Cuba kent een inkomensverhouding van maximum 1 op 4. (Europa 1 op 3.000)
· Cuba is op democratisch en menselijk vlak onze beschaving ver vooruit.
· Er zijn ruim 1 miljoen gediplomeerde universitaire, 1 op 10 inwoners.
· Cuba is het enige land op het totale Amerikaanse continent zonder ondervoede kinderen.
· Cuba: 10 miljoen inwoners, 76.000 dokters, de beste gezondheidszorg ter wereld, per inwoner.
· België: 10 miljoen inwoners, 25.000 dokters.
· Cuba heeft een biotechnologie die zijn gelijke niet kent op onze planeet.
· Het uitbuiten van mens door mens is verboden in Cuba.

Gratis: (de beste dingen des levens zijn gratis, de deze ook.)

§ Huishuur
§ Water
§ Elektriciteit
§ Onderwijs
§ Gezondheidszorg
§ Medicamenten.
§ Bouw renoveren.
§ Kinderopvang.
§ Cultuur
§ Sport
§ Kapper en manicuur.

Gesubsidieerd:

§ Bouwmaterialen voor persoonlijk gebruik.
§ Goedkope levensmiddelen en kledij.

Werkvoorwaarden:

§ Eén tot twee maanden betaalt jaarlijks verlof.
§ Eén jaar: betaald zwangerschapsverlof.
§ Pensioen: na 30 jaar werken, twee jaar terug was het slechts 25 jaar.
§ Gratis warm middagmaal tijdens werkdagen.
§ Gratis vervoer naar het werk.
§ Geen stress op de werkvloer, menselijke en evenwichtige omstandigheden.

Bonus:

1 tot 4 weken per jaar verblijf in een wellness of kuurcenter.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkele grote lijnen die denk ik ontegensprekelijk een vorm van waarheid bevatten:

en

evenals door studies van dierengedrag.

Er zijn weinig studies rond dieren-gedrag die individualiteit naar boven halen. Er zijn er een aantal. Maar de overgrote meerderheid haalt op zijn minst paren naar boven en dikwijls kudde-gedrag.

Er zit dus geen enkele waarheid in wat u schrijft. Gij kunt zelfs niet aantonen dat individualiteit niet aangeleerd is.

Net zo min als ik kan bewijzen dat kudde-gedrag niet aangeleerd is. Ik kan wel vast stellen (naast wat u reeds vaststelde) dat:

Een mens gezelschap zoekt.
Gelijkgezinden zoekt.
Probeert anderen te overtuigen, dus gelijkgezind te maken.
Men graag macht heeft over anderen.

Ik stel vast dat er een heleboel (het merendeel) uitgevonden is, gemaakt is, geconstrueerd is met als doel te ontmoeten, te communiceren, samen te komen, groepen te behandelen ........ enz.