Al 85 % bouwgronden niet beschikbaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mooi gedaan die grafiek.

Het kan nu wel toeval zijn, maar kan die stijging of bel na 2000, ook wat ermee te maken hebben dat "alle" Belgische militairen en gezinnen die in Duitstand gestationeerd waren, rond die tijd zich in Be vestigden ?

Ik zou eerder denken van niet. De reden is dat als je kijkt naar het aantal transakties (op statbel) van het aantal woonhuizen per jaar (vanaf 1985)

60,106
64,363
70,811
71,858
74,109
70,253
70,670
73,533
72,263
71,754
67,385
69,374
72,885
71,342
75,469
69,082
68,332
70,474
71,246
67,665
69,090
68,032
68,070
64,876
60,933

je niet speciaal een piek ziet rond die jaren die zou overeen komen met die verhuis.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zouden tegenwoordig nog veel kindjes bouwen op de grond die mama en papa hen beschikbaar gesteld heeft?

Misschien moeten de gemeentelijke overheden het vrijmaken van dergelijke gronden fiscaal eens "extra" aanmoedigen.......(belasten tot het vrijkomt )

2

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou eerder denken van niet. De reden is dat als je kijkt naar het aantal transakties (op statbel) van het aantal woonhuizen per jaar (vanaf 1985)
[....]
je niet speciaal een piek ziet rond die jaren die zou overeen komen met die verhuis.

Inderdaad, (alhoewel, wslk toevallig, het gemiddelde per 3 jaren, 97-98-99, wel de hoogste was.

97 72,885
98 71,342
99 75,469

Ik heb nu eens de statistiek bouwvergunningen, nieuwbouw-residentieel, van statbel eens genomen (1996-2009):

Jaar,aantal: woningen flats|Totaal
1996 48.524 16.893 |65.417
1997 50.194 18.068 68.262
1998 37.893 14.813 52.706
1999 45.726 18.543 64.269
2000 42.921 18.477 61.398
2001 41.277 18.712 59.989
2002 42.156 20.689 62.845
2003 45.095 22.597 67.692
2004 52.230 27.086 79.316
2005 59.384 31.608 90.992
2006 61.155 34.559 95.714
2007 53.922 30.082 84.004
2008 52.593 28.317 80.910
2009 45.289 23.669 68.958

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/B...m325-63050.xls

Donkerrood van 1996 tot de quasi crisisjaren´07-´09.

Nu zou men dat grafisch eens met jouw (plotse) grafiek(bel vanaf 2004) moeten vergelijken, en dan ook de dalende tendens van de interest.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Is wel van een Nederlandse site. Komt dus niet exact overeen met realiteit in België.

Zal wel een combinatie van beide zijn, maar vooral de dalende intrest denk ik.
Wat vertraging van het effect kan erop zitten.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Geen schulden en geen spaargeld lijkt mij gezonder. Die 3 % die je betaald bij een lening maakt op dertig jaar dikwijls dat je toch nog bijna het dubbele van het bedrag dat je geleend hebt betaald.

Ruwe schatting.
100.000 euro aan 3% over 30 jaren.

100.000x0,03X15 (helft van 30 jaren)= 45.000 euro intrest
100.000+45.000= 145.000 euro totaal terugbetalen verdeeld over 30 jaren.
145.000/360=402,78 euro per maand.

Als je 200.000 euro leent is dat 805,56 per maand.

Hoeveel is de huurprijs voor een gelijkwaardige woning?

Stel dat dat een woning van 250.000 euro is, kan je dat schatten op 250.000/240= 1041,66 per maand.

Opm
1) dat is hoe ikzelf voor mijn eigen schatting doe. Geen wetenschappelijke cijfers, maar uit ervaring redelijk correct.
2) 3% lijkt me toch wel een héél lage intrest.
3) De huur verhoogd jaarlijks. De terugbetalingen blijven stabiel. De eerste jaren heb je misschien schade met kopen, later heb je voordeel.
4) Na 30 jaar huren heb je niks. Na 30 jaar afbetalen woon bijna je gratis.
5) Belastingen kan je niet voorspellen. Dat is de grootste risicofactor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ruwe schatting.
100.000 euro aan 3% over 30 jaren.

100.000x0,03X15 (helft van 30 jaren)= 45.000 euro intrest
100.000+45.000= 145.000 euro totaal terugbetalen verdeeld over 30 jaren.
145.000/360=402,78 euro per maand.

Ge zit er niet ver naast inderdaad:
http://www.cetelem-immo.fr/Calculett...3&xtor=SEC-360

daar vind je:
422 Euro in de maand afleggen.


Als je 200.000 euro leent is dat 805,56 per maand.

Hoeveel is de huurprijs voor een gelijkwaardige woning?

Stel dat dat een woning van 250.000 euro is, kan je dat schatten op 250.000/240= 1041,66 per maand.
[/quote]

Als het een huis is van 250 000 Euro, dan moet ge een lening beschouwen van 250 000 Euro he. Want de 50 000 Euro inbreng die ge zelf had, daar zijt ge de interest van kwijt door het in het huis te stoppen.

En zo ziet ge dat voor een lening van 250 000 Euro, de afleg gelijk is aan 1055 Euro in de maand.

Dus kifkif. Nu is het ook wel zo dat je als eigenaar wel wat meer kosten hebt dan als huurder: kadastraal inkomen, reparaties aan de woning en dergelijke. Ook aanvankelijk had je extra kosten die eigenlijk mee in de equivalente lening moeten (notariskosten en zo).

Als je de vergelijking maakt is er echt geen groot verschil tussen huren en kopen. En als huurder ben je vrij.

Ook rekening houden met een mogelijke waardedaling van de aankoop: stel dat immobilien 20% zakken, dan ben je dus 20% kwijt.

[patrickve]

Hier is trouwens een nederlandstalige calculator:

http://nederland.leningen-en-krediet...berekenen.html

Maar uw 3% zijn optimistisch, he. Bij Fortis moet je eens op hun simulator gaan en 100 000 intikken over 30 jaar: vaste rentevoet: 5.75%

https://www.bnpparibasfortis.be/portal/start.asp

Van de slag is de maandelijkse afleg 574 Euro, wat dan in ons voorbeeld voor een woning van 250 000 Euro neerkomt op een afleg van 1435 Euro in de maand, tegenover een huur van 1041 Euro in de maand.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de slag is de maandelijkse afleg 574 Euro, wat dan in ons voorbeeld voor een woning van 250 000 Euro neerkomt op een afleg van 1435 Euro in de maand, tegenover een huur van 1041 Euro in de maand.

Ben ik het mee eens.

Maar op het einde van de rekening zal het verschil niet zo groot zijn na 30 jaar.
Maar die 20 jaar die daarop volgen is het verschil des te groter. Want de eigenaar hoeft geen huur te betalen.
Ik heb gekocht op een leeftijd van 30 jaar. Gedurende 20 jaar afbetaald. Na enkel jaren zou de huurprijs gelijk geweest zijn aan de afbetaling. (ik weet dat exact omdat we die woning eerst enkel jaren gehuurd hadden) Vanaf 50 jaar tot als ik sterf, wonen wij bij wijze van spreken gratis.

Je kan het draaien en keren zoals je wil. Op de huurmarkt wil de verhuurder winsten maken met zijn investering. Huren zal dus m.i. altijd duurder zijn dan kopen.
Dat een eigen woning een nadeel is bij eventueel verandering van werkgever klopt. Maar de overheid is daarvoor schuldige. Zonder dure registratierechten
waren eigenaars veel sneller geneigd te verkopen. Hetgeen de overheid een pak geld aan werkloosheidsvergoeding zou uitsparen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar op het einde van de rekening zal het verschil niet zo groot zijn na 30 jaar.
Maar die 20 jaar die daarop volgen is het verschil des te groter. Want de eigenaar hoeft geen huur te betalen.

Nee, in tegendeel: het is veel zwaarder voor de koper dan voor de huurder tijdens die 30 jaar. Mocht de extra inspanning van de koper belegd zijn in kasbons, dan zou de interest daarop in de 20 jaar daarop de huur betalen, of toch bijna.

In ons voorbeeldje moest de koper 500 Euro meer betalen + kosten + reparaties. De huurder kan dat geld in principe opzij leggen.

Ik heb gekocht op een leeftijd van 30 jaar. Gedurende 20 jaar afbetaald. Na enkel jaren zou de huurprijs gelijk geweest zijn aan de afbetaling. (ik weet dat exact omdat we die woning eerst enkel jaren gehuurd hadden) Vanaf 50 jaar tot als ik sterf, wonen wij bij wijze van spreken gratis.

Omdat het toen interessant was om te kopen.

Je kan het draaien en keren zoals je wil. Op de huurmarkt wil de verhuurder winsten maken met zijn investering. Huren zal dus m.i. altijd duurder zijn dan kopen.

Dat is een kant van de beschouwing. De andere is dat hij niet kan verhuren als het duurder is om te huren dan te kopen, he.

Infeite is het nu zo dat, met het risico op een waardedaling, en de slechte verhouding huur/koopprijs, immobilien een slechte belegging zijn. Maar gezien de financiele krisis, zijn andere beleggingen ook weer niet zo fameus, vandaar nog een tijdje immobilienspeculatie.

Begrijp mij niet verkeerd: in normale omstandigheden is een huis kopen vaak een goed idee. Maar ik probeer hier het verkeerde idee:
"kopen = sparen, huren = verloren geld" te doorprikken. Het is niet zo simpel, en tegenwoordig, met relatief hoge koopprijzen, en relatief lage huren, is de balans alles behalve duidelijk in het voordeel van kopen, vooral als je je er pijn moet voor doen.

Dat een eigen woning een nadeel is bij eventueel verandering van werkgever klopt. Maar de overheid is daarvoor schuldige. Zonder dure registratierechten
waren eigenaars veel sneller geneigd te verkopen.

Juist. Dat is wat ik ergens anders bedoelde. Het is onnozel van huizenverkoop te belasten (of meer te belasten dan op de waardeverhoging), want dat is gewoon assets doorschuiven, dat is geen economische produktie.