Geybels : "De partij heeft mij afgemaakt." - Pagina 12

born2bewild · 2 oktober 2010, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In een ware representatieve democratie zou Geybels in de Senaat mogen blijven.

Iemand die verkozen is, moet in het parlement blijven tot de kiezers hem/haar niet meer genoeg stemmen geven voor een zetel.

Democratie betekent gelijke inspraak voor iedereen, dus iedereen moet een gelijk recht hebben om op te komen als politicus/politica en om in geval van voldoende stemmen te mogen zetelen.

Er geschieden hier zeer ondemocratische toestanden.

ondemocratisch?
die huppeltrut neemt vrijwillig ontslag.
niets ondemocratisch

born2bewild · 2 oktober 2010, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Zij hebben ontslag genomen als minister maar hebben geen afstand gedaan van hun mandaat.

die trezebees heeft inderdaad afstand gedaan van haar 'mandaat'
point final

lollysticky · 3 oktober 2010, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik weet niet of jij daarover zevert maar daar wordt heel veel over gezeverd. Laten we hopen dat uit dit voorval de mensen wat leren en selectiever en bedachtzamer kiezen.

ik heb er niet op gestemd maar euh...

krijgt jij van elke kandidaat op de lijst een volledige achtergrondcheck? Is het zelfs mogelijk om de volledige achtergrond van iemand samen te stellen (lees; nee, enkel partieel)? Volgens uw redenering hadden de mensen moeten incalculeren dat dit kon gebeuren VOOR het gebeurde en dus daarom hun stemgedrag aanpassen... lijkt me een erg onlogische redenering.. misschien kan jij een wiskundig model opstellen voor de predictie?

Je kan inderdaad stellen dat je niet moet stemmen omdat het 'jonge poepkes' zijn, maar dit incident kan voor zover ik weet bij elke 'nieuwe' senator voorvallen... of kan jij absoluut garanderen dat het niet zo is? Indien je dit kan, laat het weten, dan kan ik je voorspellingsgaven goed gebruiken!

Busse87 · 3 oktober 2010, 01:53

Gewoon negeren dat mens ?? Haar politieke carrière is over . Geen enkele partij zal haar opnemen .

Robinus V · 3 oktober 2010, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Even serieus.

In een ware representatieve democratie had je de 40 topscorers van deze lijst die in het pluche zaten.

Niet per se. In een ware democratie hadden, indien er 40 mensen verkozen konden worden, de mensen die niet op iemand uit de top 40 gestemd hadden hun stem aan een tweede of derde keuze kunnen doorgeven, indien gewenst zelfs aan iemand van een andere partij, de keuze aan de kiezer. De stemmen van de persoon met de minste stemmen zouden telkens doorgegeven worden aan de volgende keuze van de kiezer tot er nog 40 overbleven. Indien geen volgende voorkeur aangeven, dan mag de eerste keuze na de zetelverdeling kiezen wie jouw stem krijgt. Dat zou een lichtjes andere top 40 kunnen geven.

De stem van de 40 politici in het parlement moet dan ook evenredig gemaakt worden aan het aantal stemmen, dus niet een even grote stem voor elke zetel, maar dat heeft al niets meer met de zetelverdeling te maken.

In een ware democratie wordt de grootte van de stem ook in stukken gehakt als je op meerdere personen stemt. Ieders stem moet uiteraard even hard meetellen.

Grote partijen en grote kiescolleges kunnen wel eens oververtegenwoordigd zijn in de lijst. Jouw simplistische model zou de stem van meer dan de helft van de kiezers tenietdoen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

De dingen "zeer ondemocratisch" noemen volstaat niet om ons daarvan te overtuigen.

Ik neem waar en ik deel mee. Sorry als ik dingen moet zeggen die jij niet graag hoort.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ondemocratisch?
die huppeltrut neemt vrijwillig ontslag.
niets ondemocratisch

Die 'huppeltrut' mag vanwege haar stemmenaantal haar ontslag ook vrijwillig intrekken, in de veronderstelling dat we in een democratie zouden leven. Wel ondemocratisch dus. Niet onschijndemocratisch, dat wel niet.

koppijn · 3 oktober 2010, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

krijgt jij van elke kandidaat op de lijst een volledige achtergrondcheck? Is het zelfs mogelijk om de volledige achtergrond van iemand samen te stellen (lees; nee, enkel partieel)? Volgens uw redenering hadden de mensen moeten incalculeren dat dit kon gebeuren VOOR het gebeurde en dus daarom hun stemgedrag aanpassen... lijkt me een erg onlogische redenering.. misschien kan jij een wiskundig model opstellen voor de predictie?

Men kan kiezen tussen een lijststem of een kopstem. Ofwel kiest men voor het programma van die partij ofwel voor een specifieke persoon om zijn gekende 'kwaliteiten'.

koppijn · 3 oktober 2010, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die 'huppeltrut' mag vanwege haar stemmenaantal haar ontslag ook vrijwillig intrekken, in de veronderstelling dat we in een democratie zouden leven. Wel ondemocratisch dus. Niet onschijndemocratisch, dat wel niet.

Niemand houd haar toch tegen om het ontslag die zij getekend heeft aan te vechten, in tegendeel ze wordt nog aangemoedigd door OVLD.

duveltje382 · 3 oktober 2010, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

Gewoon negeren dat mens ?? Haar politieke carrière is over . Geen enkele partij zal haar opnemen .

PVDA mss wel,maar dat is dan wel geen politieke partij hé.....

born2bewild · 3 oktober 2010, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die 'huppeltrut' mag vanwege haar stemmenaantal haar ontslag ook vrijwillig intrekken, in de veronderstelling dat we in een democratie zouden leven. Wel ondemocratisch dus. Niet onschijndemocratisch, dat wel niet.

ze mag proberen, maar getekend is getekend
Ze mag ook vrijwillig op haar kop gaan staan. Zou even belachelijk zijn.

born2bewild · 3 oktober 2010, 08:34

ze heeft ons al redelijk wat amusement gegeven in ruil voor het mooie geld
maximale ontplooiing van talent

born2bewild · 3 oktober 2010, 08:34

Robinus V · 3 oktober 2010, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men kan kiezen tussen een lijststem of een kopstem. Ofwel kiest men voor het programma van die partij ofwel voor een specifieke persoon om zijn gekende 'kwaliteiten'.

Dat is onjuist. Men kan enkel voor partijen kiezen. Kijk maar hoe de N-VA iemand met zo veel voorkeurstemmen vervangt door een andere partijgenoot.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niemand houd haar toch tegen om het ontslag die zij getekend heeft aan te vechten, in tegendeel ze wordt nog aangemoedigd door OVLD.

Het is schandalig dat zij dat moet aanvechten om het in te trekken, terwijl zij zo veel voorkeurstemmen heeft. Als zij zegt terug te willen keren, dan moet zij haar zetel krijgen, zonder lastige procedures.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

PVDA mss wel,maar dat is dan wel geen politieke partij hé.....

PVDA is inderdaad geen politieke partij. Ons systeem laat maar 7 partijen toe. De volgende keer waarschijnlijk nog maar 6. In ons huidige systeem is er geen plaats meer voor nieuwe partijen met zetels. Misschien wel voor andere, verdwijnende hypes als LDD, maar zeker niet voor nog een politieke partij. Op PVDA stemmen = 0 vertegenwoordiging voor je stem. Dat schrikt af. Dat belet de apolitieke vereniging om een politieke partij te worden. Zelfs ondanks het afschrikmechanisme haalt PVDA in principe genoeg stemmen voor een zetel, maar de ondemocratische zetelverdeling zorgt ervoor dat ze die zetel, misschien zelfs twee zetels, niet krijgen. In een degelijke democratie zou PVDA wel degelijk een politieke partij kunnen worden. Dan moeten de machtspartijen, de grote 10, wel bereid zijn hun macht te delen met het volk, want niemand anders dan de top van die partijen beslist daarover.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ze mag proberen, maar getekend is getekend
Ze mag ook vrijwillig op haar kop gaan staan. Zou even belachelijk zijn.

Gestemd is gestemd. Stemmen gekregen is stemmen gekregen. Verkozen is verkozen. Zetel verkregen is zetel verkregen. Zetel uitgeleend is zetel uitgeleend. Zetel terug opgeëist is zetel terug opgeëist.

born2bewild · 3 oktober 2010, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Gestemd is gestemd. Stemmen gekregen is stemmen gekregen. Verkozen is verkozen. Zetel verkregen is zetel verkregen. Zetel uitgeleend is zetel uitgeleend. Zetel terug opgeëist is zetel terug opgeëist.

we zullen zien

fyi:
de senaat is geen instelling voor ontoerekeningsvatbaren

ttz, dat was toch niet het initiele concept

Robinus V · 3 oktober 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

we zullen zien

We zullen zien? Een ander laten beslissen dus? Kunnen we niet gewoon de democratie laten spelen?

born2bewild · 3 oktober 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We zullen zien? Een ander laten beslissen dus?

een ander? wie zegt dat?
ik beslis: ze gaat eruit zoals ze zelf gevraagd heeft
zo beter?

Robinus V · 3 oktober 2010, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

een ander? wie zegt dat?
ik beslis: ze gaat eruit zoals ze zelf gevraagd heeft
zo beter?

Gaf jij een voorkeurstem aan Geybels?

sjarel · 3 oktober 2010, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die 'huppeltrut' mag vanwege haar stemmenaantal haar ontslag ook vrijwillig intrekken, in de veronderstelling dat we in een democratie zouden leven. Wel ondemocratisch dus. Niet onschijndemocratisch, dat wel niet.

Laat me toe om hierbij toch even mijn wenkbrauwen te fronsen.
Volgens jou kan een verkozene dus ontslag nemen wanneer hem/haar dat goed uitkomt en even later zijn mandaat terug opeisen als dat hem/haar weer goed uitkomt?
En hoe precies verwacht je dan om tot een goed werkend politiek apparaat te komen?
Ik vind dat dus dikke onzin. De NVA heeft haar duidelijk gemaakt dat ze niet namens de NVA kon zetelen in de senaat. Geybels heeft er vervolgens voor gekozen om niet te zetelen. Je gelooft toch niet dat ze dat ontslag getekend heeft terwijl BDW een revolver tegen haar slaap hield?

born2bewild · 3 oktober 2010, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Gaf jij een voorkeurstem aan Geybels?

misschien wel misschien niet

en toen?

koppijn · 3 oktober 2010, 09:16

Kimmeke vergeet hier ook dat er een onafhankelijke getuigen aanwezig was bij het ondertekenen van haar ontslagbrief namelijk de griffier van de senaat. Dat was juist bedoelt om dit soort van scenario's te vermijden. Nu kan ze niet eender wat beweren.
'Geybels tekende eind augustus na een vergadering met senaatsvoorzitter Danny Pieters, N-VA-fractieleider Liesbeth Homans en N-VA-voorzitter Bart De Wever haar ontslagbrief. De griffier van de Senaat moest opdraven als getuige.'

Robinus V · 3 oktober 2010, 09:23

Eerlijk zou zijn dat de 42.618 personen die op Geybels gestemd hebben hun stem mogen aanpassen, maar aangezien het onmogelijk na te gaan is wie daarop gestemd heeft, is het ook onmogelijk na te gaan wie het recht moet krijgen om de stem te veranderen.

In principe zou iedereen op eender welke moment het recht moeten hebben om de eigen stem te veranderen, maar het is verboden om je volledig anonieme stem in te ruilen voor dat recht. Persoonlijk zou ik mensen de keuze geven tussen A en B. A is om de 4 jaar gaan stemmen en een volledig anonieme stem hebben. B is gaan stemmen wanneer je wilt, om het jaar of om de 20 jaar, naar gelang de goesting, en de anonimiteit van je stem reduceren tot een anonimiteit t.o.v. iedereen op een vijftal ambtenaren na. Je kan dan ook om de 4 jaar veranderen van A naar B of omgekeerd.

Wat zeker niet rechtvaardig is, is dat mensen die niet op een bepaalde persoon gestemd hebben, mogen beslissen dat die persoon moet aftreden. Dat is niet meer gewoon ondemocratisch, dat is anti-democratisch. Geef de mensen a.u.b. toch zelf de keuze wie hen vertegenwoordigd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Volgens jou kan een verkozene dus ontslag nemen wanneer hem/haar dat goed uitkomt en even later zijn mandaat terug opeisen als dat hem/haar weer goed uitkomt?

Ja, tenzij er nieuwe verkiezingen geweest zijn die bepalen dat iemand anders dat recht moet krijgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Ik vind dat dus dikke onzin. De NVA heeft haar duidelijk gemaakt dat ze niet namens de NVA kon zetelen in de senaat. Geybels heeft er vervolgens voor gekozen om niet te zetelen. Je gelooft toch niet dat ze dat ontslag getekend heeft terwijl BDW een revolver tegen haar slaap hield?

Het is oké dat ze niet meer namens de N-VA mag zetelen, maar ze moet dan wel het recht behouden om namens haar kiezers te zetelen als onafhankelijke.

Ik weet niet wat ik moet geloven, revolvers zullen er volgens mij wel niet bij geweest zijn, maar ik ben wel voorstander van democratie en tegenstander van particratie. Om die laatstgenoemde reden, democratie, mag zij tenminste tot de volgende verkiezingen in de politiek blijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

misschien wel misschien niet

en toen?

Jij kan dus niet namens de voorkeurstemmers op Geybels praten. Dat maakt jouw mening dat ze moet aftreden tegen de democratie in irrelevant. Zelfs als je erop gestemd hebt, kan je nog altijd enkel namens jezelf praten. Die ene stem zou volgens mij nog niet genoeg zijn om haar haar zetel te laten verliezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Kimmeke vergeet hier ook dat er een onafhankelijke getuigen aanwezig was bij het ondertekenen van haar ontslagbrief namelijk de griffier van de senaat. Dat was juist bedoelt om dit soort van scenario's te vermijden. Nu kan ze niet eender wat beweren.
'Geybels tekende eind augustus na een vergadering met senaatsvoorzitter Danny Pieters, N-VA-fractieleider Liesbeth Homans en N-VA-voorzitter Bart De Wever haar ontslagbrief. De griffier van de Senaat moest opdraven als getuige.'

En ik ben getuige van de ondemocratische ingesteldheid van de N-VA en de Belgische schijndemocratie in het algemeen.

3 oktober 2010, 08:34	#230
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	ze heeft ons al redelijk wat amusement gegeven in ruil voor het mooie geld maximale ontplooiing van talent Laatst gewijzigd door born2bewild : 3 oktober 2010 om 08:37.

3 oktober 2010, 08:34	#231
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	. Laatst gewijzigd door born2bewild : 3 oktober 2010 om 08:36.

3 oktober 2010, 09:16	#239
koppijn Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2008 Locatie: a'pen Berichten: 4.665	Kimmeke vergeet hier ook dat er een onafhankelijke getuigen aanwezig was bij het ondertekenen van haar ontslagbrief namelijk de griffier van de senaat. Dat was juist bedoelt om dit soort van scenario's te vermijden. Nu kan ze niet eender wat beweren. 'Geybels tekende eind augustus na een vergadering met senaatsvoorzitter Danny Pieters, N-VA-fractieleider Liesbeth Homans en N-VA-voorzitter Bart De Wever haar ontslagbrief. De griffier van de Senaat moest opdraven als getuige.' __________________ "L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête."Blaise Pascal

3 oktober 2010, 01:53	#224
Busse87 Burgemeester Geregistreerd: 10 juni 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 559	Gewoon negeren dat mens ?? Haar politieke carrière is over . Geen enkele partij zal haar opnemen .