Berechting van Wilders

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In Pauw en Witteman hadden ze het er ook over.
één van de betichtingen is : de uitspraken van Wilders tasten de religieuze waardigheid van Moslims aan.
Ongetwijfeld zei de spreker in P&W. Maar welke juridische kwalificatie moeten we daar aan geven.
Dat is niet verboden en kan ook niet verboden worden, want anders zou kritiek om op het even wat onmogelijk zijn.
Worden de mensen die de huidige regering Bruin I noemen dan vanaf heden ook vervolgd ?

Verder was het inderdaad even slikken voor de rechter toen de grootste deskundigen in Nederland Wilders over de ganse lijn gelijk gaven.
Als ze Wilders nu nog willen veroordelen zullen ze dus het spreken van de waarheid moeten bestraffen.

Het wordt een tof proces.

Het is eigenlijk een media circus als een ander; bedoelt om de bevolking van elkaar vervreemd te houden en het oeverloos lullen levende te houden.
Langs de andere zijde willen ze inderdaad een precedent scheppen om de vrijheid van meningsuiting inderdaad te beknotten wat weer het pad verder vrijmaakt voor andere duistere plannen die men eenvoudig weg onder het mom van idioot complot-theorie-gezwets kan verhullen.

Ondertussen raakt het mij en andere al de koude kleren niet meer en voor mij telt enkel nog dat ik bereid ben voor mijn idealen te vechten en dat er NIEMAND mij ooit moet komen vertellen hoe ik van A tot Z mijn leven moet leiden en hoe ik wel en niet mag denken. Die krijgt van mij maar 1 antwoord; de kogel.

[Piero]

Geert Wilders moet worden vrijgesproken voor het beledigen van moslims. Het Openbaar Ministerie vindt dat Wilders zijn kritiek op de islam en de Koran richt en niet per se op moslims.

Het OM vindt dat er in de veronderstelde beledigende teksten geen negatieve conclusies over moslims getrokken worden. Daarnaast stelt het OM dat het artikel 137c, waarin groepsbelediging strafbaar wordt gesteld, beperkt geïnterpreteerd dient te worden en dat de vrijheid van meningsuiting voor politici vrij ver gaat.
http://nos.nl/artikel/190768-om-vrij...elediging.html

Het openbaar ministerie vindt dat er geen grond is voor een schadevergoeding, o.a. omdat de eisers niet kunnen aantonen dat zij schade hebben geleden. Morgen volgen de eisen voor de andere aanklachten.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In Pauw en Witteman hadden ze het er ook over.
één van de betichtingen is : de uitspraken van Wilders tasten de religieuze waardigheid van Moslims aan.
Ongetwijfeld zei de spreker in P&W. Maar welke juridische kwalificatie moeten we daar aan geven.
Dat is niet verboden en kan ook niet verboden worden, want anders zou kritiek om op het even wat onmogelijk zijn.
Worden de mensen die de huidige regering Bruin I noemen dan vanaf heden ook vervolgd ?

Verder was het inderdaad even slikken voor de rechter toen de grootste deskundigen in Nederland Wilders over de ganse lijn gelijk gaven.
Als ze Wilders nu nog willen veroordelen zullen ze dus het spreken van de waarheid moeten bestraffen.

Het wordt een tof proces.

Stel dat ik vanaf morgen varkens/honden ga aanbidden. Dan kan ik fijn veel schadevergoeding vragen omdat de moslims deze lieve dieren haten.

Laat het geld maar binnenrollen.

[Piero]

Zojuist heeft het OM in het proces Wilders vrijspraak geëist voor haatzaaien, omdat het, anders dan het gerechtshof, meent dat zijn uitspraken ieder op zich beoordeeld moeten worden, aldus het NOS-journaal. Hij heeft geen kloof in de samenleving als doel gesteld.

Het Openbaar Ministerie heeft in de rechtszaak tegen Geert Wilders vrijspraak geëist voor het aanzetten tot haat en discriminatie van moslims, Marokkanen en niet-westerse allochtonen.

Justitie vindt dat de uitspraken van Wilders niet voldoen aan de wettelijke criteria voor haatzaaien. De uitspraken hebben niet geleid tot een tweedeling in de samenleving waardoor groepen tegenover elkaar kwamen te staan, zegt het OM.
http://nos.nl/artikel/191483-om-vrij...aatzaaien.html

Overigens werd zojuist op het journaal alleen van haatzaaien gesproken, maar inmiddels lijkt ook de beschuldiging over discriminatie afgewezen te zijn.

PS. De officier leest voor dat niet is gebleken dat Wilders anderen tot een bepaalde omschreven vorm van discrimininatie heeft aangezet. In datgene wat hij als politicus gezegd heeft in of aan het parlement is dit een debat dat gevoerd moet kunnen worden. De uitspraken van Wilders waren functioneel voor het doel dat Wilders voor ogen staat, zodat hij niet onnodig en buitensporig uitspraken heeft gedaan.

[D'ARTOIS]

In een normale situatie is het OM de vervolgende instantie. Als die bepaalde zaken niet ziet zitten dan dient de rechtbank zich daar min of meer aan te conformeren. Zeker, wanneer het gaat om zaken die met een politiek doel zijn aangespannen en geen werkelijk reëel ander doel beogen.

[Piero]

Dit betekent dat Wilders het politieke debat mag voeren zoals hij doet over de immigratie van moslims, de bouw van moskeeën, de opvoeding van islamitische kinderen en het verbieden van het bezit van de koran, of delen daaruit, of wat meer kans heeft op sukses, het gebruik van bepaalde delen van de koran voor de godsdienst. Het zal wel gaan donderen en bliksemen in het Oosten.

ps. Het lijkt mij ondenkbaar dat de rechter in zijn uitsraak tot een andere conclusie komt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit betekent dat Wilders het politieke debat mag voeren zoals hij doet over de immigratie van moslims, de bouw van moskeeën, de opvoeding van islamitische kinderen en het verbieden van het bezit van de koran, of delen daaruit, of wat meer kans heeft op sukses, het gebruik van bepaalde delen van de koran voor de godsdienst. Het zal wel gaan donderen en bliksemen in het Oosten.

ps. Het lijkt mij ondenkbaar dat de rechter in zijn uitsraak tot een andere conclusie komt.

Ik heb het al vaker geschreven: het verhaal Wilders zal nog wel een vervolg krijgen.

Wat betreft discriminatie ben ik het niet eens met de vrijspraak door het OM. Zo pleit Wilders bijvoorbeeld voor denaturalisatie van sommige Nederlanders. Als criminelen straf krijgen, moet die voor iedereen voor gelijke vergrijpen in gelijke omstandigheden hetzelfde zijn. Het kan niet zo zijn dat een crimineel die ook nog een andere nationaliteit heeft, waar hij nooit om heeft gevraagd, een bijkomende straf krijgt in de ontneming van zijn Nederlandse nationaliteit. Als dat geen discriminatie is, weet ik niet wat het wel is.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik heb het al vaker geschreven: het verhaal Wilders zal nog wel een vervolg krijgen.

Wat betreft discriminatie ben ik het niet eens met de vrijspraak door het OM. Zo pleit Wilders bijvoorbeeld voor denaturalisatie van sommige Nederlanders. Als criminelen straf krijgen, moet die voor iedereen voor gelijke vergrijpen in gelijke omstandigheden hetzelfde zijn. Het kan niet zo zijn dat een crimineel die ook nog een andere nationaliteit heeft, waar hij nooit om heeft gevraagd, een bijkomende straf krijgt in de ontneming van zijn Nederlandse nationaliteit. Als dat geen discriminatie is, weet ik niet wat het wel is.

Het in bezit zijn van een andere nationaliteit naast de Nederlandse is sowieso al discriminatie - van de autochtone Nederlanders die zulks niet is gegund welteverstaan.

Overigens is denaturalisatie van meerpaspoortige criminelen officiëel opgenomen in het nieuwe regeerakkoord in Nederland.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het in bezit zijn van een andere nationaliteit naast de Nederlandse is sowieso al discriminatie - van de autochtone Nederlanders die zulks niet is gegund welteverstaan.

Overigens is denaturalisatie van meerpaspoortige criminelen officiëel opgenomen in het nieuwe regeerakkoord in Nederland.

Welkom terug.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Overigens is denaturalisatie van meerpaspoortige criminelen officiëel opgenomen in het nieuwe regeerakkoord in Nederland.

Er wordt idd een poging ondernomen.

Het kabinet zal met een voorstel komen om personen die binnen vijf jaar na verkrijging van het Nederlanderschap veroordeeld zijn of worden voor een misdrijf waar 12 jaar of meer op staat, het Nederlanderschap te ontnemen. Hiertoe wordt gepoogd binnen het kader van het Europees verdrag inzake nationaliteit te komen tot een ruimere uitleg van artikel 7d. Indien deze ruimere uitleg niet mogelijk zal blijken te zijn, zal met de verdragsluitende partijen worden overlegd om te komen tot een wijziging van het verdrag.
Indien voor 1 januari 2012 blijkt dat de verdragsluitende partijen niet tot een dergelijke wijziging bereid zijn zal de Nederlandse wetgeving zodanig worden gewijzigd dat de eerste vijf jaar sprake is van een voorwaardelijke verkrijging van de Nederlandse nationaliteit die, met inachtneming van de aangescherpte afstandseis, van rechtswege definitief wordt tenzij men veroordeeld wordt voor een misdrijf waar 12 jaar of meer op staat.

Die denaturalisatie hangt van Europa af. Die zal waarschijnlijk niet tot een wijziging bereid zijn.
Dan wil men de wet zo veranderen dat er sprake is van voorlopige nationaliteit. Dat is weliswaar een omweg die hetzelfde bereikt. Maar er is dan geen sprake van denaturalisatie, maar slechts van het opheffen van de voorlopige nationaliteit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft discriminatie ben ik het niet eens met de vrijspraak door het OM. Zo pleit Wilders bijvoorbeeld voor denaturalisatie van sommige Nederlanders. Als criminelen straf krijgen, moet die voor iedereen voor gelijke vergrijpen in gelijke omstandigheden hetzelfde zijn. Het kan niet zo zijn dat een crimineel die ook nog een andere nationaliteit heeft, waar hij nooit om heeft gevraagd, een bijkomende straf krijgt in de ontneming van zijn Nederlandse nationaliteit. Als dat geen discriminatie is, weet ik niet wat het wel is.

Het OM redeneert dat zolang je het realiseren van potentieel discriminerende overheidsmaatregelen slechts via een parlementaire weg nastreeft (en dus bijvoorbeeld geen douane ambtenaren op roept om niet westerse allochtonen aan de grens te weigeren) zet je - in de context bezien - dus geen anderen aan tot discriminatie, ook niet in indirecte vorm.

Daar valt idd wel wat voor te zeggen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het OM redeneert dat zolang je het realiseren van potentieel discriminerende overheidsmaatregelen slechts via een parlementaire weg nastreeft (en dus bijvoorbeeld geen douane ambtenaren op roept om niet westerse allochtonen aan de grens te weigeren) zet je - in de context bezien - dus geen anderen aan tot discriminatie, ook niet in indirecte vorm.

Daar valt idd wel wat voor te zeggen.

Waarom zou je geen douane ambtenaren mogen inzetten om niet westerse allochtonen aan de grens te weigeren ? Er is alleen vrij verkeer van personen die een EU nationaliteit hebben.

[Piero]

Omdat je dan de ambtenaar aanspoort om buiten zijn boekje te gaan en de wet te overtreden; zolang dit geen wet is. Dat is opruiing.

[D'ARTOIS]

Opvallend in de links anarchistische toonzetting van de advocaten van de aanklagende partijen o.a. 'Landelijk Beraad Marokkanen' - 'Nederland Bekent Kleur' - "Beweging tot het Behoud van Respect' allemaal vertolkers van holle en afgegraasde, uitgekauwde monologen, was het volledige respectloze gedrag van de advocaten van dit links-anarchistisch elitair gezelschap.

Volledig voorbijgaand aan de protocollen van de rechtbank begonnen voornoemde personen aan hun inhoudsloze en politiek gekleurde polemieken.
De beruchte Enait, toonde de proleet te zijn die hij is en begon met schimpscheuten �* la Hitler regelrecht te oreren tegen Wilders. Wie heeft die man ooit beëdigd?
Ties Prakke deed het al niet veel beter. Links blijkt voornamelijk als kenmerk onbeschoft gedrag te hebben.
Een juffrouw Naoual, Marokkaanse rechtenstudente moest zich tegenwoordig laten afrekenen op haar moslim zijn "dank zij Wilders".

Mag het een wonder heten dat men zich begint af te zetten tegen dit proletariaat?

[Mahalingam]

Voor de mensen die zich afvragen waar bovenstaande over gaat, hier een stukje dat illustratief is:

http://www.youtube.com/watch?v=G-Upk...layer_embedded

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Voor de mensen die zich afvragen waar bovenstaande over gaat, hier een stukje dat illustratief is:

http://www.youtube.com/watch?v=G-Upk...layer_embedded

Hylarisch. De eisende partij kon niet eens duidelijk stellen welke schade ze heeft geleden. De advokaat van Wilders viel bijna van zijn stoel van het lachen.

[Piero]

Volgens advocaat Bram Moszkowicz mag de rechtbank Geert Wilders niet vervolgen, wegens de bewoordingen die het gerechtshof in Amsterdam gebruikte om het OM te gelasten vervolging in te stellen. Daaruit spreekt de overtuiging dat de uitlatingen van Wilders aanzetten tot haat en discriminatie en beledigend zijn. Daarmee is een van de grondrechten van een verdachte - dat hij onschuldig is tot het tegendeel bewezen is - geschonden, vindt Moszkowicz. Hij baseerde zich op een aantal vergelijkbare Europese rechtszaken waarbij een overheidsinstantie of bevoegd persoon de verdachte voor de berechting schuldig had genoemd.

Deze tactiek was natuurlijk te verwachten van Moszkowicz. De vraag is nu of het hof zich zo mocht uitlaten omdat het voor deze beoordeling in de positie van het OM moest treden. Volgens mij had het hof Wilders als verdachte moeten behandelen en mogelijk schuldig, maar niet als dader en schuldig. Dus op formele gronden moet dit vrijspraak worden. Jammer, want dan horen we de andere overwegingen van de rechter niet en er kan een nieuw proces volgen op grond van andere soortgelijke feiten; die dan door de eisers mogelijk beter worden onderbouwd.

Ook interessant is dat er grote fouten zijn gemaakt in de feiten rond de beschuldiging over Fitna en de citaten uit artikelen in de Volkskrant en de Pers. De aanklacht rammelt op veel punten.

De advocaat vindt het ,,gewoon een schande'' dat het hof Wilders al bestempeld heeft als islamofoob. ,,Rechtbank, het hof heeft al voor u beslist dat de uitlatingen van Wilders zonder meer beledigend zijn voor moslims.'' En: ,,Er moest nota bene nog besloten worden of de man überhaupt zou worden vervolgd.''

Ook maakt de raadsman uit de woordkeus van het hof op dat het vindt dat wat Wilders heeft gezegd geschikt is om aan te zetten tot haat door hun inhoud en door de manier waarop Wilders ze presenteert. ,,Niet 'zou kunnen' of 'het lijkt erop', maar het hof zegt dat het zo is.''
http://www.depers.nl/binnenland/5178...roordeeld.html

[Mahalingam]

Nog iets raars:
zou er hoger beroep komen dan gaat dat behandeld worden door een hogere rechtbank en welke is dat? het Hof van Amsterdam, dezelfde die de vervolging heeft bevolen.

Over de rechtszaak van gisteren is de volgende video gemaakt:

http://www.youtube.com/watch?v=i4zM6...layer_embedded

[D'ARTOIS]

Re: Dagvaarding

De juristen zijn van een dusdanig laag kaliber dat zelfs dat niet eens in goede banen is geleid.
Ik heb horen verluiden dat het Hof, ondanks dat een hoger beroep nog niet aangetekend is, Wilders al bij voorbaat schuldig had bevonden en derhalve bevolen had to vervolging van Wilders over te gaan.

Het lijkt wel alsof de Islam al een Sharia rechtbank heeft geïnstaleerd in Amsterdam.
Een ander opmerkelijk feit vond ik het benedenmaatse Nederlands dat de Rabbae
spreekt. De man is al meer dan 40 jaar te lande en nog kan hij amper stamelen.
Wat een garnaal!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En terecht, als je ziet en hoort wat er in Fitna komt.
De film staat bol van oproepen tot geweld/moord en niemand die zich daar vragen bij stelt.
En zij die dat toch doen gaat men vervolgen, de wereld op zijn kop!

????????????
Ben je soms vergeten dat de discussie handelt om een eventuele vervolging van Geert Wilders , zeer toevallig de maker van die film ?
Dus hoe kan je nu nog opwerpen dat de maker in kwestie kritisch is en de rest ( die verondersteld worden daar geen vragen bij te stellen ) niet ?
Dat is pas de wereld op zijn kop!

Dan zwijg ik nog over het feit dat dat hele filmpje zeer selectief en doelgericht is in elkaar gebokst ( onafhankelijk en los van de makers achtergrond vast te stellen )