OCMW Mechelen voert hoofddoek in bij arbeidskledij - Pagina 12

circe · 18 december 2010, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat toch niet over het verplicht kenbaar maken van je ideologie.

NOG niet nee.
Nu gaat het over het toestaan van het door uw eigen ideologie verplicht kenbaar maken zoals voorzien in de koran. Maar dat vers tot verplicht kenbaar maken "zodat ze herkenbaar zijn en niet worden lastig gevallen" kende je al lang nietwaar?

Raf · 18 december 2010, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat schaadt het dragen van een zwart SS uniform uw rechten? Zolang ze maar niet vragen dat jij een roze driehoek op je jas naait heb je er ook geen probleem mee zeker?

Inderdaad.

Raf · 18 december 2010, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk dat Raf gewoon graag gratis lessen zweefvliegen van de OLVrouwentoren van Antwerpen zou krijgen. zonder vleugeltjes uiteraard.

*zucht*

Altijd maar weer die zelfde onnozele onzin...

circe · 18 december 2010, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad.

juist ja.

Ik stel voor dat holebis die zich bekeren tot islam dan ook ineens verplicht worden een roos driehoekje te gaan dragen, net zoals hun geloofszuster een sjalleke moeten opzetten; Stoort Raf evenmin.

Raf · 18 december 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Als Raf graag een boerka wil dragen, wel laat hem dan he.

ne roze of zo. Kan hij alle lintjes naaien die hij wil wegens veel plaats. Als hij dan verplicht zijn bakkes houdt zoals die vrouwen, zijn er nog méér content.

Tot er natuurlijk plots vanonder een boerka een bom of machinepistool tevoorschijn komt...

Het gaat hier over hoofddoekjes, niet over boerka's. Ik ben er zeker van dat zelfs jij in staat moet zijn om dat verschil te zien. Alhoewel...

Raf · 18 december 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Vreemd, de holebi's die ik tot nu toe ben tegengekomen zijn vaak zo links als de pest.

Zoek maar eens op wat rechtsen als FDW vinden van holebi's.

Precies!

Raf · 18 december 2010, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

juist ja.

Ik stel voor dat holebis die zich bekeren tot islam dan ook ineens verplicht worden een roos driehoekje te gaan dragen, net zoals hun geloofszuster een sjalleke moeten opzetten; Stoort Raf evenmin.

Niemand moet "verplicht" worden iets te dragen wat hij niet wil. Je ehm... "argumenten" worden hoe langer hoe idioter.

born2bewild · 18 december 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik kan me inbeelden dat er voor welbepaalde beroepen of functies welbepaalde kledingsvoorschriften zijn omwille van welbepaalde redenen.

Ik kan me geen reden inbeelden om bepaalde kledingsvoorschriften in te voeren voor alle beroepen/functies.

jij hoeft je dat niet te kunnen inbeelden
je zal je moeten plooien naar de voorschriften
niet meer; niet minder
net zoals onze roze vriend

EddyBal · 18 december 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat hier over hoofddoekjes, niet over boerka's. Ik ben er zeker van dat zelfs jij in staat moet zijn om dat verschil te zien. Alhoewel...

Komt op hetzelfde neer. Beiden worden enkel door dezelfden gebruikt. En met dezelfde excuses. Jij bent de voorvechter van je eigen beulen. Hoe gek kan je het maken Rafke?

EddyBal · 18 december 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niemand moet "verplicht" worden iets te dragen wat hij niet wil. Je ehm... "argumenten" worden hoe langer hoe idioter.

Je moet eens wat meer met moslimvrouwen spreken. Natuurlijk worden die verplicht. Of denk je dat die dat allemaal vrijwillig dragen?

Ze worden zelfs verplicht te gaan betogen, tegen hun eigen overtuiging in. Maar jij bent te rood om dat te snappen natuurlijk.

Raf · 18 december 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Komt op hetzelfde neer.

Nee, dat komt helemaal niet op hetzelfde neer.

Raf · 18 december 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Natuurlijk worden die verplicht. Of denk je dat die dat allemaal vrijwillig dragen?

Geen zaken mee.

Amon_Re · 18 december 2010, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wanneer ik mij met mijn levensgezel aanbiedt bij de burgerlijke stand van mijn gemeente en de hoofddoekdragende moslimvrouw die daar zit, weigert omwille van religieuze overwegingen pertinent om mij te helpen bij de voorbereidingen van mijn huwelijk, dan gaat ze haar boekje te buiten en moet het gemeentebestuur daar tegen optreden. Voor hetzelfde geld zit daar echter een Vlaams Blokse madam zonder hoofddoek, die uit religieuze of morele overwegingen weigert mij verder te helpen. Wel, dan moet daar evengoed tegen opgetreden worden door datzelfde gemeentebestuur. Het dragen van uiterlijke kenmerken van een of andere religieuze of politieke overtuiging betekent niet per definitie dat de persoon in kwestie zich niet op neutrale en objectieve wijze van haar taken kan kwijten. Zoals ik al zei: tegen een gebrek aan neutraliteit en objectiviteit moet opgetreden worden op basis van feiten, niet op basis van uiterlijkheden.

Ik vind beide een probleem

Amon_Re · 18 december 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat je schrijft is een gevolg van je stelling; het is geen tegen-argumentatie voor :

De overheid moet seculier zijn.
Maar hun werknemers zijn mensen, die allemaal vrij zijn in hun keuze om een religie/levensovertuiging aan te hangen.

Ik zie geen conflict met wat ik schreef, ze kunnen voor de overheid werken, ze moeten zich gewoon aan de jobvereisten houden.

circe · 18 december 2010, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niemand moet "verplicht" worden iets te dragen wat hij niet wil. Je ehm... "argumenten" worden hoe langer hoe idioter.

Pleit je nu voor een geüniformeerde Kukluxklan beambte aan de dienst Bevolking ? Die dragen hun puntmutsen uit vrije beweging hoor.

Raf · 18 december 2010, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Pleit je nu voor een geüniformeerde Kukluxklan beambte aan de dienst Bevolking ? Die dragen hun puntmutsen uit vrije beweging hoor.

Yep, hoe langer hoe idioter...

Raf · 18 december 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vind beide een probleem

De niet-objectieve en niet-neutrale hoofddoekdragende moslimvrouw en de niet-objectieve, niet-neutrale Vlaams Blokse madam zonder hoofddoek? Ik ook.

artisjok · 18 december 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik zie geen conflict met wat ik schreef, ze kunnen voor de overheid werken, ze moeten zich gewoon aan de jobvereisten houden.

Ik zie ook geen conflict met wat je schreef.
Maar het is geen tegen-argumentatie voor wat ik schreef :

De overheid moet seculier zijn.
Maar hun werknemers zijn mensen, die allemaal vrij zijn in hun keuze om een religie/levensovertuiging aan te hangen.

Heb jij iets tegen godsdienstvrijheid?

Rudy · 18 december 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

titel: OCMW Mechelen voert hoofddoek in bij arbeidskledij

De klant moet zich onmiddellijk thuis kunnen voelen. Kwestie van herkenbaarheid.

manta · 18 december 2010, 20:48

Mogen die mensen in die rust en verzorgingscentra dan ook verkondigen dat ze geen gehoofddoekte figuren in hun buurt willen hebben ???
Ik kan me best voorstellen dat die mensen het recht hebben om verzorging te krijgen van mensen waar ze vertrouwen in kunnen hebben en niet van vrouwen die hunne onzedige kop moeten verbergen ...
Of zijn't dan weer racistische benidorm bastards ???

18 december 2010, 20:48	#240
manta Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 januari 2004 Berichten: 34.805	Mogen die mensen in die rust en verzorgingscentra dan ook verkondigen dat ze geen gehoofddoekte figuren in hun buurt willen hebben ??? Ik kan me best voorstellen dat die mensen het recht hebben om verzorging te krijgen van mensen waar ze vertrouwen in kunnen hebben en niet van vrouwen die hunne onzedige kop moeten verbergen ... Of zijn't dan weer racistische benidorm bastards ???