Tijd voor plan C! - Pagina 12

Turkje · 16 december 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

In een democratie kan je pas regeren als je een meerderheid hebt. De n-va heeft die op haar eentje niet (wat dus ook meteen uw bewering nuanceert als zouden 'de Vlamingen' ervoor gekozen hebben).

Ik weet niet hoe de ene bewering de andere zou nuanceren. Hebben de Vlamingen massaal op N-VA gestemd? Ja. Hebben ze o.a. daardoor een duidelijk signaal uitgestuurd dat democratisch gezien niet te verloochenen valt? Ja. Kan de N-VA in zijn eentje het land besturen? Neen. Et alors?

Citaat:

Een coalitie betekent altijd: compromissen. Volgens Fonteyns analyse (die uiteraard bediscussieerbaar is) KAN of WIL de n-va op dit ogenblik geen compromissen sluiten.

Hebt u dan een analyse gezien? Ik heb enkel een mening gezien. Die trouwens evengoed toepasbaar is op alle partijen rond de tafel. Want om een compromis te sluiten moet je minstens met twee zijn, die willen/kunnen/etc. De mening is echter wel begrijpbaar voor de leek, gezien Fonteyns duidelijk irrationele afkeer van de N-VA en zijn programma.

Nemen we er echter onbevooroordeelde waarnemers bij, die daadwerkelijk rond de tafel hebben gezeten en aan den lijve hebben kunnen ondervinden of er echt een partij aanwezig was die manifest niet op een compromis aanstuurden, dan horen we heel andere geluiden. Zoals gisteren prof. Maus in TerZake.

Ik ga er dus vanuit dat eenieder rond de tafel tot een compromis wil komen, maar dat eenieder ook zo veel mogelijk dat compromis naar zich toe wil trekken. Dat is allemaal best begrijpbaar, en in een land als België waar één regering meer of minder blijkbaar niet zo heel veel belang heeft, ook niet dermate erg. Zonder die speculanten zou er op internationaal niveau trouwens geen haan naar kraaien.

Trouwens, de gevolgen van te snel in elkaar geflanste communautaire akkoorden zijn niet van die aard dat ze meestal gauw-gauw genegeerd kunnen worden (zie BHV). Dus is het beter tot op het bot te gaan. En dat vergt, zeker in een land dat al geweldig gecompliceerd is, heel wat tijd en inspanning.

Citaat:

Voor de n-va hoeft dat overigens niet per se negatief te zijn. Ze kunnen samen met VB en LDD des te harder oppositie voeren.

Afgaande op zowat alle verklaringen van de N-VA sinds 13/06 wil de partij verantwoordelijkheid opnemen.

drosophila · 16 december 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Omdat het gevraagd wordt door de andere partijen. Wie is de NVA dan om met slechts 17% van de stemmen daar nee tegen te zeggen. Blijkbaar willen de andere partijen de NVA met man en macht in de regering krijgen. De NVA heeft daar wel oren naar, maar natuurlijk wel op hun eigen voorwaarden en dat zint de belgicistische weners niet.

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

fox · 16 december 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan moet het voor u toch een koud kunstje zijn om er een paar te linken? Zolang u dat vertikt, blijft de bewering gerangschikt onder "ongefundeerde uitlatingen".

Het is ook een koud kunstje, maar als jij je hoofd liever in het zand steekt dan doe je maar.

drosophila · 16 december 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is ook een koud kunstje, maar als jij je hoofd liever in het zand steekt dan doe je maar.

"Ongefundeerde uitlating" dus.

fox · 16 december 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

1. Men neemt het programma van de NVA en leest het
2. Men neemt de nota Dewever en leest die
3. Men komt tot de conclusie dat er waanzinnige toegevingen zijn gedaan

Wie dus zo een lachwekkende uitspraken doet luistert enkel en alleen naar de populistische franstalige mantras en doet zelf geen enkele moeite om zich te informeren. Dan houdt het natuurlijk ook volledig op.

fox · 16 december 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Ongefundeerde uitlating" dus.

Neen

fonne · 16 december 2010, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

En tot welke toegevingen aan de N-VA is de SP.A dan eigenlijk wel bereid? We weten ondertussen wel wie er een dubbele agenda heeft hoor.

E. Gidius · 17 december 2010, 06:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik stel alleen vast dat weinigen de moeite nemen om dat plan C eens nader te bekijken.

Waarom zou men nog terug willen naar de onzalige gang van zaken van voor de NVA-landslide?

vlijmscherp · 17 december 2010, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

maar moet je bereid zijn om gewoon alles overboord te gooien om te mogen regeren?

Van wat er nu op tafel ligt, weten we dat er amper een paar procentjes van het N-VA-programma wordt gerealiseerd, en dan heb ik het over de nota van Dewever hé.

we gaan het eens van een andere kant bekijken, mogen een PS en een SPa in een regering stappen om dan alles te liberaliseren? of zou dat in tegenstelling zijn met hun eigen programma?

ah, wacht, ze hebben dat natuurlijk gedaan

Txiki · 17 december 2010, 09:06

En? Schiet er nog iets over van dat fameuze plan C?

fonne · 17 december 2010, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

En? Schiet er nog iets over van dat fameuze plan C?

Ze hebben het verslag van het IMF gelezen en vastgesteld dat dat vrij goed overeenkomt met het N-VA programma. Ze gaan dat dan ook liever door de N-VA laten uitvoeren, kwestie van een zondebok bij de hand te hebben voor alle besparingen, de verhoging vn de pensioenleeftijd, de niet-vervanging van ambtenaren die op rust gaan, de afschaffing van de indexkoppeling, vijf jaar loonmatiging en homogene bevoegdheidspakketten.

patrickve · 17 december 2010, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een coalitie betekent altijd: compromissen. Volgens Fonteyns analyse (die uiteraard bediscussieerbaar is) KAN of WIL de n-va op dit ogenblik geen compromissen sluiten. Op een gegeven ogenblik moet men daar de consequenties van inzien: wie niet kan of wil regeren, zal niet regeren.

Niemand houdt de andere partijen tegen om een regering te vormen he. De door de koning besliste onderhandelingen moeten niet de enige zijn ; infeite hebben die geen belang en het is eigenaardig dat men ENKEL maar onderhandelt op de manier waarop de koning het heeft beslist. Ik zie niet goed in waarom andere onderhandelingen in parallel niet gebeuren. Koninklijken Dinges of niet, het volstaat dat een parlementaire meerderheid tot een akkoord gekomen is op een of andere manier, en ze vormen een regering, he.

Maar de N-VA is toch wel vrij om haar voorwaarden tot regeringsdeelname te dicteren zou ik denken (zoals elke partij he).

Pelgrim · 17 december 2010, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ze hebben het verslag van het IMF gelezen en vastgesteld dat dat vrij goed overeenkomt met het N-VA programma. Ze gaan dat dan ook liever door de N-VA laten uitvoeren, kwestie van een zondebok bij de hand te hebben voor alle besparingen, de verhoging vn de pensioenleeftijd, de niet-vervanging van ambtenaren die op rust gaan, de afschaffing van de indexkoppeling, vijf jaar loonmatiging en homogene bevoegdheidspakketten.

N-VA = IMF wil je zeggen?

fonne · 17 december 2010, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

In een democratie kan je pas regeren als je een meerderheid hebt. De n-va heeft die op haar eentje niet (wat dus ook meteen uw bewering nuanceert als zouden 'de Vlamingen' ervoor gekozen hebben). Ze zal dat waarschijnlijk jammer vinden, maar ze is dus veroordeeld tot een coalitie. Een coalitie betekent altijd: compromissen. Volgens Fonteyns analyse (die uiteraard bediscussieerbaar is) KAN of WIL de n-va op dit ogenblik geen compromissen sluiten. Op een gegeven ogenblik moet men daar de consequenties van inzien: wie niet kan of wil regeren, zal niet regeren.

Voor de n-va hoeft dat overigens niet per se negatief te zijn. Ze kunnen samen met VB en LDD des te harder oppositie voeren.

Je stapt in een coalitie omdat je ervan uit gaat dat je in een regering een belangrijk deel van je partijprogramma kan verwezenlijken. Niet alles natuurlijk, maar toch genoeg om tegen je kiezers achteraf te kunnen zeggen: kijk dat hebben we met jullie opdracht gedaan, geef ons het vertrouwen om volgende keer verder te gaan. Je stapt niet in een coalitie als je daarvoor je partij-programma moet opgeven. Ø-VLD heeft dat geprobeerd met Verhofstadt, ze zijn dicht bij de 10% beland; CD&V heeft dat geprobeerd met Leterme, ze zijn dicht bij de 15% beland. Slechte strategie dus.

Wat vandaag aan voorstellen op tafel ligt is een homeopatische verdunning van het N-VA partijprogramma, en echt niet van die aard dat je alleen daarvoor in de regering zou stappen. En het communautaire is uiteindelijk nog altijd de hoofdzaak bij N-VA. In de andere beleidsgebieden zullen ze alleen kunnen toekijken hoe de linkse partijen hun wil opdringen en de N-VA dwingen een communistisch sociaal-economisch beleid te voeren, maar wel tegelijk de verwijten te incasseren voor alle besparingen (want die zullen dan het kapitalistische N-VA gevraagd hebben natuurlijk).
Onder die omtandigheden zou een compromis eigenlijk gemakkelijk moeten zijn: op communautair gebied is Wallonië "demandeur de rien". We nemen dus gewoon het N-VA programma, delen dat door twee en we hebben een perfect communautair compromis! Toch? Het voorstel van De Wever zelf bereikte zelfs die helft niet! En sociaal--economisch nemen we de IMF-Nota ter hand, daar kan iedereen zich achter verschuilen voor de impopulaire maatregelen, en gieten daar een sociaal sausje over voor de armsten en de franstaligsten.
Waarom doet men dat niet? Heel eenvoudig: omdat PS en SP.A (alias PS-Flandres) geen compromis willen. Ze willen geen saneringen, ze willen hoogstens wat cosmetische veranderingen in de staatshervorming, op voorwaarde dat die veranderigen meer geld naar Wallonië en Brussel doen vloeien. Socialisten zijn genetisch niet in staat om toiegevingen te doen!

Conclusie: er is vandaag geen enkele reden waarom N-VA in een regering zou moeten stappen. En met 17% van de stemmen zijn er nog 83% andere over om wel in een regering te stappen. Als ze een twee-derde meerderheid nodig hebben: waarom vragen ze Vlaams-Belang er niet bij?

fonne · 17 december 2010, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

N-VA = IMF wil je zeggen?

Ik heb alleen gezegd dat ze het zo zullen voorstellen dat de N-VA de schuld is van alles wat aan impopulaire maatregelen zal moeten worden doorgevoerd, terwijl dat gewoon de realizatie is van de IMF-Nota. De IMF-Nota die, laat ons eens duidelijk zijn, werd ingefluisterd door de regering Leterme en de Nationale Bank van Belgie, geleid door de PS! Het IMF vnd al die maatregelen niet zelf uit hoor.

djimi · 17 december 2010, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

Gegeven 1: N-VA = grootste partij (slechts 1 kamerzetel méér dan de tweede grootste, maar toch)

Gegeven 2: N-VA = Vlaams-nationalistisch (samen met VB en in mindere mate LDD een niet onbelangrijke 'familie', groter dan de christen-democratische)

Gegeven 3: N-VA = economisch liberaal (samen met VLD en MR en wellicht ook LDD en VB de grootste 'familie')

Gegeven 4: N-VA = ethisch eerder conservatief (samen met CD&V en VB een niet onbelangrijke 'familie')

Gegeven 5: N-VA = republikeins (samen met VB en LDD en hopelijk ook Groen!, Ecolo en hier en daar een verdwaalde liberaal en sociaal-democraat een niet onbelangrijke 'familie')

Vragen:

Op welk(e) vlak(ken) moet de N-VA volgens u compromissen willen sluiten, en welk(e) compromis(sen) van 'de anderen' moet(en) daar volgens u tegenover staan?

Hoe vér moet de compromisbereidheid van de N-VA volgens u gaan, en hoe vér de compromisbereidheid van 'de anderen'?

Zou u er eventueel de voorkeur aan geven dat de N-VA opteert voor selectieve 'gedoogsteun' vanuit de oppositie?

Txiki · 17 december 2010, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ze hebben het verslag van het IMF gelezen en vastgesteld dat dat vrij goed overeenkomt met het N-VA programma. Ze gaan dat dan ook liever door de N-VA laten uitvoeren, kwestie van een zondebok bij de hand te hebben voor alle besparingen, de verhoging vn de pensioenleeftijd, de niet-vervanging van ambtenaren die op rust gaan, de afschaffing van de indexkoppeling, vijf jaar loonmatiging en homogene bevoegdheidspakketten.

Hebben ze nu pas door dat het N-VA-programma een doorslag is van VIA, het Vlaams Regeerakkoord enzomeer?

Pelgrim · 17 december 2010, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb alleen gezegd dat ze het zo zullen voorstellen dat de N-VA de schuld is van alles wat aan impopulaire maatregelen zal moeten worden doorgevoerd, terwijl dat gewoon de realizatie is van de IMF-Nota. De IMF-Nota die, laat ons eens duidelijk zijn, werd ingefluisterd door de regering Leterme en de Nationale Bank van Belgie, geleid door de PS! Het IMF vnd al die maatregelen niet zelf uit hoor.

Dat lijkt me dan in de eerste plaats een reden om het IMF op te doeken. Dan kunnen ze dat niet meer als excuus gebruiken.

EddyBal · 17 december 2010, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

De ENIGE die echte toegevingen OP PAPIER heeft gezet, is nu net BDW. Niemand anders geeft ook maar IETS toegegeven.

Je klets dus maar wat uit je nek.

brother paul · 17 december 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie aan de regeringsonderhandelingen deelneemt zonder bereid te zijn tot toegevingen heeft een verborgen agenda. En belazert dus de kluit.

Hein ???
bekijk dat eens een meer mathematisch

als uw partij 30% van de stemmen haalt, zou uw voorstel 30% gewicht moeten hebben in de compromis.

Dus als uw partij zegt 0 asielzoekers wil ik nog toelaten, dan zou de compromis moeten zijn 30% minder asielzoekers...

Als uw partij de begroting 100% wil splitsen, moet er minimaal 30% gesplitst worden. Als er 2 partijen 100% willen splitsen, en die halen samen 50% van de stemmen van Belgie, moet er minimaal 50% gesplitst worden...

Als uw partij kerncentrales wil sluiten, en ze vertegenwoordigt 3% van de stemmen, dan kan ze maximaal bekomen dat er 3% minder kerncentrales gebouwd worden. Of kan ze bekomen dat er 3% groene energie gebouwd wordt.

17 december 2010, 09:06	#230
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	En? Schiet er nog iets over van dat fameuze plan C? __________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.