Bewustzijn is een eigenschap van materie

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dan moeten we allemaal uit dat collectieve onderbewustzijn kunnen putten en dat is niet zo. Collectief onderbewustzijn verklaart de individuele verschillen niet.

We kunnen inderdaad allemaal uit het collectieve onderbewustzijn putten, denk maar bijvb. aan de -aangeboren- angst die mensen hebben voor slangen en spinnen, of de vluchtreflex in gevaarsituaties.

Er is bijvoorbeeld ook zoiets als 'archetypes' : universele ideenpatronen die men aantreft in alle culturen over de hele wereld.

Maar dit alles sluit uiteraard geen individuele verschillen uit.
Er is wel degelijk ook een eigen individueel (onder)bewustzijn en eigen talenten en aangeboren mogelijkheden.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We kunnen inderdaad allemaal uit het collectieve onderbewustzijn putten, denk maar bijvb. aan de -aangeboren- angst die mensen hebben voor slangen en spinnen, of de vluchtreflex in gevaarsituaties.

Ja, maar dit zijn een soort aangeboren automatismen die we bijna allemaal gemeen hebben.

Er is wel degelijk ook een eigen individueel (onder)bewustzijn en eigen talenten en aangeboren mogelijkheden.

Deze bedoelde ik dus. Verklaar Mozart maar eens.. Of Paul Mc Cartney.. Salvator Dali.. Fred uit Gent.. (grapje hoor ) noem maar op.

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als baby moet ons nieuwe geheugen inderdaad nog gevuld worden, maar het "ik" besef is er reeds hoor. Dat is er reeds van bij de geboorte. En hoe verklaar je het enorme verschil in karakter? Dat verschil is er ook reeds van bij de geboorte.
Fred.

Dat het ik-besef er reeds is bij de geboorte betwijfel ik omdat het ik nog gevormd moet worden in relatie tot de omgeving en kennis en beheersing van het eigen lichaam. Er is slechts een ik-beginsel dat gedreven wordt door de stofwisseling e.d. en de zintuigen en instinctieve impulsen. Dat moet allemaal gecoördineerd en begrepen worden voordat er sprake is van een persoonlijkheid of karakter. Algemeen wordt verondersteld dat het karakter grotendeels genetisch is bepaald. Maar ook de positie tussen broers en zusters speelt vaak een rol bij het karakter. Als ik mij niet vergis is de directeur van een firma meestal de oudste zoon en zelden de jongste. Of is de uitdrukking een aardje naar zijn vaartje een misvatting?

En het verschil in talenten: de éne leert spelenderwijs lezen bijvoorbeeld en voor de ander is dit een groot probleem. Met reïncarnatie kun je dit perfect verklaren. Je kon reeds goed lezen in een vorig leven en die kennis zit in je onderbewustzijn. Dit geldt voor alle talenten.

Hier geloof ik niets van. Neem bijvoorbeeld dyslexie.

Volgens mij hebben wij twee geheugens. Een nieuw blanco geheugen waar alles in opgeslagen wordt wat we in dit leven meemaken. Het andere geheugen is de som van alle vorige levens. Vandaar dat je met een bepaald karakter en met bepaalde talenten geboren wordt. Men probeert dit genetisch te verklaren maar deze uitleg voldoet niet. Er worden vaak grote talenten geboren bij eenvoudige mensen, waar dit talent niet aanwezig is, ook niet in vorige generaties.

Niets wijst op een geheugen uit een vorig leven. Vrijwel alle componisten komen uit een familie van muzikanten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit zogenaamde wetenschappelijke onderzoek kan niet worden herhaald en geverifieerd. Het is ongetwijfeld beïnvloed door de jarenlange begeleiding van de betrokken kleuters en het zoeken naar bij de verhalen passende personen en geschiedenissen. Bij dit soort onderzoek kan gemakkelijk gefraudeerd worden door de ouders en de vaak alleen opererende onderzoeker. Opvallend is dat bij de gemelde gevallen de reïncarnatie vaak kort na een overlijden plaats vond en in de omgeving van de overleden persoon. Een motief kan zijn zich op te willen dringen in de kringen van voorname of rijke mensen in de omgeving.
Zie verder enkele kritische opmerkingen en links: http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty_..._Reincarnation

M.a.w je doet zelf geen onderzoek, je reageert vanuit je overtuiging dat het allemaal bullshit is.

[exodus]

Hier nog een docu over zo'n kind (Europees).

http://www.youtube.com/watch?v=1RRs7fXjs_w

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Uiteraard baseerd alles zich op fysica en chemie.
Ontstoffelijk, men voeten. Niks is ontstoffelijk (en begin niet over dankbaarheid en liefde, dit zijn OF uitvindingen van de mens OF iets dat voorkomt uit chemische reacties/fysische processen.

En als we iets NIET kunnen verklaren bewijst dat uiteraard niet dat er een 'spirituele hogere macht' bestaat of andere onzin. Het bewijst alleen dat we op vlak van chemie en fysica nog niet ver genoeg zitten om dit verschijnsel te verklaren.

Het bewijst ook niet dat er geen hogere macht bestaat.

U maakt al een eerste grote fout vanuit wetenschappelijk oogpunt voert men een onderzoek "a charge" en "decharge". Vanuit beide standpunten kan men niet bewijzen of er een hogere macht bestaat die het bewustzijn mogelijk maakt of niet.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het bewijst ook niet dat er geen hogere macht bestaat.

Inderdaad. Laten we er dan ook niet vanuit gaan dat ze wel bestaat.

Daarbij, stel dat er inderdaad een 'hogere macht' is (vanwaar komt het woord 'hoger' in vredesnaam?), wat is die dan? Hoe zit die ineen? Hoe verklaart men die? Je lost problemen op, maar ontwikkelt een nieuw.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Inderdaad. Laten we er dan ook niet vanuit gaan dat ze wel bestaat.

Daarbij, stel dat er inderdaad een 'hogere macht' is (vanwaar komt het woord 'hoger' in vredesnaam?), wat is die dan? Hoe zit die ineen? Hoe verklaart men die? Je lost problemen op, maar ontwikkelt een nieuw.

Ik ga nergens van uit. Maar ik ga dan ook niet mensen die uitgaan va 1 van die 2 hypotheses uitmaken voor zeveraar, onzin of bullshit.

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Uiteraard baseerd alles zich op fysica en chemie.
Ontstoffelijk, men voeten. Niks is ontstoffelijk (en begin niet over dankbaarheid en liefde, dit zijn OF uitvindingen van de mens OF iets dat voorkomt uit chemische reacties/fysische processen.

En als we iets NIET kunnen verklaren bewijst dat uiteraard niet dat er een 'spirituele hogere macht' bestaat of andere onzin. Het bewijst alleen dat we op vlak van chemie en fysica nog niet ver genoeg zitten om dit verschijnsel te verklaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik vind het erg moeilijk om op deze manier over bewustzijn te praten, aangezien je het nu eerder over een religieus concept lijkt te hebben dan over een natuurwetenschappelijk fenomeen. Het bewustzijn is in verschillende vormen in verschillende organismen aanwezig, maar het is ontastbaar en onbepaalbaar. Je zou het even goed over de ziel, qi, prana of The Force (c) kunnen hebben.

We hebben het eigenlijk niet over een natuurwetenschappelijk fenomeen omdat het bewustzijn niet wetenschappelijk onderzocht kan worden. Er bestaat geen methode om waar te nemen wat iemand voelt of denkt. Dus helaas kunnen we evengoed spreken over ziel of iets dergelijks.

Uiteraard verschillen de hersenen van uiteenlopende organismen van elkaar en hebben ze een verschillend vermogen om bepaalde concepten te vatten, maar dit zegt helemaal niets over het bewustzijn van dit organisme. Daarover valt binnen het magisterium van de wetenschappen gewoon niet over te praten. Het gebruik van de term lijkt me vergelijkbaar met hoe alternatieve genezers "energie" gebruiken, puur voor het wetenschappelijk cachet.

Kennis van bewustzijn gaat wel wat verder dan 'energie' omdat we specifieke ervaringen kunnen delen en vergelijken met de ervaringen van anderen in gelijke omstandigheden. Dit kunnen we ook testen en we kunnen bij bepaalde gebeurtenissen vrij goed de reactie van een bewustzijn en het er op volgende gedrag voorspellen. Dat maakt ook het samenleven mogelijk.

Dat vind ik een vreemde uitspraak voor iemand die eerder stelde dat de werkelijkheid informatie was. Onder die premisse is het "ik" toch ook slechts informatie, ofte slechts een bepaalde configuratie van onze biomassa? Er is dan geen enkele reden om aan te nemen dat het niet mogelijk zou zijn de functionaliteit van jouw biomassa te emuleren op een hiervoor voldoende krachtige machine en aldus het "ik" onafhankelijk van je biomassa te laten bestaan. Het "ik" valt dan wel degelijk als eeuwig en onsterfelijk te zien, het is alleen het medium dat dit "ik" draagt dat vergankelijk is.

Dat geloof ik niet. Wij hebben een biochemische structuur die ons tot handelen aan zet en die belang heeft bij omgang met andere mensen volgens een cultuur en met het voortbestaan van de familie als taak en die heeft de machine niet. Er zou een cultuur kunnen ontstaan waarin oude mensen overbodig zijn of tot last zijn en waarin deze op een bepaalde leeftijd zichzelf doden.

Dat hangt er van af hoe je het bekijkt. Als je de hersenen vergelijkt met een computer, welke rol speelt dan het bewustzijn (in de betekenis van een besef, een subjectieve gewaarwording)? Is het zoals een computerprogramma waarvan, wanneer de computer in standby gaat, de instructies tijdelijk niet worden uitgevoerd, of is het eerder iets als elektrische stroom dat op de achtergrond aanwezig blijft? Het grote probleem is juist dat we ons geen voorstelling kunnen maken van wat het bewustzijn precies is, wat we ook niet per se moeten verwachten van onze aan overleving en voortplanting geoptimaliseerde hersenen.

Omdat we het bewustzijn niet los kunnen zien van ons bestaan als fysiek mens zullen we het niet in een apparaat kunnen nabootsen. Pogingen om bewuste computers te maken zijn tot mislukken gedoemd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

M.a.w je doet zelf geen onderzoek, je reageert vanuit je overtuiging dat het allemaal bullshit is.

Zelfs als er een echte case bestaat dan weten we alleen dat een persoon bepaalde kennis heeft, niet hoe hij deze heeft verworven. Verder is het hele concept reïncarnatie mij volkomen vreemd.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat het ik-besef er reeds is bij de geboorte betwijfel ik omdat het ik nog gevormd moet worden in relatie tot de omgeving en kennis en beheersing van het eigen lichaam.

Ik herinner mij een flard van toen ik één jaar oud was. Ik zat in de kinderwagen, volledig ingepakt en die kinderwagen had een kap met een plexi ruitje. Dit is bevestigd door mijn moeder. Welnu, ik redeneerde toen reeds vanuit het ik. Jij ook trouwens.

Hier geloof ik niets van. Neem bijvoorbeeld dyslexie.

Mijn echtgenote heeft 41 jaar les gegeven. De éne leert nu eenmaal veel gemakkelijker dan de andere. Dat heeft niks met dyslexie te maken. Wat jij per sé wilt is dat iedereen gelijk aan de startstreep staat, niet? Welnu dat is niet zo. Er zijn er die kunnen starten met een grote voorsprong en dat heeft alles met vorige levens te maken, volgens mij.

Niets wijst op een geheugen uit een vorig leven. Vrijwel alle componisten komen uit een familie van muzikanten.

Dat is misschien wel zo, maar die éne heeft zoveel meer talent. Waarom waren ze dan allemaal niet geniaal?

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is misschien wel zo, maar die éne heeft zoveel meer talent. Waarom waren ze dan allemaal niet geniaal?
Fred.

Waarom zouden ze allemaal geniaal moeten zijn?

Wat precies begrijp je niet aan het feit dat elk persoon een apart individu is, met een aantal gemeenschappelijke kenmerken voor de menselijke soort zoals o.a. 2 armen, 2 benen en een collectief onderbewustzijn.

Er zijn vele variaties mogelijk zowel in positieve als in negatieve zin.
Er is geen enkele reden om onzinnige invloeden te zoeken zoals reincarnatie, astrologie etc.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat precies begrijp je niet aan het feit dat elk persoon een apart individu is,

Wie zegt er dat ik het niet begrijp? Wat ik naar voren wil brengen is dat, als alles genetisch bepaald is, er veel minder verschillen zouden zijn. We zouden veel meer seriewerk zien, zoals bij de planten en de insecten bijvoorbeeld. Eéneiïge tweelingen zouden zelfs bijna klonen van elkaar moeten zijn, maar dat zijn ze dus niet. Lichamelijk misschien wel , maar zeker niet mentaal.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zouden ze allemaal geniaal moeten zijn?

Omdat ze dezelfde genen hebben hé.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

.
Er is geen enkele reden om onzinnige invloeden te zoeken zoals reincarnatie, .

Wat is er volgens jou onzinnig aan reïncarnatie?

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Ubervarken

niet bewezen

Hello Dude

Ubervarken.. waar haal je het vandaan, hahaha.

Fred.

[exodus]

Telkens worden er voor reincarnatie bewijzen gevonden, die dan in twijfel worden getrokken door diegene die er niet in geloven. Gewoon door alternatieve hypotheses op te werpen zonder dat er van die alternatieven geen echt bewezen is.

Hier nog een Nederlandstalige docu waarin er naar bewijs gezocht wordt, en dit ook gevonden wordt. Uit 1981, oud, maar nog altijd pertinent.

http://www.youtube.com/watch?v=jul11EMoIHU

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ubervarken

Geef eens even jouw definitie van bewijs.
Bespaart een hoop gekibbel

Dat heb je me al veel keren gevraagd, onder een andere nick. Ondertussen weet ik al uit welk hout je gesneden bent. Bespaar me je vragen dus.

[Fred uit Gent]

Er zijn heel veel mensen bezig met dit onderwerp, ook wetenschappers.
Zijn dit dan allemaal idioten?

http://www.rnlnd-2.com/nieuws.htm


Fred.

[exodus]

Bewijs voor reïncarnatie bestaat. Bovenstaande docu is daar ook weer een voorbeeld van. Tenzij je aanneemt dat iedereen (ook universiteitsprofessoren en historici uit verschillende landen) in het complot zitten.

Het bewijs is er, het wordt alleen niet geaccepteerd door de meerderheid.

Enig teken dat ik vind dat de reacties zeer authentiek zijn de docu. Naast de harde feiten die geverifieerd worden zie je de emotionele reactie van die personen. Meestal is een terugkeer naar een vorig leven een sterk emotionele gebeurtenis.

Ikzelf heb eens een regressie naar een vorige leven mogen meemaken en niet zozeer de feiten waren van belang , maar de emotionele waarde van de gebeurtenis. Voor onze ziel zijn niet de feiten van belang , maar de emotionele waarde van het gebeurde.