Laat Het Grote Geld Niet Ontsnappen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het ziekelijke is dat de werknemers steeds moeten opdraaien, wij zullen nog jaren de gevolgen dragen van de crisis die evengoed enkel ons treft. De bedrijven maken weer recordwinsten en europa spreekt een loonnorm af?

Dus: alle werknemers 'draaien er voor op' en alle bedrijven maken record winsten?

Ik dacht het niet. Wat je niet begrijpt is dat de gehele samenleving is getroffen en dat ook veel 'bedrijven' minder reële welvaart hebben dan vroeger. Het feit dat ze nog steeds winst maken, is logisch: een bedrijf dat geen winst maakt, sluit. Punt; andere lijn. Maar dat betekent niet dat die winst dezelfde hoeveelheid welvaart representeert als vroeger. Er is een bepaalde terugslag van het productieniveau en het feit dat we nu op een lagere productieoutput produceren heeft gevolgen gehad voor een grote groep van de samenleving - maar die gevolgen zijn wel iets moeilijker terug te traceren dan 'de werknemers betalen' en 'de bedrijven winnen'.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het ziekelijke is dat de werknemers steeds moeten opdraaien, wij zullen nog jaren de gevolgen dragen van de crisis die evengoed enkel ons treft. De bedrijven maken weer recordwinsten en europa spreekt een loonnorm af?

Franse CAC 40 : meer dan 80 miljard euro winst afgelopen jaar !

[Wisord]

Wij gingen dus op zoek naar de verborgen reserves waarover ze beschikken. En we ontdekten dat de verdeling van de door de werknemers geproduceerde rijkdom de voorbije dertig jaar niet ten goede kwam aan die werknemers. Integendeel, het deel van de taart voor de ondernemingen werd steeds groter. Dat deel noemen we verder de verborgen loonmarge. En die is aanzienlijk: 932 euro bruto voor elke werknemer uit de privé
De inkomsten van de ondernemingen: + 626%
In de periode 1981-2010 zijn de primaire inkomsten van de ondernemingen gestegen van 8,1 tot 58,8 miljard euro, een stijging met 626%. Als we daar de impact van de prijsstijgingen uitfilteren, dan komen we aan een stijging van 235%, ofwel een stijging jaar na jaar met 4,3%. In dezelfde periode zijn de primaire inkomsten van de loontrekkenden gestegen met 348 %, of 60% na uitfiltering van de prijsstijgingen. Dat komt neer op een stijging jaar na jaar met 1,6%.

De groei van de inkomsten van de bedrijven was dus 2,7 keer groter dan de groei van de inkomsten van de loontrekkenden. In absolute cijfers stegen beide. Maar als je kijkt naar het aandeel van de lonen en van de ondernemingswinsten in het bruto binnenlands product (bbp), dan stellen we vast dat het aandeel van de inkomsten van de loontrekkenden gedaald is, terwijl het aandeel van de bedrijfsinkomsten groter is geworden

Lees alles. http://www.pvda.be/nieuws/artikel/ex...orbijgaan.html

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Voor mij is het heel duidelijk, de strijd die het groot kapitaal voert is duidelijk eentje die door Europa gaat. Ze gebruiken de grenzen en de concurrentie tussen de landen onderlingen om de sociale zekerheid te verneuken en de lonen te drukken. Men moet op Europees niveau de strijd gaan voeren en van het nationalistisch gedoe afstappen.

Oorspronkelijk geplaatst door José Manuel Barroso

Er is geen probleem met de verzorgingsstaat. De verzorgingsstaat is het probleem.

Jij wordt precies dommer met elk bericht.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

100 % akkoord.

Jij ook natuurlijk. Hup, weer een bank achteruit!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jij wordt precies dommer met elk bericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jij ook natuurlijk. Hup, weer een bank achteruit!

Kan je inhoudelijk reageren AUB?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

1) Beste kerel ik heb die vragen meermaals beantwoord, ik gaf u Cuba als voorbeeld waar overduidelijk veel mensen studeren en er in verhouding met vele andere landen meer afgesudeerden zijn. Wat is de stimulans om te studeren in een kapitalistisch land en wie kan en mag er studeren?

2) Ik heb al uw vragen beantwoord, als je die antwooren niet wil vatten is dat zoals ik eerder stelde uw probleem.

Waar precies heb je me een antwoord gegeven op dan ook maar 1 van die vragen?
Je spreekt over "samenwerking" en "samen beslissingen nemen" maar hoe dit precies in z'n werk gaat leg je niet uit.

Ok ik zal de belangrijkste vraag heel simpel proberen stellen met een voorbeeld:

Ik ben werkzoekende in jouw droomwereld. Ik heb de keuze tussen 2 bedrijven om te gaan werken. Het werk is gelijkaardig maar er is 1 groot verschil, het ene werk is een 9-to-5-job, het andere is shiftwerk.
Vertel me nu eens, waarom zou ik in godsnaam het shiftwerk verkiezen boven de gemakken van een 9-to-5-job, waarom zou ik vrijwillig verkiezen m'n vrouw bijna niet meer te zien (want zij werkt gewone uren), waarom zou ik vrijwillig verkiezen een deel van mijn "bruikbare" leven en tijd op te geven door 's nachts te werken en overdag te slapen, waarom zou ik vrijwillig mijn gezondheid opgeven (shiftwerk is niet echt goed voor de gezondheid).
In de huidige maatschappij kan ik op deze vraag in 1 korte zin antwoorden, nl:
"Shiftwerken verdient meer!"
Wil je mij nu ook eens een kort en bondig antwoord geven op deze simpele vraag. (en geen hele boterham communistische propaganda over samen werken en samen beslissen).


Wil je mij daarna ook nog eens een antwoord bezorgen op de andere 2 vragen, of toch tenminste aantonen in werke posts je die zou beantwoord hebben?

[stiertje]

Aan wisord.


De vakbonden worden gedwongen tot een confrontatie door het kapitalistische offensief, maar ze zijn niet echt bereid te vechten tot aan de finish daar ze in het algemeen aan de regeringen en de werkgevers gebonden zijn in de 1ste plaats en aan het volk in de 2de (laatste plaats) waardoor er slechts een marginaal protest uit voortkomt. Deze vakbonen werken niet op europees niveau daar is het nu net belangrijk, een europese samenwerking.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door stiertje

Aan wisord.


De vakbonden worden gedwongen tot een confrontatie door het kapitalistische offensief, maar ze zijn niet echt bereid te vechten tot aan de finish daar ze in het algemeen aan de regeringen en de werkgevers gebonden zijn in de 1ste plaats en aan het volk in de 2de (laatste plaats) waardoor er slechts een marginaal protest uit voortkomt. Deze vakbonen werken niet op europees niveau daar is het nu net belangrijk, een europese samenwerking.

+2
Het is dan ook noodzakelijk dat men de acties tegen deze europese rooftocht op Europese schaal onderneemt en dit gesteund door zowel de vakbonden als de leden.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waar precies heb je me een antwoord gegeven op dan ook maar 1 van die vragen?
Je spreekt over "samenwerking" en "samen beslissingen nemen" maar hoe dit precies in z'n werk gaat leg je niet uit.

Ok ik zal de belangrijkste vraag heel simpel proberen stellen met een voorbeeld:

Ik ben werkzoekende in jouw droomwereld. Ik heb de keuze tussen 2 bedrijven om te gaan werken. Het werk is gelijkaardig maar er is 1 groot verschil, het ene werk is een 9-to-5-job, het andere is shiftwerk.
Vertel me nu eens, waarom zou ik in godsnaam het shiftwerk verkiezen boven de gemakken van een 9-to-5-job, waarom zou ik vrijwillig verkiezen m'n vrouw bijna niet meer te zien (want zij werkt gewone uren), waarom zou ik vrijwillig verkiezen een deel van mijn "bruikbare" leven en tijd op te geven door 's nachts te werken en overdag te slapen, waarom zou ik vrijwillig mijn gezondheid opgeven (shiftwerk is niet echt goed voor de gezondheid).
In de huidige maatschappij kan ik op deze vraag in 1 korte zin antwoorden, nl:
"Shiftwerken verdient meer!"
Wil je mij nu ook eens een kort en bondig antwoord geven op deze simpele vraag. (en geen hele boterham communistische propaganda over samen werken en samen beslissen).


Wil je mij daarna ook nog eens een antwoord bezorgen op de andere 2 vragen, of toch tenminste aantonen in werke posts je die zou beantwoord hebben?

Je schrijft het zelf al shiftwerk is ongezond dus dient men dat in te perken, uit veiligheidsoverwegingen kan het soms een noodzakelijk kwaad zijn, maar dan kan men de arbeidstijd inkorten meer vrije dagen voorzien... mogelijkheden genoeg.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je schrijft het zelf al shiftwerk is ongezond dus dient men dat in te perken, uit veiligheidsoverwegingen kan het soms een noodzakelijk kwaad zijn, maar dan kan men de arbeidstijd inkorten meer vrije dagen voorzien... mogelijkheden genoeg.

Maar wat als mensen nu eens liever geld hebben dan een extra vrije dag? Denk je dan nog echt dat je die mensen helpt? Of leg je gewoon jouw wil op aan anderen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Maar wat als mensen nu eens liever geld hebben dan een extra vrije dag? Denk je dan nog echt dat je die mensen helpt? Of leg je gewoon jouw wil op aan anderen?

Waarom zou die persoon meer geld nodig hebben? Mij lijkt het meer dan logisch dat wanneer je langer leeft dankzij geen shiftwerk je automatisch langer verdient en zo nog meer gaat verdienen. Maar kom je gaat voort vanuit uw kapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Gratis: (de beste dingen des levens zijn gratis, de deze ook.)

§ Huishuur
§ Water
§ Elektriciteit
§ Onderwijs
§ Gezondheidszorg
§ Medicamenten.
§ Bouw renoveren.
§ Kinderopvang.
§ Cultuur
§ Sport
§ Kapper en manicuur.

Gesubsidieerd:

§ Bouwmaterialen voor persoonlijk gebruik.
§ Goedkope levensmiddelen en kledij.

Werkvoorwaarden:

§ Eén tot twee maanden betaalt jaarlijks verlof.
§ Eén jaar: betaald zwangerschapsverlof.
§ Pensioen: na 30 jaar werken, twee jaar terug was het slechts 25 jaar.
§ Gratis warm middagmaal tijdens werkdagen.
§ Gratis vervoer naar het werk.
§ Geen stress op de werkvloer, menselijke en evenwichtige omstandigheden.

Bonus:

1 tot 4 weken per jaar verblijf in een wellness of kuurcenter.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom zou die persoon meer geld nodig hebben? Mij lijkt het meer dan logisch dat wanneer je langer leeft dankzij geen shiftwerk je automatisch langer verdient en zo nog meer gaat verdienen. Maar kom je gaat voort vanuit uw kapitalisme.

Geluk is het gemeenschappelijke doel van de mensheid.
Geluk is niet zozeer het geluk zoeken, maar wel de vraag wat remt ons af om gelukkig te zijn.
Dat wat de moderne consumerende mens geluk noemt is niet veel meer dan wat materiële tevredenheid, dit snel vergankelijk gevoel heeft zeer weinig met het effectieve geluk te maken.
Na het bekomen van een min of meer comfortabele woning moet de mens eigelijk echt beginnen leven en genieten van het leven, wanneer de materiele drang naar meer en beter blijft voortduren, dan wordt de mens uiteindelijk ongelukkig en verschuilt zich achter zijn materiele cocon, het leven wordt zinloos en uitzichtloos!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom zou die persoon meer geld nodig hebben? Mij lijkt het meer dan logisch dat wanneer je langer leeft dankzij geen shiftwerk je automatisch langer verdient en zo nog meer gaat verdienen. Maar kom je gaat voort vanuit uw kapitalisme.

Moet die zichzelf verantwoorden tegenvoer u?

Wat als iemand meer middelen wilt en daarvoor bereid is meer te werken. Mag die dat?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moet die zichzelf verantwoorden tegenvoer u?

Wat als iemand meer middelen wilt en daarvoor bereid is meer te werken. Mag die dat?

Indien dit gedragspatroon te wijten is aan hebzucht of geldbezetenheid is het raadplegen van de geschikt persoon wenselijk.
Ernstige persoonlijke psychosociale problematiek vraagt behandeling door psychotherapeut.

Voorbeelden:

§ Een belemmering of afwijking in de normale ontwikkeling.
§ Erfelijke factoren of een lichamelijke ziekte.
§ Omgevingsfactoren en opvoedingsfactoren.
§ De mens is wat hij eet, ondervoeding, vitaminen of andere tekorten, gebrek aan beweging.
§ De angst voor een financieel totaal verlies door gebrek aan vertrouwen in de medemens.
§ Vasthouden aan, of de angst voor, de back to basic oerinstincten.
§ Doorgeschoten individualisme.
§ Te zeer ontwikkelde oerinstincten voortkomend uit de 200.000 jaren oude evolutie.
§ De illusie en onrust om alles zelf te bezitten, bezitsdrang (eigendom en geld)
§ Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
§ Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
§ Geen of weinig sociale voeling.
§ De angst voor het verliezen van materiële bezittingen als drijfveer naar meer hebzucht.

Therapie:

Het promoten van positieve eigenschappen:

Voorzichtigheid, verstandigheid, wijsheid, rechtvaardigheid, eerlijkheid, oprechtheid, gematigdheid, zelfbeheersing, moed, hoop, respect voor de medemens (sociale voeling), gulheid, delen, ijver.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom zou die persoon meer geld nodig hebben? Mij lijkt het meer dan logisch dat wanneer je langer leeft dankzij geen shiftwerk je automatisch langer verdient en zo nog meer gaat verdienen. Maar kom je gaat voort vanuit uw kapitalisme.

Het is niet zozeer vanuit het kapitalisme dat ik voortga. Ik ga er vanuit dat niet iedereen akkoord zal zijn met jouw mening over welke goederen zij horen te hebben. Stel dat je niet iedereen kan overtuigen, dat er mensen zijn die vinden dat ze zelf beter kunnen inschatten wat ze nodig hebben dan jij dat voor hen kan.

Mijn vraag is: "hoe gaat ge met zo een personen om?".

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De domheid van oa jij en het kapitalisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

De lokale forumcommie heeft weer eens gesproken

Het enige domme hier is jouw simplistische visie op ons "kapitalistisch systeem" en je gebrekkige kennis van economie. Ik zou maar wat minder hoog van de toren blazen als je het moet stellen met zo'n beperkte intellectuele economische bagage. Houd het beter bij die one-liners over hoe gevaarlijk kapitalisten wel niet zijn, dan bespaar je ons ineens het leeswerk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De lokale forumcommie heeft weer eens gesproken

Het enige domme hier is jouw simplistische visie op ons "kapitalistisch systeem" en je gebrekkige kennis van economie. Ik zou maar wat minder hoog van de toren blazen als je het moet stellen met zo'n beperkte intellectuele economische bagage. Houd het beter bij die one-liners over hoe gevaarlijk kapitalisten wel niet zijn, dan bespaar je ons ineens het leeswerk.

Gebrekkige kennis van economie, bedoel je deze?

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· De financiële terroristen.
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.
http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

Bet Against the American Dream:
http://vimeo.com/10815824

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De lokale forumcommie heeft weer eens gesproken

Het enige domme hier is jouw simplistische visie op ons "kapitalistisch systeem" en je gebrekkige kennis van economie. Ik zou maar wat minder hoog van de toren blazen als je het moet stellen met zo'n beperkte intellectuele economische bagage. Houd het beter bij die one-liners over hoe gevaarlijk kapitalisten wel niet zijn, dan bespaar je ons ineens het leeswerk.

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen, bodemschatten en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is enkel gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en door het ontbreken van een economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen. (Economie is een middel en geen doel op zich)
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De lokale forumcommie heeft weer eens gesproken

Het enige domme hier is jouw simplistische visie op ons "kapitalistisch systeem" en je gebrekkige kennis van economie. Ik zou maar wat minder hoog van de toren blazen als je het moet stellen met zo'n beperkte intellectuele economische bagage. Houd het beter bij die one-liners over hoe gevaarlijk kapitalisten wel niet zijn, dan bespaar je ons ineens het leeswerk.

Bedoel je dit?

Analyse kapitalisme:

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)
· Decadente privaat eigendom niet verkregen door normale arbeid maar door valse hebzucht.

Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor geprivilegieerde eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van een geprivilegieerde elite die tevens dominant en eenzijdig de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door dominante privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden en deze gebruiken voor privaatdoeleinden.
11. Versluizen van winsten naar de vele belastingsparadijzen op onze planeet.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende monopoliefunctie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak vermits vele zich niet in nationale wateren bevinden bij gebrek aan wereldwetgeving en een wereld tribunaal.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende en geprivilegieerde klasse, de elite en jetset.




Deze kleine geprivilegieerde bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars van bedrijven.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Belastingparadijzen op onze planeet:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)