Cuba... Kapitalisme toch beter(!?)...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uw theorie heb ik al eens de grond in geboord, remember? Ik had bewezen dat landen die hoog staan op de lijst van economische vrijheid (bvb. Filippijnen, Guatemala, etc.) , het dikwijls veel slechter doen dan landen die heel laag staan, zoals China.

Neen; dat heb je niet gedaan. Want mijn theorie is niet dat die landen het 'beter' doen. Je begrijpt niet eens wat er gezegd wordt; hoe kan je dan iets bekritiseren?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En natuurlijk zijn landen rijk geworden door de plundering van de kolonies, dat staat zelfs te lezen in het boek van Van Reybroek "Congo". De société générale, lang de motor van de Belgische industrialisatie en economie, verdiende miljarden in Congo. De kolonisatie van GB zou zich nooit zo snel voltrokken hebben zonder de goedkope katoen en andere grondstoffen uit de kolonies. enzovoort.

Neen; er is geen enkel land ter wereld rijk geworden door middel van de kolonisatie. Omdat 1 organisatie rijk wordt, betekent niet dat een land als geheel daar rijk van werd. Snappie?

De oorlog in Irak zorgt ook voor dat sommige bedrijven rijk worden, maar in zijn geheel is de USA daar armer van geworden. Idem dito met kolonisatie.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; er is geen enkel land ter wereld rijk geworden door middel van de kolonisatie. Omdat 1 organisatie rijk wordt, betekent niet dat een land als geheel daar rijk van werd. Snappie?

De oorlog in Irak zorgt ook voor dat sommige bedrijven rijk worden, maar in zijn geheel is de USA daar armer van geworden. Idem dito met kolonisatie.

heel juist, kolonisatie had weinig te maken met culturele verrijking en/of uitzwerming en alles met economische winsten. De irakoorlog heeft ook niks te maken met democratie doch komt voort uit de honger naar olie.
Reeds eeuwen maken bedrijven onze wereld kapot en toch blijven mensen maar meedraaien in de waanzin dat zij ook veel geld kunnen bezitten en dat zij dan "goed" geleefd hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

heel juist, kolonisatie had weinig te maken met culturele verrijking en/of uitzwerming en alles met economische winsten. De irakoorlog heeft ook niks te maken met democratie doch komt voort uit de honger naar olie.
Reeds eeuwen maken bedrijven onze wereld kapot en toch blijven mensen maar meedraaien in de waanzin dat zij ook veel geld kunnen bezitten en dat zij dan "goed" geleefd hebben.

Ja, bedrijven zijn slecht en maken onze wereld kapot. Allemaal ophangen!

[tomm]

AdrianHealey

Neen; dat heb je niet gedaan. Want mijn theorie is niet dat die landen het 'beter' doen. Je begrijpt niet eens wat er gezegd wordt; hoe kan je dan iets bekritiseren?

Wat is uw theorie dan wel? U zegt dat landen die hoger op de lijst staan van economische vrijheid het economisch beter doen. ik bewees dat dat niet klopt met de realiteit.

Neen; er is geen enkel land ter wereld rijk geworden door middel van de kolonisatie. Omdat 1 organisatie rijk wordt, betekent niet dat een land als geheel daar rijk van werd. Snappie?

Toch wel, zeker in de 19de eeuw. Geen enkele historicus zal ontkennen dat de kolonies een rol speelden bij het tot stand komen van de industrialisatie in GB.
De generale verdiende miljarden in Congo, geld dat ook ten goede kwam aan de Belgische staat, en heel dikwijls in België geïnvesteerd werd.

De oorlog in Irak zorgt ook voor dat sommige bedrijven rijk worden, maar in zijn geheel is de USA daar armer van geworden. Idem dito met kolonisatie.

Dat was geen kolonisatieoorlog, daar speelden vooral geopolitieke factoren mee. Idem dito Vietnam.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door louis1949

snap nu toch eens dat moslim geen nationaliteit is,zijn allemaal maleisier,op uw kop gevallen en blijven botsen?,ik ken er een paar en dat zijn wel degelijk thai,omdat gij zegt dat er geen meerderheid is is dat zo,dream on ,jaja jongen brusselnieuws echt een geloofwaardige bron als het over vlaamse onafhankelijkheid gaat

Het zijn de Maleisiërs die onafhankelijkheid willen in het zuiden van Thailand, en achter de opstand zitten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, bedrijven zijn slecht en maken onze wereld kapot. Allemaal ophangen!

Nee, maar ze moeten wel strikt gecontroleerd worden, en een groot deel van de winsten moet terugvloeien naar het land en de bevolking, ofwel door investeringen, ofwel door belastingen of overheidsaandelen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

Nog nooit een Cubaan tegengekomen die honger heeft. Geen enkel artikel over hongerrsnood in Cuba gelezen. Simpelweg een leugen dus.
Ze zullen wel niet allemaal elke dag vlees eten, en het eten is meestal niet zo afwisselend, maar niemand heeft honger op Cuba. Kan ook niet, want elke Cubaan krijgt bonnen om vlees, melk, boter, bonen, enzoverder te kopen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

AdrianHealey



Wat is uw theorie dan wel? U zegt dat landen die hoger op de lijst staan van economische vrijheid het economisch beter doen. ik bewees dat dat niet klopt met de realiteit.

Nope; dat heb ik niet beweerd. Als morgen ineens Noord-Korea libertopia wordt, gaat dat bijvoorbeeld overmorgen geen grotere levensstandaard hebben dan Cuba.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel, zeker in de 19de eeuw. Geen enkele historicus zal ontkennen dat de kolonies een rol speelden bij het tot stand komen van de industrialisatie in GB.
De generale verdiende miljarden in Congo, geld dat ook ten goede kwam aan de Belgische staat, en heel dikwijls in België geïnvesteerd werd. .

En geen enkele historicus zal beweren dat landen rijk zijn geworden door middel van de kolonisering. Aleja; buiten dan de Leninistische ofzo.

Congo was een netto verlies voor België. Dus waar héb jij het over?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nog nooit een Cubaan tegengekomen die honger heeft. Geen enkel artikel over hongerrsnood in Cuba gelezen. Simpelweg een leugen dus.
Ze zullen wel niet allemaal elke dag vlees eten, en het eten is meestal niet zo afwisselend, maar niemand heeft honger op Cuba. Kan ook niet, want elke Cubaan krijgt bonnen om vlees, melk, boter, bonen, enzoverder te kopen.

Lol.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, maar ze moeten wel strikt gecontroleerd worden, en een groot deel van de winsten moet terugvloeien naar het land en de bevolking, ofwel door investeringen, ofwel door belastingen of overheidsaandelen.

Winst betekent dat ze dingen gedaan hebben voor de bevolking. Niet alleen dat ze positieve zaken gedaan hebben, maar ook wel dat ze positieve zaken gedaan hebben.

Dus waarom moet dat 'strikt gecontroleerd' worden?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, bedrijven zijn slecht en maken onze wereld kapot. Allemaal ophangen!

gewoon de leiding in die bedrijven is voldoende hoor; de bedrijven zelf draaien op de arbeiders binnenin en zullen wel maatschappelijk verantwoord handelen eens de graaiers weg zijn.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

gewoon de leiding in die bedrijven is voldoende hoor; de bedrijven zelf draaien op de arbeiders binnenin en zullen wel maatschappelijk verantwoord handelen eens de graaiers weg zijn.

Mag ik a.u.b. vragen of U al ooit gewerkt hebt?
(is niet kwetsend bedoeld )

[tomm]

AdrianHealey

Nope; dat heb ik niet beweerd. Als morgen ineens Noord-Korea libertopia wordt, gaat dat bijvoorbeeld overmorgen geen grotere levensstandaard hebben dan Cuba.

Maar U zegt wel dat economische vrijheid op lange termijn meer welvaart brengt. Nogmaals de voorbeelden Filipijnen, Guatemala, Kenya, etc. spreken dat tegen. Landen die veel minder economische vrijheid kennen zoals China of zelfs Indië hebben het de afgelopen 50 jaar veel en veel beter gedaan.

En geen enkele historicus zal beweren dat landen rijk zijn geworden door middel van de kolonisering. Aleja; buiten dan de Leninistische ofzo.

Congo was een netto verlies voor België. Dus waar héb jij het over?

Heb je ergens een link om dat te staven? Talloze Belgische bedrijven hebben gigantische winsten gemaakt in Congo, en deze winsten werden opnieuw geïnvesteerd in België. Een groot deel van de Amerikaanse uranium kwam bvb. van Congo, denk je dat de Belgen dat gratis weggegeven hebben?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Winst betekent dat ze dingen gedaan hebben voor de bevolking. Niet alleen dat ze positieve zaken gedaan hebben, maar ook wel dat ze positieve zaken gedaan hebben.

Dus waarom moet dat 'strikt gecontroleerd' worden?

Winst betekent niet noodzakelijk dat ze dingen gedaan hebben voor de bevolking. Het betekent eerst en vooral dat ze er rijker van geworden zijn, in sommige gevallen door hun arbeiders uit te buiten (in België valt dat nog mee, omdat er strenge wetten zijn, in de derde wereld of de VS is het een andere zaak...), soms door hun belastingen niet correct te betalen of andere oneerlijke praktijken.
Deze winst werd mede mogelijk gemaakt door de condities die de staat geschapen heeft (industrieterrein, transportmogelijkheden, etc.) en door de werknemers die zich ingezet hebben voor het bedrijf. Daarom is het niet meer dan normaal dat zowel de staat als de werknemers in de winst delen.
Het is ook ontoelaatbaar dat de winst verdwijnt naar buitenlandse rekeningen, de winst moet geherinvesteerd worden in de Belgische economie of in technologische vernieuwing.

[tomm]

Communisme als iets van het verleden voorstellen is onzin, ook de jeugd raakt begeesterd door de ideeën en de verwezenlijkingen van het marxisme-leninisme, zoals hier bvb. in Rusland. Deze mooie jongedame bezingt de successen en de principes van de Sovjet-Unie voor een publiek van meer dan 10000 jonge mensen.

http://www.youtube.com/user/dimitris.../0/t2W47fpL7pI

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Communisme als iets van het verleden voorstellen is onzin, ook de jeugd raakt begeesterd door de ideeën en de verwezenlijkingen van het marxisme-leninisme, zoals hier bvb. in Rusland. Deze mooie jongedame bezingt de successen en de principes van de Sovjet-Unie voor een publiek van meer dan 10000 jonge mensen.

http://www.youtube.com/user/dimitris.../0/t2W47fpL7pI

Prachtig Tomm!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Winst betekent niet noodzakelijk dat ze dingen gedaan hebben voor de bevolking. Het betekent eerst en vooral dat ze er rijker van geworden zijn, in sommige gevallen door hun arbeiders uit te buiten (in België valt dat nog mee, omdat er strenge wetten zijn, in de derde wereld of de VS is het een andere zaak...), soms door hun belastingen niet correct te betalen of andere oneerlijke praktijken.
Deze winst werd mede mogelijk gemaakt door de condities die de staat geschapen heeft (industrieterrein, transportmogelijkheden, etc.) en door de werknemers die zich ingezet hebben voor het bedrijf. Daarom is het niet meer dan normaal dat zowel de staat als de werknemers in de winst delen.
Het is ook ontoelaatbaar dat de winst verdwijnt naar buitenlandse rekeningen, de winst moet geherinvesteerd worden in de Belgische economie of in technologische vernieuwing.

Zeer juist!

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nog nooit een Cubaan tegengekomen die honger heeft. Geen enkel artikel over hongerrsnood in Cuba gelezen. Simpelweg een leugen dus.
Ze zullen wel niet allemaal elke dag vlees eten, en het eten is meestal niet zo afwisselend, maar niemand heeft honger op Cuba. Kan ook niet, want elke Cubaan krijgt bonnen om vlees, melk, boter, bonen, enzoverder te kopen.

en ni vergeten =alle dagen lopster

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

AdrianHealey



Maar U zegt wel dat economische vrijheid op lange termijn meer welvaart brengt. Nogmaals de voorbeelden Filipijnen, Guatemala, Kenya, etc. spreken dat tegen. Landen die veel minder economische vrijheid kennen zoals China of zelfs Indië hebben het de afgelopen 50 jaar veel en veel beter gedaan.

De grote stap voorwaarts van China al vergeten?

China is beter geworden nadat China haar markt heeft geliberaliseerd. Indië heeft het beter gedaan nadat Indië haar markt heeft geliberaliseerd.

Ken jij tegenvoorbeelden? Als in: een land dat daadwerkelijk een grote liberalisering heeft doorgevoerd - Rusland is geen voorbeeld - waar het structureel veel en veel slechter is geworden? Rusland is immers nog altijd een van de minst vrije landen ter wereld. En zelfs dan nog; dat zou niet echt veel uitmaken. Cherry picking is immers geen argument.

Een liberalisering is immers ook geen voldoende voorwaarde; maar wel een noodzakelijke. Als mensen echter lui, corrupt en misdadig blijven; dan maakt het niet echt uit of er veel of weinig economische vrijheid is.

Cherry picking argumentatie is idioot, Tomm. Wanneer je dat gaat leren, geraken we al een pak verder.

Een groot nadeel aan de economische vrijheidsindex is ook dat ze privaat geweld te veel disconteren - imo. Maar het zijn wel indicatoren. De beste landen ter wereld staan hoog op de economische vrijheidslijst. De slechtste landen staan laag. Dat je 'ergens' een economisch minder land kan treffen dat toch vrij is dan ergens anders een 'beter' land is daarbij irrelevant. Het feit dat Guatemala het slechter zou doen dan Cuba is geen bewijs dat meer economische vrijheid niet beter zou zijn voor beide landen. Economische vrijheid correct begrepen dan toch.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Heb je ergens een link om dat te staven? Talloze Belgische bedrijven hebben gigantische winsten gemaakt in Congo, en deze winsten werden opnieuw geïnvesteerd in België. Een groot deel van de Amerikaanse uranium kwam bvb. van Congo, denk je dat de Belgen dat gratis weggegeven hebben?

Heb jij een voorbeeld van het tegendeel? Er is geen enkel bewijs dat de kolonisatie van eender welk land een netto voordeel heeft gebracht.

De methode die jij hanteert kan bewijzen dat WO II geen enkel sterfgeval heeft veroorzaakt: je telt immers alleen maar de mensen die het hebben overleefd.

Je vergeet de gigantische kost die het met zich meebrengt om een land te koloniseren, gedragen door de overheid - belastingsbetaler - ten aanzien van private belangen; die dan de winsten konden afromen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Communisme als iets van het verleden voorstellen is onzin, ook de jeugd raakt begeesterd door de ideeën en de verwezenlijkingen van het marxisme-leninisme, zoals hier bvb. in Rusland. Deze mooie jongedame bezingt de successen en de principes van de Sovjet-Unie voor een publiek van meer dan 10000 jonge mensen.

http://www.youtube.com/user/dimitris.../0/t2W47fpL7pI

Neonazi als iets van het verleden voorstellen is onzin, ook de jeugd raakt begeesterd door de ideeën en de verwezenlijkingen van het fascisme-nazisme, zoals hier bvb. in Rusland. *insert filmpje van wat neonazi Russen*

De grootst groeiende politieke jongerenvereniging in de USA is overigens Students for Liberty; een klassiek liberale/libertarische vereniging.