Ecologische voetafdruk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het feit dat je internet hebt maakt je voetafdruk anders al sterk hoger.

Ik geloof niet dat internet ook maar in één voetafdrukberekening opgenomen is.

Dat brengt me bij een ander probleem:

Wie berekent die voetafdrukken en hoe goed doen ze het?

We praten eigenlijk over een schim, want er bestaan alleen zeer grove toetsen, maar geen specifieke berekeningen.
Mijn vraag over de vergelijking internet-gebruik en sigaren roken moet dus onbeantwoord blijven, helaas.
Ik aanvaard evenwel de voetafdruk van mijn internetgebruik, al heb ik een gratis hotspot (twee eigenlijk) , moest die objectief berekenbaar zijn, dan zou het toch nog niet veel voorstellen.

Stel je voor dat ik geen verwarming stook en ook niet autorij. Dat zijn al de twee grootste.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik geloof niet dat internet ook maar in één voetafdrukberekening opgenomen is.

Dat brengt me bij een ander probleem:

Wie berekent die voetafdrukken en hoe goed doen ze het?

We praten eigenlijk over een schim, want er bestaan alleen zeer grove toetsen, maar geen specifieke berekeningen.
Mijn vraag over de vergelijking internet-gebruik en sigaren roken moet dus onbeantwoord blijven, helaas.
Ik aanvaard evenwel de voetafdruk van mijn internetgebruik, al heb ik een gratis hotspot (twee eigenlijk) , moest die objectief berekenbaar zijn, dan zou het toch nog niet veel voorstellen.

Stel je voor dat ik geen verwarming stook en ook niet autorij. Dat zijn al de twee grootste.

Datacenters hebben ook geen verwarming maar toch verstoken ze meer energie dan om het even welk ander gebouw

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Datacenters hebben ook geen verwarming maar toch verstoken ze meer energie dan om het even welk ander gebouw

Nee, ze hebben koeling, dat heb ik ook niet.
weet je nu al hoeveel Co2 ik uitstook met mijn gratis wifi?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, ze hebben koeling, dat heb ik ook niet.
weet je nu al hoeveel Co2 ik uitstook met mijn gratis wifi?

Reken even uit, internet staat in voor 2 percent van al het energieverbruik. Deel dat door het aantal gebruikers op de wereld. Tel daarbij het verbruik van je computer op en je komt ongeveer aan je verbruik. BTW je weet toch dat je illegaal bezig bent door ofwel het netwerk van iemand anders te gebruiken ofwel je internet te delen met iemand anders?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Reken even uit, internet staat in voor 2 percent van al het energieverbruik. Deel dat door het aantal gebruikers op de wereld. Tel daarbij het verbruik van je computer op en je komt ongeveer aan je verbruik. BTW je weet toch dat je illegaal bezig bent door ofwel het netwerk van iemand anders te gebruiken ofwel je internet te delen met iemand anders?

Dat ze dan de burgemeester van de gemeente opsluiten die gratis hotspots ter beschikking stelt en mijn huisbaas die mij en zijn andere huurders gratis in zijn wifi-netwerk opneemt.

Ik internet op groene stroom.

[eno2]

Het lijdt weinig twijfel dat de 1,3 miljard runderen, 0,9 miljard varkens, 1,8 miljard schapen en geiten, en 14,1 miljard kippen1 op de wereld een zware “ecologische voetafdruk” kunnen achterlaten. Over het algemeen is de productie van vlees meer milieubelastend dan de productie van plantaardige producten. Veeteelt vraagt veel grond, water en energie, en draagt in belangrijke mate bij tot ontbossing, bodemerosie, klimaatwijzigingen door het broeikaseffect, vermesting, verzuring, watervervuiling en het verlies aan biodiversiteit.

Word veganist, als je je voetafdruk wil beperken.

[Piero]

Juist. Het runderen en pluimvee worden ook nog eens gevoed met granen. Voor 1 kg vlees gebruikt men gemiddeld 4 kg planten. Er wordt ook ontstellend veel graan verwerkt als diervoeder. Voor het produceren van vlees wordt in Afrika land onteigend, is het open land toegeëigend door bedrijven en zijn nomaden verdreven. Voor het produceren van veevoeder geldt hetzelfde.

Zie

http://www.animalfreedom.org/paginas...vleeseten.html

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat ze dan de burgemeester van de gemeente opsluiten die gratis hotspots ter beschikking stelt en mijn huisbaas die mij en zijn andere huurders gratis in zijn wifi-netwerk opneemt.

Ik internet op groene stroom.

Je internet kan niet op groene stroom werken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je internet kan niet op groene stroom werken.

Op wat werkt het dan? Ik ontvang internet dank zij groene stroom. (Ik heb trouwens geen eigen meter noch aansluiting en moet mij tevreden stellen met wat mij toegeleverd wordt. En dat is groene stroom)

Ik heb geen internet. Mijn huisbazin heeft internet. Het internet moet zelf maar zien dat het zich van groene stoom voorziet. Daar heb ik - of mijn huisbazin- geen invloed op.

[Vlad]

Waarom de ecologische voetafdruk misleidend is

Zeer interessant stuk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom de ecologische voetafdruk misleidend is

Zeer interessant stuk!

Absoluut. Alle "ecologische indicatoren" van dien aard gaan uit van een totaal idioot concept van het ideaal van status quo. Het ideaal van niet-verandering, van niet-evolutie. Dat is enkel maar bereikbaar op een dode planeet in thermodynamisch evenwicht.

Het is totaal van de pot gerukt dat de "grote aanbidders van het leven" als ideaal de afwezigheid van de essentie van het leven hebben: namelijk de afwezigheid van evolutie en verandering.

Indien men diezelfde soort van paniek indicatoren had gebruikt toen de fotosynthese pas was uitgevonden door het leven, en zou kijken hoeveel vierkante kilometer elk algenveld nodig had om terug die giftige zuurstof weer te absorberen door verwering van gesteenten, dan begrijpt men wat ik bedoel: er zouden maar enkele kleine algenveldjes op aarde mogen zijn om de zuurstofloze atmosfeer zuurstofloos te houden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom de ecologische voetafdruk misleidend is

Zeer interessant stuk!

Die met de grootste schoenen gaat het concept 'ecologische voetafdruk' liefst zo willen meten dat zelfs een pygmee in het Ituri woud een groter probleem is dan zijzelf.

Een prangend probleem lijkt me te zijn dat de grootste verkwisters van de aarde de ecologische voetafdruk verhandelbaar willen maken. Zo kan de 1 % blijven plezierreisjes naar de ruimte maken en gemaseerde steak verorberen ondertussen dat de armen de aarde dienen te redden terend op insecten opgesloten in steden waar elke adem gecontroleerd en belast wordt. Een nieuw fascisme dient zich aan en naïef groen is het vehikel.

[Bach]

..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een prangende probleem lijkt me te zijn dat de grootste verkwisters van de aarde de ecologische voetafdruk verkoopbaar willen maken. Zo kan de 1 % blijven plezierreisjes naar de ruimte maken en gebaseerde steak verorberen ondertussen dat de armen de aarde dienen te redden terend op insecten. Een nieuw fascisme dient zich aan en naïef groen is het vehikel.

Er is geen probleem met verkwisten. Uiteindelijk gebeuren er geen onmogelijke dingen. De bevolking past zich altijd aan, aan wat mogelijk is. Als de aarde maar levensruimte voor 100 000 mensen kan bieden, dan zullen er niet meer dan 100 000 mensen rondlopen he, de rest zal doodgaan van ontbering. Dat regelt zichzelf dus. Ik begrijp totaal niet waar men zich druk over maakt.

Er zal, zoals altijd al geweest is, een strijd voor ressources zijn, en die strijd zelf regelt het probleem, door voldoende exterminatie van verliezers.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen probleem met verkwisten. Uiteindelijk gebeuren er geen onmogelijke dingen. De bevolking past zich altijd aan, aan wat mogelijk is. Als de aarde maar levensruimte voor 100 000 mensen kan bieden, dan zullen er niet meer dan 100 000 mensen rondlopen he, de rest zal doodgaan van ontbering. Dat regelt zichzelf dus. Ik begrijp totaal niet waar men zich druk over maakt.

Er zal, zoals altijd al geweest is, een strijd voor ressources zijn, en die strijd zelf regelt het probleem, door voldoende exterminatie van verliezers.

Ik denk dat die pygmee grotere kansen tot overleven heeft als het erop aankomt.

Als iedereen in het weekend naar de ruimte wil om zwevend te picknicken zal de aarde Inderdaad misschien maar weinig mensen kunnen dragen. In plaats van de useless eaters in het woud te elimineren zouden we misschien die ruimtereizigers wat dimmen. Die vraag zal zich dan stellen. Is de last om het milieu te redden wel 'eerlijk' verdeeld. Dient er niet zoiets te bestaan als een algemeen enkelvoudig ecologische voetafdruk recht? Enzovoort. Met andere woorden. De hebzucht van de elites zal een roep om revolutie tot gevolg hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat die pygmee grotere kansen tot overleven heeft als het erop aankomt.

Dat zullen we dan wel zien.

Wat wel duidelijk is, er dobberen bitter weinig pygmeeën deze kant op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat die pygmee grotere kansen tot overleven heeft als het erop aankomt.

Dat is goed mogelijk, en in de grond heeft dat totaal geen belang.

Het enige wat wij uit al die ecologische overwegingen kunnen halen is een trivialiteit: wat er ook van weze, de wereld morgen zal anders zijn dan die van vandaag. Wow. Wat een ontdekking.

Dat kan een wereld zijn met mensen, of zonder mensen. Met minder mensen. Dat kan een wereld zijn met meer of minder van onze huidige biosfeer.

Dat het concept "leven" bedreigd zou zijn, is zo goed als onmogelijk, de kleine veranderingskes die er komen zijn veel en veel kleiner dan wat het leven in het verleden al overleefd heeft.

Dus waar men zich druk over maakt mag joost weten. De wereld verandert, het leven verandert, zoals dat altijd al het geval geweest is. Soms gaat het snel, soms zijn er periodes van stagnatie.

In het meest waarschijnlijke en spectaculairste geval maken we "evolutie versie 2.0" mee, de overstap op machinaal leven.

Dan beleven we als bevoorrechte wezens een van de meest significante en zeldzame gebeurtenissen van het lokale universum. Misschien wel DE unieke gebeurtenis van dit universum !

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is goed mogelijk, en in de grond heeft dat totaal geen belang.

Het enige wat wij uit al die ecologische overwegingen kunnen halen is een trivialiteit: wat er ook van weze, de wereld morgen zal anders zijn dan die van vandaag. Wow. Wat een ontdekking.

Dat kan een wereld zijn met mensen, of zonder mensen. Met minder mensen. Dat kan een wereld zijn met meer of minder van onze huidige biosfeer.

Dat het concept "leven" bedreigd zou zijn, is zo goed als onmogelijk, de kleine veranderingskes die er komen zijn veel en veel kleiner dan wat het leven in het verleden al overleefd heeft.

Dus waar men zich druk over maakt mag joost weten. De wereld verandert, het leven verandert, zoals dat altijd al het geval geweest is. Soms gaat het snel, soms zijn er periodes van stagnatie.

En dan? Denk niet aan de dag van morgen want elke dag heeft genoeg aan zijn eigen leed?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En dan? Denk niet aan de dag van morgen want elke dag heeft genoeg aan zijn eigen leed?

God plukt de dag, en de Witte kruipt erdoor he

Het idee om zich willen bezig te houden met "morgen" is van de pot gerukt, omdat morgen zal zijn wat vandaag niet is. Het willen streven naar "morgen" zoals "vandaag" is totaal tegengesteld aan het concept van leven zelf.

Het concept van duurzaamheid is een dat het tegengestelde is aan het concept van leven. Leven is per definitie niet duurzaam. Leven is dood gaan, en verandering. Leven is "morgen bestaat uit andere wezen dan vandaag".

Het leven vandaag dient voor vandaag. Niet voor morgen. Morgen is ander leven, andere wezens, andere omgeving, alles anders. Het zal zijn wat het zal zijn, en het zijn onze affaires niet. Onze affaires zijn "vandaag". Vandaag winnen. Vandaag profiteren.

Zich bezig houden met "morgen" is nog waanzinniger dan zich bezig houden met "anderen".

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

God plukt de dag, en de Witte kruipt erdoor he

Het idee om zich willen bezig te houden met "morgen" is van de pot gerukt, omdat morgen zal zijn wat vandaag niet is. Het willen streven naar "morgen" zoals "vandaag" is totaal tegengesteld aan het concept van leven zelf.

Het concept van duurzaamheid is een dat het tegengestelde is aan het concept van leven. Leven is per definitie niet duurzaam. Leven is dood gaan, en verandering. Leven is "morgen bestaat uit andere wezen dan vandaag".

Het leven vandaag dient voor vandaag. Niet voor morgen. Morgen is ander leven, andere wezens, andere omgeving, alles anders. Het zal zijn wat het zal zijn, en het zijn onze affaires niet. Onze affaires zijn "vandaag". Vandaag winnen. Vandaag profiteren.

Zich bezig houden met "morgen" is nog waanzinniger dan zich bezig houden met "anderen".

...zei de ene holbewoner tegen de andere...en hij bleef steken in de tijd.