Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

http://anarchiel.com/display/rijkdom

Hier een interessant antwoord. Denk daar maar eens over na. Lees ook de rest van het artikel, je hebt het hoog nodig heropgevoed te worden volgens mij...

Die statistiek is een mythe, hoor.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die statistiek is een mythe, hoor.

Dat zeg JIJ...
Leer het één en ander, hier bvb :

In dit deel van de wereld is de leer van de vrije markt gaan woekeren. Ze is doorgeschoten naar een hypertrofe variant die de geesten meer en meer ging beheersen. Laten we die dwaalleer het ‘marktisme’ noemen: het vrijemarktfundamentalisme dat alle overheidsbemoeienis en alle regulering afwijst en dat ook elke maatschappelijke samenhang negeert. Alweer, er is een verleidende gedachte: die van de zelfzuchtige enkeling die ondanks zichzelf op de vrije markt aan een optimale orde bijdraagt. En er is de onweerstaanbare wade van wetenschap: de statistische modellen en wiskundige analyses waarmee in de studeerkamer en de collegezaal dat economisch gedrag wordt afgebeeld.

Nadat het Sovjetrijk ineen gezakt was, in China een autoritair regiem de socialistisch bevelseconomie geleidelijk vrijgaf, toen eenmaal in India en tal van andere ontwikkelingslanden de buitenlandse handel en de binnenlandse markt geliberaliseerd werden, ondervond het paradigma van de vrije markt in de wereld, afgezien van Cuba of Noord-Korea, nergens nog tegenstand. De weinige resterende twijfelaars hadden nauwelijks nog iets in te brengen.

Op aanwijzing van academische economen werd in vrijwel alle westerse landen de ene na de andere beperking op het vrije economisch verkeer ontmanteld. ‘Privatisering’, ‘liberalisering’ en ‘deregulering’ waren de slagwoorden van neoliberale en conservatieve politici en als sociaal-democratische partijen aan de macht kwamen, durfden ze de bakens nauwelijks te verzetten, zo overweldigend was het overwicht van de marktistische doctrine. Ook organisaties, zelfs overheids- en semi-overheidsinstanties zonder winstmotief, scholen, universiteiten en ziekenhuizen niet uitgezonderd, werden hervormd volgens de beginselen van de nieuwe bestuurswetenschap, waarvoor economen de toon hadden gezet.(6) Alle tegenspraak kon worden afgedaan als sentimenteel obscurantisme van achterblijvers die diep van binnen bang waren dat ze de nieuwe, exacte, formele, eenduidige metingen van de wetenschappelijke bedrijfsvoering niet zouden kunnen doorstaan. Ik spreek hier in de verleden tijd, maar niet in de voltooid verleden tijd. Het gaat nog altijd door. De scientistische pretenties zijn nooit waargemaakt. De enkelvoudige maatstaven leiden overal tot verschraling en tot schijnaanpassing. Het beruchtste voorbeeld komt van de universiteiten waar publicaties worden afgerekend op het aantal citaties en de getemde geleerden hun artikelen toeschrijven naar die maatstaf.

De verleidende gedachte was allang een dwingende gedachte geworden. Het marktisme werd enthousiast uitgedragen met alle steun van het kapitaal. Op de nieuwe handelsscholen, de Business schools, werd en wordt het aankomend kader in de marktistische leer geschoold en de beste leerlingen uit de klas mogen door naar leidende functies in het bedrijfsleven. Geheel volgens het marktbeginsel worden zij gelokt met hoge salarissen en nog hogere emolumenten: de bonussen. Als zij het hoogst betaald worden, bewijst dat volgens het volkomen-vrije-marktdenken dat zij dus de hoogst begaafden zijn. Hier heeft de ideologie haar fraaiste strik geknoopt: de rijksten zijn de besten en de armsten verdienen niet beter.

Elke samenleving produceert een rechtvaardiging voor de voorrechten van haar elite, deze samenleving niet uitgezonderd. Uiteraard komt aan de hedendaagse legitimering van de bezittende klasse geen god te pas en een gebod ook niet. Het werkt anders, het werkt als vanzelf. De markt selecteert en de markt beloont.

Ik zal die zelfrechtvaardiging hier niet weerleggen. Daar is veel meer voor nodig. Ik ben geen faculteit of denktank, ik heb niet eens een agenda, laat staan een onderzoeksprogramma. Ik zal de redenering in een vijftal punten samenvatten en bij elk één tegenwerping opperen. Dat moet genoeg zijn om twijfel te zaaien aan het groot gelijk van de rijken.

Lees hier verder :http://www.mejudice.nl/artikel/525/h...erne-dwaalleer

[Mambo]

Voor mij is het alleszins duidelijk dat alle prijzen moeten zakken. Niet enkel de lonen.
Nu loopt iedereen malcontent dat hij/zij met zijn loon van werkende mens die toch ook moe is s'avonds niet meer kan rondkomen.
Alle prijzen naar beneden. Verbruiksgoederen en luxe artikels en noem maar op zelfs nog meer dan de lonen (anders blijft alles weer hetzelfde)
En dan stijgt de koopkracht en de welvaart en dan start de economie terug op zoals het zou moeten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat zeg JIJ...

De bron die je aanhaalt toont dat ook niet aan.

Nu; zelfs de officiële data is fucked up, om de simpele reden dat een groot deel van de welvaart - vooral de welvaart van 'arme mensen' simpelweg niet wordt meegeteld, wegens de onmogelijkheid om dat te meten volgens de 'gestandardiseerde' - idiote - methoden.

Nu; dat is niet te ontkennen dat er veel vermogens ongelijkheid in de wereld is. En dat is op zichzelf genomen geen probleem. Ge moet alleen begrijpen wat dat betekent; en dat doen de meesten niet.

Jij bent daar een voorbeeld van.

Maar ik wil je het voordeel van de twijfel geven: wat betekent die statistiek, in termen van productiemiddelen en consumptiemiddelen?

[AdrianHealey]

Maar lees anders het boek eens dat ik heb gesuggereerd?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

http://anarchiel.com/display/rijkdom

Hier een interessant antwoord. Denk daar maar eens over na. Lees ook de rest van het artikel, je hebt het hoog nodig heropgevoed te worden volgens mij...

ja dat is pareto analyse, het is trouwens 80/20, dus 80% van het geld of de middelen of gelijk wat van een gaussverdeling of een andere verdeling zit bij de top20

ik vind dat zelfs niet eens slecht. En bovendien is het in belgie geen 80/20 de rijken worden hier echt wel aftstompt

je moet zelfs opletten met die inkomstendata waar je gemiddelden geeft. Want het gemiddelde pensioen bvb 1000euro, is de mediaan pensioen meestal in zo'n 'tepelkurve als het inkomensdistributie' 900euro. Dat wil zeggen dat de helft minder heeft dan 900 en de helft meer dan 900. Dat wil zeggen nogal dikwijls met die 1000euro dat je de indruk geeft dat het 1000 is aan 20% van de mensen die onder die 1000zitten. Dat geeft ook de indruk dat je het moet optrekken naar het minimumloon, en dat geeft dus echt wel een statistisch verkeerd beeld. Je kunt met dat getal ook geen wiskunde doen, want als je die 900 vermenigvuldit met aantal gepensioneerden zul je een juister beeld van de begroting hebben, dan wanneer je die 1000 vermenigvuldigt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Klinkbare onzin...Als je iemand enkel de keuze laat tussen een hongerloon verdienen of sterven van de honger met de rest van zijn familie, dan heb je het niet over " vrijwiligheid ".

Wel, als je zelf niet weet hoe je jezelf van de hongersnood kan redden, en IEMAND KOMT JE AANBIEDEN OM VOOR EEN HONGERLOON TE WERKEN, dan is dat een ENORME STAP VOORUIT, he. Dan word je stukken rijker.

Je ging normaal sterven van de honger, en iemand bied je aan van een manier te hebben om NIET te sterven van de honger. Dat is toch een enorm goed dat-ie voor je doet ?

Je staat dan integendeel zeer dicht bij slavenarbeid. Je weet dat zelf ook wel, maar je bent er één van het slag dat niet enkel smerige toeren wil lappen aan zijn medemens, maar dan ook nog eens gerespecteerd wil worden als een eerlijke mens...Daarom kom je hier wat zeveren over " vrije keuze "...
Denk je nu écht dat iemand daar intrapt ?

Dat is geen slavenarbeid. Slavenarbeid wil zeggen dat de slaaf nog liever honger zou lijden en vrij zijn, dan zo moeten voort te doen, maar met geweld dwingt men hem om slaaf te blijven.

Hier hebben we het over totaal iets anders. Om een of andere reden ben je in de NORMALE toestand van een mens, en die is: kreperen van de honger. Inderdaad, als je naakt en alleen op de wereld staat, is het beste wat je kan doen wat ratten in de riool gaan vangen of zo, he. Smakelijk. Dat is je uitgangstoestand. Dat er andere mensen rondlopen die veel spul hebben gaat jou niet aan, het is jouw spul niet, je hebt niet voor dat spul gezorgd.

Je bent dus normaal gezien veroordeeld om ratten in de riool te vangen en daarmee trachten te overleven, wat niet eenvoudig is.

Maar nu heb je heel veel geluk: iemand biedt jou aan om voor hem te werken, werk dat je best kan doen, en geeft je daarvoor een loon waar je zelfs 2 broden en een bol rijst kan mee kopen, en zelfs een nieuwe kartonnen doos om in te slapen. Geef toe dat het toch een GIGANTISCHE VOORUITGANG betekent ? Zoiets zou je moeten doen een gat in de lucht springen van geluk, nee ? Je moet geen ratten meer vangen (je mag nog altijd he!). Je toestand is er honderdvoud op verbeterd.

Het enige wat je doet is jouw sterk verbeterde toestand gaan vergelijken met de veel betere toestand van hij die de fabriek heeft opgezet en zo. Ja, in vergelijking daarmee ben je maar een klooier natuurlijk. Maar toch al een stuk minder dan toen je in de riool achter de ratten aan zat. Maar nee, je gaat er afgunstig van worden, en je wil direct waar je geen zaken mee hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Maar de basisbehoeften moeten voor iedereen bevredigd zijn, iedereen moet goed gevoed en gekleed zijn, degelijk onderdak en toegang tot onderricht krijgen. Electriciteit, water, transport, voedsel, en bankwezen moeten openbare diensten zijn, daar mag niet op gespeculeerd worden.

Maar waar komt dat allemaal vandaan denkt ge ? Stel dat er 6 miljard mensen op hun gat zitten, en stellen dat ze genoeg hebben als ze gratisch ende voor niet goed gevoed, goed gekleed, goed onderdak .... "krijgen". Waar komt dat vandaan ? Wie gaat daarvoor zorgen ?

Volstaat het van in Afrika een wet te stemmen dat iedereen daar recht heeft op onderdak en zo voort en hokus pokus, het komt er, uit de hemel gevallen ?

Het lijkt er wel op dat socialisten denken dat alle basisbehoeften (tot en met vakantieoorden en vliegtuigreizen en computers en i-phones) er vanzelf komen, en dat economie voor de rest entertainment is om de "rijken onder mekaar" overbodige luxespelletjes laten te spelen.

Nee, economie dient net om in de basisbehoeften in de eerste plaats te voorzien. Bovendien is het concept van 'basisbehoefte' nogal variabel, he. Wat nu "basisbehoeften" zijn, was grote luxe dat slechts enkelen zich konden veroorloven en zelfs nog niet eens alles, een paar eeuwen geleden.

Die dingen komen er ENKEL omdat mensen denken van er zichzelf mee kunnen te verrijken, he. Mensen gaan enkel maar werken (uit vrije keuze) als ze denken dat ze er meer waarde voor terugkrijgen dan ze de waarde van hun tijd en zweet inschatten. Mensen gaan enkel maar investeren als ze denken dat wat ze opgeven voor hen minder waard is dan wat ze hopen ervan terug te krijgen. Het is op die manier dat er eten, kledij, onderwijs, .... ontstaat. Dat komt er niet vanzelf. Eerst moeten mensen daar voordeel aan rieken, alvorens ze het zullen willen produceren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Maar de basisbehoeften moeten voor iedereen bevredigd zijn, iedereen moet goed gevoed en gekleed zijn, degelijk onderdak en toegang tot onderricht krijgen. Electriciteit, water, transport, voedsel, en bankwezen moeten openbare diensten zijn, daar mag niet op gespeculeerd worden.

Ge gaat het niet geloven, he.

Maar dé manier om te zorgen dat dit beter en meer toegankelijk is voor grote lagen van de bevolking is juist om toe te laten dat er op gespeculeerd op mag worden.

Ik weet dat dit heel paradoxaal lijkt voor je, maar het is het niet. Het is zelfs heel logisch.

Begrijp je waarom ik dat zeg? Snap je de economische redenering daarachter?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij vraagt wat er verkeerd is aan een systeem dat er voor zorgt dat mensen miljonair kunnen worden op voorwaarde dat 100 anderen armer moeten worden ?

Nee, er is geen "voorwaarde" aan. Die die rijk geworden zijn, zijn dat zeker niet geworden op de kap van zij die armer geworden zijn, dat kan gewoon niet. Je kan in een vrij systeem niet "rijk worden op de kap van iemand anders". Je kan wel SNELLER rijk worden dan je partners, maar je kan nooit iemand armer maken (tenzij het oenen zijn). De reden is gewoon dat IEDEREEN steeds een VRIJWILLIG akkoord aangaat, en hij gaat dat enkel aan als dat akkoord positiever is dan geen akkoord aan te gaan, maw, hij wordt er dus rijker van. Hij die ratten moest vangen in de riool, en nu een hongerloon krijgt, is stukken rijker geworden. De fabrieksbaas is misschien NOG VEEL RIJKER geworden, maar de vrijwillige deal heeft de twee rijker gemaakt.

[AdrianHealey]

Het systeem waarbij iemand maar rijk kan worden ten koste van anderen, heet 'politiek', trouwens.

En vandaag de dag zijn er ook veel mensen die op die manier rijk worden uit de 'private sector', omdat ze politieke connecties hebben. Daar zijn wij dus tegen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

tussen al de ellende door voor de eigenaars nog steeds goed nieuws bij ons voor hun lapje vastgoed;
Gelukkig zijn er ook nog landen waar de vastgoedprijzen wel in de lift zitten. Zo stegen de vastgoedprijzen in Hongkong het voorbije jaar met 20,1%. De regering is er zelfs op zoek naar manieren om die forse prijsstijgingen af te remmen. Letland (16,9%) en Israël (+16,2%) vervolledigen de top 3. België staat met een vermelde prijsstijging van +6,8% op de twaalfde plaats in de internationale lijst.

De stijgingen of dalingen in de prijs van het vastgoed zijn alleen maar positief of negatief voor zij die nog vastgoed moeten verwerven of op zij die meerdere panden bezitten. Maar voor mensen die in hun eigen huis wonen heeft dat geen enkel belang.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De stijgingen of dalingen in de prijs van het vastgoed zijn alleen maar positief of negatief voor zij die nog vastgoed moeten verwerven of op zij die meerdere panden bezitten. Maar voor mensen die in hun eigen huis wonen heeft dat geen enkel belang.

Het is het algemeen belang dat primeert.
Stijgende prijzen in vastgoed zorgt er voor dat er de groep eigenaars steeds dunner worden en de groep huurders steeds zwaarder gebukt gaan onder de lasten. De koopkracht in het algemeen wordt hierdoor ferm uitgehold.

Het is net hetzelfde als dat morgen de energie prijzen zo hoog zouden worden dat alle beschikbaar geld enkel nog daar naartoe kan gaan.
De ganse economie stopt en is slachtoffer van één bepaalde groep die daar het monopolie op bezitten.

Idem voor vastgoed.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor mij is het alleszins duidelijk dat alle prijzen moeten zakken. Niet enkel de lonen.
Nu loopt iedereen malcontent dat hij/zij met zijn loon van werkende mens die toch ook moe is s'avonds niet meer kan rondkomen.
Alle prijzen naar beneden. Verbruiksgoederen en luxe artikels en noem maar op zelfs nog meer dan de lonen (anders blijft alles weer hetzelfde)
En dan stijgt de koopkracht en de welvaart en dan start de economie terug op zoals het zou moeten.

Door enerzijds de bevolkingsexplosie en anderzijds de economische groei van China, India en andere tijgerlanden is de vraag naar producten wereldwijd erg toegenomen waardoor de prijs van de grondstoffen fenomenaal is gestegen.
In deze optiek kunnen de prijzen van goederen alleen nog maar stijgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Door enerzijds de bevolkingsexplosie en anderzijds de economische groei van China, India en andere tijgerlanden is de vraag naar producten wereldwijd erg toegenomen waardoor de prijs van de grondstoffen fenomenaal is gestegen.
In deze optiek kunnen de prijzen van goederen alleen nog maar stijgen.

Jaja grondstoffen.
Patatten vallen bv ook zo een beetje onder grondstoffen. Vorig jaar 6€ de kilo en alle prijzen gingen omhoog in de eettenten...reden de patat.
Dit jaar 3 € de kilo, maar nergens is de prijs al terug gezakt. Pardon 3€ voor 10 kilo.
En zo gaat dat met alles.
Een paar schoenen van 500 € is niet omdat het koper of kurk of weet ik veel 20 cent de kilo omhoog gegaan is. Trouwens grondstoffen en beurzen...dure grondstoffen verkopen op slechte beursdagen ook goedkoop.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De bron die je aanhaalt toont dat ook niet aan.

Nu; zelfs de officiële data is fucked up, om de simpele reden dat een groot deel van de welvaart - vooral de welvaart van 'arme mensen' simpelweg niet wordt meegeteld, wegens de onmogelijkheid om dat te meten volgens de 'gestandardiseerde' - idiote - methoden.

Nu; dat is niet te ontkennen dat er veel vermogens ongelijkheid in de wereld is. En dat is op zichzelf genomen geen probleem. Ge moet alleen begrijpen wat dat betekent; en dat doen de meesten niet.

Jij bent daar een voorbeeld van.

Maar ik wil je het voordeel van de twijfel geven: wat betekent die statistiek, in termen van productiemiddelen en consumptiemiddelen?

MIJN probleem is dat veel mensen hier niet aan het eind van de maand geraken, alhoewel zij toch ( hard ! ) werken, terwijl anderen in weelde baden, en dikwijls zonder zich zelfs moe te maken.
In andere landen is het nog erger, daar zijn de rijken NOG rijker, en liggen de armen met hun mond wijdopen te creveren van de honger op straat.
Dat dat voor jou geen probleem is begrijp ik maar al te goed.
Ik ben anders ingesteld.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar lees anders het boek eens dat ik heb gesuggereerd?

Ik wil best aannemen dat je een belezen iemand bent, met een knobbel voor wiskunde en ingewikkelde statistieken, maar dat neemt niet weg dat zelfs een analfabeet de oneerlijkheid van het systeem kan waarnemen, door simpelweg de torenhoge verschillen tussen rijk en arm te bekijken. Daar heb je enkel ogen voor nodig, niet de minste scholing.
Dus trek je neus eens uit je boeken, en kijk naar het échte leven.
Aan wereldvreemde boekenwurmen heb ik geen boodschap.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je zelf niet weet hoe je jezelf van de hongersnood kan redden, en IEMAND KOMT JE AANBIEDEN OM VOOR EEN HONGERLOON TE WERKEN, dan is dat een ENORME STAP VOORUIT, he. Dan word je stukken rijker.

Je ging normaal sterven van de honger, en iemand bied je aan van een manier te hebben om NIET te sterven van de honger. Dat is toch een enorm goed dat-ie voor je doet ?



Dat is geen slavenarbeid. Slavenarbeid wil zeggen dat de slaaf nog liever honger zou lijden en vrij zijn, dan zo moeten voort te doen, maar met geweld dwingt men hem om slaaf te blijven.

Hier hebben we het over totaal iets anders. Om een of andere reden ben je in de NORMALE toestand van een mens, en die is: kreperen van de honger. Inderdaad, als je naakt en alleen op de wereld staat, is het beste wat je kan doen wat ratten in de riool gaan vangen of zo, he. Smakelijk. Dat is je uitgangstoestand. Dat er andere mensen rondlopen die veel spul hebben gaat jou niet aan, het is jouw spul niet, je hebt niet voor dat spul gezorgd.

Je bent dus normaal gezien veroordeeld om ratten in de riool te vangen en daarmee trachten te overleven, wat niet eenvoudig is.

Maar nu heb je heel veel geluk: iemand biedt jou aan om voor hem te werken, werk dat je best kan doen, en geeft je daarvoor een loon waar je zelfs 2 broden en een bol rijst kan mee kopen, en zelfs een nieuwe kartonnen doos om in te slapen. Geef toe dat het toch een GIGANTISCHE VOORUITGANG betekent ? Zoiets zou je moeten doen een gat in de lucht springen van geluk, nee ? Je moet geen ratten meer vangen (je mag nog altijd he!). Je toestand is er honderdvoud op verbeterd.

Het enige wat je doet is jouw sterk verbeterde toestand gaan vergelijken met de veel betere toestand van hij die de fabriek heeft opgezet en zo. Ja, in vergelijking daarmee ben je maar een klooier natuurlijk. Maar toch al een stuk minder dan toen je in de riool achter de ratten aan zat. Maar nee, je gaat er afgunstig van worden, en je wil direct waar je geen zaken mee hebt.

Je weet waar dit soort redeneringen toe leidden, hé ...Dat al de rattenvangers op een mooie dag de handen inéénslaan, en de fabriekseigenaars de kop inslaan, zélfs als ze daarna geen werk meer hebben.
Geloof me vrij, elk groot fortuin heeft een misdadige oorsprong. Ofwel heeft die fabriekseigenaar mensen uitgebuit, bedrogen of bestolen , of dit alles tegelijk, om aan de som te geraken waarmee hij zijn fabriek laten bouwen heeft, ofwel komt hij uit een familie waarvan één of andere voorvader zich op die manier verrijkt heeft. Door de slavenhandel bvb...
Niet meer dan normaal dat deze rijkdom hem op één of andere dag afgepakt word.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je weet waar dit soort redeneringen toe leidden, hé ...Dat al de rattenvangers op een mooie dag de handen inéénslaan, en de fabriekseigenaars de kop inslaan, zélfs als ze daarna geen werk meer hebben.
Geloof me vrij, elk groot fortuin heeft een misdadige oorsprong. Ofwel heeft die fabriekseigenaar mensen uitgebuit, bedrogen of bestolen , of dit alles tegelijk, om aan de som te geraken waarmee hij zijn fabriek laten bouwen heeft, ofwel komt hij uit een familie waarvan één of andere voorvader zich op die manier verrijkt heeft. Door de slavenhandel bvb...
Niet meer dan normaal dat deze rijkdom hem op één of andere dag afgepakt word.

Dus heeft de stakerskas van de vakbonden ook een misdadige oorsprong ?
Dat er misdaden gepleegd zijn kan niet ontkend worden maar dan moet dit voor de rechtbank gebracht worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik wil best aannemen dat je een belezen iemand bent, met een knobbel voor wiskunde en ingewikkelde statistieken, maar dat neemt niet weg dat zelfs een analfabeet de oneerlijkheid van het systeem kan waarnemen, door simpelweg de torenhoge verschillen tussen rijk en arm te bekijken. Daar heb je enkel ogen voor nodig, niet de minste scholing.
Dus trek je neus eens uit je boeken, en kijk naar het échte leven.
Aan wereldvreemde boekenwurmen heb ik geen boodschap.

Maar Den Dinges; economie heeft niets, nada, noppes, zilch, nul met 'wiskunde' te maken. Enfin; ik was niet slecht in wiskunde in het middelbaar, maar economie heeft daar niets mee te maken. Het, eenvoudig te lezen, boek dat ik heb gegeven heeft _geen_ enkele wiskundige berekening. (Enfin; bij het uitwerken van het idee van comparatief voordeel wordt er een heel klein beetje wiskunde gebruikt om een idee te illustreren, niet om het te 'bewijzen'. Maar dat is echt zo van 100 * 2 en 200 * 2 enzo. Je zal wel zien.)

Economische _wetenschap_ heeft bitter weinig met economie te maken. Economische geschiedenis, empirisch onderzoek heeft dat wel - in zekere mate. Maar daar heb ik het dus niet over!

Ik snap dat je geen behoefte hebt aan 'wereldvreemde boekenwurmen'. Maar denken dat je naar de wereld kan kijken en die helemaal begrijpen zonder theorie, is evenzeer volledig verkeerd.

Lees het boek. Het heet niet voor niets 'economics for real people'.

Er wordt bijvoorbeeld beargumenteerd waarom 'ongelijkheid' niet per se - het kan, maar het hoeft niet - verkeerd is. Een kleine hint: productie middelen zijn eigendom van x, maar staan ten dienste van de grote massa van consumenten.

Probeer het eens. Al is het maar om tegen jezelf te kunnen zeggen dat je het hebt geprobeerd.