verbieden van "geestelijken" - Pagina 12

porpo · 13 november 2011, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hebt u verder nog richtlijnen waarover en met welke personen ik al dan niet mag over discusieren?

Nee en ik bied mijn excuses aan indien ik schofterig heb gereageerd.

Alboreto · 13 november 2011, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Another jack ga anders eens in op de post,s van porpo?
Of durf je enkel de strijdt aan te gaan met minder intelectuelen?

Ontwetende,

gezien ge u blijkbaar van uw onwetendheid op de hoogte zijt lijkt het me best dat ge eerst een klein beetje leest over de mensen die hier posten ipv direct tot een overhaaste en fout conclusie te komen.

Lees eerst eens een paar honderd posts van Porpo en Another Jack en kom dan nog eens terug om u een mening te vormen over beide heren.

Hopelijk maakt ge uzelf dan niet meer zo belachelijk als nu.

Another Jack · 13 november 2011, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee en ik bied mijn excuses aan indien ik schofterig heb gereageerd.

Het is niet erg.
Men is hier wel meer gewoon...

Another Jack · 13 november 2011, 22:33

Weet je wat, porpo?
Die logische constructie zit me niet lekker.
Die derde mogelijkheid al helemaal niet...
Ik ga het eens navragen aan een expert en hou je op de hoogte.

maddox · 13 november 2011, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Hahah jij vindt je zelf wel een stoere vent is het niet?
Man, doe je in het echt ook zo dapper? Met je recht van de sterkste

Laat je dat irl ook blijken? jij bent zeker zo,n lompe beer die vindt dat die de wereld aan zijn voeten heeft. hahahah te grappig gewoon.

Yep, ik ben zo'n lompe beer.
En in't dagelijks leven ben ik minder beleefd en subtiel dan hier op't forum.
Maar wat ik zeker weet is dat de wereld onder mijn voeten zit, want vliegen kan ik niet.

En ik zie de humor er wel van in. Ook een pintje?

maddox · 13 november 2011, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Another jack ga anders eens in op de post,s van porpo?
Of durf je enkel de strijdt aan te gaan met minder intelectuelen?

Dan staat U ongewapend in de arena.

porpo · 13 november 2011, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ontwetende,

gezien ge u blijkbaar van uw onwetendheid op de hoogte zijt lijkt het me best dat ge eerst een klein beetje leest over de mensen die hier posten ipv direct tot een overhaaste en fout conclusie te komen.

Lees eerst eens een paar honderd posts van Porpo en Another Jack en kom dan nog eens terug om u een mening te vormen over beide heren.

Hopelijk maakt ge uzelf dan niet meer zo belachelijk als nu.

Wij moeten de reactie van ontwetende 123 ook niet verkeerd gaan interpreteren. Hij heeft het niet over mij want hij kent mij niet, maar over mijn posts hier, en het is duidelijk dat onze brave collega Another Jack een gebied (silly reactie in de vorm van logische presentatie) ingaat dat niet zijn gebied is.

Daarnaast is er een groot verschil tussen mij en ontwetende 123. Hij beweert/gelooft dat het al dan niet bewijzen van God niet mogelijk is, terwijl ik het tegendeel beweer/geloof. Ik geloof dat het bewijzen van God veel duidelijker is dan het bewijzen van Alboreto. Om Alboreto te bewijzen heb ik maar één weg: de reacties hier op p.be. Voor God zijn er ontelbare wegen in de psyche, geschiedenis en natuur.

porpo · 13 november 2011, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Weet je wat, porpo?
Die logische constructie zit me niet lekker.
Die derde mogelijkheid al helemaal niet...
Ik ga het eens navragen aan een expert en hou je op de hoogte.

Goed zo, bedankt, maar ik weet al dat de presentatie zeer juist is.

Ik probeer afstand te nemen van hoogmoedigheid dus ik ga ook niet zeggen dat ik een expert ben en dat u het aan mij mocht vragen.

Er is nog iets anders. U zei dat uw filosofische visie 'beter' is, en ik zou het echt tof vinden en ik zou niet aarzelen om het te appreciëren mocht u daar een thread over beginnen. Hopen dat we iets bijleren hé.

Piero · 13 november 2011, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Om Alboreto te bewijzen heb ik maar één weg: de reacties hier op p.be. Voor God zijn er ontelbare wegen in de psyche, geschiedenis en natuur.

Dat zijn in mijn oren drogredenen porpo. Ik geloof alleen in een bewijs na een voorspelling door een profeet van een wonder en zijn vervulling. Bijvoorbeeld voorspel eens dat de zon a.s. vrijdag 12 uur aan de hemel gedurende zes uur zal stil staan. Of dat jij vanaf de straat op de minaret van een moskee springt. Dan zal ik daar de hand van Allah in zien.

porpo · 13 november 2011, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zijn in mijn oren drogredenen porpo. Ik geloof alleen in een bewijs na een voorspelling door een profeet van een wonder en zijn vervulling. Bijvoorbeeld voorspel eens dat de zon a.s. vrijdag 12 uur aan de hemel gedurende zes uur zal stil staan. Of dat jij vanaf de straat op de minaret van een moskee springt. Dan zal ik daar de hand van Allah in zien.

Waarom zou je daarin de hand van Allah inzien mocht het gebeuren?
Als ik het goed begrijp geloof jij niet totdat jij 'ziet' ? De bron van bewijs voor jouw is "zien"? Of vergis ik me?

Piero · 13 november 2011, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom zou je daarin de hand van Allah inzien mocht het gebeuren?
Als ik het goed begrijp geloof jij niet totdat jij 'ziet' ? De bron van bewijs voor jouw is "zien"? Of vergis ik me?

Ik zou daar de hand van Allah in zien als de profeet dat zo heeft aangekondigd. Ik geloof niet in blote redeneringen omdat ik aan alle redeneringen twijfel. Ik geloof wel in een redenering als deze steunt op empirische, dat is zintuiglijk waarneembare, gebeurtenis. En in dat geval wil ik wel onderscheid maken tussen natuurlijke fenomenen en bovennatuurlijke fenomenen (als die bestaan).

porpo · 13 november 2011, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zou daar de hand van Allah in zien als de profeet dat zo heeft aangekondigd. Ik geloof niet in blote redeneringen omdat ik aan alle redeneringen twijfel. Ik geloof wel in een redenering als deze steunt op empirische, dat is zintuiglijk waarneembare, gebeurtenis. En in dat geval wil ik wel onderscheid maken tussen natuurlijke fenomenen en bovennatuurlijke fenomenen (als die bestaan).

In dat geval is er geen verschil tussen u en iemand die in sinterklaas gelooft.
Het geloof in uw computer die u nu waarneemt is niets anders dan signaalverwerkingen in uw hersenen, dat is ook sinterklaas in hersenen.

Piero · 13 november 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In dat geval is er geen verschil tussen u en iemand die in sinterklaas gelooft.
Het geloof in uw computer die u nu waarneemt is niets anders dan signaalverwerkingen in uw hersenen, dat is ook sinterklaas in hersenen.

Waar slaat dit op? Hadden wij het over het verschil tussen mij en iemand die in sinterklaas gelooft? Laat Sinterklaas zijn Pieten op een minaret springen, of laat hij de zon zes uur stil staan?

Vandaag heb jij de zondvloed nog een mirakel van God genoemd. Ik heb de zondvloed niet meegemaakt, dus jouw redenering daarover overtuigt mij niet. Nu ik om een nieuw mirakel vraag schrik je er voor terug. Zit je te draaien porpo?

mkb · 13 november 2011, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kip of jong kunt u niet formaliseren met A v ¬A (= kip of geen kip). Dat kan u met uw partner proberen "ik eet kip of anders niet" en kies een juiste tijdstip waarop zij/hij niet chagrijnig is.

U kan het doen op de volgende manier.
A ==> A.
¬A ==> B.
Kip of jong
(A v ¬A)
In dat geval wel als u de implicatie van een andere identiteit aangeeft.
(A v ¬A) <==> (¬A ==> B)

Ik stel de vraag nog een keer.

Wat is er silly aan A v ¬A gevolgd door het te ontkennen?

En geen boer of geschiedenis is cool dit keer a.u.b!

Dat is wel een heel bijzondere variant van propositionele calculus dat u toepast.

porpo · 13 november 2011, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waar slaat dit op? Hadden wij het over het verschil tussen mij en iemand die in sinterklaas gelooft? Laat Sinterklaas zijn Pieten op een minaret springen, of laat hij de zon zes uur stil staan?

Vandaag heb jij de zondvloed nog een mirakel van God genoemd. Ik heb de zondvloed niet meegemaakt, dus jouw redenering daarover overtuigt mij niet. Nu ik om een nieuw mirakel vraag schrik je er voor terug. Zit je te draaien porpo?

Ik zit niet te draaien, ik zit te reageren op:

Ik geloof wel in een redenering als deze steunt op empirische, dat is zintuiglijk waarneembare, gebeurtenis.

Kan je nu inhoudelijk reageren?

In dat geval is er geen verschil tussen u en iemand die in sinterklaas gelooft.
Het geloof in uw computer die u nu waarneemt is niets anders dan signaalverwerkingen in uw hersenen, dat is ook sinterklaas in hersenen.

porpo · 13 november 2011, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Dat is wel een heel bijzondere variant van propositionele calculus dat u toepast.

Hoeveel varianten kent u en welke zijn dat?

Piero · 14 november 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik zit niet te draaien, ik zit te reageren op:

Ik geloof wel in een redenering als deze steunt op empirische, dat is zintuiglijk waarneembare, gebeurtenis.

Kan je nu inhoudelijk reageren?

In dat geval is er geen verschil tussen u en iemand die in sinterklaas gelooft.
Het geloof in uw computer die u nu waarneemt is niets anders dan signaalverwerkingen in uw hersenen, dat is ook sinterklaas in hersenen.

Ik zie niet in waarom ik op deze bewering moet reageren. Jouw analogie-ca is beslist niet mijn analogi-ca. Het is een drogreden.

porpo · 14 november 2011, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zie niet in waarom ik op deze bewering moet reageren. Jouw analogie-ca is beslist niet mijn analogi-ca. Het is een drogreden.

Waarom is het een drogreden?
Wordt sinterklaasgeloof in zijn voeten verwerkt terwijl uw stoelgeloof een hersenen signalenverwerking is?

mkb · 14 november 2011, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoeveel varianten kent u en welke zijn dat?

Ik ken maar 2 varianten van booleaanse logica. Wat u daar post valt onder geen van beide.

porpo · 14 november 2011, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Ik ken maar 2 varianten van booleaanse logica. Wat u daar post valt onder geen van beide.

De operatoren van 01/pq logica zijn te beperkt beste collega. Mijn presentatie valt onder reguliere logica en dat is veel meer, maar booleaans is het correct hé.

En welke 2 varianten kent u? Ik ga iets bijleren vandaag want volgens mij bestaan er geen varianten.

13 november 2011, 22:33	#224
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Weet je wat, porpo? Die logische constructie zit me niet lekker. Die derde mogelijkheid al helemaal niet... Ik ga het eens navragen aan een expert en hou je op de hoogte.