Mogen Katholieke priesters trouwen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke omschrijving geeft u dan aan het woord "christelijk"?

Moeilijke vraag. Ik zou eenvoudigweg zeggen: "Op een wijze die geïnspireerd is op het leven en de leer van Christus."

Als ik dus zeg dat vrouwelijk priesterschap niet onchristelijk is in mijn ogen, dan bedoel ik daarmee dat het mijn mening is dat een vrouwelijke priester niet in strijd is met de leer die Christus ons meegaf. Los van het feit dat ik verder meegaf: namelijk of Christus ons wel meegaf dat we ueberhaupt priesters moeten hebben (ie naar mijn definitie "een gewijde geloofsdienaar die de link vormt tussen de mens en God").

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen lijkt me die dogmatiek dan niet overeenkomstig met de opvattingen van de stichter... Hoe kan men immers zijn opvattingen over het innerlijk licht dat bij ieder mens aanwezig is, gaan rijmen met een geheel van getuigenissen. Dan is er geen sprake van dogmatiek, maar slechts van concordantie tussen al die uitingen van het innerlijk licht. Slechts de uiting van de bevestiging. Meer niet.

De getuigenissen liggen wat mij betreft volledig in de lijn van Jezus' leer (ze zijn dus christelijk volgens de definitie die ik in de vorige post formuleerde). Ze zijn niet "dogmatisch" in de zin dat ze niets toevoegen aan de dogma's van het Woord zelf.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moeilijke vraag. Ik zou eenvoudigweg zeggen: "Op een wijze die geïnspireerd is op het leven en de leer van Christus."

Als ik dus zeg dat vrouwelijk priesterschap niet onchristelijk is in mijn ogen, dan bedoel ik daarmee dat het mijn mening is dat een vrouwelijke priester niet in strijd is met de leer die Christus ons meegaf. Los van het feit dat ik verder meegaf: namelijk of Christus ons wel meegaf dat we ueberhaupt priesters moeten hebben (ie naar mijn definitie "een gewijde geloofsdienaar die de link vormt tussen de mens en God").

De vraag is of je een naam kan geven aan persoon die een link vormt tussen de mens en iets wat niet bewezen is dat het bestaat , Dus niet verwonderlijk dat een dergelijke gebakken luchtlasser , ver weg staat van realiteit als hij in iets geloofd dat niet reeel is . dus iemand die met een onbestaande leegte in zijn hoofd leeft kan bijgevolg ook geen beeld vormen van de echte pijn die een echte mens ondergaat bij bv kindermisbruik .

Ze staan zo ver van de realiteit dat ze zich verschuilen achter een geloof om dergelijke gruwel niet als iets strafbaar aan te geven bij de politie .

En dan moeten we met dergelijke believers in dialoog gaan over het goede en het kwade ? Over het bestaan van het geloof ? Degoetant

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De getuigenissen liggen wat mij betreft volledig in de lijn van Jezus' leer (ze zijn dus christelijk volgens de definitie die ik in de vorige post formuleerde). Ze zijn niet "dogmatisch" in de zin dat ze niets toevoegen aan de dogma's van het Woord zelf.

Ik begrijp niet hoe geleede mensen 2000 jaar kunnen dicuteren over dingen die volledig fictie zijn en zo ver weg staan van de realiteit .

Weet je , soms ben ik echt wel aan het twijfelen aan de essentiele waarde van studeren ? vaak neemt studeren de vorm aan van iets binnen lepelen zonder er over na te denken. zonder de eigen mening , zonder eigen overweging, alles klakeloos aanvaarden gedurende 2000 jaar , terwijl er keer op keer in het dagelijkse leven barbaarse dingen gebeuren die totaal haaks staan om ook maar te kunnen aannemen dat het zogenaamde geloof ook maar iets te maken heeft met het goede .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moeilijke vraag. Ik zou eenvoudigweg zeggen: "Op een wijze die geïnspireerd is op het leven en de leer van Christus."

Als ik dus zeg dat vrouwelijk priesterschap niet onchristelijk is in mijn ogen, dan bedoel ik daarmee dat het mijn mening is dat een vrouwelijke priester niet in strijd is met de leer die Christus ons meegaf. Los van het feit dat ik verder meegaf: namelijk of Christus ons wel meegaf dat we ueberhaupt priesters moeten hebben (ie naar mijn definitie "een gewijde geloofsdienaar die de link vormt tussen de mens en God").

'n Omschrijving als "op een wijze geïnspireerd op..." is wel heel vaag en laat de deur open naar een oneindig aantal interpretaties. De enige toetssteen is dat men meent te kunnen kunnen concluderen dat men zich laat leiden naar de geest van Jezus. Vager kan niet. Handiger ook trouwens niet. Het is een sleutel die uiteindelijk goed als overal op past, vandaar dat zelfs de meest vrijzinnige stromingen in het christendom daarmee kunnen uitpakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De getuigenissen liggen wat mij betreft volledig in de lijn van Jezus' leer (ze zijn dus christelijk volgens de definitie die ik in de vorige post formuleerde). Ze zijn niet "dogmatisch" in de zin dat ze niets toevoegen aan de dogma's van het Woord zelf.

De 'dogma's van het Woord' - vrij cryptische omschrijving trouwens - zijn volkomen nutteloos als men ervan uitgaat dat ieder mens het innerlijk licht zelf ontvangt. Dat laatste maakt de Openbaring door Jezus in de Geest volkomen nutteloos.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Omschrijving als "op een wijze geïnspireerd op..." is wel heel vaag en laat de deur open naar een oneindig aantal interpretaties. De enige toetssteen is dat men meent te kunnen kunnen concluderen dat men zich laat leiden naar de geest van Jezus. Vager kan niet. Handiger ook trouwens niet. Het is een sleutel die uiteindelijk goed als overal op past, vandaar dat zelfs de meest vrijzinnige stromingen in het christendom daarmee kunnen uitpakken.

Daar geef ik je gelijk in, maar je vroeg om een definitie en dat is volgens mij nooit sluitend. Geef gerust jouw invulling ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat versta je juist onder de ingeving van het innerlijk licht die de mens kan ervaren? Want als Jezus de Waarheid is, en de Bijbel het woord van die Waarheid, dan zie ik niet in waarom het innerlijk licht niet de ziel van die Waarheid kan zijn? Dat maakt de Waarheid toch niet nutteloos?

Dan gaat ik er van uit dat dat bij de Quakers als het innerlijk licht wordt beschouwd, slechts een emotionele bevestiging vormt. Niet aanzet of bron tot geloof. Of uiting van de waarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar geef ik je gelijk in, maar je vroeg om een definitie en dat is volgens mij nooit sluitend. Geef gerust jouw invulling ervan.

Wat als christelijk omschreven wordt, gaat terug op Jezus, op Zijn onderricht zoals verwoord in de evangeliën en door de traditie die de apostelen na Hem hebben verder gezet. In dit alles zit er immers de onverbroken lijn, daar de Heilige Geest de mens erin bijstaat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De 'dogma's van het Woord' - vrij cryptische omschrijving trouwens - zijn volkomen nutteloos als men ervan uitgaat dat ieder mens het innerlijk licht zelf ontvangt. Dat laatste maakt de Openbaring door Jezus in de Geest volkomen nutteloos.

De inspiratie hiervoor lezen we nochtans in de Bijbel:

9 Dus wij zijn medewerkers van God en u bent zijn akker. U bent een bouwwerk van God.
10 Overeenkomstig de taak die God mij uit genade heeft opgelegd, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, en anderen bouwen daarop voort. Laat ieder erop letten hoe hij bouwt,
11 want niemand kan een ander fundament leggen dan er al ligt – Jezus Christus zelf.
12 Of er op dat fundament nu verder wordt gebouwd met goud, zilver en edelstenen of met hout, hooi en stro,
13 van ieders werk zal duidelijk worden wat het waard is. Op de dag van het oordeel zal dat blijken, want dan zal het door vuur aan het licht worden gebracht. Het vuur zal laten zien wat ieders werk waard is.
14 Wanneer iemands bouwwerk blijft staan, zal hij worden beloond.
15 Wanneer het verbrandt, zal hij daarvoor de prijs betalen; hijzelf zal echter worden gered, maar door het vuur heen.
16 Weet u niet dat u een tempel van God bent en dat de Geest van God in uw midden woont?
17 Indien iemand Gods tempel vernietigt, zal God hem vernietigen, want Gods tempel is heilig – en die tempel bent u zelf.
18 Laat niemand zichzelf bedriegen. Wanneer iemand van u denkt dat hij in deze wereld wijs is, moet hij eerst dwaas worden; pas dan kan hij wijs worden.

1 Kor 3:9-18

7 Maar gaan we onze weg in het licht, zoals hijzelf in het licht is, dan zijn we met elkaar verbonden en reinigt het bloed van Jezus, zijn Zoon, ons van alle zonde.

1 Joh 1:7

5 Onderzoek bij uzelf of u vast op God vertrouwt, stel uzelf op de proef. U weet toch van uzelf dat Jezus Christus in u is?

2 Kor 13:5

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat ik er van uit dat dat bij de Quakers als het innerlijk licht wordt beschouwd, slechts een emotionele bevestiging vormt. Niet aanzet of bron tot geloof. Of uiting van de waarheid.

26 Later zal de pleitbezorger, de heilige Geest die de Vader jullie namens mij zal zenden, jullie alles duidelijk maken en alles in herinnering brengen wat ik tegen jullie gezegd heb.

Joh 14:26

Het innerlijk licht is niet meer dan een uiting van de Heilige Geest, die ons niet louter "emotionele" zaken geeft maar juist helpt een goede interpretatie te bekomen en aan te voelen hoe ons leven deugdelijk geleid kan worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

26 Later zal de pleitbezorger, de heilige Geest die de Vader jullie namens mij zal zenden, jullie alles duidelijk maken en alles in herinnering brengen wat ik tegen jullie gezegd heb.

Joh 14:26

Het innerlijk licht is niet meer dan een uiting van de Heilige Geest, die ons niet louter "emotionele" zaken geeft maar juist helpt een goede interpretatie te bekomen en aan te voelen hoe ons leven deugdelijk geleid kan worden.

An wie belooft Jezus dit? Ik geloof niet dat je dit vers los van zijn context zomaar kan citeren en als bewijsvoering in deze kan aanvoeren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

An wie belooft Jezus dit? Ik geloof niet dat je dit vers los van zijn context zomaar kan citeren en als bewijsvoering in deze kan aanvoeren.

Tijdens het laatste avondmaal, maar als jouw interpretatie is dat de Heilige Geest enkel naar de leerlingen werd gestuurd, betekent dit dan ook dat het enkel de leerlingen moesten zijn die elkaar lief zouden hebben &c.?

Het is overigens een directe verwijzing naar een gebeurtenis die we binnenkort zullen "vieren" (enfin, jij toch ) genaamd Pinksteren waarbij de Heilige Geest aan de apostelen en de andere volgelingen verscheen (Handelingen 1-2).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tijdens het laatste avondmaal, maar als jouw interpretatie is dat de Heilige Geest enkel naar de leerlingen werd gestuurd, betekent dit dan ook dat het enkel de leerlingen moesten zijn die elkaar lief zouden hebben &c.?

Het is overigens een directe verwijzing naar een gebeurtenis die we binnenkort zullen "vieren" (enfin, jij toch ) genaamd Pinksteren waarbij de Heilige Geest aan de apostelen en de andere volgelingen verscheen (Handelingen 1-2).

Waarom die eerste merkwaardige kronkel? Jezus belooft dat Hij de Geest zal neerzenden over Zijn apostelen als bijstand, maar dat staat niet los van een eerdere belofte die Hij hen gaf, nl. de macht en kracht om de zonden te vergeven, om te binden en te ontbinden. Juist dit alles legt Hij bij Zijn apostelen. In Pinksteren komt bij hen de volheid aan hen beloofd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom die eerste merkwaardige kronkel? Jezus belooft dat Hij de Geest zal neerzenden over Zijn apostelen als bijstand, maar dat staat niet los van een eerdere belofte die Hij hen gaf, nl. de macht en kracht om de zonden te vergeven, om te binden en te ontbinden. Juist dit alles legt Hij bij Zijn apostelen. In Pinksteren komt bij hen de volheid aan hen beloofd.

De Geest daalt neer over alle christenen, Jan. En welke kronkel? Je wijst op het feit dat je de uitspraak "de Geest zal aan jullie verduidelijken" moet plaatsen in de context waarbij Jezus zich direct tot zijn leerlingen richt - ik vermoed dus dat je doelt dat de "jullie" exclusief de leerlingen betreft, ergo, dat de Geest niet aanwezig is in alle christenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Geest daalt neer over alle christenen, Jan. En welke kronkel? Je wijst op het feit dat je de uitspraak "de Geest zal aan jullie verduidelijken" moet plaatsen in de context waarbij Jezus zich direct tot zijn leerlingen richt - ik vermoed dus dat je doelt dat de "jullie" exclusief de leerlingen betreft, ergo, dat de Geest niet aanwezig is in alle christenen?

De naam "christen" is inderdaad geen garantie om te spreken van de aanwezigheid van de Heilige Geest.

Alleen ontvlucht u tot op heden de samenhang van de verschillende beloftes die Jezus deed aan Zijn apostelen voor Zijn dood en verrijzenis enerzijds en de komst van de Geest over de apostelen anderzijds. U meent dat er hier geen sprake is van een speciale relatie die los staat van de anderen die ook de Heilige Geest ontvingen op die bewuste dag.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De naam "christen" is inderdaad geen garantie om te spreken van de aanwezigheid van de Heilige Geest.

Alleen ontvlucht u tot op heden de samenhang van de verschillende beloftes die Jezus deed aan Zijn apostelen voor Zijn dood en verrijzenis enerzijds en de komst van de Geest over de apostelen anderzijds. U meent dat er hier geen sprake is van een speciale relatie die los staat van de anderen die ook de Heilige Geest ontvingen op die bewuste dag.

Jullie zijn hier aan het zeveren alsof ge der zelf bij geweest zijt .

Als al die verskes uit die leugenachtige boekskes het enige strekmakertje moet zijn om een pedopriester niet in de gevangenis te stoppen , dan ben ik liever een ongelovig mens met een eerlijk moraal .

[Klarekijk]

Ik ben opgegroeit in een familie met tal van priesters en 20 jaar verhalen en discuties aanhoord over opvatingen uit den bijbel en geschriften , sorry dat staat zo ver van enige realiteit dat de schijnheiligheid er van afdruipt als water van een eend .

Ik begrijp echt niet hoe volwassen mensen zoveel tijd aan deze wereldvreemde onzin kunnen wijden .

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De naam "christen" is inderdaad geen garantie om te spreken van de aanwezigheid van de Heilige Geest.

Alleen ontvlucht u tot op heden de samenhang van de verschillende beloftes die Jezus deed aan Zijn apostelen voor Zijn dood en verrijzenis enerzijds en de komst van de Geest over de apostelen anderzijds. U meent dat er hier geen sprake is van een speciale relatie die los staat van de anderen die ook de Heilige Geest ontvingen op die bewuste dag.

Toch wel, het is zo dat sommige mensen een speciale relatie met God hebben, anders zou het Oude Testament nooit geschreven kunnen zijn en het Nieuwe inspiratieloos gebleven zijn.

Maar het is niet omdat sommigen een speciale relatie hebben, dat anderen geen relatie hebben.

Wij hebben momenteel een "relatie". We zitten beiden achter een scherm, een discussie te voeren zonder elkaar eigenlijk te kennen. Als we willen, kunnen we ons draaien naar onze respectievelijke wederhelften waar we een band mee hebben die duizend maal sterker is dan één of andere internetconversatie. Maar het bestaan van een speciale band zoals tussen echtgenoten weerlegt niet de mogelijkheid van interactie met derden. Zo ook is God alaanwezig, in iedereen. En het is niet omdat Mozes of Jesaiah innig met hem verbonden waren, dat jij of ik niet diep geraakt kunnen worden van "wat" (en ik noem dat dan het Licht, een functie van de Heilige Geest) in ons spreekt.

[Cynara Cardunculus]

Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten.... en ik heb daar een zeer goede relatie mee.