10 argumenten tegen soortisme

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat is menselijk. Wij zijn niet consistent.

Veganisten wel

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Veganisten wel

Maar ben je dan nog steeds menselijk? Heel onze geschiedenis toont aan dat we elkaar altijd al bestolen, bevochten en vermoord hebben. Al de rest van moeder natuur hebben bijna volledig van de aardbol doen verdwijnen. Mogelijk zijn jullie een meer geëvolueerde soort, Homo Veganies ofzo waarbij de smaakzintuigen zijn ingeruild voor 3 extra hersencellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Maar ben je dan nog steeds menselijk? Heel onze geschiedenis toont aan dat we elkaar altijd al bestolen, bevochten en vermoord hebben. Al de rest van moeder natuur hebben bijna volledig van de aardbol doen verdwijnen. Mogelijk zijn jullie een meer geëvolueerde soort, Homo Veganies ofzo waarbij de smaakzintuigen zijn ingeruild voor 3 extra hersencellen.

Veganistisch is ook lekker
Niet alleen het dierlijke is smakelijk

Er zit inderdaad een Ahimsa-element in vegan motivation

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat is menselijk. Wij zijn niet consistent.

en vind je dat niet erg?

[Deepeco]

Nog een argument waarom de soort niet moreel relevant is. Een soort is gedefinieerd als de verzameling van wezens die onderling vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.
Bij een ringsoort is er een keten van populaties, waarbij A vruchtbare nakomelingen kan krijgen met B, B met C, C met D, maar D niet meer met A. Zoals Dawkins zei: een ringsoort toont in de ruimte wat alle soorten in de tijd vertonen. Ik had biologisch gezien vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen met een voorouder, die voorouder met een verdere voorouder, en zo gaan we verder tot de gemeenschappelijke voorouder van de Homo sapiens en bv de varkens. En dan gaan we de phylogenetische tak afdalen naar de varkens. Er is dus een keten van populaties die met elkaar vruchtbare nakomelingen konden krijgen en die de homo sapiens verbindt met de varkens. Nu is het echt wel raar om te zeggen dat de morele status van alle A (alle homo sapiens) hoger is dan alle D (alle varkens), want dat hangt dus heel sterk af van het feit dat B en C dood zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nog een argument waarom de soort niet moreel relevant is. Een soort is gedefinieerd als de verzameling van wezens die onderling vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.

Ik wou ook al over TIGONS beginnen
(img)

Bij een ringsoort is er een keten van populaties, waarbij A vruchtbare nakomelingen kan krijgen met B, B met C, C met D, maar D niet meer met A. Zoals Dawkins zei: een ringsoort toont in de ruimte wat alle soorten in de tijd vertonen. Ik had biologisch gezien vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen met een voorouder, die voorouder met een verdere voorouder, en zo gaan we verder tot de gemeenschappelijke voorouder van de Homo sapiens en bv de varkens. En dan gaan we de phylogenetische tak afdalen naar de varkens. Er is dus een keten van populaties die met elkaar vruchtbare nakomelingen konden krijgen en die de homo sapiens verbindt met de varkens. Nu is het echt wel raar om te zeggen dat de morele status van alle A (alle homo sapiens) hoger is dan alle D (alle varkens), want dat hangt dus heel sterk af van het feit dat B en C dood zijn.

De mens is geen ringsoort
De soorten reproduceren normaal niet over de soortgrens, en als ge dat tegenspreekt ga (ik ) het zelf proberen

De mens is de enige die ethiek heeft

Daarom is veganisme een ethische zaak.

Dieren (en vleeseters) storen zich daar niet aan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en vind je dat niet erg?

Naar consistentie streven kan nog erger zijn

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar consistentie streven kan nog erger zijn

dat moet je me dan toch eens uitleggen. Is ethiek de enige cognitieve activiteit waar naar consistentie streven erger kan zijn?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De mens is geen ringsoort

maar wel met andere soorten in de tijd met elkaar verbonden zoals populaties van een ringsoort in de ruimte met elkaar verbonden zijn.

De soorten reproduceren normaal niet over de soortgrens, en als ge dat tegenspreekt ga (ik ) het zelf proberen

ik reproduceer mij nu ook niet met Homo sapiens. Oei, ben ik nu een aparte soort?

De mens is de enige die ethiek heeft

dat is weeral "de mens". Deze stelling geldt ook voor de primaat, want veruit de meeste primaten (bijna 7 miljard) zijn wezens die ethiek hebben. Dus als je de gemiddelde primaat neemt, heeft die een IQ van rond de 100.

Daarom is veganisme een ethische zaak.

Dieren (en vleeseters) storen zich daar niet aan.

als die vleeseters rechten mogen schenden en mogen discrimineren, dan mag ik dat ook, anders is het niet eerlijk. De argumenten die zij gebruiken om vlees eten te rechtvaardigen, ga ik gebruiken om te rechtvaardigen dat ik die vleeseters mag opeten. Ik heb een gebit ontwikkeld waarmee ik hen kan opeten en verteren, ik vind hun spierweefsel lekker, als ik ze niet opeet sterven ze waarschijnlijk aan een pijnlijke ziekte, ze zijn er speciaal om opgegeten te worden, ze zijn niet in staat om aan deftige ethiek te doen of zinnige argumenten te geven waarom ze niet mogen opgegeten worden,...

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als die vleeseters rechten mogen schenden en mogen discrimineren, dan mag ik dat ook, anders is het niet eerlijk.

Als jij bewust mag discrimineren terwijl wij dat onbewust doen, wat zeur je dan over ethiek?

[eno2]

dat is weeral "de mens". Deze stelling geldt ook voor de primaat, want veruit de meeste primaten (bijna 7 miljard) zijn wezens die ethiek hebben. Dus als je de gemiddelde primaat neemt, heeft die een IQ van rond de 100.

Hoeveel is dan 2x2 voor een primaat?

Dat ze elkaar uitmoorden pleit dan weer voor eenzelfde moreel handboekje als het onze.

Geef eens een voorbeeld van hun ethiek, want dat vraagt zelfbewustzijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat moet je me dan toch eens uitleggen. Is ethiek de enige cognitieve activiteit waar naar consistentie streven erger kan zijn?

Neen, dat is in het algemeen zo

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoeveel is dan 2x2 voor een primaat?

de meeste primaten zullen antwoorden: 4. Slechts een minderheid zal uw vraag niet begrijpen.

Dat ze elkaar uitmoorden pleit dan weer voor eenzelfde moreel handboekje als het onze.

Geef eens een voorbeeld van hun ethiek, want dat vraagt zelfbewustzijn.

de meeste primaten hebben een zelfbewustzijn. Ga ze maar eens tellen. Bijna 7 miljard met zelfbewustzijn, een paar honderd miljoen zonder.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen, dat is in het algemeen zo

ook in de wetenschap, de wiskunde,...?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ook in de wetenschap, de wiskunde,...?

Vooral in de wetenschap

De atoombom heeft de hele wetenschap in discrediet gebracht met zijn consistente in praktijk brengen van zijn mogelijkheden

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

de meeste primaten zullen antwoorden: 4. Slechts een minderheid zal uw vraag niet begrijpen.

De apen dus

de meeste primaten hebben een zelfbewustzijn. Ga ze maar eens tellen. Bijna 7 miljard met zelfbewustzijn, een paar honderd miljoen zonder.

de apen dus

Primaten (Primates) of opperdieren vormen een orde van de zoogdieren

Orde
Geen soort

[Deepeco]

[quote=eno2;5943750]

De apen dus



de apen dus

euhm... welke apen? De apen zijn een infraorde van de primaten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apen. Mensen behoren tot de apen. Ik ben een mens. Ik ben dus ook een aap. Ik weet dat 2x2=4. Dus "apen" is niet het goede antwoord.
In plaats van apen zou ik zeggen: "de minder intelligente primaten". Maar "de minder intelligente mensen" is ook correct hoor. En "de minder intelligente mensapen" ook.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Orde
Geen soort

ja. En ook geen genus of familie of populatie of...
Waarom zeg je dat?

[eno2]

[quote=Deepeco;5943765]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

euhm... welke apen? De apen zijn een infraorde van de primaten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apen. Mensen behoren tot de apen. Ik ben een mens. Ik ben dus ook een aap. Ik weet dat 2x2=4. Dus "apen" is niet het goede antwoord.
In plaats van apen zou ik zeggen: "de minder intelligente primaten". Maar "de minder intelligente mensen" is ook correct hoor. En "de minder intelligente mensapen" ook.

Holala
Jij zit altijd in orden

DaT IS NIET IN ORDE

Ik hou het bij soorten

Waar blijf je met jouw ethiek van de apen?

Ze kunnen niet tot twee tellen

Dus 2x2=?

Tot zover hun intelligentie

Bij de weg:

Ik ben nooit een aap geweest

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja. En ook geen genus of familie of populatie of...
Waarom zeg je dat?

Ik snap de hele porté van je hoofdargument niet. Volgens mij heeft ie d'er geen valabele. Je verwerpt de soort-barrières? Om mens en dier gelijkwaardig te maken? Daarom spreek je van orden en allerlei andere dingen maar niet van soorten?

Ik zou me er zelfs niet in moeten mengen , maar ik kan het niet laten omdat ik veganist ben.Voor zover ik het wel meen te kunnen volgen vind ik je benadering outlandish, weird, contraproductief, provocatief en zoals ik al zei: niet valabel. Maar vecht het maar uit met wetenschappers op het terrein.