Motie van wantrouwen tegen Muyters - Pagina 12

artisjok · 20 januari 2012, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Kan jij me één partij noemen die wél veranderingen ten goede voorstelt?

De PVDA.

Citaat:

Niemand analyseert van a tot z elk puntje en elk kommatje van wat een partij komt vertellen. Daarover moet je niet flauw gaan doen. Als je moet vallen over elke prul waarmee je het niet eens bent, tja, dan kunnen we even goed 10 miljoen éénmanspartijtjes oprichten. En dan nog. Zo werkt dat dus niet. Weet jij ook wel. Vandaar: niet flauw doen daarover.

Volledig mee akkoord.
Het is dan ook niet omwille van een prul dat ik niet op de NVA hoop om een verandering ten goede te bewerkstelligen.
De NVA is veel te liberaal, en wil een splitsing zodat er meer beconcurreert kan worden ten voordele van grote bedrijven en ten nadele van de werknemers.

artisjok · 20 januari 2012, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

BUB?

just kidding

Nee, het PVDA ligt me niet, ieder zijn meug eh

Het gaar niet over de partij maar over hun ideeën, voorstellen.
Ken je hun ideeën en voorstellen?

gehuigert · 20 januari 2012, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U blijft gaan over die mails maar ik ga met je akkoord... deze mails zijn maar folklore. Werden ook zo geïnterpreteerd als "de druppel" die "de emmer deed overlopen" (die emmer zat bij Muyters al goed vol... en diene gast is nog niet zo lang op post hé).

Maar men kan zich niet ontdoen van de verantwoordelijkheid voor mails gestuurd in Uw naam door medewerkers. Kon Lieten ook niet met haar mail... Medewerkers sturen namelijk alle mails maar in naam van de betrokken minister.

Voor zover ik weet zijn de mails in eigen naam en niet in naam van de minister gestuurd. Bij het laatste zou de mails op zijn minst zijn nagelezen door Muyters, terwijl hij nu niet op de hoogte was over het bestaan van de mail...

gehuigert · 20 januari 2012, 11:03

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...x_VanRouveroij

Citaat:

"Liegen behoort niet tot het politieke spel"

De nieuwe rel rond Vlaams Begrotingsminister Philippe Muyters (N-VA) is voor Open VLD-fractieleider Sas Van Rouveroij het ultieme bewijs dat de motie van wantrouwen die de oppositie indiende tegen de minister gegrond is. "De grens is ver overschreden, Muyters zou beter de eer aan zichzelf houden", zei Van Rouveroij vanmorgen in het Radio1-programma "De ochtend".

Opnieuw heisa over mail kabinet Muyters
Minister Muyters bevindt zich voor de tweede keer in een week tijd in het oog van de storm door het uitlekken van een compromitterende mail. "Maar deze e-mail is erger dan de eerste. Hier zegt een medewerker dat de minister gelogen heeft."

Dat Muyters duidelijk erg verveeld zit met de kwestie en zijn excuses aanbood is positief, stelt Van Rouveroij, maar naast de feiten. "Dat hij communiceert is heel goed, en het is prima dat hij zijn verontschuldigingen aanbiedt - hij is het intussen bijna gewoon- maar wat zijn we met een minister die het ene incident na het andere veroorzaakt."

Voor Van Rouveroij is het duidelijk. "Deze minister kan echt niet werken met het parlement. Deze mails - en dan spreken we nog niet over het onbehoorlijke taalgebruik- verstoren de normale parlementaire werkzaamheden. We moeten zo snel mogelijk weer over naar de orde van de dag."

Dat de mail geschreven en verstuurd is door een medewerker en niet door de minister zelf, is voor Van Rouveroij geen verzachtende omstandigheid. "Schiet niet op de pianist, de partituur is zowat gezongen en gemaakt door Muyters." Er is een probleem met zowel Muyters als zijn kabinet. "De motie van wantrouwen blijft, maar eigenlijk zou Muyters nu gewoon de eer aan zichzelf moeten houden."

De Croo: "Het voordeel van de twijfel"
Open VLD-voorzitter Alexander De Croo wil nog niet te snel oordelen. Hij geeft Muyters "het voordeel van de twijfel".

"Maar belangrijk is dat hij maandag in de commissie Algemene Zaken alle inhoudelijke twijfel wegneemt. Als blijkt dat hij het parlement heeft voorgelogen, heeft de minister een probleem."

Eindelijk iemand in de oppositie met gezond verstand (in deze zaak)...

Jakko · 20 januari 2012, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er komen nog leks (denk ik) voor de stemming van de motie van wantrouwen tegen Muyters:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._reax_verreeck

Als de lekker al luidop hem afvraagt 'wat er nog komt'... Ik vraag mij af wat Vereeck probeert te bereiken, behalve persoonlijk te scoren? Zelfs mocht Muyters vallen, dan nog is het zeer onwaarschijnlijk dat NVA uit de regering zal gaan?

Ondertussen weet men wie de bestemmelingen van de mail waren. Hij heeft blijkbaar wel bronnen vermeld, maar Bas Luyten was hij vergeten? Als het voor mij al een fluitje van een cent was, na het lezen van de open brief in Humo, maakt dat van Vereecke een flutpoliticus. Men kan zich afvragen waarom hij Bas Luyten vergat te vermelden? Of was het dan toch misschien niet zo overtuigend, gezien het verleden van dit knaapje?

largo_w · 20 januari 2012, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Voor zover ik weet zijn de mails in eigen naam en niet in naam van de minister gestuurd. Bij het laatste zou de mails op zijn minst zijn nagelezen door Muyters, terwijl hij nu niet op de hoogte was over het bestaan van de mail...

Mails worden verstuurd als "cabinet minister Muyters" dacht ik (kan mij vergissen)... op naam van de minister dus. Als die getekend is "Tom Van Achter De Hoek" of iets dergelijks versta ik wat je bedoeld... maar zou me maar raar lijken.

gehuigert · 20 januari 2012, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mails worden verstuurd als "cabinet minister Muyters" dacht ik (kan mij vergissen)... op naam van de minister dus. Als die getekend is "Tom Van Achter De Hoek" of iets dergelijks versta ik wat je bedoeld... maar zou me maar raar lijken.

Waarom denk je dat die mails verstuurd zijn vanuit het kabinetsemailadres? Noch in De Standaard, noch op deredactie.be staat informatie over via welk emailadres het gaat.

Hetgeen ik weet:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...ail_letterlijk

Citaat:

Waarover het gaat. Begin 2010 mailt een medewerker van Muyters naar een N-VA-fractiemedewerker in het Vlaams parlement. Onderwerp van gesprek is de begrotingscontrole 2009. Muyters had in het parlement te kennen gegeven dat hij vooraf geen aanwijzingen had dat de begroting zou ontsporen. Klopt niet, zo zegt de medewerker in zijn mail.

Ik zie niet in waarom mails tussen medewerkers van dezelfde partij via het officiële kabinetsemailadres zouden verstuurd worden? Zulke mails zijn toch veel logischer te versturen vanuit persoonlijke emailadressen?

gehuigert · 20 januari 2012, 11:18

Wanneer wordt de motie eigenlijk gestemd? (Hoeveel tijd heeft Vereeck nog voor verder moddergooien?)

gehuigert · 20 januari 2012, 11:24

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120120_029

Citaat:

'Iemand met zo’n functie die in zulke beledigende taal spreekt over Vlaanderen, de Vlaamse regering en zijn coalitiepartners, dat kan absoluut niet.' Dat vond N-VA in februari vorig jaar bij Lieten-gate, toen er heisa was over een mail van de SP.A-minister. Muyters zei toen: 'Moest ik zo denken over de regering, dan zou ik mijn eigen positie in vraag stellen.'
Er zijn natuurlijk belangrijke verschilpunten tussen de interne mail van Philippe Muyters die nu uitlekt en de mail van Ingrid Lieten van vorig jaar.

Lieten was in haar mail heel kritisch over haar eigen coalitiepartners (uit 'teflon en beton opgetrokken') en over het VIA-project, een paradepaardje van de Vlaamse regering. De mail was ook duidelijk opgesteld in de bewoording van Lieten zelf.

Bij Muyters gaat het om een mail van een kabinetsmedewerker die intern communiceerde zonder daarbij Muyters te citeren. Anderzijds weegt 'liegen' of 'vrezen voor liegen' in het parlement bijzonder zwaar.

Maar twee keer gaat het wel om interne mails die in grof taalgebruik zijn opgesteld.

Lode Vereeck van LDD stelt dat Muyters, naar aanleiding van Lieten-gate, zei dat hij in haar geval de eer aan zichzelf zou houden. Als dat citaat klopt, is dat natuurlijk niet prettig voor Muyters.

Onze redactie vond enkel dit citaat van Muyters terug. 'Het vertrouwen in mevrouw Lieten heeft toch een knauw gekregen. Moest ik zo denken over de regering, dan zou ik mijn eigen positie in vraag stellen.' Ter verdediging van Muyters: in zijn uitgelekte mail zegt hij alvast niets verkeerds over de regering en zijn collega's.

Zeker is wel dat de N-VA hard communiceerde ten tijde van Lieten-gate. Een citaat uit DS Online van 18 februari: 'Voor de N-VA zijn de uitspraken van Vlaams viceminister-president Ingrid Lieten (sp.a) totaal ontoelaatbaar. Iemand met zo’n functie die in zulke beledigende taal spreekt over Vlaanderen, de Vlaamse regering en zijn coalitiepartners, dat kan absoluut niet door de beugel. Dat stelt N-VA-voorzitter Bart De Wever in een mededeling.'

In ieder geval een teken dat iedereen beter zou ophouden met heiliger te willen zijn dan de paus.

giserke · 20 januari 2012, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120120_029

In ieder geval een teken dat iedereen beter zou ophouden met heiliger te willen zijn dan de paus.

Als je het verschil niet kent tussen een mail afkomstig van een ontslagen kabinetsmedewerker, en een mail van de minister zelf (Lieten) ben je niet goed bij je verstand denk ik.

gehuigert · 20 januari 2012, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als je het verschil niet kent tussen een mail afkomstig van een ontslagen kabinetsmedewerker, en een mail van de minister zelf (Lieten) ben je niet goed bij je verstand denk ik.

U stelt zich geen vragen bij hoe de Vlaamse regering als ploeg kan samenwerken als het ene kabinet van het andere vindt dat het "smeerlappen" zijn?

Of gebeurt alle communicatie tussen het kabinet van Muyters en Lieten enkel via de ministers?

Het Oosten · 20 januari 2012, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als je het verschil niet kent tussen een mail afkomstig van een ontslagen kabinetsmedewerker, en een mail van de minister zelf (Lieten) ben je niet goed bij je verstand denk ik.

Mail-gate kabinet Muyters.

Zo stond het in de mails:
Kabinet-Muyters: 'Is Gelogen'(sic)

Maar ze houden zich kranig in de leugen op het NVA-kabinet Muyters,
want: 'Mogen we inderdaad nooit toegeven',
of nog: '(geven we uiteraard nooit toe')

Wat een bende foefelaars daar op dat NVA-kabinet!

Besluit.
Kabinet-Muyters: op heterdaad betrapt met de hand in de koekendoos!
J�*�*, de NVA een 'zuivere' partij... Moet er nog zand zijn?

Another Jack · 20 januari 2012, 11:52

Dat hoort in het proces van politieke volwassenheid.
Iedere partij krijgt vroeg of laat te maken met incompetente of overschatte elementen.

De manier waarmee de respectievelijke partijen hiermee omgaan is zeer belangrijk.
Minimaliseren en doodzwijgen is de slechtst mogelijke manier om hiermee om te gaan en het ziet er naar uit dat de N-VA deze gedateerde tactiek zal toepassen.

largo_w · 20 januari 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom denk je dat die mails verstuurd zijn vanuit het kabinetsemailadres? Noch in De Standaard, noch op deredactie.be staat informatie over via welk emailadres het gaat.

Hetgeen ik weet:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...ail_letterlijk

Ik zie niet in waarom mails tussen medewerkers van dezelfde partij via het officiële kabinetsemailadres zouden verstuurd worden? Zulke mails zijn toch veel logischer te versturen vanuit persoonlijke emailadressen?

Ja als het komt van [email protected] snap ik inderdaad wat je bedoelt... je hebt daar wel een punt.

Anselmo · 20 januari 2012, 11:58

Ofwel is er inderdaad gelogen zoals er in de mail staat en werd er informatie achtergehouden ofwel werd het betreffende document wel degelijk aan het parlement ter informatie afgegeven.Dit moet snel en eenvoudig vast te stellen zijn.
In het eerste geval moeten er consequenties getrokken worden, en in het tweede geval gaat men over tot de orde van de dag.
In ieder geval is IEDEREEN onschuldig tot het bewijs van het tegendeel.
Alles wat vooraf verondersteld wordt dient alleen ter beschadiging van de betreffende persoon in het bijzonder en van de NV-A in't algemeen.

Amon_Re · 20 januari 2012, 12:00

Wat ik eigenlijk wil weten is het volgende:

- Wanneer gaf'm uitleg in het parlement over de begroting 2009
- Wanneer werd die mail verstuurd
- Spreekt het rapport hem effectief tegen
- Wanneer overhandigde hij dat rapport

Op deze manier zal het zwart op wit zeker zijn of'm gelogen heeft en in welke mate.

Het Oosten · 20 januari 2012, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat hoort in het proces van politieke volwassenheid.
Iedere partij krijgt vroeg of laat te maken met incompetente of overschatte elementen.

De manier waarmee de respectievelijke partijen hiermee omgaan is zeer belangrijk.
Minimaliseren en doodzwijgen is de slechtst mogelijke manier om hiermee om te gaan en het ziet er naar uit dat de N-VA deze gedateerde tactiek zal toepassen.

De NVA is dè grote doodzwijger hier.

Wat zeg ik, De Kleine Leider steunt de NVA-foefelpraktijken.

Amon_Re · 20 januari 2012, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA is dè grote doodzwijger hier.

Daarom dat ie een persconferentie bijeen riep?

speurneus · 20 januari 2012, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Muyters legt het uit in Reyers laat (gisteren). De medewerker dacht dat Muyters in de commissie gelogen had,.....

en als je dit niet geloofd maak ik je wel wat anders wijs,...

speurneus · 20 januari 2012, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Behalve in België bedoelt U

Ken jij dan één voorbeeld van een PPS constructie in Wallonie of Brussel?
Indien ja graag wat meer info.

20 januari 2012, 11:18	#228
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	Wanneer wordt de motie eigenlijk gestemd? (Hoeveel tijd heeft Vereeck nog voor verder moddergooien?) __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[

20 januari 2012, 11:52	#233
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Dat hoort in het proces van politieke volwassenheid. Iedere partij krijgt vroeg of laat te maken met incompetente of overschatte elementen. De manier waarmee de respectievelijke partijen hiermee omgaan is zeer belangrijk. Minimaliseren en doodzwijgen is de slechtst mogelijke manier om hiermee om te gaan en het ziet er naar uit dat de N-VA deze gedateerde tactiek zal toepassen. Laatst gewijzigd door Another Jack : 20 januari 2012 om 11:53.

20 januari 2012, 11:58	#235
Anselmo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 februari 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 9.615	Ofwel is er inderdaad gelogen zoals er in de mail staat en werd er informatie achtergehouden ofwel werd het betreffende document wel degelijk aan het parlement ter informatie afgegeven.Dit moet snel en eenvoudig vast te stellen zijn. In het eerste geval moeten er consequenties getrokken worden, en in het tweede geval gaat men over tot de orde van de dag. In ieder geval is IEDEREEN onschuldig tot het bewijs van het tegendeel. Alles wat vooraf verondersteld wordt dient alleen ter beschadiging van de betreffende persoon in het bijzonder en van de NV-A in't algemeen.