Islam als oorzaak van toenemende ellende

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus volgens u mishandelen ongelovigen hun ouders ?

Nee, volgens mij kan ik niet gelovig zonder ongelovig te zijn.
Mijn overtuiging is gebaseerd op ongeloof en geloof.

La ilaha illa Allah
la (geen)
ilaha (god)
illa (behalve)
Allah (Dé God)

La ilaha (ongeloof) illa Allah (geloof)

Betekent geen god is het waard om aanbeden te worden behalve Dé Echte Ene God. Ilah (god) is iedereen en alles wat god wordt genoemd, als god wordt erkend, verafgood en alle andere afgoden zij het mensen of niet-mensen, zonder recht en zonder kennis.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

.

Sta ik op uw negeerlijst ?: http://forum.politics.be/showthread....18&page=10#191

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zult ge het niet goed begrepen hebben.

Ik vermoed het...
Misschien kan je je opmerking dan nog eens uit de doeken doen ?

Volgens hun geloof was het dus geen mens maar de heer in mensengedaante.
Niet eens zo erg als een mens, dan nog een krijgsheer, aanbidden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ten eerste, ik en mijn ouders en deze wereld zouden niet eens kunnen zijn.
God, in Wie ik geloof, is het noodzakelijk bestaan.

Ten tweede, ik zou, wanneer ik eerlijk blijf, niet eens weten wat 'goed' moet inhouden.

Is eerlijk zijn dan een goed of een kwaad?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vermoed het...
Misschien kan je je opmerking dan nog eens uit de doeken doen ?

Soms helpt het als je de discussie volgt.
Wellicht had je dan begrepen dat de eerste zijn op de christenen slaat en de tweede op de moslims.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ten eerste, ik en mijn ouders en deze wereld zouden niet eens kunnen zijn.
God, in Wie ik geloof, is het noodzakelijk bestaan.

Ten tweede, ik zou, wanneer ik eerlijk blijf, niet eens weten wat 'goed' moet inhouden.

Ten derde, ik zou, als ik wat beetje eerlijk probeer te zijn, niet eens kunnen zien waarom de ouders al dan niet op die manier of zijn tegenovergestelde behandelen.

Ten vierde en zachtjes uitgedrukt omdat ik, zelfs in het denken, u niet wilt uitsluiten, ik zou pragmatisch handelen.

OK , maar onze profeet is toch veel straffer dan de uwe.
De onze kon toveren.
Vooral dat water in wijn veranderen vond ik straf.
De Mo kon niet toveren.
De sukkelaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee. Je snapt het eigenlijk niet.
Ouders al dan niet goed behandelen en jezelf al dan niet verdedigen heeft noch zin noch ultiem doel noch reden zonder God. Daar gaat het om.

Als het geen zijn heeft ouders te eren en zichzelf te verdedigen zonder God waarom zijn ongelovigen daartoe dan toch in staat? (en de dieren?)

Als de zin en het 'ultiem doel' (wat is dat?) en de reden om ouders te eren en zichzelf te verdedigen volgt uit geloof in God waarom moest die instructie dan nog in de koran worden gegeven?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het geen zijn heeft ouders te eren en zichzelf te verdedigen zonder God waarom zijn ongelovigen daartoe dan toch in staat? (en de dieren?)

Als de zin en het 'ultiem doel' (wat is dat?) en de reden om ouders te eren en zichzelf te verdedigen volgt uit geloof in God waarom moest die instructie dan nog in de koran worden gegeven?

Bespaar mijn tijd en lees eens nadenkend de Quran.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bespaar mijn tijd en lees eens nadenkend de Quran.

Zo zou je het beste op elke reactie kunnen antwoorden. Van jou wordt ik niet wijzer.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo zou je het beste op elke reactie kunnen antwoorden. Van jou wordt ik niet wijzer.

Waarom is dat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Soms helpt het als je de discussie volgt.
Wellicht had je dan begrepen dat de eerste zijn op de christenen slaat en de tweede op de moslims.

Ja dat had ik al vrij snel door hoor, Bobke.
( Ik moet wel toegeven dat er in m'n post #198 blijkbaar een serieuze flater in geslopen is die je dan in jouw post #200 eruit gelicht hebt. )

De essentie blijft echter :

zin 2 : De moslims aanbidden blijkbaar (volgens jou) een mens -> 'erg een mens, dan nog een krijgsheer, aanbidden ' zeg je erbij

zin 1 : Christenen aanbidden blijkbaar geen mens maar de 'heer in mensengedaante'

Vervolgens wijs ik je er op dat die 'heer' ( uit zin 1 dus ) de ergste krijgsheer is die men maar kan voorstellen .... Mo was daar zéér klein bier tegen.

Vandaar de oorspronkelijke opmerking post #193 dus :

Je bedoelt dat de islam zich daarmee op net hetzelfde weerzinwekkende niveau als het christendom plaatst ?

Of is het aanbidden van een god ( van de liefde) die in hoogst eigen 'persoon' een paar miljoen personen heeft afgeslacht minder erg ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vervolgens wijs ik je er op dat die 'heer' ( uit zin 1 dus ) de ergste krijgsheer is die men maar kan voorstellen .... Mo was daar zéér klein bier tegen.

Duidelijker wordt het er voor mij niet op.
Kunt ge het mij eens uitleggen ?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Is eerlijk zijn dan een goed of een kwaad?

Het denken in goed en kwaad is gevaarlijk, omdat de kennis van goed en kwaad niet in de mens zelf zit.
Een baby zal bij aanvang goed noch kwaad zijn vanuit zichzelf.
Die kennis komt pas later.
In den beginne was er geen referentiekader......

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Duidelijker wordt het er voor mij niet op.
Kunt ge het mij eens uitleggen ?

Misschien wil je het gewoonweg niet begrijpen ?

Nog eens :

Christenen aanbidden het grootste stuk crapuul dat je maar kan voorstellen.
Zij geloven in net dezelfde God dan die van jodendom : de God van Abraham, Izaäk en Jakob

Direct verantwoordelijk voor _naar grove schatting_ een paar miljoen doden.
( Indirect verantwoordelijk voor iedereen die een natuurlijke dood sterft daar dien zot het nodig vond als straf het eeuwige leven af te nemen. )

Is het nu omdat het hier een God(heid) _ evenzeer zijn zoon Jezus ... want in feite is dat één pot nat aldus diezelfde gelovigen _ betreft dat het minder érg zou zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Het denken in goed en kwaad is gevaarlijk, omdat de kennis van goed en kwaad niet in de mens zelf zit.
Een baby zal bij aanvang goed noch kwaad zijn vanuit zichzelf.
Die kennis komt pas later.
In den beginne was er geen referentiekader......

Nog erger... die zot van het christendom heeft dus nog gelogen ook inzake dien "boom van de kennis van goed en kwaad" gewoon om maar wat kunnen straffen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien wil je het gewoonweg niet begrijpen ?

Nog eens :

Christenen aanbidden het grootste stuk crapuul dat je maar kan voorstellen.
Zij geloven in net dezelfde God dan die van jodendom : de God van Abraham, Izaäk en Jakob

Direct verantwoordelijk voor _naar grove schatting_ een paar miljoen doden.
( Indirect verantwoordelijk voor iedereen die een natuurlijke dood sterft daar dien zot het nodig vond als straf het eeuwige leven af te nemen. )

Is het nu omdat het hier een God(heid) _ evenzeer zijn zoon Jezus ... want in feite is dat één pot nat aldus diezelfde gelovigen _ betreft dat het minder érg zou zijn ?

Op die manier.
Dus ook dezelfde God als van de moslims.
Dus het verschil zit hem in de profeet.
Hun God kon het dus volgens hen niet zelf, hun profeet moest zo nodig een handje helpen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nog erger... die zot van het christendom heeft dus nog gelogen ook inzake dien "boom van de kennis van goed en kwaad" gewoon om maar wat kunnen straffen ?

Ik dacht dat het hun gemeenschappelijke zot was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op die manier.
Dus ook dezelfde God als van de moslims.

min of meer
't schijnt dat den islam het begrip van de erfzonde _ en de daarbij horende straf 'serflijkheid' _ niet erkennen.
Dát sheelt al een pak doden

En zo zijn er nog wel wat zaken

Dus het verschil zit hem in de profeet.

Uiteraard zit het (hoofdzakelijk) verschil in den profeet

Hun God kon het dus volgens hen niet zelf, hun profeet moest zo nodig een handje helpen.

zo zou je het kunnen bekijken
... maar ook de God van de Christenen kon het blijkbaar niet altijd zelf getuige het OT

Houden we nog de aard van het beestje ( profeet ) zelf over.
Mo mag wel een gemene karavaanrover ed geweest zijn maar Jezus was wel God in mensengedaante, niet ?

Dus die massamoordenaar liep daar in feite in het NT gewoon ,vermomd als lief uitziende zoon van een timmerman, ongegeneerd rond.
Constant zijn andere wang aan biedende, hier en daar wat leuke weldaden te verrichten, een bijhorende spectaculaire goocheltruk om wat indruk te maken, om twee minuten later te zeggen dat hij niet meteen gekomen was om vrede te brengen maar het zwaard en dat al de wetten van het OT onveranderd bleven gelden en dat hij later nog eens ging terugkomen om een kleine rekening te vereffenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

min of meer
't schijnt dat den islam het begrip van de erfzonde _ en de daarbij horende straf 'serflijkheid' _ niet erkennen.
Dát sheelt al een pak doden

Die erfzonde was toch gewist door de dood van Jezus ?
En of ze de sterfelijk al dan niet erkennen, sterven doen ze toch.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo zou je het kunnen bekijken
... maar ook de God van de Christenen kon het blijkbaar niet altijd zelf getuige het OT

Hebt ge daar voorbeelden van?
Feit is dat hij geweldig bevooroordeeld was en een voorkeur had voor een bepaald volk.
Zou het hem echt ontgaan zijn dat die anderen ook door hem geschapen waren ?