Hoffelijkheid en respect gevraagd - Pagina 12

Micele · 3 april 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Officieel.
Voor mij was de BSD en duizend anderen gedaan in 1991.

Kan zijn dat je toen terugmoest, maar de laatsten zijn pas in 2005 vertrokken.
Dus uwen BSD was teneinde, niet dè.

Ik overigens september 1994.

In 1998 waren zelfs nog ca. 25 % BSD-beroepsmilitairen in D tov van de cijfers van 1988 (herinner ik me van cijfers)

Als de staf of het commando in Köln vertrok was de BSD officieel teneinde en dat was 2002. De koning, onzen baas was getuige.

Uw kazerne zal er ook wel bij staan:

Citaat:

http://www.legerdienst.be/BSD.html
BSD-KAZERNES IN HUN OPERATIONELE EN IN HUN HUIDIGE TOESTAND

Onderstaand beelden van het afscheid van BSD. Deze parade had plaats op 7 juni 2002 te Spich.

Alboreto · 3 april 2012, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb ook een mooi filmpje wat ze wslk in Be nooit doen, voorrangsnegeerders met ingebouwde ik pink-dus-ik-heb-voorrang op heterdaad pakken. Dat kan heel veel geld kosten en rijbewijs kwijt, is namelijk nötigung met onmiddellijk gevaar.

Dat is natuurlijk heel wat anders.

Die motorrijder zat er bijna naast als de wagen hem de pas af sneed.
Terecht aan de kant gezet.

De witte bestelwagen die daarvoor aan het inhalen was, en waarvoor de motorrijder ook moest remmen, dat was in de zin van het manoeuvre van Jan.
Daar zeggen de agenten dan ook terecht niets van.

Micele · 3 april 2012, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is natuurlijk heel wat anders.

Die motorrijder zat er bijna naast als de wagen hem de pas af sneed.
Terecht aan de kant gezet.

Idd, er was sprake van een gemeten snelheidsverschil van + 40 kmh en toch kon de motorrijder nog -alert- op tijd *verderremmen (*rem had hij wslk al vast want het linkervak was al geblokkeerd door de auto´s ervoor) hij had zeker een goed voorgevoel toen die kerel zijn pinker opzette en de linkerkant al wat opschoof.

Moest het linkerspoor vrij geweest zijn weet ik ook niet hoe het verlopen was.

Citaat:

De witte bestelwagen die daarvoor aan het inhalen was, en waarvoor de motorrijder ook moest remmen, dat was in de zin van het manoeuvre van Jan. Daar zeggen de agenten dan ook terecht niets van.

Daar was ik ook niet bij, jij wel ?
Sprak Jan dan echt in zijn post dat hij achter iemand mee inschoof naar links ?
Sprak Jan van geschatte snelheid van die aankomende wagen ?

Ik lees het alleszins nergens:

Citaat:

De zaak was eigenlijk heel eenvoudig.

1. Ik kijk in m'n spiegels en stel vast dat er slechts op tamelijke grote afstand een wagen komt aangereden.
2. Die afstand wordt door mij beoordeeld als voldoende om het manoeuver uit te voeren, zeker als men de maximum snelheid van 120 in acht neemt.
3. Bijgevolg voer ik het manoeuver uit, maar die man reed blijkbaar dermate hard dat hij heel snel bij mij is.

Wie is hier dan onverantwoord in het verkeer?

Jan sprak nadien van 160 kmh, maar volgens mijn schatting moet dat ca + 200-220 kmh geweest zijn.

Soit, dat filmpje was een mooi vb van:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ik een voorligger dat zie doen, en ik zie dat hij rekening houdt met achterliggend verkeer, dan zal ik dat ook met alle plezier doen. Als die voorligger echter de "ik pink dus ik heb voorrang"-filosofie aanhangt, dan zal die dat ook geweten hebben.

Alboreto · 3 april 2012, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar was ik ook niet bij, jij wel ?

Nee, maar Jan wel, hij kan uitsluitsel geven.
Jan?

Jan van den Berghe · 3 april 2012, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, maar Jan wel, hij kan uitsluitsel geven.
Jan?

Wat ik ook zeg, er zijn een aantal in deze draad die menen het steeds beter te weten net alsof ze er ook bij waren...

Alboreto · 4 april 2012, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ik ook zeg, er zijn een aantal in deze draad die menen het steeds beter te weten net alsof ze er ook bij waren...

Ik weet het, Micele is nogal een betweter, maar zeg eens eerlijk.
Leek het bij u niet eerder op de situatie van de witte bestelwagen?

Micele · 4 april 2012, 10:35

Dit oorspronkelijke nog eens ophalen, zucht... zijn ergernis sproeit er zo vanaf...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg is het bij ons nog altijd zo dat een bepaalde mentaliteit de overhand heeft: zodra sommige mensen achter het stuur zitten, menen ze dat ze koning en keizer worden van de weg. Dan moet iedereen wijken en o wee degene die dat niet doet.

Eergisteren ook weer eens meegemaakt op de autosnelweg. Een vrachtwagen wijkt uit naar de middenstrook. Ik kijk in de spiegel en zie dat er geen probleem is om naar het derde rijvak uit te wijken. Maar, zie, ik ben nog maar begonnen met mijn manoeuver of daar komt met heel grote snelheid een zware BMW op het derde rijvak aangevlogen. De bestuurder flikkert met z'n groot licht. Ik negeer die agressie evenwel en voltooi mijn manoeuver. Aan 120 - of er net iets boven - op het derde rijva. Weer groot licht van de man achter mij. Aanvallende gebaren. Hij zit ook voortdurend teken te doen dat ik aan de kant moet. Hoezo? Moet ik die vrachtwagen maar in de zijflank aanrijden?

Menslief, wat denkt die man nu te winnen door op zo'n manier te rijden? Hoeveel minuten zal hij eerder op z'n bestemming zijn dan wanneer hij iets gedisciplineerder en ook hoffelijker rijdt? Van geen belang voor die man: hij is immers de koning van de weg en dus moet iedereen wijken...

Dit gaat om mentaliteit.

Inderdaad, en ook die van jou.

Wat kun jij er nu tijd bij winnen op zo´n manier te rijden ?

Weet jij of dat voertuig geen prioritaire opdracht had of bevoegd was veel sneller als de limiet te rijden volgens de wegcode-artikelen ?

Waarom deed die man tekens dat je bij het inhalen haast of plaats moest maken ? (artikelen wegcode heb ik reeds gepost)

Komen deze vragen nu echt niet bij je op ?

En die zeer snel aankomende BMW mag dan (heel) zeker (indien bevoegd) met zijn grootlichten flikkeren bij dreigend gevaar, staat ook letterlijk in de wegcode. (claxoneren gaat men niet horen). Dus dat kan (zeker) ook geen agressief gedrag zijn.

In Duitsland (heeft ook beperkte autobahnen) is het de normaalste zaak vd wereld iemand (heel kort) te verwittigen met zijn grootlichten (meermaals zonder te verblinden) dat men (zeer) snel aankomt, zodat diegene die op het punt staat ingehaald te worden weet dat de aankomende zeer snel rijdt (die snelheid hoeft hij niet meer in te schatten door nog eens te spiegelen) en hoeft daardoor maar x-seconden meer te wachten voor zijn maneuver in alle veiligheid in te zetten.

Maar natuurlijk heeft de langzamere bestuurder die voorrang moet geven meer haast als de snellere bestuurder die zich reeds op het inhaalvak bevindt.

Zoals @ Alboreto zegt -we, ook @ Sfax wslk en mss een paar andere - zijn maar betweters.

Beginnen we met post # 29 (ik was toen nog enkele pages met rotonde bezig)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als een achterligger, tegen welke snelheid hij/zij dan ook rijdt, tijdens je manoeuvre al bij je wagen is, dan wil dat gewoon zeggen dat jij de situatie niet goed ingeschat hebt en je bijgevolg dat manoeuvre eigenlijk niet mocht beginnen. Hoe snel de andere rijdt is daarbij niet relevant. Als je dat niet kan inschatten, dan hoor je net zomin op de baan thuis als diegene die tegen 250 doorheen een bebouwde kom scheurt.

Nog een tussenpost van Jan, waar hij wslk verder borduurt op zijn ergernis...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan inderdaad gebeuren, wat mij in een aantal gevallen ook flink kan ergeren. Alleen, ik laat mijn ergernis zich niet vertalen in agressief gedrag.

Met grootlichten flikkeren bij dreigend gevaar is geen aggressief gedrag.
Of was je toen verblind Jan ? Overdag ? (je herkende het merk vd auto)

Citaat:

33.3. Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag, behalve bij dreigend gevaar, moeten de geluidssignalen vervangen worden door het kortstondig en afwisselend aansteken van de grootlichten en de dimlichten.

En nog eens het wegcode-onwetende van Jan, dat er uitzonderingen zijn in de wegcode, en dan nog ik denk niet dat Jan bevoegd is en een geijkte tacho heeft om die man te vervolgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de situatie heel goed ingeschat en er was meer dan voldoende afstand. Alleen reed die man schijnbaar aan dermate hoge snelheid. En dat is heel relevant. Hij hoort zich netjes te houden aan de maximale snelheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als hij al bij jou stond tijdens jouw manoeuvre, dan heb je het niet goed ingeschat en dan ben jij in de fout. Welke snelheid hij rijdt maakt niet uit, jij moet dat kunnen inschatten. Kan je dat niet, dan ben je een even groot gevaar op de baan als hij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Links/in het midden blijven plakken is dat ook.

Cute toch hoe sommigen het verkeerde weggedrag van sommigen goedpraten met het weggedrag van anderen.

Pas met post #73 steeg ik voorzichtig

mee in de discussie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je de situatie niet goed inschat wanneer je achterligger pakweg 160 doet, dan doe je dat ook wanneer hij maar 120 doet, met alle gevolgen vandien.

160 kan ook geen onaangepaste snelheid zijn (politierechtbank Hasselt), veel hangt af van situatie-omstandigheden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak was eigenlijk heel eenvoudig.

1. Ik kijk in m'n spiegels en stel vast dat er slechts op tamelijke grote afstand een wagen komt aangereden.
2. Die afstand wordt door mij beoordeeld als voldoende om het manoeuver uit te voeren, zeker als men de maximum snelheid van 120 in acht neemt.
3. Bijgevolg voer ik het manoeuver uit, maar die man reed blijkbaar dermate hard dat hij heel snel bij mij is.

Wie is hier dan onverantwoord in het verkeer?

Jan kent de wegcode goed beweert hij... tegen @ Sfax.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u dus wat er al eerder werd aangebracht: u behoort tot die mensen voor wie de verkeersreglementering bijzaak is. De eigengereidheid in het verkeer druipt ervan af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij

Inschatten doe je op basis van afstand + die kerel zijn echte snelheid, niet op basis van afstand en de snelheid die jij aanneemt.

Maar probeer het gerust eens als excuus bij een politierechter.
Bij een collega van me hebben ze dat ooit geprobeerd, to no avail

.

En zo ging die discussie maar verder... toch eens tijd voor mij toch de wegcodeartikelen erbij te halen, niet ?

post # 82 dus:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, staat nochtans heel duidelijk te lezen in de wegcode: (diene politierechter zal alweer lachen)

Citaat:

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen,...

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

- uitzonderingen die zich niet aan de snelheidsregels moeten houden - :

Citaat:

59.11. De bepalingen van de artikelen 7.1, 9.3, 10.1, 10.2, 11, 23, 24, 25.1, 46 en 49.1 gelden niet voor de voertuigen van de administratie die dienen voor het toezicht, de controle en het onderhoud van het wegennet, als zij onverenigbaar zijn met de aard of met de tijdelijke of vaste aanwending van het voertuig.

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

59.13. De bepalingen van artikel 11 en artikel 22 quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen noch voor prioritaire voertuigen wanneer een dringende opdracht het rechtvaardigt.

In die gevallen moeten de bestuurders van deze voertuigen evenmin de snelheidsbeperking opgelegd door het verkeersbord C43, in voorkomend geval met zonale geldigheid conform artikel 65.5, in acht nemen.

Gelezen Jan ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet ik lezen? Dat ik mij moet verantwoorden ten opzichte van iemand die aan pakweg 160 op de linkerrijstrook kom aanrazen?

Jan behart op zijn gelijk iemand die aangeraasd komt met povere 160 kmh daar is men niet verantwoordelijk voor...

Iemand die 160 rijdt en Jan 120, nadert met trage 40 kmh of 11,1 meter per seconde m.a.w. die is in zo´n inhaal / maneuversituatie tergende vier-en-half-seconden onderweg om 50 meter korterbij te komen, en dit aan volle snelheid van 160 kmh, natuurlijk tipt die BMW-rijder zijn rem aan na een korte reactieseconde dan kan hij zich zelfs laten uitbollen voor die restelijke 3,5 seconden. Ik zou heus niet weten waarom die met zijn lichten gaat flikkeren tenzij:
- hij veel sneller reedt, wat ik aanneem.
- hij echt prioritair of bevoegd was veel sneller als de limiet te rijden en een gerechtvaardigde opdracht had.

Maar omdat Jan zeer gehaast was, mocht die BMW rijder dat uiteraard niet zijn.

the_dude · 4 april 2012, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

hatelijkste vind ik zondagsrijders die zomaar een voorrangsbaan inrijden tegen een slakkentempo en tegen een slakkengang verder tuffen. Zeer leuk als je tegen 70 of 90 komt aangereden en voor zulke kiekens op de remmen mag gaan staan. En dan zijn ze verbaast dat je gaat bumperrijden. Als er 70 staat, rijdt dan ook 70 en geen 50.

't was wachten op de eerste dag allemaallezer natuurlijk...

MAXIMUMsnelheden tonen die borden, dat is het MAXIMUM dat u mag rijden. Enkel op autostrades geld een minimumsnelheid, overal elders dient U rekening te houden met uw omgeving. En ja die omgeving bestaat ook uit andere chauffeurs.
Leer omgaan met uw irritaties ipv ze uit te werken om uw omgeving aub.

Ratatosk · 4 april 2012, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't was wachten op de eerste dag allemaallezer natuurlijk...

MAXIMUMsnelheden tonen die borden, dat is het MAXIMUM dat u mag rijden. Enkel op autostrades geld een minimumsnelheid, overal elders dient U rekening te houden met uw omgeving. En ja die omgeving bestaat ook uit andere chauffeurs.
Leer omgaan met uw irritaties ipv ze uit te werken om uw omgeving aub.

Als je bang bent van bepaalde snelheden, neem dan de fiets.

Johnny Blaze · 4 april 2012, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't was wachten op de eerste dag allemaallezer natuurlijk...

MAXIMUMsnelheden tonen die borden, dat is het MAXIMUM dat u mag rijden. Enkel op autostrades geld een minimumsnelheid, overal elders dient U rekening te houden met uw omgeving. En ja die omgeving bestaat ook uit andere chauffeurs.
Leer omgaan met uw irritaties ipv ze uit te werken om uw omgeving aub.

Nooit gehoord dat het verboden is om de verkeersstroom op te houden?

the_dude · 4 april 2012, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Als je bang bent van bepaalde snelheden, neem dan de fiets.

en wie geen angst heeft is een gevaar op de weg...

is het punt btw ook niet. Het punt is laat u niet opjagen; als er 90 staat rij maximum 70 en beloon uwzelf door niet mee te spelen in het stresspelletje.

Effect · 4 april 2012, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't was wachten op de eerste dag allemaallezer natuurlijk...

MAXIMUMsnelheden tonen die borden, dat is het MAXIMUM dat u mag rijden. Enkel op autostrades geld een minimumsnelheid, overal elders dient U rekening te houden met uw omgeving. En ja die omgeving bestaat ook uit andere chauffeurs.
Leer omgaan met uw irritaties ipv ze uit te werken om uw omgeving aub.

Het eerste wat een examinator zegt wanneer ge vertrekt is: snelheid aanpassen aan de aard van de weg. Als ge 70 moogt, rij dan ook 70. Als ge bewust het verkeerd ophoudt zijt ge in overtreding.

Er zijn er die dat doortrekken. 's Nachts laat de aard van de weg op autostrade perfect toe om 180 te rijden. Mag het? Nee. Maar zou de wet niet de realiteit moeten volgen ipv andersom? Er zijn zelfs uitspraken in die richting.

the_dude · 4 april 2012, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Nooit gehoord dat het verboden is om de verkeersstroom op te houden?

aanzetten, remmen, aanzetten, remmen, aanzetten, remmen, aanzetten, remmen.....

zal een desastreuzer effect op uw verkeerstrioom hebben dan cst doorrijden aan 50 bijvoorbeeld.

the_dude · 4 april 2012, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het eerste wat een examinator zegt wanneer ge vertrekt is: snelheid aanpassen aan de aard van de weg. Als ge 70 moogt, rij dan ook 70. Als ge bewust het verkeerd ophoudt zijt ge in overtreding.

Er zijn er die dat doortrekken. 's Nachts laat de aard van de weg op autostrade perfect toe om 180 te rijden. Mag het? Nee. Maar zou de wet niet de realiteit moeten volgen ipv andersom? Er zijn zelfs uitspraken in die richting.

'k weet het. Die examinatoren spelen mee in het spelletje zo gehaast mogelijk altijd en overal naartoe, nooit genieten van het onderweg zijn enkel het halen van uw bestemming telt!
't Is triest, 'k geef u gelijk.

persoonlijk vind ik eigenlijk is onze wegcode gevaarlijk, ze zet mensen aan tot gevaarlijk gedrag (zie onze fietserhooligans en de wandelterrorist).
Lichten en rotondes weg en laat mensen zelf beslissen waar en wanneer het gevaarlijk is ; zou moeten kunnen, vind ik...Als we onze mentaliteit wijzigen en kinderen daadwerkelijk opgevoed worden tot tolerante, verantwoorde wezens.

Johnny Blaze · 4 april 2012, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

aanzetten, remmen, aanzetten, remmen, aanzetten, remmen, aanzetten, remmen.....

zal een desastreuzer effect op uw verkeerstrioom hebben dan cst doorrijden aan 50 bijvoorbeeld.

Ja en? Maakt dit nu die andere fout goed?

the_dude · 4 april 2012, 13:42

? rustig rijden, is geen fout, hoe opgejaagt u uw medemens ook wilt maken.

Voltian · 4 april 2012, 13:44

Zeg maar, Micele, uw hele uiteenzetting is toch irrelevant?

Inderdaad, als je inhaalt mag je volgens het reglement verkeer op de linkerrijstrook niet hinderen.

Edoch, aangezien Jan 120km/h reed, is het niet mogelijk dat hij verkeer op de linker rijstrook zou kunnen hinderen als hij vaststelde dat er voldoende ruimte was om in te halen, tenzij het prioritaire voertuigen zijn. Die laatste zijn herkenbaar en dat was hier blijkbaar niet het geval.

"
KB 01/12/75 - Artikel 37: Prioritaire voertuigen
37.1. Prioritaire voertuigen zijn uitgerust met één of meerdere blauwe knipperlichten en een speciaal geluidstoestel overeenkomstig de bepalingen van de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.
"

knipperende koplampen volstaan niet om een voertuig tot prioritair voertuig te verheffen...

Dus, in't kort, gegeven dat er geen prioritaire voertuigen betrokken waren en aangenomen dat er voldoende ruimte was voor het inhaalmanoeuvre te beginnen, is de achterliggende wagen in fout o.w.v overdreven snelheid en is hij op de koop toe agressief door met z'n koplampen te knipperen.

allé, is er nu iets dat ik mis?...

Micele · 4 april 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

aanzetten, remmen, aanzetten, remmen, aanzetten, remmen, aanzetten, remmen.....

zal een desastreuzer effect op uw verkeerstrioom hebben dan cst doorrijden aan 50 bijvoorbeeld.

Over welk motorvoertuig heb je het ?

Heb je dit gemist ?

Citaat:

In 2009 werden in ons land 557 PV's opgesteld omdat de bestuurder met zijn voertuig te traag reed in het verkeer. Dat zijn iets meer PV's dan het jaar voordien (547). In de eerste helft van 2010 werden om die reden 238 PV's opgesteld.

Een KB uit 1975 stipuleert "dat geen enkele bestuurder de normale gang van andere bestuurders mag hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden voor is of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is". Dat meeste PV's werden in de eerste helft van 2010 opgetekend in Vlaanderen (111), gevolgd door Wallonië (96) en Brussel (31).

http://www.autokanaal.be/nieuws/aid1...ag-rijden.aspx

En dat heeft niets met de snelweg te maken, trouwens ook op de snelweg mag je minder als 70 kmh als de omstandigheden je dwingen (art 10.1. is altijd geldig)

Hinderend te traag rijden (voor de verkeersstroom) baseert meer op artikel 10.2 alhoewel art 10.1.1° ook zegt dat je het verkeer niet moogt hinderen door (een onaangepaste) snelheid.

Ik denk dat de politie en zeker anderen het niet graag hebben dat men het openbaar vervoer en zwaar transport onnodig gaat hinderen, tenzij men zelf een (snelheids)beperkt motorvoertuig heeft natuurlijk.

Citaat:

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/168-art10

Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2°...
3°...

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Betreft snelweg:

Citaat:

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/179-art21

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

21.8. De Minister tot wiens bevoegdheid het beheer van de autosnelwegen behoort of zijn gemachtigde kan, onder de door hem vastgestelde voorwaarden, de in konvooi rijdende legervoertuigen en het uizonderlijk vervoer toelaten de autosnelwegen te volgen en er te rijden met een lagere snelheid dan 70 km per uur.

Ratatosk · 4 april 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en wie geen angst heeft is een gevaar op de weg...

is het punt btw ook niet. Het punt is laat u niet opjagen; als er 90 staat rij maximum 70 en beloon uwzelf door niet mee te spelen in het stresspelletje.

90 = 90

Vlot rijden = defensief rijden.

Wie het verkeer ophoudt aan 70 waar je 90 mag is een gevaar voor de weg.

Jan van den Berghe · 4 april 2012, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dit oorspronkelijke nog eens ophalen, zucht...

Lap, daar gaan we weer. Nutteloos dus om ook maar verder te lezen.

4 april 2012, 13:42	#236
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	? rustig rijden, is geen fout, hoe opgejaagt u uw medemens ook wilt maken. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

4 april 2012, 13:44	#237
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	Zeg maar, Micele, uw hele uiteenzetting is toch irrelevant? Inderdaad, als je inhaalt mag je volgens het reglement verkeer op de linkerrijstrook niet hinderen. Edoch, aangezien Jan 120km/h reed, is het niet mogelijk dat hij verkeer op de linker rijstrook zou kunnen hinderen als hij vaststelde dat er voldoende ruimte was om in te halen, tenzij het prioritaire voertuigen zijn. Die laatste zijn herkenbaar en dat was hier blijkbaar niet het geval. " KB 01/12/75 - Artikel 37: Prioritaire voertuigen 37.1. Prioritaire voertuigen zijn uitgerust met één of meerdere blauwe knipperlichten en een speciaal geluidstoestel overeenkomstig de bepalingen van de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen. " knipperende koplampen volstaan niet om een voertuig tot prioritair voertuig te verheffen... Dus, in't kort, gegeven dat er geen prioritaire voertuigen betrokken waren en aangenomen dat er voldoende ruimte was voor het inhaalmanoeuvre te beginnen, is de achterliggende wagen in fout o.w.v overdreven snelheid en is hij op de koop toe agressief door met z'n koplampen te knipperen. allé, is er nu iets dat ik mis?... __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains Laatst gewijzigd door Voltian : 4 april 2012 om 13:44.