Huizenprijzen in België 50 procent te hoog

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Slechte huurders, verhoogde kadastrale inkomens en andere zaken niet nagelaten....de crisis is nog maar net begonnen. Ik denk dat je in jouw veronderstellingen te zeer uitgaat van de goede periode van voordien.

Tenzij dat België leeg loopt omdat ze elders meer geld in hun schoot geworpen krijgen, blijft het bevolkingsaantal hier groeien. Wat wel mogelijk zou kunnen zijn is dat de bevolking hier zo verarmt dat al die een zwaar hypotheek hebben staan op hun keet, die niet langer meer kunnen aflossen en dat er zo op die manier massaal veel huizen op de markt zouden belanden. Er zullen er ongetwijfeld een deel zijn die in die positie zullen belanden, maar of dat dat het overgrote deel zal zijn, dat geloof ik niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als de werkloosheid in de groep van de laaggeschoolden 50% is. (is zo hoor, ten zij je daar nu ook nog aan twijfelt) dan wil dit zeggen dat binnen die groep je gewoon een budgetneutrale maatregel kunt nemen.

100 mensen bvb
100 betalen 50 SZ
er zijn 100 werklozen
die krijgen die 50 SZ

wel als je per arbeider 1 arbeider kado geeft aan de bedrijven hebben ze er 2 voor de prijs van 1

netto effect op de begroting ?
Sociale lasten 0 operatie
tewerkstelling 100%
competitieviteit 100%
loonkost halveert
loon voor werkloze stijgt

dus om maar te zeggen, in feite schiet de overheid hier gigantisch veel fantasie tekort, je kunt budgetneutraal beginnen experimenteren binnen die groep.

De werkloosheid is wat ze is. Werklozen tellen is exacte wetenschap. Dus waarom zou ik daar aan twijfelen (alhoewel men hier ook aan window-dressing kan doen -Belgie heeft veel meer betaalde werklozen, dan statistiek werklozen - maar veronderstel dat dit bij de jongeren niet het geval is).
Maar experimenteert men al niet jarenlang met laaggeschoolde werklozen, die reeds geruime tijd werkloos zijn, in een statuut te plaatsen van verminderde rsz. Maw is dit allemaal zo nieuw, en zijn de resultaten zo denderend ?
Nogmaals, loonkosten moeten naar omlaag, maar mi moet er ook een mentaliteitswijziging komen. En deze laatste is moeilijker te verwezenlijken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De werkloosheid is wat ze is. Werklozen tellen is exacte wetenschap. Dus waarom zou ik daar aan twijfelen (alhoewel men hier ook aan window-dressing kan doen -Belgie heeft veel meer betaalde werklozen, dan statistiek werklozen - maar veronderstel dat dit bij de jongeren niet het geval is).
Maar experimenteert men al niet jarenlang met laaggeschoolde werklozen, die reeds geruime tijd werkloos zijn, in een statuut te plaatsen van verminderde rsz. Maw is dit allemaal zo nieuw, en zijn de resultaten zo denderend ?
Nogmaals, loonkosten moeten naar omlaag, maar mi moet er ook een mentaliteitswijziging komen. En deze laatste is moeilijker te verwezenlijken.

mobane ze maken dat allemaal veel te moeilijk, en vakbonden zitten altijd regelkes te maken omdat ze anders dopppers zouden kwijtzijn.

Neem nu gewoon dat je per werkmens die bvb 1200euro verdient, dat je ééntje zonder sociale lasten te moeten betalen voor de eerste, erbij kunt nemen. Dus dat je die 1200euro die je netto betaalt aan die werknemer mag aftrekken van de bedrijfsvoorheffing en de sociale lasten.

Dan heeft de staat op slag 0 werklozen
en heeft het bedrijfsleven op slag dubbel zoveel werknemers die ze kan inzetten voor haar productie zo goedkoop mogelijk te organiseren. En halveert op slag die werkloosheid

Tuurlijk, op papier perfect, maar als je iemand afdankt en dan een maand later met die voorwaarden aanvaardt ben je al snel bezig met een vestzak broekzak operatie. Daar zitten ze altijd over te tobben. Maar daar moet je in feite niet over tobben, de voorwaarde is dat je 1 normaal betaalt en 1 minstens evenveel betaalt voor hetzelfde werk, en dat je die ene kunt aftrekken van de andere zijn loonkosten.

Maar ik zeg nu, in feite gezien de hoge werkloosheid in die doelgroep zouden ze gewoonweg het systeem zonder paranoia kunnen toepassen...

IN feite is het nog eenvoudiger: werkloosheid zou defacto een dergelijke job moeten zijn... steuntrekken zou defacto een 'steunjob moeten krijgen zijn' en die steunjob is een job die aan de basiswedde wordt uitgevoerd.

Daarmee verklein je de kloof tussen werken en werkloosheid. Dan heb je altijd meer als je werkt, versus al sje niet werkt. Daarmee wordt een overheidsjob of een steunjob in de privé defacto een goedkope werknemer die erbij komt en die bepaalde gedefinieerde deelsegmenten werkt

Een voorbeeld hoe je dat zou kunnen aanpakken: neem bvb de bouw, je zet in dat deelsegment toe dat al wie werkloos is automatisch gaat werken in de bouw voor isolatie, dakisolatie, vloerisolatie, zonnepanelen installeren, condensatieketels en wkk installeren Dus ipv subsidies te geven zorg je dat iedereen veel goedkoper zijn diensten kan kopen om energie te besparen.
Maar je kunt netzogoed een electrisch voortuigplatform assemblage, of een hybrid voertuigplatform, of een zonnepaneelfabriek, of een isolatiefabriek, of een driedubbelglasproductiefabriek als deelsegment kunenn zien, dus alle technieken die toelaten om energieefficient te zijn krijgen dus die 'gratis' extra werkkrachten (dus gratis is dat je ze 100% kunt aftrekken van de andere lasten)
En ook de hersteleconomie als deelsegment waar je auto's, TV's computers laat herstellen, en die bedrijven vallen dus onder dat statuut. Netzogoed kun je de PWA sector onder dat systeem doen vallen maar ik den k dat het systeem nog meer subsidieert dan wat ik hier beschrijf.

Dus in feite zou dat gewoon een vestzak broekzak operatie zijn. EN punt gedaan. Dan denk je waar zit de winst ??

Wel 1° iemand die werkloosheid veinst, die gewoon het geld wil hebben, zal stoppen met stempelen... want dat is voor hem niet wat hij zoekt. Pak dat 10% dan stopt met stempelen, dus de winst wordt 20.000 minder stempelaars x 15.000 = 300miljoen

Wel 2° iemand die werkloos cumuleert met zwartwerk, zal stoppen met zwartwerk, dus die controleurs kun je afdanken. Dat is dan 1000tal inspecteurs die je kunt afdanken of kunt ander controlewerk doen doen.

wel 3° het verschil tussen werkloos en werken wordt minimaal, niemand die ze nog als profiteur kan stigmatiseren, en niemand die nog in feite geld krijgt zonder werken

wel 4° de werkloosheidsuitkering kun je afbouwen, er is geen vakbond meer nodig om een kunstmatig systeem in stand te houden, dus daar kun je ook volk afdanken die dan meer rendabel werk zit te doen

wel 5° productiviteit van belgie stijgt. Dus dat wordt ook beter.

wel 6° inkomen van alle werklozen stijgt, dus di ekunnen meer spenderen en consumeren

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme zelfstandigen met hun bouwvallige appartementjes aan zee...

Ik zie het elke dag als ik door zogenaamde "winkelstraten" wandel waar de helft van de winkels leegstaat hoe veel er te verdienen is als zelfstandige.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik zie het elke dag als ik door zogenaamde "winkelstraten" wandel waar de helft van de winkels leegstaat hoe veel er te verdienen is als zelfstandige.

Welke winkelstraten ? Bedoel je kleine zelfstandigen of de grotere ketens als H&M ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Tenzij dat België leeg loopt omdat ze elders meer geld in hun schoot geworpen krijgen, blijft het bevolkingsaantal hier groeien. Wat wel mogelijk zou kunnen zijn is dat de bevolking hier zo verarmt dat al die een zwaar hypotheek hebben staan op hun keet, die niet langer meer kunnen aflossen en dat er zo op die manier massaal veel huizen op de markt zouden belanden. Er zullen er ongetwijfeld een deel zijn die in die positie zullen belanden, maar of dat dat het overgrote deel zal zijn, dat geloof ik niet.

En vertel mij eens waarom dit in Nederland anders zou zijn ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En vertel mij eens waarom dit in Nederland anders zou zijn ?

de huizen gaan zo massaal niet op de huizenmarkt belanden, tenzij dat ze gewoon bvb 20% gaan zakken in waarde; Et Alors.... de beurs crashte en hoeveel belgen hebben hun hebben en houden moeten pakken en hun huis moeten verkopen , op een paar L&H gevallen na ??

Idemdito, hoeveel leningen worden niet afgelost ? Het zal misschien verdubbelen , maar als ht nu 1% is wordt het dan 2% Wanneer gebeurt die handel meestal ? Niet nu hoor, want interestvoeten zijn aan het zakken, dat gebeurt vooral als interestvoeten stijgen en mensen leningen aan gaan op korte termijn. Mensen die langetermijn schulden financieren met korte termijn leningen;

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En vertel mij eens waarom dit in Nederland anders zou zijn ?

Zou ik niet weten. Nederland is natuurlijk geen België. Ik weet niet hoe groot de vreemdelingen instroom is in Nederland vergeleken met de bebouwbare oppervlakte met die van beide landen.

Als ge mijn eerdere post leest, dienaangaande, zul je merken dat ik ook in deze niet wil veralgemenen met het volledige België. Ik maak hier ook een duidelijk onderscheid tussen Vlaanderen en Wallonië.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de huizen gaan zo massaal niet op de huizenmarkt belanden, tenzij dat ze gewoon bvb 20% gaan zakken in waarde; Et Alors.... de beurs crashte en hoeveel belgen hebben hun hebben en houden moeten pakken en hun huis moeten verkopen , op een paar L&H gevallen na ??

Idemdito, hoeveel leningen worden niet afgelost ? Het zal misschien verdubbelen , maar als ht nu 1% is wordt het dan 2% Wanneer gebeurt die handel meestal ? Niet nu hoor, want interestvoeten zijn aan het zakken, dat gebeurt vooral als interestvoeten stijgen en mensen leningen aan gaan op korte termijn. Mensen die langetermijn schulden financieren met korte termijn leningen;

Huis moeten verkopen is één. Daarna moeten die nog altijd wonen hé. Waar? Dus de vraag zal hier, wat Vlaanderen betreft, zeker niet door verkleinen.

De grote kasten zullen niet zo snel een nieuwe eigenaar vinden, maar ook DIE categorie ga niet gaan kamperen in een wigwam hé. Nee, die komen eerder bovenop de andere gegadigde voor de serie gewone huizen. Hier stijgt dus de vraag nog.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Huis moeten verkopen is één. Daarna moeten die nog altijd wonen hé. Waar? Dus de vraag zal hier, wat Vlaanderen betreft, zeker niet door verkleinen.

De grote kasten zullen niet zo snel een nieuwe eigenaar vinden, maar ook DIE categorie ga niet gaan kamperen in een wigwam hé. Nee, die komen eerder bovenop de andere gegadigde voor de serie gewone huizen. Hier stijgt dus de vraag nog.

Dat gelul over hoge prijzen voor bouwgronden, huizen, appartementen, huurprijzen, enz...duurt al j�*�*�*�*�*�*ren. Het zal nog j�*�*�*�*�*ren duren. Dat is één van de weinige dingen waarover je vandaag kan zéker zijn.

[Silverfields]

Voor de non-believers dat we mogelijk aan de vooravond staan van een huizenzeepbel, hier een interessant artikel van Ivan Van de Cloot, hier een paar opmerkelijke uitspraken:

Men kiest nogal opportunistisch een bepaald referentiejaar, een jaar waarin de markt zogenaamd in evenwicht was. Door het juiste jaar als vergelijkingspunt te prikken, kan je altijd bij de conclusie uitkomen dat er nu geen overwaardering is.

Historisch bekeken was de woningmarkt meestal betrokken bij financiële crisissen omdat er typisch veel geleend wordt. Sinds 2004 is er serieus probleem van te sterke prijsstijgingen dat nooit is aangepakt. Integendeel, de fiscale voordelen zoals de woonbonus hebben enkel olie op het vuur gegooid.

Op het moment dat de woningprijzen aan het stijgen waren tegen 10% op jaarbasis, is de woonbonus ingevoerd en hebben ze de registratierechten verlaagd. Die hebben ervoor gezorgd dat de vraag naar woningen is gestegen, maar het aanbod kon niet mee waardoor de prijzen nog meer de pan uitrezen. Op zich zijn de verkopers hiermee gebaat, maar de maatschappij is op lange termijn veel slechter af want al die fiscale voordelen kosten natuurlijk ook heel veel geld.

http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-re...0078053518.htm

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat gelul over hoge prijzen voor bouwgronden, huizen, appartementen, huurprijzen, enz...duurt al j�*�*�*�*�*�*ren. Het zal nog j�*�*�*�*�*ren duren. Dat is één van de weinige dingen waarover je vandaag kan zéker zijn.

Inderdaad. Wie ze te duur vindt moet niet kopen,hé.

Vandaag de dag is dat zo als vanzelfsprekend dat iedereen maar moet een eigen huis kunnen kopen en zo niet moeten andere er maar voor afdokken. Sorry, wie niet kan kopen moet huren en daarmee basta. Maar natuurlijk is huren ook niet zo gemakkelijk. Veel wordt er niet aangeboden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Voor de non-believers dat we mogelijk aan de vooravond staan van een huizenzeepbel, hier een interessant artikel van Ivan Van de Cloot, hier een paar opmerkelijke uitspraken:








http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-re...0078053518.htm

zokan ik een pak regeleks in de mingeven

- men heeft de isoltienormen verstrengd, dus telkens als je een huis verbouwt heb je nogal een serieus budget nodig om op eenE55 level te komen. Kwakzalvers waren gewoon van een klakje verf op de muren te hangen een mooi keukentje, en je liep erin met uw ogen open

- e EPC is zoiets die al die kwakzalverij zichtbaar maakt, maar die als een boemerang in de mensen hun gezicht komt, want zowel uw huurwaarde als uw verkoopwaarde zakt gigantisch. energie wordt nu ondanks alle socialistische pogingen straks peperduur dus al wie een 70OkWg/m2 afficheert weet dat zijn huis van 200M2 14000m3 kost om te verwarmen, of je betaalt u te eeuwige dage blauw aan die gasprijs

- elio samen met crombeetje, wil de management vennootschapjes aanpakken en de patrimoniumvennootschapjes, tot daar geen probleem voor ik, tenzij natuurlijkj dat al die dure woningen straks onbetaalbaar zijn voor iedereen dus dat de souffle daar wel in elkaar gaat zakken Dat is nog een goie reden drie

- die subsidies voor energieinvesteringen zo royaal afschaffen op federaal niveau maakt op korte termein wat budget vrij, maar de crash in de immo markt kondigt zich al aan, als je de bouwaanvragen ziet zakken met 20% is dat iets om bij stil te staan, mensen zijn dus inderdaad hun middelen om te investeren kwijt... Dus als de bouw crasht, mag de rest ook een dop verwachten. Dat elio die pipo dat nu goed vindt of niet, kan mij geen bom schelen, maar in feite kondigt zichdaar een crisis aan die ik bij god niet weet waarom het nodig is, tenzij datje kortzichtig de begroting zitten saneren hebt.

- ik ben 110% akkoord met die analyze at de verhouding loon/huis gigantische verkeerd is. Maar ze toont gewoon de overbelasting van arbeid, als je per maand werk dat je koopt vaneen arbeider 1jaar moet werken, dan heb je inderdaad een gigantisch probleem. Belgen zijn verplicht te 'bricoleren' of anders is wonen onbetaalbaar. Daar schort er ook iets grondigs verkeerd. Anderzijds en daar zit de sterkte van de woonmarkt, als het nu eenmaal 200K kost om een basiswoning te bouwen waarom zou je dan 2dehandsmarkt moeten minder geven ???

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zokan ik een pak regeleks in de mingeven

- men heeft de isoltienormen verstrengd, dus telkens als je een huis verbouwt heb je nogal een serieus budget nodig om op eenE55 level te komen. Kwakzalvers waren gewoon van een klakje verf op de muren te hangen een mooi keukentje, en je liep erin met uw ogen open

- e EPC is zoiets die al die kwakzalverij zichtbaar maakt, maar die als een boemerang in de mensen hun gezicht komt, want zowel uw huurwaarde als uw verkoopwaarde zakt gigantisch. energie wordt nu ondanks alle socialistische pogingen straks peperduur dus al wie een 70OkWg/m2 afficheert weet dat zijn huis van 200M2 14000m3 kost om te verwarmen, of je betaalt u te eeuwige dage blauw aan die gasprijs

- elio samen met crombeetje, wil de management vennootschapjes aanpakken en de patrimoniumvennootschapjes, tot daar geen probleem voor ik, tenzij natuurlijkj dat al die dure woningen straks onbetaalbaar zijn voor iedereen dus dat de souffle daar wel in elkaar gaat zakken Dat is nog een goie reden drie

- die subsidies voor energieinvesteringen zo royaal afschaffen op federaal niveau maakt op korte termein wat budget vrij, maar de crash in de immo markt kondigt zich al aan, als je de bouwaanvragen ziet zakken met 20% is dat iets om bij stil te staan, mensen zijn dus inderdaad hun middelen om te investeren kwijt... Dus als de bouw crasht, mag de rest ook een dop verwachten. Dat elio die pipo dat nu goed vindt of niet, kan mij geen bom schelen, maar in feite kondigt zichdaar een crisis aan die ik bij god niet weet waarom het nodig is, tenzij datje kortzichtig de begroting zitten saneren hebt.

- ik ben 110% akkoord met die analyze at de verhouding loon/huis gigantische verkeerd is. Maar ze toont gewoon de overbelasting van arbeid, als je per maand werk dat je koopt vaneen arbeider 1jaar moet werken, dan heb je inderdaad een gigantisch probleem. Belgen zijn verplicht te 'bricoleren' of anders is wonen onbetaalbaar. Daar schort er ook iets grondigs verkeerd. Anderzijds en daar zit de sterkte van de woonmarkt, als het nu eenmaal 200K kost om een basiswoning te bouwen waarom zou je dan 2dehandsmarkt moeten minder geven ???

Soms heb ik de indruk dat se socialisten de maatregelen en regeltjes op de privé verhuurders goed uit komt , dan kunnen ze hun eigen sociale woningen beter promoten .

Je heb een punt maar uw redenering is nog iets te soft .
" één jaar werken voor een maand werk te betalen aan een zelfstandige .

160 uur aan 42 € per uur is 6720 € beste vriend .

Dan moet je al een loon van 1800 a 2000 € netto hebben om 560€ per maand te kunnen sparen hé . je moet nog eten en je vaste kosten ook hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Soms heb ik de indruk dat se socialisten de maatregelen en regeltjes op de privé verhuurders goed uit komt , dan kunnen ze hun eigen sociale woningen beter promoten .

Je heb een punt maar uw redenering is nog iets te soft .
" één jaar werken voor een maand werk te betalen aan een zelfstandige .

160 uur aan 42 € per uur is 6720 € beste vriend .

Dan moet je al een loon van 1800 a 2000 € netto hebben om 560€ per maand te kunnen sparen hé . je moet nog eten en je vaste kosten ook hé

Een rapport van het economisch tijdschrift van de Nationale Bank van juli 2011 bevestigt deze veronderstelling. Volgens de ratio woningprijs / beschikbaar inkomen is er een overwaardering van 48%, volgens de ratio woningprijs/huurprijs is dat 66%. Volgens de ratio woningprijs/beschikbaar inkomen gecorrigeerd voor de rente en de bevolkingsgroei is dat 15%. In het jaarverslag van de NBB kwam dit al op 18%.

hoe kun je de prijzen negatief beinvloedne
migratie stoppen (socialistische mantra van migratie zorgt voor asociaa hoge prijzen) - ecologie opdrijven - interesten meer belasten - huur meer belasten
interesten niet meer aftrekbaar maken - geen vrijstelling eigen huis -

hoe kun je bou stimuleren: dus tegelijkertijd btw verlagen - sociale lasten verlagen - subsidies voor energieprojecten - interesten verlagen

sowieso zijn er dingen die verkeerd zijn, zoals de overbelasting van arbeid in de bouw, en er zijn dingen die je beter stopt, zoals de hypotheekaftrek van interesten versus een relatief onbelast inkomen van interesten voor de banken (ik bedoel hier dat banken bvb uitlenen aan 5% en geld inslaan een 3% en dan op die 2% winst door hun kosten van werken in verhouding weinig betalen terwijl ze wel iedereen die intereste aftrekt van een 45% belastingschijf) Dat is een onevenwicht die je best eens aanpakt. Dus je kunt beter de arbeid van de bouw bvb zorgn dat elke werklozen automatisch mag gaan werken in de bouw, en die zijn weddde voor de baas aftrekbaar is van zijn sociale lasten/bedrijfsvoorheffing zodat hij 2 voor de prijs van een kan werken en zijn aanbestedingen goedkoper kan doen, ipv nu alles dubbeldikduur moet uitvoeren. En het beste doe je dit voor firma's die werken aan dakisolatie - muurisolatie - vloerisolatie -driedubbelglas - ecologische verwarming - zeg maar alles die de E-waarde van een huis 10% verbetert

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een rapport van het economisch tijdschrift van de Nationale Bank van juli 2011 bevestigt deze veronderstelling. Volgens de ratio woningprijs / beschikbaar inkomen is er een overwaardering van 48%, volgens de ratio woningprijs/huurprijs is dat 66%. Volgens de ratio woningprijs/beschikbaar inkomen gecorrigeerd voor de rente en de bevolkingsgroei is dat 15%. In het jaarverslag van de NBB kwam dit al op 18%.

hoe kun je de prijzen negatief beinvloedne
migratie stoppen (socialistische mantra van migratie zorgt voor asociaa hoge prijzen) - ecologie opdrijven - interesten meer belasten - huur meer belasten
interesten niet meer aftrekbaar maken - geen vrijstelling eigen huis -

hoe kun je bou stimuleren: dus tegelijkertijd btw verlagen - sociale lasten verlagen - subsidies voor energieprojecten - interesten verlagen

sowieso zijn er dingen die verkeerd zijn, zoals de overbelasting van arbeid in de bouw, en er zijn dingen die je beter stopt, zoals de hypotheekaftrek van interesten versus een relatief onbelast inkomen van interesten voor de banken (ik bedoel hier dat banken bvb uitlenen aan 5% en geld inslaan een 3% en dan op die 2% winst door hun kosten van werken in verhouding weinig betalen terwijl ze wel iedereen die intereste aftrekt van een 45% belastingschijf) Dat is een onevenwicht die je best eens aanpakt. Dus je kunt beter de arbeid van de bouw bvb zorgn dat elke werklozen automatisch mag gaan werken in de bouw, en die zijn weddde voor de baas aftrekbaar is van zijn sociale lasten/bedrijfsvoorheffing zodat hij 2 voor de prijs van een kan werken en zijn aanbestedingen goedkoper kan doen, ipv nu alles dubbeldikduur moet uitvoeren. En het beste doe je dit voor firma's die werken aan dakisolatie - muurisolatie - vloerisolatie -driedubbelglas - ecologische verwarming - zeg maar alles die de E-waarde van een huis 10% verbetert

Goed idee, als je de sociale lasten in de bouw vb. halveert gaan de prijzen van onze huizen terug betaalbaar worden. Het zijn de loonkosten van de arbeiders die het bouwen van een huis duur maken. Veel werklozen kunnen dan gemobiliseerd worden naar de bouw. De verlaging van de sociale lasten zal veel meer opleveren dan vb. de verlaging van het BTW-tarief in de bouw.

Ben er van overtuigd dat de maatregel om de BTW te verlagen in de horeca weinig zoden aan de dijk heeft gezet, het was veel beter geweest indien met de sociale lasten van het horecapersoneel had verlaagd.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Goed idee, als je de sociale lasten in de bouw vb. halveert gaan de prijzen van onze huizen terug betaalbaar worden. Het zijn de loonkosten van de arbeiders die het bouwen van een huis duur maken. Veel werklozen kunnen dan gemobiliseerd worden naar de bouw. De verlaging van de sociale lasten zal veel meer opleveren dan vb. de verlaging van het BTW-tarief in de bouw.

Ben er van overtuigd dat de maatregel om de BTW te verlagen in de horeca weinig zoden aan de dijk heeft gezet, het was veel beter geweest indien met de sociale lasten van het horecapersoneel had verlaagd.

... en dat geldt voor ALLE sectoren. Horeca, bouw, en talloze andere sectoren vragen BTW-verlaging voor hun sector, omdat de arbeidskosten te hoog zijn ... Als de arbeidskosten te hoog zijn, verlaag dan de arbeidskosten. Niet de BTW, en ook niet de netto-lonen. En niet per sector, maar voor iedereen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Goed idee, als je de sociale lasten in de bouw vb. halveert gaan de prijzen van onze huizen terug betaalbaar worden. Het zijn de loonkosten van de arbeiders die het bouwen van een huis duur maken. Veel werklozen kunnen dan gemobiliseerd worden naar de bouw. De verlaging van de sociale lasten zal veel meer opleveren dan vb. de verlaging van het BTW-tarief in de bouw.

Ben er van overtuigd dat de maatregel om de BTW te verlagen in de horeca weinig zoden aan de dijk heeft gezet, het was veel beter geweest indien met de sociale lasten van het horecapersoneel had verlaagd.

btw of sociale lasten verlagen is het verchil dat btw op het materiaal komt terwijl de sociale lasteneffectief naar tewerkstelling gaan, en een systeem dat je werklozen verplicht naar de bouw te gaan daar effectief werklozen mee aktiveert, n als je nog eens verder e werklozen naar energiezuinigheid kanaliseert zit je nog eens specifieker efficient bezig maar ja niet gerekend op socialisme die alleen verdraagt dan zo'n boneheurs komen voor het sociale verpauperde kiesvee die weigert initiatief te nemen

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Goed idee, als je de sociale lasten in de bouw vb. halveert gaan de prijzen van onze huizen terug betaalbaar worden. Het zijn de loonkosten van de arbeiders die het bouwen van een huis duur maken. Veel werklozen kunnen dan gemobiliseerd worden naar de bouw. De verlaging van de sociale lasten zal veel meer opleveren dan vb. de verlaging van het BTW-tarief in de bouw.

Ben er van overtuigd dat de maatregel om de BTW te verlagen in de horeca weinig zoden aan de dijk heeft gezet, het was veel beter geweest indien met de sociale lasten van het horecapersoneel had verlaagd.

Ik niet tegen , maar afschaffing van belasting op arbeid zou een veel globaler oplossing zijn . iv altijd maar halve complexe maatregelen te nemen waar telkens achterpoortjes aan zitten .

Hoet zou wat kunnen schelen , maar de concurentie in de bouw is ook grotendeels te wijten aan het vele zwartwerk . wel is opmerkelijk dat het zwart werk in de bouw meestal gebeurt buiten de bouwbedrijven om of te zeggen buiten de vlaame bouwbedrijven , maar vaak privé clussers en bedrijven met vreemde origine .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik niet tegen , maar afschaffing van belasting op arbeid zou een veel globaler oplossing zijn . iv altijd maar halve complexe maatregelen te nemen waar telkens achterpoortjes aan zitten .

Hoet zou wat kunnen schelen , maar de concurentie in de bouw is ook grotendeels te wijten aan het vele zwartwerk . wel is opmerkelijk dat het zwart werk in de bouw meestal gebeurt buiten de bouwbedrijven om of te zeggen buiten de vlaame bouwbedrijven , maar vaak privé clussers en bedrijven met vreemde origine .

Heden is de keuze: je doet het professionele, met een faktuur en aftrebaar van uw inkomen, ofje doet het in het zwart privé en niet aftrekbaar.

kijk, als de keuze zou zijn professioneel gedaan voor 10% meer kostprijs of in het zwart, dan is de keuze snel gemaakt.
Als de ander keuze is voor de werknemer, in het zwart werken of offiieel met alles inorde, is ook daar de keuze snel gemaakt

dus nogmaals bewezen dat de bron van het zwartwerk het gevolg is van de overtaksering van arbeid. Alle werkende mensen ie niets kunnen aftrekken weigeren nog op een officiele manier verbouwingen te doen aan hun huis.