herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Maar waarom moet de buurman uw studies van weet ik veel betalen, als het enkel maar voor uw interne verrijking is ?

Zit zeker een kern van waarheid in, maar het is ook een slippery slope. Interne verrijking van individuen maakt de maatschappij in zijn geheel sterker. Iedereen zou toegang moeten hebben tot sport, bijscholing en cultuur. De vraag is enkel of het volledige aanbod gratis beschikbaar moet zijn of enkel een bepaald deel. De eerste is onhaalbaar maar het tweede zorgt nog altijd voor ongelijke kansen. JA daarvoor dient belastinggeld, want dit komt de gehele maatschappij ten goede.

Het probleem is die "op termijn". Ik denk toch niet dat er IEMAND het in zijn hoofd haalt om te denken dat hij sterrekunde studeert om daar binnen 50 jaar een commercieel product mee te maken he. Hij studeert sterrekunde OMDAT HET HEM FASCINEERT. Dat is consumptie. Het is een bevredigen van ZIJN behoefte naar "weten" en "leren". Hij vindt het PLEZANT.

Hoe breder iemands leefwereld, hoe beter hij functioneert in de maatschappij. Ik interesseer mij persoonlijk in het volgende:
- techniek, autotechniek, domotica
- muziek, video, licht, dans, theater... klassiek zowel als jazz/rock/pop
- triathlon, tennis, wielrennen, rallysport, fitness, jiu-jitsu
- oldtimers
- uitgaan zowel als performer dan wel als gast
- it: netwerken, operating systems, software
- videogames; strategy, mmo's, racing, casual, shooters
- huishouden: koken, poetsen, efficiënt inkopen doen, kleren verstellen, breien
- denksport: schaken, sudoku, kruiswoordpuzzels...
- filosofie: politieke stromingen, wetenschapsfilosofie, godsdiensten. Allen hebben ons iets te leren. Niemand heeft de volledige waarheid in pacht
- talen: ik spreek 5 talen vloeiend en ben 3 andere aan het studeren
- ......

Deels heb ik dat zelf bekostigd, deels heeft de maatschappij mij daarmee geholpen en deels heb ik daartoe mijn netwerk gebruikt. Maar alles werkt samen om van mij een optimaal persoon in deze maatschappij te maken, zowel in privé als tijdens mijn werk.

Ik heb bvb mijn Frans geleerd tijdens het uitgaan in Wallonië, en gebruik dat vrijwel dagelijks op mijn werk. Uitgaan is dus een belangrijk deel van mijn persoonlijke vorming gebleken. Dat ik uren school geskipped heb om mijn windows pcs (meervoud) te modden bleek eveneens nuttig voor mijn huidige job. Maar de domotica kennis die ik op school opgedaan heb is... rararara ook zeer nuttig. En zo vallen alle puzzelstukjes op hun plaats.

Het is zéér belangrijk om mensen, en zeker jeugd, met zoveel mogelijk aspecten van onze maatschappij in contact te brengen. Dat levert een zeer groot nettorendement op voor de maatschappij in zijn geheel. Dat mag imho aardig wat belastinggeld kosten en is tegelijk iets waarvoor privébedrijven niet geschikt zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is jouw oordeel, niet het mijne he.

Da's geen oordeel, da's een feit.
Of laat ik het anders stellen: Je bent aan het roepen in een woestijn die al 150 jaar geleden verlaten is, en terecht verlaten.

Je kan niet in de eerste repliek schrijven dat er een theoretisch kader ontbreekt, en dan aangeven dat "het maar abstracties" zijn. Abstracties zijn de essentie van een theoretisch en filosofisch kader. Het scheiden van het essentiele en het oppervlakkige, dat is een abstractie.

Je begrijpt me verkeerd. Je leert geen politiek bedrijven aan de universiteit, net zomin je leer economisch handelen. Je leert wel inzichten verwerven. Wat eigen is aan die economen is dat ze die inzichten baseren op allerlei wiskundige modellen, maar die zijn maar abstracties, staan heel erg los van de realiteit.
Zo krijg ik altijd puisten als ik ceteris paribus hoor. Da's alsof ge de zwaartekracht kan verklaren indien het niet regent. Slaat nergens op.
Politieke inzichten werken zo niet. Uitzondering was marxisme, maar dat was dan ook een pseudowetenschap.

Nochtans is de wereld een markt. Elke keuze van handelen is een economische beslissing. Economie is de wetenschap van de keuze.Je maakt keuzen om je behoeften te bevredigen, en dat NOEMEN we consumptie. Of je maakt indirect keuzen om toekomstige behoeften te bevredigen ook al maak je hierdoor niet de keuze die je ogenblikkelijk de grootste voldoening geeft, en dat is een investering. Of je maakt keuzen die geen van beide doen, en dat is dan gewoon dom.

Dat is een verenging van de realiteit die niet altijd gewenst is. De homo economicus bestaat niet, mensen zijn niet 100% rationeel.
Daarnaar verlangen is gewoon fout (en ook iets wat je gemeenschappelijk hebt met communisten).
Hoe kan je nu streven naar iets waarvan je aan alles ziet dat het nooit bestaan heeft, nooit zal bestaan en nooit kan bestaan? Mensen zijn geen robotten.

ELKE beslissing kan in dat kader bekeken worden, als je "behoeftebevrediging" (en dus consumptie) maar ruim genoeg opvat. Elke bewuste keuze valt daaronder. Opstaan of in mijn bed blijven liggen. Confituur of nutella. Mijn vrouw afblaffen of doen alsof ik vriendelijk ben. Het is telkens een afwegen van alle mogelijkheden, het voldoen van ogenblikkelijke behoeften, en het trachten te voorzien van de gevolgen op mijn behoeftebevrediging in de toekomst.

Los van het feit dat het rationaliseren van uw dierlijke opwellingen onwenselijk is, miskent het ook de mens zoals die is. Dat is geen louter rationeel afwegen van keuzes en andere factoren spelen mee. Denk maar aan de culturele of situationele. Waar zit je dan met je rationaliteit, voorspelbaarheid en wetenschappelijkheid? Want dat is toch waar we moeten zijn? Anders heeft uw model geen enkele meerwaarde.

Het is ALTIJD economisch. Omdat er altijd een behoefte aan het einde ligt. In de toekomst, of ogenblikkelijk.

Dat is een interpretatie. Andere zijn mogelijk. Het is niet dat je een intern consistent denkkader uitvindt dat we daarom met een absolute waarheid zitten.

Doe ik het omdat ik het interessant vind, een verrijkende ervaring, dan is dat consumptie. Doe ik het ook al had ik liever een partijtje voetbal gespeeld, dan is dat omdat ik denk dat ik daar later genot zal van hebben: een investering.

Dit slaat gewoon nergens meer op. Dan weeg je dingen af die niet af te wegen zijn.

Dat zeg ik niet. Maar waarom moet de buurman uw studies van weet ik veel betalen, als het enkel maar voor uw interne verrijking is ?

Omdat we als maatschappij daar beter van worden. Een maatschappij is een holistische entiteit. Iets wat liberalen/libertariërs maar niet kunnen snappen.

Het probleem is die "op termijn". Ik denk toch niet dat er IEMAND het in zijn hoofd haalt om te denken dat hij sterrekunde studeert om daar binnen 50 jaar een commercieel product mee te maken he. Hij studeert sterrekunde OMDAT HET HEM FASCINEERT. Dat is consumptie. Het is een bevredigen van ZIJN behoefte naar "weten" en "leren". Hij vindt het PLEZANT.

Dus de consumptie kan van de ene dag op de andere een investering blijken te zijn. Wat zijn we dan met die terminologie?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer interventionist dan Greenspan kan je niet he. Een "liberaal" die aan het hoofd van een interventionistisch monetair instituut staat, laat mij niet lachen.

Haja, de overheid moet wel ingrijpen om die liberale fantasieën af te dwingen.
Dat is net heel het punt. Geldt voor alles trouwens.

Maar ik zeg helemaal niet dat markten stabiliteit brengen of zo. Ik zeg dat markten goed zijn, omdat mensen niet gedwongen worden en er geen collectief is. Dat is meer dan goed genoeg. Als dat crisissen en drama's veroorzaakt is dat niet erg, zolang mensen maar vrij en niet collectief zijn

.

Vrijheid is een middel om een beter, gelukkiger bestaan te kunnen hebben. Bovendien is het geen absoluut begrijp, maar altijd contextueel. Vrijheid kan je maar hebben binnen een samenleving, waar conventies omtrent het begrip bestaan en regels om die af te dwingen. Zo kan op bepaalde gebieden de marktwerking spelen.
Vrijheid verabsoluteren om dan gans de mensheid daarin te dwingen, omdat het eenmaal beter zou zijn ook al hebben we het slechter, da's erger dan onnozel.

Ik ben geen liberaal die stelt dat alles goed zal gaan met vrije markten. Ik ben mij ten volle bewust van hun instabiliteiten en hun rare dynamiek. Maar dat moet je erbij nemen om dat hoogste goed, het individualisme, te vrijwaren.

Dat is helemaal niet het hoogste goed. Verre van zelfs.

Omdat je DEZELFDE rare streken vindt in staatsdynamieken, maar deze keer met dwang opgelegd. Dezelfde cupiditeit, de zelfde kortzichtigheid, dezelfde hypocrisie als je aan marktagenten kan aanwrijven, vind je ook in staatseconomieen terug, maar deze keer met dwingelandij.

Geen dwingelandij in de vrije markt? Enkel als je rijk bent, beste vriend. Anders moet je volgen en slikken.

Elke egoist, dwingeland, bedrieger, leugenaar die je in een vrije markt vindt, ga je uiteraard terugvinden aan de hoogste toppen van dwingende staten. En dan heb je geen keuze meer.

Uw ideologische premissen zijn echt wel fout.
Nu, ge hebt niet echt geantwoord op mijn punt. Dat draaide namelijk om het feit dat de wereld liberaliseert en in dat proces er cyclisch volkeren leeggezogen worden door kleine groepen "kapitalisten". Stel nu eens dat je gelijk zou hebben en dat ze momenteel de staat gebruiken. Denk je dat het anders niet mogelijk zou zijn? In Afrika hebben ze ook geen deftig werkende staten hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Vrijheid is een middel om een beter, gelukkiger bestaan te kunnen hebben. Bovendien is het geen absoluut begrijp, maar altijd contextueel. Vrijheid kan je maar hebben binnen een samenleving, waar conventies omtrent het begrip bestaan en regels om die af te dwingen. Zo kan op bepaalde gebieden de marktwerking spelen.

In tegenstelling tot jou vind ik vrijheid een doel op zich. Ook al maakt het "ongelukkig". Omdat we individuen zijn en geen onderdelen van een groter organisme. Ik ben dan ook een individualist op en top. Wat niet wil zeggen dat ik geen sociaal gedrag kan tonen - in tegendeel - maar dat is altijd wat kunstmatig. Het liefst van al ben ik alleen of in kleine groep met zelf-gekozen mensen.

Maar de andere, minder persoonlijke, en veel rationelere reden om nooit in het collectief MET LEIDERSCHAP te geloven is dat er niks zo hypocriet is dan de leider die beweert "voor het algemeen belang" op te komen. Dat is (enkele historische uitzonderingen, en dan nog, misschien was het enkel gelukte propaganda) zo goed als ondenkbaar.
Maatregelen die niet je vrije keuze zijn, zullen altijd nadeliger voor je zijn dan maatregelen die wel je vrije keuze zijn (tenzij jij degene bent die die maatregelen mag beslissen: dan zit je in het leiderschap, en pers je anderen uit).

Enkel MUTUEEL VRIJWILLIGE overeenkomsten zijn gegarandeerd wederzijds voordelig.

En er zijn slechts mutueel vrijwillige overeenkomsten mogelijk als daar geen geweld bij komt te kijken (tenzij het vrijwillig aangegaan geweld is zoals een duel of zo).

Vrijheid verabsoluteren om dan gans de mensheid daarin te dwingen, omdat het eenmaal beter zou zijn ook al hebben we het slechter, da's erger dan onnozel.

Dat is uw opinie, maar niet de mijne. Je kan iemand trouwens niet DWINGEN om VRIJ te zijn he

Je kan ten hoogste iemand dwingen om niet iemand anders te dwingen.

Geen dwingelandij in de vrije markt? Enkel als je rijk bent, beste vriend. Anders moet je volgen en slikken.

Je hebt altijd de keuze, in een vrije markt. Wat je moet aanvaarden is dat de andere ook de vrije keuze heeft. En daar scheelt het bij sommigen. Zij zien hun "vrijheid van keuze" als normaal als daarbij anderen (liefst verachtelijke "rijken") gedwongen worden.

De vrije markt is het optimum van wederzijdse vrijheid van keuze.

Uw ideologische premissen zijn echt wel fout.
Nu, ge hebt niet echt geantwoord op mijn punt. Dat draaide namelijk om het feit dat de wereld liberaliseert en in dat proces er cyclisch volkeren leeggezogen worden door kleine groepen "kapitalisten". Stel nu eens dat je gelijk zou hebben en dat ze momenteel de staat gebruiken. Denk je dat het anders niet mogelijk zou zijn? In Afrika hebben ze ook geen deftig werkende staten hoor...

Uiteraard zou het zonder dwingende staten niet mogelijk zijn. In Afrika hebben ze juist WEL heel dwingende staten, ofwel anarchie waarbij er dus OOK geweld gebruikt wordt om te dwingen.

Er is dus wel degelijk een staat nodig, maar een die zich beperkt tot het tegenhouden van geweld, en het doen naleven van gemaakte (vrijwillige) afspraken. Ik weet dat het in de praktijk niet kan omdat zo een staat een machtsmonopolist is die altijd zijn boekje te buiten zal gaan. Maar het is een streefdoel.

Nog eens: als er geen geweld is, en elke overeenkomst is mutueel vrijwillig, dan is er geen "uitzuiging". Omdat elke handeling een vrije keuze is en dus wil zeggen dat het de beste keuze was (volgens het ogenblikkelijke inzicht van de kiezer - misschien vergist hij zich he).

Wil dat zeggen dat hij keuzen kan maken die ANDEREN DWINGEN ? Nee. Dat beperkt zijn keuzemogelijkheden, maar dat is nodig vanwege de reciprociteit. Uw keuzemogelijkheden gaan maar zo ver als de keuzemogelijkheden van een ander toelaten he. Maar binnen die mogelijkheden zijt ge vrij.

De enige manier om mensen uit te zuigen is door geweld te gebruiken, en de dwingeland te spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je begrijpt me verkeerd. Je leert geen politiek bedrijven aan de universiteit, net zomin je leer economisch handelen. Je leert wel inzichten verwerven. Wat eigen is aan die economen is dat ze die inzichten baseren op allerlei wiskundige modellen, maar die zijn maar abstracties, staan heel erg los van de realiteit.
Zo krijg ik altijd puisten als ik ceteris paribus hoor. Da's alsof ge de zwaartekracht kan verklaren indien het niet regent. Slaat nergens op.

...

Dat is een verenging van de realiteit die niet altijd gewenst is. De homo economicus bestaat niet, mensen zijn niet 100% rationeel.
Daarnaar verlangen is gewoon fout (en ook iets wat je gemeenschappelijk hebt met communisten).

Het grappige is dat JIJ degene bent die te eng kijkt hier. Ik ben een volger van de Oostenrijkse school, en hun "homo economicus" is niet de homo economicus van de standaard economie die zijn materieel welzijn optimiseert maar wel zijn intieme verlangens bevredigt.

Er is dus helemaal geen "rationaliteit" in die keuze zoals standaard economisten dat voorstellen. Uw dierlijke impulsen volgen is even goed een vorm van consumptie.

Hoe kan je nu streven naar iets waarvan je aan alles ziet dat het nooit bestaan heeft, nooit zal bestaan en nooit kan bestaan? Mensen zijn geen robotten.

Omdat het enkel maar een intellectuele constructie is die een richting aangeeft, en geen eindpunt.

Los van het feit dat het rationaliseren van uw dierlijke opwellingen onwenselijk is, miskent het ook de mens zoals die is. Dat is geen louter rationeel afwegen van keuzes en andere factoren spelen mee. Denk maar aan de culturele of situationele. Waar zit je dan met je rationaliteit, voorspelbaarheid en wetenschappelijkheid? Want dat is toch waar we moeten zijn? Anders heeft uw model geen enkele meerwaarde.

Zie je wat ik bedoel ? De Oostenrijkse "homo economicus" neemt al die "irrationele" overwegingen mee in zijn beslissing, niet de (inderdaad karikaturale) standaard homo economicus.

Wat je gewoon op een gegeven moment in de tijd hebt, en binnen een seconde kan dat anders zijn, is een VOLGORDE VAN VOORKEUREN.

"zin om dat knappe blondje te verkrachten"
"zin om als ne sympatieke over te komen"
"goesting om sterrekunde te doen"
"zin om in mijn bed te liggen"
"zin om volgend jaar een mooie reis te maken" (en daarvoor geld gaan verdienen)

....

Rationeel of irrationeel heb je voorkeuren, en je ziet meestal ook de gevolgen daarvan in (juiste of verkeerde inschatting).

Je kan je voorkeuren indelen in "ogenblikkelijke bevrediging" en in EEN PLAN om toekomstige bevrediging te bekomen. De akties in dat plan zelf zijn qua ogenblikkelijke bevrediging meestal lager op je lijst. Naarmate je het ene of het andere uiteindelijk beslist, CONSUMEER je of INVESTEER je.

Dit slaat gewoon nergens meer op. Dan weeg je dingen af die niet af te wegen zijn.

Dat doe je nochtans de ganse tijd.

Omdat we als maatschappij daar beter van worden. Een maatschappij is een holistische entiteit. Iets wat liberalen/libertariërs maar niet kunnen snappen.

Een maatschappij heeft natuurlijk een dynamiek, maar je bent toch maar alleen in dit universum: er is je eigen individuele subjectieve ervaring enerzijds, en er is de objectieve werkelijkheid (de rest van de wereld) daarbuiten. (enfin, dat laatste is een werkhypothese).

De wereld is opgesplitst in "ik" en "al de rest" he.

Dus de consumptie kan van de ene dag op de andere een investering blijken te zijn. Wat zijn we dan met die terminologie?

Absoluut. Dat beseffen is heel belangrijk. Uw voorkeuren veranderen met de seconde. Maar niettemin maak je telkens een specifieke keuze in je handeling, en dat is een gebeurtenis in ruimte en tijd. Een specifieke keuze tot handelen is op een zeker ogenblik gemaakt, en die keuze is altijd een keuze tussen een consumptie (ogenblikkelijke bevrediging) of een plan tot toekomstige consumptie (investering). Ook al blijkt achteraf dat je mis was.

Dat onderscheid is heel belangrijk.

Wat ook belangrijk is, is te beseffen dat je levenstijd eindig is (je gaat dood). Dus niet vergeten te consumeren !

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zo krijg ik altijd puisten als ik ceteris paribus hoor.

Wat is er mis met ceteris paribus? Natuurlijk blijft niet al het overige gelijk. Dat heeft iedereen wel door. Ceteris paribus stelt je in staat om het effect van 1 specifieke maatregel te bepalen. Bijvoorbeeld, ceteris paribus zorgt een hoger minimumloon voor meer werkloosheid. Dat wil zeggen dat als je het minimumloon verhoogt, er dan meer werkloosheid zal zijn dan wanneer je het het minimumloon niet verhoogt zou hebben.

De uitspraak zegt niet dat de werkloosheid altijd hoger zal zijn. De werkloosheid zal enkel hoger zijn zolang er geen andere dingen plaatsvinden met een groter effect op de werkloosheid. Die ceteris paribus maakt het hele verhaal net meer realistisch in plaats van minder realistisch. Het is een nuancering. Het stelt dat we beseffen dat er nog andere dingen gebeuren in de economie waar we geen rekening mee kunnen houden.

Het is trouwens onmogelijk om een niet-ceterius paribus economische analyse te maken. Vermits je niet met alles tegelijk rekening kan houden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Nu, ge hebt niet echt geantwoord op mijn punt. Dat draaide namelijk om het feit dat de wereld liberaliseert en in dat proces er cyclisch volkeren leeggezogen worden door kleine groepen "kapitalisten".

Maar is jouw "feit" wel een "feit"? Of bestaat het enkel in jouw verbeelding?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar is jouw "feit" wel een "feit"? Of bestaat het enkel in jouw verbeelding?

Het staat u vrij om aan te tonen dat het niet klopt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uw opinie, maar niet de mijne. Je kan iemand trouwens niet DWINGEN om VRIJ te zijn he

Je kan ten hoogste iemand dwingen om niet iemand anders te dwingen.

Ik zal enkel hierop ingaan, de rest is toch hopeloos. Daar ben je niet voor rede vatbaar.
We zien net in onze Westerse samenleving dat mensen wel gedwongen worden om vrij te zijn. Om keuzes te maken waar het vroeger niet aan de orde was. En voor veel mensen is dat bijzonder belastend.
Niet dat die potentie erg is, maar als mensen niet "vrij" willen zijn, is dat wel een punt.

Daarnaast, het grote voordeel aan mensen zoals u is dat ze volledig geïsoleerd staan met hun mening. .
Ik raad u aan om wat sociologie, sociale psychologie en politieke werkstukken te lezen. Hopelijk zie je toch nog het licht.

Ik vind echt dat je een arm en verarmend mensbeeld hebt. Empathie en opoffering is overal bestaande, zeker in onze christelijke samenleving. Steeds opnieuw vertrek je vanuit theoretische premissen die er niet zijn om tot conclusies te komen die zelfs met die premissen ongemakkelijk zitten.
Ik kan je overigens de documentaires van Adam Curtis warm aanraden. Die handelen over uw ideeën. Vanwaar ze komen, en hoe ze instorten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Stel, we gooien al het geld en eigendom in de wereld in 1 pot, verdelen het in 7 miljard gelijke delen, en geven iedere aardbewoner 1 deel van die rijkdom. Wat zal gebeuren?

Dit is zeer voorspelbaar. De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Pakt iemand als Warren Buffet. Geef die een dollar en binnen het jaar is hij miljonair. Zuckerberg had eender welke website uitgebouwd tot een miljardenbedrijf. Dat Bill Gates stinkend rijk is, kan enkel verklaard worden vanuit een hardwerkend perspectief. Ik ken een MS-patient in vergevorderd stadium die nog altijd 2000 euro netto verdient per maand, bovenop zijn uitkeringen.

Als je iets wilt, dan zet je een doel en werk je ernaar toe. Maar dat doel stelen van je buurman omdat hij rijker is.... dat gaat jezelf geen cent rijker maken.

ik dacht het niet

grootkapitaal is veelvuldig in handen van erven van criminelen of plegers van op zijn minst sociale uitbuiting (rauw ondernemersschap)

vandaag iedereen op 0 stellen, herverdeelt darwinistisch naar de criminelen ofte sociaal niet scrupuleuzen van vandaag

weldegelijk een herverdeling.


al zou mogelijk blijken dat idd dat 'minder sociaal verantwoordelijk of minder sociaal scrupuleus' (lees rechtvaardig/eerlijk) wel eens genetisch bepaald zou kunnen zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het grappige is dat JIJ degene bent die te eng kijkt hier. Ik ben een volger van de Oostenrijkse school, en hun "homo economicus" is niet de homo economicus van de standaard economie die zijn materieel welzijn optimiseert maar wel zijn intieme verlangens bevredigt.

Er is dus helemaal geen "rationaliteit" in die keuze zoals standaard economisten dat voorstellen. Uw dierlijke impulsen volgen is even goed een vorm van consumptie.

Zeg eens, welke economische vorming heb jij genoten? Want ik stel vast dat 99% van die Oostenrijkers geen economen zijn. Meestal ultra liberale rechtenstudenten (vaak fils �* papa's trouwens) die vanachter hun boeken leren hoe de maatschappij ineen steekt.
Die Oostenrijkse school is trouwens wetenschappelijk niet erg indrukwekkend. Het is meer een huis-thuis-en-keukenfilosofie.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm

Omdat het enkel maar een intellectuele constructie is die een richting aangeeft, en geen eindpunt.

Een richting die vreemd is aan wat we zijn.

Zie je wat ik bedoel ? De Oostenrijkse "homo economicus" neemt al die "irrationele" overwegingen mee in zijn beslissing, niet de (inderdaad karikaturale) standaard homo economicus.

De oostenrijkse is even karikaturaal als de neoklassieke.

Naarmate je het ene of het andere uiteindelijk beslist, CONSUMEER je of INVESTEER je.

Heb jij een investeringsplan voor uw leven?

Dat doe je nochtans de ganse tijd.

Nope, enkel autisten en psychopaten doen dat.
Breivik heeft dat waarschijnlijk ook gedaan.

Een maatschappij heeft natuurlijk een dynamiek, maar je bent toch maar alleen in dit universum: er is je eigen individuele subjectieve ervaring enerzijds, en er is de objectieve werkelijkheid (de rest van de wereld) daarbuiten. (enfin, dat laatste is een werkhypothese).

Je hebt de maatschappij, je hebt context, je hebt voorgeschiedenis en je hebt erfenis. Zo bepaalt bijvoorbeeld taal hoe je denkt. Moet jij in het Duits opgegroeid zijn, of in het Swahili, je was al een ander mens. Waar zit de subjectieve ervaring van de rest van de wereld trouwens?

De wereld is opgesplitst in "ik" en "al de rest" he.

Ik ben een met de kosmos.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het staat u vrij om aan te tonen dat het niet klopt.

Het is jouw stelling. Dus is het aan jou om aan te tonen dat ze klopt, niet aan mij dat ze niet klopt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het staat u vrij om aan te tonen dat het niet klopt.

Er zweeft een theekan ergens tussen jupiter en mars. Het is aan u om aan te tonen dat dit niet klopt.

U maakt een stelling, de bewijslast ligt dan ook bij u.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er zweeft een theekan ergens tussen jupiter en mars. Het is aan u om aan te tonen dat dit niet klopt.

En dat is dus onmogelijk. Een negatief kan je niet bewijzen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Nope, enkel autisten en psychopaten doen dat.

Dus enkel autisten en psychopaten doen de volgende dingen:
- Eten.
- Naar een bioskoop gaan.
- Een huis kopen.
...

Nochtans allemaal voorbeelden van "consumeren" en "investeren".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zeg eens, welke economische vorming heb jij genoten? Want ik stel vast dat 99% van die Oostenrijkers geen economen zijn. Meestal ultra liberale rechtenstudenten (vaak fils �* papa's trouwens) die vanachter hun boeken leren hoe de maatschappij ineen steekt.
Die Oostenrijkse school is trouwens wetenschappelijk niet erg indrukwekkend. Het is meer een huis-thuis-en-keukenfilosofie.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm

Mag ik gokken dat jij gewoon 'criticism austrian economics' ofzo hebt gegoogle'ed en niet effectief Bryan Caplan zijn paper hebt gelezen?

Want anders zou je geweten hebben dat Caplan zijn conclusie basically is: 'ach, de Oostenrijkers staan veel dichter bij de mainstream dan ze zelf beseffen.'

[AdrianHealey]

Meestal ultra liberale rechtenstudenten (vaak fils �* papa's trouwens) die vanachter hun boeken leren hoe de maatschappij ineen steekt.

Als je *iets* zou weten van de sociologie van de liberale beweging, dan zou je weten dat de meest radicale liberale jongeren komen uit de lagere middenklasse. De meer gematigde - 'vld-liberalen' - zijn degene uit de meer gegoede klasse.

Dat is een consistente in de liberale jongerenwereld, waar ik toch net iets meer vertoef van jij, denk ik.

[AdrianHealey]

Niets van Patrick hier zegt zou overigens bekritiseert worden door Caplan. Daar ben ik nu eens 100% zeker van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zeg eens, welke economische vorming heb jij genoten? Want ik stel vast dat 99% van die Oostenrijkers geen economen zijn. Meestal ultra liberale rechtenstudenten (vaak fils �* papa's trouwens) die vanachter hun boeken leren hoe de maatschappij ineen steekt.
Die Oostenrijkse school is trouwens wetenschappelijk niet erg indrukwekkend. Het is meer een huis-thuis-en-keukenfilosofie.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm

Het grappige is dat als je dat leest, telkens er zogezegd een punt van de Oostenrijkse school "weerlegd wordt" die gast toont dat hij de subtiliteit van het punt niet door had - enfin volgens mij toch

De oostenrijkse is even karikaturaal als de neoklassieke.

De Oostenrijkse homo economicus is even karikaturaal als de neoklassieke, voor een neoklassieke die niet begrepen heeft wat de oostenrijkse nu juist wilde zeggen.

Heb jij een investeringsplan voor uw leven?

Ik leef van dag tot dag, ik spaar niet veel, maar ik probeer wel de duidelijke rampen voor morgen te vermijden. Ik probeer zo min mogelijk in de toekomst nog te investeren aangezien mijn voorraad toekomst stilaan opgeraakt he. Ik wil met een minimum aan "onplezier" een redelijke garantie voor de volgende week hebben. Hoe verder in de toekomst hoe minder het mij kan schelen. Ik tracht elk moment amuzant te maken, in de mate van het mogelijke, en probeer zoveel mogelijk elk "groots langetermijn" doel te vermijden.

Dat heeft ook te maken met het feit dat ik een epicurist ben he.

Nope, enkel autisten en psychopaten doen dat.
Breivik heeft dat waarschijnlijk ook gedaan.

Hahaha Breivik was een idioot want hij had een doel, anders dan zich amuzeren (tenzij hij zich nu amuzeert).

Je hebt de maatschappij, je hebt context, je hebt voorgeschiedenis en je hebt erfenis. Zo bepaalt bijvoorbeeld taal hoe je denkt. Moet jij in het Duits opgegroeid zijn, of in het Swahili, je was al een ander mens. Waar zit de subjectieve ervaring van de rest van de wereld trouwens?

Uiteraard was ik een ander mens als ik een ander mens was. Ik ben er niet van overtuigd dat er noodzakelijk andere subjectieve ervaringen in dit universum zijn behalve de mijne. Maar ik vind het wel een aannemelijke werkhypothese om het gedrag van mijn omgeving de modeliseren .

Ik ben een met de kosmos.

Ik ben de cosmos

Ik ga ervan uit dat de objectieve wereld die ik schijn waar te nemen ontstaan is bij mijn geboorte, en zal verdwijnen bij mijn dood. Maar ik moet rekening houden dat die wereld zich gedraagt alsof dat niet zo is. Ik denk ook te kunnen weten waarom (enfin, als werkhypothese). En zelfs met de kans dat die werkelijk bestaat buiten mijn wezen

Maw, ik ben niet 100% zeker van mijn solipsisme...

[patrickve]

Op een serieuzere noot:

Het is inderdaad zo dat de Oostenrijkse school niet zoveel verschilt van klassieke economie, maar eigenlijk hier en daar WAARSCHUWINGEN invoert voor een te simplistische aanpak.

Bijvoorbeeld: het feit dat voorkeuren ordinaal zijn ipv kardinaal. Als je een utility functie invoert, dan wil dat zeggen dat je een GETAL toekent aan bepaalde mogelijke handelingen. Natuurlijk geeft dat getal ook een volgorde aan, en natuurlijk kan je, als je een volgorde hebt, altijd een continue utility functie bedenken die die volgorde monotoon zal respecteren. Maar conceptueel is het anders.
Het feit van te stellen dat je enkel maar een volgorde hebt wil zeggen dat je gewoon een discrete set van potentiele keuzes hebt, waarvan er zich uiteraard maar een kleine fractie echt zullen realiseren. Het feit dat je een volgorde hebt, die een seconde later ANDERS kan zijn want je emoties en gevoelens zijn anders, is veel sprekender dan een functie die op een rare manier zal evolueren. Je zou geneigd zijn trachten een dynamiek voor die functie op te stellen, een differentiaalvergelijking of zo. Terwijl als je gewoon te maken hebt met subjectief veranderende volgordes je niet in die verleiding kan komen.