Anti-drugs waanzin bereikt nieuw hoogtepunt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nóg beter: egoïsten verbannen van deze site.

Hoezo?
Hebben egoïsten geen spreekrecht meer?
Ze vormen nochtans een perfect tegenwicht tegenover de zelfverklaarde altruïsten en hun vermeende morele superioriteit.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Jamaar, degenen die voor zijn ? Tellen die niet misschien ? Mogen die niet doen wat zij willen ? Enkel omdat gij zegt dat het grootste deel tegen is ?

Iedereen is vrij te doen en te laten... zolang ze geen overlast voor de anderen betekenen. En daar nijpt het schoentje bij zowel legale als illegale drugs. Ze worden beiden gelinkt met criminaliteit, gaande van huiselijk geweld tot internationale misdaad.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Iedereen is vrij te doen en te laten... zolang ze geen overlast voor de andeen betekenen. En daar nijpt het schoentje bij zowel legale als illegale drugs. Ze worden beiden gelinkt met criminaliteit, gaande van huiselijk geweld tot internationale misdaad.

Je weet toch dat dat internationale geweld het gevolg is van de zwarte markt die gecreëerd wordt door het illegaliseren van drugs, he?

Nogmaals, voor de 100ste keer op dit forum, zie prohibitie in de VS. Gasten als Al Capone werden stinkend rijk van de drooglegging en het geweld stopte pas toen de geldkraan toeging voor de zwarte alcohol-markt, m.a.w. toen prohibitie gestopt werd.

[Nietzsche]

AnarchoChristenophe, zie jij het gedoe rond drugs ook als geweld van de staat?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je weet toch dat dat internationale geweld het gevolg is van de zwarte markt die gecreëerd wordt door het illegaliseren van drugs, he?

Nogmaals, voor de 100ste keer op dit forum, zie prohibitie in de VS. Gasten als Al Capone werden stinkend rijk van de drooglegging en het geweld stopte pas toen de geldkraan toeging voor de zwarte alcohol-markt, m.a.w. toen prohibitie gestopt werd.

Beweer ik het tegendeel? Ik zeg dat OOK legale drugs oorzaak zijn voor criminaliteit en door de huidige illegale drugs legaal te maken ga je hallucinerende werking met alle mogelijke gevolgen voor de omgeving van de gebruiker niet wegnemen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Beweer ik het tegendeel? Ik zeg dat OOK legale drugs oorzaak zijn voor criminaliteit en door de huidige illegale drugs legaal te maken ga je hallucinerende werking met alle mogelijke gevolgen voor de omgeving van de gebruiker niet wegnemen.

Welk internationaal geweld vind plaats omwille van alcohol, een legale drugs?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

AnarchoChristenophe, zie jij het gedoe rond drugs ook als geweld van de staat?

Natuurlijk. Dat is toch je reinste schending van het zelfbeschikkingsrecht, dat de Staat je eens gaat zeggen wat jij wel en niet in je eigen lichaam mag stoppen of wat jij wel of niet met je eigen lichaam en geest mag doen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Natuurlijk. Dat is toch je reinste schending van het zelfbeschikkingsrecht, dat de Staat je wilt ontzeggen dat je zelf beslist wat je met je eigen lichaam of geest doet.

Moet de staat de mens compleet vrij laten in wat hij of zij met haar lichaam/geest doet? zonder grenzen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Moet de staat de mens compleet vrij laten in wat hij of zij met haar lichaam/geest doet? zonder grenzen?

Ja. Volledig. Zolang jij anderen niet schaad, zijn er geen grenzen aan het zelfbeschikkingsrecht.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Welk internationaal geweld vind plaats omwille van alcohol, een legale drugs?

Ik had het over én legale EN illegale drugs toen ik het had over internationale misdaad. Die kan voor een groot deel verdwijnen door de legalisering ( maar dan moet die wereldwijd gebeuren, anders blijft die internationale misdaad gelinkt aan drugs bestan, misschien niet in landen met legalisering , maar wel elders). Na legalisering blijft dan nog wel de "omgevingscriminaliteit" (eigen neologisme) over en die loopt dan omwille van de legalisering en de daaraan gekoppelde stijging van het gebruik ook nog te gaan toenemen. Het is die omgevingscriminaliteit waar de meeste mensen juist last van hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja. Volledig. Zolang jij anderen niet schaad, zijn er geen grenzen aan het zelfbeschikkingsrecht.

Ik vind dit nogal simplistisch, wat met mensen die moeite hebben met lagertermijn denken? Gehandicapten bijvoorbeeld, maar ook pubers.

Is het niet goed dat de staat dat soort mensen goed voorlicht en waarschuwt?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Natuurlijk. Dat is toch je reinste schending van het zelfbeschikkingsrecht, dat de Staat je eens gaat zeggen wat jij wel en niet in je eigen lichaam mag stoppen of wat jij wel of niet met je eigen lichaam en geest mag doen

De overlast bij en voor anderen die gelinkt wordt aan die vrijheid weegt niet op tegen die vrijheid. Je vrijheid houdt op waar ze de vrijheid en de levenskwaliteit van anderen in gevaar brengt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vind dit nogal simplistisch, wat met mensen die moeite hebben met lagertermijn denken? Gehandicapten bijvoorbeeld, maar ook pubers.

Is het niet goed dat de staat dat soort mensen goed voorlicht en waarschuwt?

Omwille van die paar procenten die van voor niet weten dat ze vanachteren leven, moet de rest van de bevolking niet betutteld worden.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja. Volledig. Zolang jij anderen niet schaad, zijn er geen grenzen aan het zelfbeschikkingsrecht.

Je schaadt zelfs de anderen zonder dat je het beseft. Bijvoorbeeld de SZ laten opdraaien voor een longkankerbehandeling van een kettingroker is in die zin schade aan anderen. Een verkeersongeval (met of zonder laichamelijke letsels ook) veroorzaken in beschonken toestand ook. En dan heb ik het nog maar alleen over de legale drugs om niet enkel het illegale druggebruik te viseren.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Je schaadt zelfs de anderen zonder dat je het beseft. Bijvoorbeeld de SZ laten opdraaien voor een longkankerbehandeling van een kettingroker is in die zin schade aan anderen. Een verkeersongeval (met of zonder laichamelijke letsels ook) veroorzaken in beschonken toestand ook. En dan heb ik het nog maar alleen over de legale drugs om niet enkel het illegale druggebruik te viseren.

Jij schaadt ook de SZ door hamburgers te eten.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

De overlast bij en voor anderen die gelinkt wordt aan die vrijheid weegt niet op tegen die vrijheid. Je vrijheid houdt op waar ze de vrijheid en de levenskwaliteit van anderen in gevaar brengt.

Dan pak je die overlast aan, niet het zelfbeschikkingsrecht!
Welk recht behoudt U om mij te zeggen wat ik wel of niet met mijn lichaam mag doen? Ben ik Uw eigendom? Daar is een woord voor: slavernij.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vind dit nogal simplistisch, wat met mensen die moeite hebben met lagertermijn denken? Gehandicapten bijvoorbeeld, maar ook pubers.

Is het niet goed dat de staat dat soort mensen goed voorlicht en waarschuwt?

Waarschuwen is één ding, beslissen voor iemand onder dreiging van opsluiting is iets totaal anders .

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jij schaadt ook de SZ door hamburgers te eten.

Klopt in zekere zin. Iemand die obees is en niet wil inbinden op dat gebied zit in dezelfde situatie.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dan pak je die overlast aan, niet het zelfbeschikkingsrecht!
Welk recht behoudt U om mij te zeggen wat ik wel of niet met mijn lichaam mag doen? Ben ik Uw eigendom? Daar is een woord voor: slavernij.

Als jij door je druggebruik hallucineert en bijvoorbeeld huiselijk geweld veroorzaakt of niet in staat bent om je normale job uit te voeren, dan heeft de maatschappij wel het recht om daarbij in te grijpen. Nogmaals: jouw vrijheid houdt op waar ze de anderen schaadt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Klopt in zekere zin. Iemand die obees is en niet wil inbinden op dat gebied zit in dezelfde situatie.

Dat niet alleen. Zoals al vermeld, er word geschat dat zo'n 80% van niet-erfelijke colonkankers kunnen voorkomen worden door het elimineren van gekookte dierlijke producten uit het dieet. Bovendien is het ook slecht voor de cholesterol. Allemaal gedwongen vegetariër worden dus.

Nu ja, sommige plantaardige producten hebben veel suikers, dat is ook niet goed natuurlijk. Dat veroorzaakt een heleboel kwalen.

We kunnen beter iedereen gewoon Soylent voeren en de rest van het voedsel illegaal maken.