Daders homofoob geweld in Aalst zijn moslims - Pagina 12

quercus · 21 juli 2012, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet niet zo rond de pot draaien en proberen twijfel te zaaien. Het is heel duidelijk.

Lev. 18:22 zegt dat homosex een gruwel is (in de ogen van God).

Lev. 20:13 zegt hoe die gruwel moet worden bestraft. Met de dood dus.

In Bijbelse tijden was het Judaïsme inzake bestraffing zeker niet wreedaardiger dan andere religies. En al zéér vroeg heeft de Halakha ervoor gezorgd dat de stringente sancties uit de geschreven Torah werden vervangen door een meer humane vorm van sanctionering.

Het Oosten · 21 juli 2012, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In Bijbelse tijden was het Judaïsme inzake bestraffing zeker niet wreedaardiger dan andere religies. En al zéér vroeg heeft de Halakha ervoor gezorgd dat de stringente sancties uit de geschreven Torah werden vervangen door een meer humane vorm van sanctionering.

Waarom komt u steeds af met andere religies?? We hebben het daar toch niet over!! Uw Thora, die ge elke dag of vaak grondig en met liefde bestudeert, zegt gewoon dat men twee mensen die homosex bedrijven met de dood moet straffen. Punt uit.

En dus u hebt eigenlijk geen enkel recht van spreken meer wanneer u -zogezegd- homo's probeert te verdedigen!

djimi · 21 juli 2012, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch wat ernstig blijven.

Het lijkt me toch vrij evident dat er in de lange geschiedenis van het joodse volk met zijn vrij rigoureuze toepassing van De Wet, gevallen zijn geweest van betrapte homosexuelen. En het lijkt me tevens evident dat ze hun straf niet hebben ontlopen.

Dat is zoals iemand hier beweerde dat er nergens een effectief geval wordt gemeld van steniging van overspelige vrouwen in de bijbel (Thora + Nieuw Testament). Alhoewel dat natuurlijk zeker is gebeurd. Maar de man had pech. Want in de misnah wordt wel degelijk het geval van een steniging van een overspelige vrouw vermeld. En als er één geval wordt vermeld, dan is het weer niet meer dan de evidentie zelf, dat er nog andere gevallen zijn geweest, ook al worden ze niet vermeld.

't Is te zeggen: "één zwaluw maakt de lente wél!"

peter1962 · 21 juli 2012, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat ik niet begrijp, om even heel cru en kort door de bocht te gaan:

- als blank inbreekt/steelt/overvalt/... bij bruin of zwart: onderzoek naar racistische, etnische, ... motieven, alles wordt gescrutiniseerd.
Indien deze persoon ooit de juiste antwoorden gaf bij examenvragen van geschiedenis op WO-II over Hitler en zijn ideeën bv zal er allicht in de krant staan dat de persoon het uit racistische motieven deed ...

- Als zwart of bruin inbreekt bij blank, stelt niemand zich vragen. Iedereen vindt het maar normaal. Racistische of etnische motieven kunnen niet aan de basis liggen. Nochtans weet iedereen dat een Marokkaan een andere Marokkaan, Algerijn, Egyptenaar, ... niet zal overvallen, neerslaan, ... op basis van gemeenschappelijke religie, etnisch-culturele achtergrond, ... (hier in België) ... Men kiést dus weldegelijk zijn slachtoffers uit. Net zoals Pakistan één de nachtwinkel van Pakistan II niet zal overvallen maar wel de Belgische supermarkt bijeen gebouwd door de hardwerkende blanke familie.

Waar blijven onderzoeken dan??? Dan vindt iedereen het doodnormaal dat de dader niemand uit zijn eigen volk kiest????

Het is de keuze van onze maatschappij om iedereen op strafrechterlijk vlak een identieke behandeling te geven. Dus bij een onderzoek naar bv een overval geen verschil te maken omdat iemand blank of bruin is. Lijkt me een gezond uitgangspunt. Dezelfde keuze heeft men gemaakt op vlak van berichtgeving : geen artikels in de gazet in de stijl van : " 't is altaaid 't zelfste mee die makakken... " en andere shit die zo populair is aan de toog.

Denk jij echt dat pakweg marokkanen bv zo tolerant zijn tegen eigen volk en minder tolerant zijn tegen een blanke als het gaat om misdrijven ? Vraag eens aan een allochtone homo hoe veilig die zich voelt als hij de metro wil nemen in brussel. Die gasten zijn doodsbang van hun eigen volk omdat ze dubbel zo hard worden aangepakt.

Op vlak van diefstal geloof ik ook niet teveel in dergelijke theorietjes dat ze selektief zijn : enkele weken geleden toen ik aangifte ging doen bij de politie van inbraak in mijn auto en diefstal laptop heb ik live mogen meemaken hoe een junkie-marokkaan die ze twee uur daarvoor los hadden gelaten opniieuw inbrak in een bestelwagen en dat op 100 meter van het commissariaat.

De flikken zaten er zelf mee te lachen, dat die alles pikt wat los hangt.

quercus · 21 juli 2012, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom komt u steeds af met andere religies?? We hebben het daar toch niet over!! Uw Thora, die ge elke dag of vaak grondig en met liefde bestudeert, zegt gewoon dat men twee mensen die homosex bedrijven met de dood moet straffen. Punt uit.

En dus u hebt eigenlijk geen enkel recht van spreken meer wanneer u -zogezegd- homo's probeert te verdedigen!

Jij komt hier omtrent het Judaïsme pontificeren met de overtuiging van een onfeilbare Paus. Alsof je er alles over weet.
Het Judaïsme als religie bestaat er niet in de Torah te lezen en die dan naar de letter toe te passen. Ik heb het u reeds herhaaldelijk geschreven, maar je hebt er duidelijk geen oren naar: de kerngedachte van het Judaïsme bestaat erin, vertrekkend van het geloof in de ene God, het leven te heiligen door het toepassen van de halakha. M.a.w. de mitzvoth toe te passen die voortvloeien uit de schriftelijke Torah en die geïnterpreteerd en toegelicht werden in de orale Torah (de Orale Traditie).
Bijgevolg is een observante Jood niet verplicht een homo te halsrechten ingevolge het letterlijk toepassen van Leviticus 20:13 en 18:22. Het enige wat hij uit die verzen in eerste instantie afleidt is dat de Schriftelijke Torah homofiele daden afkeurt. Hoe hij daar dan verder concreet hoort mee om te gaan als observante gelovige wordt bepaald door de Orale Traditie (Misjna en Gemara).

Een Jood wiens geloof enkel zou bestaan in het letterlijk uitvoeren van de precepten uit de Schriftelijke Torah is dan misschien wel een gelovige, maar geen aanhanger van het Judaïsme.

Tenslotte nog dit: in verdedig homo's niet in hun bestaan als homo. Homofilie druist in én tegen de ethiek van het geloof dat ik aanhang én tegen mijn persoonlijke gevoelens. Ik verdedig homo's wél in hun fundamenteel recht op gelijkwaardige behandeling in het maatschappelijk verkeer en in hun recht op menselijke waardigheid.

Another Jack · 21 juli 2012, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij komt hier omtrent het Judaïsme pontificeren met de overtuiging van een onfeilbare Paus. Alsof je er alles over weet.
Het Judaïsme als religie bestaat er niet in de Torah te lezen en die dan naar de letter toe te passen. Ik heb het u reeds herhaaldelijk geschreven, maar je hebt er duidelijk geen oren naar: de kerngedachte van het Judaïsme bestaat erin, vertrekkend van het geloof in de ene God, het leven te heiligen door het toepassen van de halakha. M.a.w. de mitzvoth toe te passen die voortvloeien uit de schriftelijke Torah en die geïnterpreteerd en toegelicht werden in de orale Torah (de Orale Traditie).
Bijgevolg is een observante Jood niet verplicht een homo te halsrechten ingevolge het letterlijk toepassen van Leviticus 20:13 en 18:22. Het enige wat hij uit die verzen in eerste instantie afleidt is dat de Schriftelijke Torah homofiele daden afkeurt. Hoe hij daar dan verder concreet hoort mee om te gaan als observante gelovige wordt bepaald door de Orale Traditie (Misjna en Gemara).

Een Jood wiens geloof enkel zou bestaan in het letterlijk uitvoeren van de precepten uit de Schriftelijke Torah is dan misschien wel een gelovige, maar geen aanhanger van het Judaïsme.

Tenslotte nog dit: in verdedig homo's niet in hun bestaan als homo. Homofilie druist in én tegen de ethiek van het geloof dat ik aanhang én tegen mijn persoonlijke gevoelens. Ik verdedig homo's wél in hun fundamenteel recht op gelijkwaardige behandeling in het maatschappelijk verkeer en in hun recht op menselijke waardigheid.

Ze moeten dus eerst dood zijn voor ze dat "fundamenteel recht op gelijkwaardige behandeling in het maatschappelijk verkeer en blablabla..."verwerven?

Het Oosten · 21 juli 2012, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij komt hier omtrent het Judaïsme pontificeren met de overtuiging van een onfeilbare Paus. Alsof je er alles over weet.
Het Judaïsme als religie bestaat er niet in de Torah te lezen en die dan naar de letter toe te passen. Ik heb het u reeds herhaaldelijk geschreven, maar je hebt er duidelijk geen oren naar: de kerngedachte van het Judaïsme bestaat erin, vertrekkend van het geloof in de ene God, het leven te heiligen door het toepassen van de halakha. M.a.w. de mitzvoth toe te passen die voortvloeien uit de schriftelijke Torah en die geïnterpreteerd en toegelicht werden in de orale Torah (de Orale Traditie).
Bijgevolg is een observante Jood niet verplicht een homo te halsrechten ingevolge het letterlijk toepassen van Leviticus 20:13 en 18:22. Het enige wat hij uit die verzen in eerste instantie afleidt is dat de Schriftelijke Torah homofiele daden afkeurt. Hoe hij daar dan verder concreet hoort mee om te gaan als observante gelovige wordt bepaald door de Orale Traditie (Misjna en Gemara).

Een Jood wiens geloof enkel zou bestaan in het letterlijk uitvoeren van de precepten uit de Schriftelijke Torah is dan misschien wel een gelovige, maar geen aanhanger van het Judaïsme.

Tenslotte nog dit: in verdedig homo's niet in hun bestaan als homo. Homofilie druist in én tegen de ethiek van het geloof dat ik aanhang én tegen mijn persoonlijke gevoelens. Ik verdedig homo's wél in hun fundamenteel recht op gelijkwaardige behandeling in het maatschappelijk verkeer en in hun recht op menselijke waardigheid.

Nu wordt het nog gekker. In Leviticus wordt gezegd dat praktizerenden homo's een gruwel zijn en zij de doodstraf verdienen, maar u komt oreren dat men zich daar eigenlijk in de feiten niet veel moet van aantrekken. Tja waarom bestudeert u dan de THora. Ik neem toch aan dat u akkoord gaat met de ethische principes daarin geformuleerd. Of niet?

quercus · 21 juli 2012, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ze moeten dus eerst dood zijn voor ze dat "fundamenteel recht op gelijkwaardige behandeling in het maatschappelijk verkeer en blablabla..."verwerven?

Waar heb ik zoiets geschreven? Waaruit leid jij dergelijke onzin af?

Het is in ieder geval duidelijk dat mijn tekst voor u te moeilijk is. Tja, ik kan het ook niet helpen dat jij het allemaal niet begrijpt.

Another Jack · 21 juli 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Waar heb ik zoiets geschreven? Waaruit leid jij dergelijke onzin af?

Het is in ieder geval duidelijk dat mijn tekst voor u te moeilijk is. Tja, ik kan het ook niet helpen dat jij het allemaal niet begrijpt.

"Ik verdedig homo's niet in hun bestaan als homo"

Van dat soort redenering krijg ik het altijd een beetje koud...
Ik herinner me ooit een burgemeester die zei:
"Ik heb niet tegen jullie rallypiloten, maar ik wil hier geen rally's meer zien"

Stel je voor dat we tegen negers zouden zeggen "We hebben niets tegen negers, maar wel tegen een zwarte huidskleur, dikke lippen en kroezelhaar."
Of nog:
"Ik heb niets tegen Nederlanders, ik heb wel iets tegen slecht geklede, te luid sprekende mensen die steeds dierengeluiden lijken te reproduceren, de kleur Oranje en heel hun debiele koningshuis"
Homoseksualiteit is inherent verbonden aan het homo zijn. Het is een geheel.

Begrijp je dat?
Of is onzin verkondigen inherent verbonden aan gelovigen?

quercus · 21 juli 2012, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu wordt het nog gekker. In Leviticus wordt gezegd dat praktizerenden homo's een gruwel zijn en zij de doodstraf verdienen, maar u komt oreren dat men zich daar eigenlijk in de feiten niet veel moet van aantrekken. En ik die dacht dat een Noachiet, behalve voor enkele geboden en verboden waarvoor hij dispensatie kreeg, zich hield aan de Wet.

System, ik geef je een goede raad. Ga eens praten met een gelovige en observante Jood en vraag hem of hij in alle omstandigheden de letterlijke tekst van de Geschreven Torah toepast. Voor de zoveelste keer: een observante Jood poogt te zijn leven te leiden met toepassing van de Halakha (de 613 mitzvoth). En de Halakha is de interpretatie van de Geschreven Torah. En die interpretatie bestaat uit de Misjna en de errond gebouwde commentaar, de Gemara. Voor een observante Jood is de studie van de Torah een verplichting. En daaronder wordt niet uitsluitend het letterlijk lezen van de Geschreven Torah bedoeld, maar evenzeer het bestuderen van de ermee samengaande Halakha. Dat, system, is de praktijk van het Judaïsme.

Nogmaals: vooraleer je de ambitie hebt om over het Judaïsme serieuze dingen te zeggen moet je er nog héél wat over lezen en studeren. Kom dan later nog eens terug.

quercus · 21 juli 2012, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Ik verdedig homo's niet in hun bestaan als homo"

Van dat soort redenering krijg ik het altijd een beetje koud...
Ik herinner me ooit een burgemeester die zei:
"Ik heb niet tegen jullie rallypiloten, maar ik wil hier geen rally's meer zien"

Stel je voor dat we tegen negers zouden zeggen "We hebben niets tegen negers, maar wel tegen een zwarte huidskleur, dikke lippen en kroezelhaar."
Of nog:
"Ik heb niets tegen Nederlanders, ik heb wel iets tegen slecht geklede, te luid sprekende mensen die steeds dierengeluiden lijken te reproduceren, de kleur Oranje en heel hun debiele koningshuis"
Homoseksualiteit is inherent verbonden aan het homo zijn. Het is een geheel.

Begrijp je dat?
Of is onzin verkondigen inherent verbonden aan gelovigen?

Ik zal het eventjes anders formuleren opdat het je duidelijk zou worden:

Ik neem het niet op voor de homo's in hun sexuele activiteit als homo

En daarmee bedoel ik dat ik mij niet tegen de homo's keer omwille van hun homosexuele daden en anderzijds zal ik over die homosexuele daden ook geen lofzang houden. M.a.w. hun "homo" zijn laat mij volkomen onverschillig.
Maar ze blijven voor mij wél mensen. En als dusdanig zal ik het voor hen opnemen zoals voor iedere mens die het slachtoffer wordt van hatelijke agressie.

Is het nu duidelijk manneke?

Nietzsche · 21 juli 2012, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zal het eventjes anders formuleren opdat het je duidelijk zou worden:

Ik neem het niet op voor de homo's in hun sexuele activiteit als homo

En daarmee bedoel ik dat ik mij niet tegen de homo's keer omwille van hun homosexuele daden en anderzijds zal ik over die homosexuele daden ook geen lofzang houden. M.a.w. hun "homo" zijn laat mij volkomen onverschillig.
Maar ze blijven voor mij wél mensen. En als dusdanig zal ik het voor hen opnemen zoals voor iedere mens die het slachtoffer wordt van hatelijke agressie.

Is het nu duidelijk manneke?

Het laat je helemaal niet onverschillig, je bent er namelijk tegen. Omdat het niet samen kan met je geloof en je gevoelens.

Another Jack · 21 juli 2012, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

System, ik geef je een goede raad. Ga eens praten met een gelovige en observante Jood en vraag hem of hij in alle omstandigheden de letterlijke tekst van de Geschreven Torah toepast. Voor de zoveelste keer: een observante Jood poogt te zijn leven te leiden met toepassing van de Halakha (de 613 mitzvoth). En de Halakha is de interpretatie van de Geschreven Torah. En die interpretatie bestaat uit de Misjna en de errond gebouwde commentaar, de Gemara. Voor een observante Jood is de studie van de Torah een verplichting. En daaronder wordt niet uitsluitend het letterlijk lezen van de Geschreven Torah bedoeld, maar evenzeer het bestuderen van de ermee samengaande Halakha. Dat, system, is de praktijk van het Judaïsme.

Nogmaals: vooraleer je de ambitie hebt om over het Judaïsme serieuze dingen te zeggen moet je er nog héél wat over lezen en studeren. Kom dan later nog eens terug.

Kan u ons de exacte passages in de Halakha citeren die de bijbelcitaten van Het Oosten tegenspreken?

Another Jack · 21 juli 2012, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zal het eventjes anders formuleren opdat het je duidelijk zou worden:

Ik neem het niet op voor de homo's in hun sexuele activiteit als homo

En daarmee bedoel ik dat ik mij niet tegen de homo's keer omwille van hun homosexuele daden en anderzijds zal ik over die homosexuele daden ook geen lofzang houden. M.a.w. hun "homo" zijn laat mij volkomen onverschillig.
Maar ze blijven voor mij wél mensen. En als dusdanig zal ik het voor hen opnemen zoals voor iedere mens die het slachtoffer wordt van hatelijke agressie.

Is het nu duidelijk manneke?

Ja, voor mij is het perfect duidelijk.

Nietzsche · 21 juli 2012, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, voor mij is het perfect duidelijk.

Another Jack · 21 juli 2012, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo heb ik niets tegen honden, maar ik ga geen lofzang zingen over vuile harige zoogdieren die steeds op 4 poten lopen, blaffen, steeds snuffelen en aan hun eigen kruis likken.

Tegen een hond die bovenstaand gedrag niet vertoont heb ik in het geheel niets tegen.

Nu is het nog duidelijker, hè Nietzsche?

Nietzsche · 21 juli 2012, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo heb ik niets tegen honden, maar ik ga geen lofzang zingen over vuile harige zoogdieren die steeds op 4 poten lopen, blaffen, steeds snuffelen en aan hun eigen kruis likken.

Tegen een hond die bovenstaand gedrag niet vertoont heb ik in het geheel niets tegen.

Nu is het nog duidelijker, hè Nietzsche?

quercus · 21 juli 2012, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het laat je helemaal niet onverschillig, je bent er namelijk tegen. Omdat het niet samen kan met je geloof en je gevoelens.

Ik ben tegen homosexuele daden. En daarom zal ik zelf er niet toe overgaan. Ik kan niet beletten dat anderen dat wel doen. Maar daarom hoef ik die homosexuele daden niet te aanvaarden als een soort ethisch norm die volstrekt evenwaardig is met heterosexuele betrekkingen. Dat is dan ook al.
Maar ik ben even verontwaardigd als u wanneer men holebi's daarvoor aanvalt en mishandelt. Voor mij blijven het mijn medemensen.

Nietzsche · 21 juli 2012, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben tegen homosexuele daden. En daarom zal ik zelf er niet toe overgaan. Ik kan niet beletten dat anderen dat wel doen. Maar daarom hoef ik die homosexuele daden niet te aanvaarden als een soort ethisch norm die volstrekt evenwaardig is met heterosexuele betrekkingen. Dat is dan ook al.
Maar ik ben even verontwaardigd als u wanneer men holebi's daarvoor aanvalt en mishandelt. Voor mij blijven het mijn medemensen.

1: Homo,s mogen dus homo zijn, maar ze mogen er niet mee doen wat ze ermee horen te doen?

2: Homoseksualiteit is aangeboren, net zoals hetroseksualiteit. Het is dus inderdaad evenwaardig.

3: Moeten wij je nu gaan bedanken, dat jij homo,s als medemensen ziet?

Wow man, wat ben jij toch een goed mens.

Another Jack · 21 juli 2012, 20:41

Ik ben tegen korfballen. Daarom zal ik zelf nooit korfballen. Ik kan ook niet beletten dat andere wel korfballen.
Maar daarom hoef ik gekorfbal niet te aanvaarden als een ethische norm die evenwaardig is als de edele voetbalsport. Dat is dan ook al.
Ook ik ben verontwaardigd wanneer men korfballers zou aanvallen of mishandelen. Voor mij blijven het mijn medemensen.

21 juli 2012, 20:41	#240
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Ik ben tegen korfballen. Daarom zal ik zelf nooit korfballen. Ik kan ook niet beletten dat andere wel korfballen. Maar daarom hoef ik gekorfbal niet te aanvaarden als een ethische norm die evenwaardig is als de edele voetbalsport. Dat is dan ook al. Ook ik ben verontwaardigd wanneer men korfballers zou aanvallen of mishandelen. Voor mij blijven het mijn medemensen.