Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Het blijft u nog altijd ontgaan dat er meerdere forumdeelnemers dit gedrag ook merken. En natuurlijk merk jij die overtredingen niet van fietsers die onnodig de rijbaan gebruiken. Je wist tot voor kort niet eens dat ook wegmarkeringen al volstaan om een fietspad te vormen en dat er geen bord nodig is om een fietser te verplichten gebruik te maken van een berijdbaar fietspad.

Ook hier maakt er weer een potje van. Nergens werd er ook maar enigszins gesteld dat fietsers geen overtredingen begaan; wel werd als onwaar afgedaan de stelling dat er heel veel fietsers naast het fietspad rijden. Dat is gewoonweg onwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Enne, over dingen uitbraken gesproken. Je komt hier een beetje grote Jan uithangen, maar je slaat de éne flater na de andere. Of heeft u graag dat ik hier uw kemels nog eens oplijst, want het zijn er wel een paar, en sommige ervan zijn onbegrijpelijk GROVE flaters. Het zou u sieren mocht u éérst de wegcode eens begrijpend lezen. En lezen wat er staat ipv wat u zou willen dat er stond. En dan uw oogjes opentrekken en de realiteit ontdekken!

U lijkt wel een heel verbitterd en verzuurd persoon als ik bovenstaande regels lees. 't Vormt juist de rijkdom van een discussieforum te leren uit wat anderen schrijven. U begrijpt schijnbaar dat niet en lijkt het forum te benaderen als een soort bokswedstrijd.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier maakt er weer een potje van. Nergens werd er ook maar enigszins gesteld dat fietsers geen overtredingen begaan; wel werd als onwaar afgedaan de stelling dat er heel veel fietsers naast het fietspad rijden. Dat is gewoonweg onwaar.

Wat baten kaars en bril .....

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. U reageerde geenszins inhoudelijk over de elementen uit de discussie tussen Doa en mezelf.

Ik reageerde dan ook op uw eerdere postings, idd niet op die tussen Doa en uzelf. Blijkbaar is begrijpend lezen écht uw ding niet. Nogmaals: u gaat mijn tijdsbesteding niet bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U lijkt wel een heel verbitterd en verzuurd persoon als ik bovenstaande regels lees.

U kent mij van haar noch pluim, en hoeft mij geenszins te beledigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Vormt juist de rijkdom van een discussieforum te leren uit wat anderen schrijven. U begrijpt schijnbaar dat niet

Ik begrijp dat wél, mijn beste. Alleen vallen er uit uw flaters simpelweg geen zinvolle dingen te leren. Dat is helaas niet mijn schuld. En alleen al in dit topic zijn het aardig wat flaters, én grove ook. En voor het overige kom je niet verder dan wat vingertjes-wijzen, niet-onderbouwde betweterigheden, en beledigingen allerhande. Niet enkel aan mijn adres, trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

en lijkt het forum te benaderen als een soort bokswedstrijd.

Neen. Veeleer ben jij degene die ipv op een open manier te discussiëren over een item, voortdurend andere forumdeelnemers met een belerend vingertje benadert als waren ze uw leerlingen, en hen daarbij nog met de regelmaat van de klok onnodig beledigt ook.

Dit is een forum, ziet u. Géén schoolklasje, waar alleen u het voor het zeggen heeft. Uw hele mentaliteit, is trouwens andere forumdeelnemers niet ontgaan. Ik pik er hier ééntje uit:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En nu komt een antwoord wat niets met jouw vraag te doen heeft.

Want da's inderdaad hetgeen u voortdurend doet. Naast de kwestie antwoorden, flateren, en op basis van diezelfde flaters anderen met een belerend vingertje (proberen te) wijzen. 1 Ding is intussen overduidelijk bewezen: u bent wel de l�*�*tste om anderen de bedoeling van een forum te moeten uitleggen.

Mijn compliment: u bent erin geslaagd om dit ganse topic naar de knoppen te helpen. Chapeau!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Ik reageerde dan ook op uw eerdere postings, idd niet op die tussen Doa en uzelf. Blijkbaar is begrijpend lezen écht uw ding niet. Nogmaals: u gaat mijn tijdsbesteding niet bepalen.

Uw repliek sloot aan op wat ik aan Doa voorlegde. U zat daarbij op de verkeerde golflengte. U verliest uw gezicht niet door dat toe te geven, hoor.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw repliek sloot aan op wat ik aan Doa voorlegde. U zat daarbij op de verkeerde golflengte. U verliest uw gezicht niet door dat toe te geven, hoor.

En once again: u gaat mijn tijdsbesteding niet bepalen. Niet nu, niet morgen, niet in de toekomst. Ik zal zelf wel bepalen wanneer en waarop ik reageer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En once again: u gaat mijn tijdsbesteding niet bepalen. Niet nu, niet morgen, niet in de toekomst. Ik zal zelf wel bepalen wanneer en waarop ik reageer.

Vrij grappig eigenlijk. Al een paar berichten op rij stelt u dat, maar iedere keer weer reageert u...

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij grappig eigenlijk. Al een paar berichten op rij stelt u dat, maar iedere keer weer reageert u...

Ik stel idd dat ik zélf wel zal bepalen wanneer ik reageer, ja. En ik stel idd dat ik mijn tijdsbesteding zélf wel zal bepalen, ja. Wat u er grappig aan vindt, ontgaat me helemaal. Schoolmeesters-humor, waarschijnlijk.

Of gaat u mij nu ook nog komen opleggen wanneer ik mag reageren? En dat ik dan eerst flink mijn vingertje moet opsteken, en wachten tot de meester mij toelating geeft om te antwoorden? Want in dat geval moet ik je alvast ontgoochelen: dit is een forum, geen klaslokaaltje waar u het voor het zeggen heeft, en anderen moeten zwijgen tot u hen nadrukkelijk toelating gegeven heeft om ook iets te zeggen.

Dus neen, ik ga hoegenaamd niet voorafgaandelijk uw toestemming komen vragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Ik stel idd dat ik zélf wel zal bepalen wanneer ik reageer, ja. En ik stel idd dat ik mijn tijdsbesteding zélf wel zal bepalen, ja. Wat u er grappig aan vindt, ontgaat me helemaal. Schoolmeesters-humor, waarschijnlijk.

Of gaat u mij nu ook nog komen opleggen wanneer ik mag reageren? En dat ik dan eerst flink mijn vingertje moet opsteken, en wachten tot de meester mij toelating geeft om te antwoorden? Want in dat geval moet ik je alvast ontgoochelen: dit is een forum, geen klaslokaaltje waar u het voor het zeggen heeft, en anderen moeten zwijgen tot u hen nadrukkelijk toelating gegeven heeft om ook iets te zeggen.

Dus neen, ik ga hoegenaamd niet voorafgaandelijk uw toestemming komen vragen.

Zo stilaan nemen uw reacties hilarische vormen aan. U werkt echt wel trapsgewijs. Eerlijk gezegd, ik kijk nu al uit naar uw volgend schrijfsel. Ongetwijfeld gaan we binnenkort naar een mooi hoogtepunt...

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo stilaan nemen uw reacties hilarische vormen aan. U werkt echt wel trapsgewijs. Eerlijk gezegd, ik kijk nu al uit naar uw volgend schrijfsel. Ongetwijfeld gaan we binnenkort naar een mooi hoogtepunt...

Bon, da's duidelijk. Deelnemen aan een forum, op een volwassen manier manier lukt u niet. Ofwel slaat u de éne stommiteit na de andere uit uw botten. Ofwel beledigt u anderen. Ofwel lacht u hen uit. Klasse! Een zinvolle posting plaatsen, lukt u kennelijk niet. Zoveel is nu wel duidelijk.

Wat mij betreft, krijgt u gerust het laatste woord. U heeft het te belachelijk gemaakt om er verder nog woorden aan vuil te maken. Gaat u vooral gerust op uw eentje verder met uw kinderachtigheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Bon, da's duidelijk. Deelnemen aan een forum, op een volwassen manier manier lukt u niet. Ofwel slaat u de éne stommiteit na de andere uit uw botten. Ofwel beledigt u anderen. Ofwel lacht u hen uit. Klasse! Een zinvolle posting plaatsen, lukt u kennelijk niet. Zoveel is nu wel duidelijk.

Wat mij betreft, krijgt u gerust het laatste woord. U heeft het te belachelijk gemaakt om er verder nog woorden aan vuil te maken. Gaat u vooral gerust op uw eentje verder met uw kinderachtigheden.

Euh, voor kinderachtigheden kunnen we, naar uw laatste berichten aantonen, moeiteloos bij u terecht. Laat u vooral niet kennen, en blijf reageren!

[Raven]

voor elke fietser die je "pakt" op de suggestie-strook = 500 punten.
Zijn ze nog minderjarig? => 1000 punten.

Maar wat had je verwacht van een christelijke partij ???

[Micele]

Wijze raad, uiteraard weten de prutsers in Rumst het beter..., slechter voor de veiligheid kan niet... en wslk liegen ze ook nog... [zie ingevoegde commentaar]

Uit een internetpeiling van VAB bij meer dan 30.000 deelnemers blijkt dat specifieke regels van de wegcode slecht gekend zijn. Dat bevestigen ook de schriftelijke resultaten van onze Grote Voorrangstest, die verscheen in ons septembernummer.

Een belangrijk knelpunt is zeker de voorrangsregeling: weggebruikers maken bijvoorbeeld amper een onderscheid tussen fietspad en fietssuggestiestrook.

Evenmin is het verschil gekend tussen een fietsoversteekplaats en een doorlopend fietspad.

Zeer slecht scoort de kennis van de voorrangsregeling in verkeerssituaties met automobilisten en fietsers.

Anderzijds is het zo dat de verkeersinfrastructuur misleidend kan zijn.

Daardoor vergroten de twijfel en het risico op ongevallen.

VAB confronteerde verkeersdeskundigen met deze vaststellingen en zocht naar oplossingen. Deelnemers aan het panelgesprek waren Stijn Daniels (Universiteit Hasselt), Erwin Debruyne (Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten), Patrick D’haese (Fietsersbond), Peter D’Hondt (politierechter te Dendermonde) en PhilipVaneerdewegh (Belgisch Instituut voor deVerkeersveiligheid).

“Verkeersinfrastructuur veilig maken, is een complex gegeven”, benadrukt Philip Vaneerdewegh. “Heel wat ingenieurs ontwerpen alleen in functie van normen en standaarden, terwijl veiligheid een veel ruimere dimensie heeft.

Je moet ook rekening houden met het gedrag van de weggebruikers.”

Volgens Peter D’Hondt is het belangrijk om de vormgeving van de verkeersinfrastructuur duidelijk vast te leggen in regels: “Op die manier weet ook de wegbeheerder hoe hij bepaalde verkeerssituaties moet aanleggen en signaliseren.”

Nemen we als voorbeeld het fietspad en de fietssuggestiestrook.

Er is een belangrijk verschil inzake voorrang. Op een fietspad heeft een fietser altijd voorrang op de automobilist. Op een fietssuggestiestrook heeft hij daarentegen geen enkele voorrang.

In de praktijk zien ze er echter dikwijls bijna hetzelfde uit omdat er geen normen zijn over het uitzicht vanfietssuggestiestroken. Enkel een specialist kan ze onderscheiden.

“Het is belangrijk dergelijke onduidelijke en verwarrende situaties te vermijden”, onderstreept Peter D’Hondt.

“Een fietspad is een strook waarop een fietser geacht wordt veilig te kunnen rijden. Die is ook visueel herkenbaar voor andere weggebruikers.

Met een fietssuggestiestrook creëer je verwarring; het lijkt op een fietspad, waardoor het een vals veiligheidsgevoelen geeft, want er gelden andere regels.”

...
De leesbaarheid van de weg

“Voor de aanleg van verkeersinfrastructuur moeten we dezelfde aanpak introduceren zoals voor huishoudtoestellen.
De consument wil een toestel dat hij op eenvoudige wijze kan gebruiken”, stelt Stijn Daniels.
“Een fietssuggestiestrook verschilt qua uitzicht nauwelijks van een fietspad maar is juridisch compleet verschillend. Zoiets past duidelijk niet in het verhaal omdat de fietser en automobilist het juiste gebruik niet kunnen aflezen uit de vormgeving.”
“Niet alleen alleen technici ontwerpen vandaag huishoudtoestellen”, merkt Philip Vaneerdewegh op. “Er worden allerlei deskundigen, ook psychologen, bij betrokken. Die onderzoeken eerst welk toestel de consument wil en hoe hij dat kan bedienen. Pas daarna wordt een nieuw product ontworpen. Eenvoud en gebruiksgemak zijn daarbij de ordewoorden. Dergelijke aanpak volgt men in het buitenland ook bij de aanleg van nieuwe verkeersinfrastructuur. Het gaat dan om verkeersveiligheidsaudits, waarbij er oog is voor de leesbaarheid van de weg.
Het gebeurt in Vlaanderen nu reeds min of meer voor het wegwerken van de gevaarlijke punten, maar wij moeten die aanpak uitbreiden.”
“Fietssuggestiestroken zijn soms nuttig omdat zij de rijbaan visueel vernauwen en dus leiden tot lagere snelheden.

In een eenrichtingsstraat met fietsverkeer in beide richtingen wijzen zij gemotoriseerde weggebruikers erop dat fietsers uit beide richtingen kunnen komen”, stipt Patrick D’haese [fietsersbond] aan. “Het probleem is de manier waarop die fietssuggestiestrook wordt afgebakend en de verwarring die daardoor ontstaat met een reglementair fietspad. Als de strook in het rood is aangelegd, is de verwarring compleet.

[en wat zien we in Rumst op de foto ? idd okerrode fietssuggestiestroken naast het verplicht fietspad om de "verwarring compleet" te maken..., en dan ook nog juist daar waar de rijbaan extra versmald wordt door middeneilanden... ]

[ En wat durven de prutsers in Rumst dan nog te zeggen ? Dat ze de suggesties van fietsersbond gevolgd hebben ... wacht even citeren uit het Nieuwsblad:

]]

Maar ook al zou de strook blauw of groen zijn, dan nog zou de verwarring blijven. Men zou de fietssuggestie daarom beter aanduiden door middel van pictogrammen met een fiets, dan wel met een volle strook.”

Voor Philip Vaneerdewegh moet men streven naar een wegbeeld dat in overeenstemming is met het gewenste rijgedrag.

“Opvallend is dat de meeste ontwerpen voor nieuwe verkeerssituaties niet worden getoetst in een verkeersveiligheidsaudit.

De hogere overheid ziet er alleen maar op toe of gemeenten de juiste verkeersborden plaatsen. Naar de algemene veiligheid wordt niet gekeken.
Recente vonnissen waarbij gemeentebesturen of burgemeesters medeaansprakelijk zijn gesteld, maken velen wellicht meer alert. Laat ook duidelijk zijn dat gemeentebesturen doorgaans niet de kennis bezitten om de verkeersveiligheid van een infrastructurele ingreep te beoordelen.”

http://www.vab.be/nl/actueel/dossier...el_verkeer.pdf

[ door mij ingevoegd in het bericht ]]

[lohabra]

Je moet ook rekening houden met het gedrag van de weggebruikers.”

Volgens Peter D’Hondt is het belangrijk om de vormgeving van de verkeersinfrastructuur duidelijk vast te leggen in regels: “Op die manier weet ook de wegbeheerder hoe hij bepaalde verkeerssituaties moet aanleggen en signaliseren.”

Nemen we als voorbeeld het fietspad en de fietssuggestiestrook.

Er is een belangrijk verschil inzake voorrang. Op een fietspad heeft een fietser altijd voorrang op de automobilist. Op een fietssuggestiestrook heeft hij daarentegen geen enkele voorrang.

Euh, blundertje van formaat!

Een fietser op een fietssugestiestrook kan wel degelijk voorrangsgerechtigd zijn. Neem ik als voorbeeld een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt. De fietser komt er van rechts op een fietssugestiestrook. Links van hem komt een automobilist aangereden. Hoezo, de fietser heeft op een fietssugestiestrook geen enkele voorrang?

Edit: een fietser op een fietssugestiestrook kan wel degelijk voorrangsgerechtigd zijn. Om dat te weten te komen, dient er gekeken te worden naar hoe de voorrang geregeld is op die rijbaan ....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Euh, blundertje van formaat!

Een fietser op een fietssugestiestrook kan wel degelijk voorrangsgerechtigd zijn. Neem ik als voorbeeld een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt. De fietser komt er van rechts op een fietssugestiestrook. Links van hem komt een automobilist aangereden. Hoezo, de fietser heeft op een fietssugestiestrook geen enkele voorrang?

Edit: een fietser op een fietssugestiestrook kan wel degelijk voorrangsgerechtigd zijn. Om dat te weten te komen, dient er gekeken te worden naar hoe de voorrang geregeld is op die rijbaan ....

Idd, die tekst is gewoon ingekort of te kort of gewoon mis...
Beter was: "een fietssuggestiestrook bepaald nooit de -mogelijke- voorrang, terwijl een fietspad dat altijd doet", uiteraard dient er gekeken te worden naar hoe de voorrang geregeld is op het kruispunt.

Zij bedoelen wslk bij eenzelfde kp - waar voorrang van rechts geldt - met doorlopend fietspad (die voorrang bepaald) versus doorlopende fietssuggestiestrook (die enkel de betere plaats suggereert voor de fietser op de rijbaan en dus nooit zijn voorrang bepaald).

Als je het namelijk zo ziet is dit ook niet juist:

Op een fietspad heeft een fietser altijd voorrang op de automobilist

Er kunnen namelijk borden staan rechts van zijn fietspad waar de fietser zich aan moet houden. (B1-tje bvb)

http://www.provant.be/mobiliteit/fie...en_fietser.jsp
Strook in andere kleur of ander materiaal op de rijbaan: fietssuggestiestrook

Een gekleurde (bijvoorbeeld rood-roze) strook of een strook uitgevoerd in een ander materiaal dan de rest van het wegdek duidt een fietssuggestiestrook aan.

Voor wie
Een fietssuggestiestrook suggereert een plaats voor de fietser op de rijbaan. Nochtans mag iederen deze strook gebruiken. Automobilisten mogen op de fietssuggestiestrook rijden, soms ook stilstaan en parkeren. Bedoeling van deze strook is vooral om in gemengd verkeer
[voertuigen, fietsen en bromfietsen samen op de rijbaan. Gemengd verkeer wordt meestal ingevoerd in een zone waar de snelheid beperkt is tot 30 km/u.] automobilisten attent te maken op de aanwezigheid van de fietser op de rijbaan.
Fietssuggestiestrook : Geen voorrang
Je hebt als fietser aan een kruispunt waar de gewone voorrangsregel van rechts geldt géén voorrang op een fietssuggestiestrook. Let goed op het rijdend verkeer dat van rechts komt!

[gardevil]

LOOOOL

Ik heb met veel plezier deze (oeverloze) discussie gelezen. Wat een gezwam !

Zonder me te willen uitspreken over wie wat waar hoe, zie ik op de foto een zeer dubbelzinnige situatie die ontstaan is door volgensmij ondoordacht beleid.

Ofwel kies je voor een fietssugestiestrooke en dan verwijder je de markeringen die het VERPLICHTE fietspad aanduiden en kies je voor een fietssugestiestrook, die tussen aanhalingstekens geen enkel wettelijke grond heeft en niet meer is dan een laag verf op de grond, ofwel kies je voor een fietspad en dan ligt de fietssugestiestrook daar enkel om verwarring te zaaien.

Ik weet uiteraard niet hoever het verplichte fietspad verder door loopt, want dat is niet te zien op de foto, maar ingeval van een ongeval zou ik daar de wegbeheerder (in dit geval de gemeente vermoed ik) verantwoordelijk stellen. Men creeërt hier een duidelijk dubbelzinnige situatie.

Ik weet niet hoe het er in Rumst aan toe gaat, maar in -tig van andere gemeentes zijn er (verkeers)commissie die vooraf zulke zaken bespreken en trachten te vemijden dat de weggebruikers op het verkeerde been worden gezet.

Ik maak me sterk dat bij een ongeval op de plaats van de foto tussen een fietser die het fietspad verlaat en een andere bestuurder, er een grote kans bestaat dat de wegbeheerder mee aansprakelijk wordt gesteld, los van het berijdbaar zijn van het fietspad of niet. Uiteindelijk zal de rechter bepalen of het fietspad berijdbaar is of niet.

[gardevil]

Betreffende de foto hierboven fietspad met bod B1 (omgekeerde driehoek)

Nog zo'n duidelijke kwakkel.

Fietspad betreft een doorlopend fietspad waardoor de fietser vorrang heeft op het van rechts komende verkeer.

Het aanbrengen van een B1 en haaietanden veranderd daar niets aan en is zelfs tegenstrijdig.

Een juiste oplossing hier is om ofwel het fietspad op het kruispunt te verwijderen (geen strepen meer) of dit te veranderen naar een oversteeklplaats voor fietsers. Enkel bij het verwijderen van het fietspad of het veranderen naar een oversteekplaats voor fietsers is het nuttig en misschien zelfs gewenst het bord B1 en de haaientanden aan te brengen.

In het andere geval duidelijk niet conform de plaatsingsvoorwaarden en zelfs verwarring scheppend.

FF een kwisvraagje: Je stop aan het bord B1 en de haaientanden. Dan rij je verder over het VERPLICHTE DOORLOPEND fietspad. Heb je voorrang of niet?

[Micele]

nog meer kwakkels:
http://ft.bbforum.be/hoogkamerstraat...tsers-t26.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

nog meer kwakkels:
http://ft.bbforum.be/hoogkamerstraat...tsers-t26.html

En aangeklaagd door de... jawel... Fietsersbond.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gardevil

FF een kwisvraagje: Je stop aan het bord B1 en de haaientanden. Dan rij je verder over het VERPLICHTE DOORLOPEND fietspad. Heb je voorrang of niet?

Allez ik zal geen spelbreker zijn.

Zoals ik die rare korte vraag opvat, gaat uit het oog van de fietser het verkeersbord B1 -als verkeersteken- boven de verkeersregel 12.4bis die de voorrang bepaalt, dit bepaalt artikel 6 (ttz hier art 6.2) bij tegenstrijdigheden; en dat artikel moet de fietser zeker kennen.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

http://wegcode.be/wetteksten/secties...gcode/105-art6

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

De fietspadmarkeringen (ook een verkeersteken) bepalen enkel de definitie van het fietspad en dat het fietspad daar verplicht te gebruiken is, dus niet de voorrang, dat doet enkel verkeersregel 12.4bis.

Ik denk dat de meeste rechters ook zo gaan oordelen, ze hebben enkel lappendeken wegcode...

En je weet als fietser heel goed wat het bord B1 wilt zeggen, voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt. Die regel staat enkele artikels hoger als 12.4bis.

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
...

12.3.1. ...
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
...
http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/171-art12

ook:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/250-art67
Titel III: Verkeerstekens
Hoofdstuk II: Verkeersborden
Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang
...
67.3. De verkeersborden betreffende de voorrang worden hierna afgebeeld:

B1. Voorrang verlenen.
...

Artikel 6 zullen de fietsers nu zeker kennen want er is iets bijgevoegd.

Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.

Deze bepaling geldt noch voor het oranjegeel knipperlicht, noch voor de lichten boven de rijstroken, noch voor de voorrangsborden B22 en B23.

[gardevil]

Waarmee ik enkel maar wou aangeven dat er veel beleidsmakers zijn die of geen deskundige raadplegen of die dringend nieuwe deskundigen moeten zoeken.

Zo zet men de weggebruikers op het verkeerde been.