Waarom draagt de Westerse vrouw de achternaam van haar echtgenoot? Onderdrukking?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat niet wat er eerder beweerd werd, nl. dat de vrouw niet geschapen is naar Gods beeld en zwak van geest is.

Dat zei ik je al...het gaat over de visie
Ga naar de vragen beantwoordt in Decretum Gratiani....daar waar ik de referenties van gaf

nu ga je zeker weer ontkennen dat die twee heerschappen niks in die richting hebben gesteld ?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een boer melkt zijn koeien ook niet meer met de hand .

Een boer zaait ook zijn graan niet meer met de hand

alleen de religeuzen blijven zich vastklampen aan een leugen van 2000 jaar oud . God heeft toen niet bestaan , bestaat vandaag niet , en zal over 2000 jaar er ook nog niet zijn .

je moet wel heel wereldvreemd en ZOT GESTUDEERD zijn om die onzin je leven te laten leiden en de evolutie van samenleving te blijven belemmeren

Dat is nu juist de essentie van geloof.
U gelooft alleen dat dat bestaat wat u ziet : een huis, een mens, een appel, een kat, een boom, een ster ...
Ik geloof dat er meer bestaat dan alleen het zichtbare, hoorbare, tastbare.

"Er is meer tussen hemel en aarde, Horatio."

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja ... ze zijn beiden gelijkwaardig maar niet gelijk daar de man naar het evenbeeld is geschapen van God en de vrouw niet ....een beiden hebben zo hun specifieke taak gekregen : de man beveelt en de vrouw luistert

Daar is geen ontkomen aan hoor Jan
Al wat je nog kan inroepen is dat al die kerkvaders gedwaald hebben en geen ware christenen waren of dat wij hun uitspraken verkeerd interpreteren.... de juiste context er niet van inzien

Man geschapen naar evenbeeld God?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De boer blijft koeien melken en geen stieren. Net zo blijft de Kerk mannen als ambtsdragers kiezen, net zoals voorheen. De opleiding is anders, maar de roeping hetzelfde. Net zoals ook de boer nog altijd graan blijft zaaien, maar het niet langer met de hand doet.

Uw voorbeelden illustreren schitterend waar het bij de Kerk om gaat.

Nu moet jij me eens uitleggen wat de melkkoe en de mannelijke ambstdragers in de kerk met elkaar te maken hebben?
Dat de koe melk zal geven, is een genetisch gegeven; dat de ambstdragers in de kerk mannen zijn, is dan ook genetisch voorbestemd volgens uw analogie?

Uw voorbeelden illustreren schitterend waar het bij de kerk om gaat.

[circe]

Wat me steeds opvalt bij die mannelijke suprematie is dat ze lichamelijke eigenschappen verwarren met talenten.

Een vrouw heeft een baarmoeder, een man niet.
Gaat het gemis aan een baarmoeder nu zorgen voor het feit dat een man niet kan koken (oops... jawel, de grote chefkoks zijn mannetjes, ze kunnen dus wèldegelijk koken).
Gaat het gemis aan baarmoeder nu bepalen of mannetjes ondergeschikte posities kunnen aannemen? (oops... blijkbaar heeft ondergeschiktheid niks te maken met het hebben van een baarmoeder, vermits er ook (de meeste) mannen in ondergeschikte posities werken).

Zo zie ik dus ook niet in waarom iemand met een baarmoeder geen mis zou kunnen opdragen en de sacrale rituelen (ook wel sacrament genoemd) zou kunnen uitvoeren. Er zijn heel wat religies geweest waar vrouwen zelfs een hoofdrol spelen in sacrale rituelen (de druiden (m) hadden evenzeer hun vrouwelijke tegenhangers (ook wel heksen genoemd) die veel machtiger waren en aan wie zelfs toverkracht werd toegeschreven, terwijl die vrouwen veelal hoofdzakelijk kruidenmengers/natuurgenezers waren).

Bij mijn weten is het enige wat verschilt dus de aanwezigheid/afwezigheid van een baarmoeder/borsten/penis

Het zou nu wel nog kunnen dat mensen met een baarmoeder ook aan multi-tasking kunnen doen, maar ik ben ervan overtuigd dat iemand ZONDER baarmoeder evenzeer tegelijk kan strijken/TV kijken/luisteren of de kinderen slapen én ondertussen het menu voor morgen samenstellen.
Ge gaat nu toch niet vertellen dat mensen zonder baarmoeder dit niet zouden kunnen zeker?

[Derk de Tweede]

Bianca Jagger blijt ook de naam van haar ex gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zei ik je al...het gaat over de visie
Ga naar de vragen beantwoordt in Decretum Gratiani....daar waar ik de referenties van gaf

nu ga je zeker weer ontkennen dat die twee heerschappen niks in die richting hebben gesteld ?

U gaf nergens een referentie naar een invulling van de twee beweringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja ... ze zijn beiden gelijkwaardig maar niet gelijk daar de man naar het evenbeeld is geschapen van God en de vrouw niet ....een beiden hebben zo hun specifieke taak gekregen : de man beveelt en de vrouw luistert

Daar is geen ontkomen aan hoor Jan
Al wat je nog kan inroepen is dat al die kerkvaders gedwaald hebben en geen ware christenen waren of dat wij hun uitspraken verkeerd interpreteren.... de juiste context er niet van inzien

Uw stelling: "De vrouw is niet geschapen naar Gods beeld en gelijkenis". Graag de desbetreffende bijbelpassage alsook de teksten van de kerkvaders.

[Beleepok]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw stelling: "De vrouw is niet geschapen naar Gods beeld en gelijkenis". Graag de desbetreffende bijbelpassage alsook de teksten van de kerkvaders.

ah nu zijn het al bijbelteksten geworden waar het daarvoor wetteksten waren volgens U ?

Ik heb je enkel verteld dat ene Gratianus met zijn werk de basis vormde voor dat canonieke recht.
In die Concordantia discordantium canonum ( pas later werd dat het het Decretum Gratiani genoemd naar zijn naam ) kwamen die kwesties/vragen aan bod.
Het werk werd ook integraal overgenomen als het eerste boekdeel van het Corpus Iuris Canonici,

Ik gaf je de link naar een Duitse site waar het volledig opstaat + de nodige verwijzingen

Ik gaf je ook de link naar dat kerkelijk wetboek (1234 tot 1917) met referentie betreffende de wetten die een (gehuwde) vrouw betrof.

Maar waarom niet ?.... nog wat leuks uit diezelfde hoogdagen :

Thomas van Aquino _ één van jouw 'helden was het niet vanwege dat godsbewijs ? _ deed er nog een schepje bovenop en en meende die minderwaardigheid te bewijzen met zijn Summa Theologica
( die man is in 1323 heilig verklaard, in 1567 tot kerleraar benoemd door paus Pius V en zijn werden in 1879 tot officiële leer van de RK kerk verheven )

De Planctu Ecclesiae (1330) nog een mooi werkje door ene Alvaro Pelayo in opdracht van paus Johannes XXII somt 102 gebreken/ondeugden op

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat me steeds opvalt bij die mannelijke suprematie is dat ze lichamelijke eigenschappen verwarren met talenten.

Een vrouw heeft een baarmoeder, een man niet.
Gaat het gemis aan een baarmoeder nu zorgen voor het feit dat een man niet kan koken (oops... jawel, de grote chefkoks zijn mannetjes, ze kunnen dus wèldegelijk koken).
Gaat het gemis aan baarmoeder nu bepalen of mannetjes ondergeschikte posities kunnen aannemen? (oops... blijkbaar heeft ondergeschiktheid niks te maken met het hebben van een baarmoeder, vermits er ook (de meeste) mannen in ondergeschikte posities werken).

Zo zie ik dus ook niet in waarom iemand met een baarmoeder geen mis zou kunnen opdragen en de sacrale rituelen (ook wel sacrament genoemd) zou kunnen uitvoeren. Er zijn heel wat religies geweest waar vrouwen zelfs een hoofdrol spelen in sacrale rituelen (de druiden (m) hadden evenzeer hun vrouwelijke tegenhangers (ook wel heksen genoemd) die veel machtiger waren en aan wie zelfs toverkracht werd toegeschreven, terwijl die vrouwen veelal hoofdzakelijk kruidenmengers/natuurgenezers waren).

Bij mijn weten is het enige wat verschilt dus de aanwezigheid/afwezigheid van een baarmoeder/borsten/penis

Het zou nu wel nog kunnen dat mensen met een baarmoeder ook aan multi-tasking kunnen doen, maar ik ben ervan overtuigd dat iemand ZONDER baarmoeder evenzeer tegelijk kan strijken/TV kijken/luisteren of de kinderen slapen én ondertussen het menu voor morgen samenstellen.
Ge gaat nu toch niet vertellen dat mensen zonder baarmoeder dit niet zouden kunnen zeker?

Uw betoog vind ik uitstekend, behalve dat je er baarmoeders bijsleurt. Mannen voelen zich toch ook niet beter louter en alleen omdat ze een penis of een rode Porsche bezitten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw betoog vind ik uitstekend, behalve dat je er baarmoeders bijsleurt. Mannen voelen zich toch ook niet beter louter en alleen omdat ze een penis of een rode Porsche bezitten.

daar ging mijn betoog net over rudy.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw betoog vind ik uitstekend, behalve dat je er baarmoeders bijsleurt. Mannen voelen zich toch ook niet beter louter en alleen omdat ze een penis of een rode Porsche bezitten.

Euh...toch wel!!! Net wél zou ik zelfs durfen stellen!

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Euh...toch wel!!! Net wél zou ik zelfs durfen stellen!

dat dacht ik dus ook.

Telkens ik mijn broek laat zakken wordt dit bevestigd

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

dat dacht ik dus ook.

Telkens ik mijn broek laat zakken wordt dit bevestigd

Ge zou u beter een rode porsche kopen....ge zou ons allemaal een plezier doen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

dat dacht ik dus ook.

Telkens ik mijn broek laat zakken wordt dit bevestigd

Sinds wanneer maakt de inhoud van uw onderbroek meer indruk dan een Porsche ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

daar ging mijn betoog net over rudy.

Neen Circe. Wat jij deed was vrouwen vergelijken met baarmoeders.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen Circe. Wat jij deed was vrouwen vergelijken met baarmoeders.

Neen, dat deed Circe niet en dat weet jij ook.
Tsk tsk tsk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen Circe. Wat jij deed was vrouwen vergelijken met baarmoeders.

sorry rudy, maar blijkbaar ben jij de enige die de cynische spiegelvergelijking niet snapte.
Geeft niet hoor.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sinds wanneer maakt de inhoud van uw onderbroek meer indruk dan een Porsche ?

Omdat elke lul een Porsche kan kopen, omgekeerd echter is dat niet het geval.