Nationale meeting LSP

[Phrea|K]

Om nog eventjes mijn niet terzake doende mening over blokbuster - en anti-fascisme bij radicaal-links in het algemeen - te ventileren... 8)

Ik heb nooit begrepen waarom communisten denken dat ze in de positie verkeren om tegen het Blok te ageren. Misschien zie ik dat weer totaal mis (met m'n neo-liberale bril op 8) ), maar gebruiken communisten eigenlijk niet dezelfde tactiek als extreem-rechts? Kiezers mobiliseren tegen een gemeenschappelijke vijand. Kapitalisten worden gedemoniseerd, het zijn 'uitbuiters', 'imperialisten', 'slavendrijvers', '.... Er wordt ook constant gesproken over 'de strijd', 'de revolutie', want de 'kapitalistische elite' zal niet zomaar haar 'privileges' opgeven. Er zal dwang (lees: geweld) aan te pas komen. Dat is nog een stapje verder dan het Blok, dat tot op heden nog geen plannen heeft voor de opbouw van een nationaal-revolutionaire partij om al die volksvreemde smetten uit Vlaanderen te verwijderen.

Die hele anti-fascistische beweging is soms maar een uitvlucht om alle niet-linksen in het hokje van extreem-rechts te duwen. Zoals bv dit artikel uit het Nederlandse, radicaal-linkse magazine 'De Fabel vd Illegaal' aantoont. Zelfs ultra-liberalen zouden 'neo-fascisten' zijn, in een 'anarchistisch jasje' wel te verstaan (anarchistische fascisten, waar halen ze het ). Hoe serieus kun je antifa's nog nemen, vraag ik me dan af.

Dit even tussendoor natuurlijk.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Om nog eventjes mijn niet terzake doende mening over blokbuster - en anti-fascisme bij radicaal-links in het algemeen - te ventileren... 8)

Ik heb nooit begrepen waarom communisten denken dat ze in de positie verkeren om tegen het Blok te ageren. Misschien zie ik dat weer totaal mis (met m'n neo-liberale bril op 8) ), maar gebruiken communisten eigenlijk niet dezelfde tactiek als extreem-rechts? Kiezers mobiliseren tegen een gemeenschappelijke vijand. Kapitalisten worden gedemoniseerd, het zijn 'uitbuiters', 'imperialisten', 'slavendrijvers', '.... Er wordt ook constant gesproken over 'de strijd', 'de revolutie', want de 'kapitalistische elite' zal niet zomaar haar 'privileges' opgeven. Er zal dwang (lees: geweld) aan te pas komen. Dat is nog een stapje verder dan het Blok, dat tot op heden nog geen plannen heeft voor de opbouw van een nationaal-revolutionaire partij om al die volksvreemde smetten uit Vlaanderen te verwijderen.

Die hele anti-fascistische beweging is soms maar een uitvlucht om alle niet-linksen in het hokje van extreem-rechts te duwen. Zoals bv dit artikel uit het Nederlandse, radicaal-linkse magazine 'De Fabel vd Illegaal' aantoont. Zelfs ultra-liberalen zouden 'neo-fascisten' zijn, in een 'anarchistisch jasje' wel te verstaan (anarchistische fascisten, waar halen ze het ). Hoe serieus kun je antifa's nog nemen, vraag ik me dan af.

Dit even tussendoor natuurlijk.

Je moet een onderscheid kunnen maken tussen tactieken en de uiteindelijke politieke agenda. Ik ben voor een wereld zonder geweld, maar het is de burgerij die ons op bepaalde momenten in de geschiedenins dwingt de wapens op te nemen (alleen denk ik niet dat dit in de Westerse wereld noodzakelijk zal zijn). Ik ben tegen onderdrukking, maar het is de klassenmaatschappij die ons dwingt na de revolutie de huidige onderdrukkers, de kapitalisten, op hun beurt van hun privileges te beroven.

De reden waarom we tegen extreem-rechts ageren, is omdat we denken dat zij zeer snode plannen hebben met de arbeiders. Hun uiteindelijke agenda bestaat erin de organisaties van de arbeidersklasse te vernietigen en de werkende mensen bloot te stellen aan de willekeur van de kapitalistische uitbuiter. Dat is de reden waarom we sterk tegen het Blok van wal trekken.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Je moet een onderscheid kunnen maken tussen tactieken en de uiteindelijke politieke agenda. Ik ben voor een wereld zonder geweld, maar het is de burgerij die ons op bepaalde momenten in de geschiedenins dwingt de wapens op te nemen (alleen denk ik niet dat dit in de Westerse wereld noodzakelijk zal zijn). Ik ben tegen onderdrukking, maar het is de klassenmaatschappij die ons dwingt na de revolutie de huidige onderdrukkers, de kapitalisten, op hun beurt van hun privileges te beroven.

De reden waarom we tegen extreem-rechts ageren, is omdat we denken dat zij zeer snode plannen hebben met de arbeiders. Hun uiteindelijke agenda bestaat erin de organisaties van de arbeidersklasse te vernietigen en de werkende mensen bloot te stellen aan de willekeur van de kapitalistische uitbuiter. Dat is de reden waarom we sterk tegen het Blok van wal trekken.

Ik ben als liberaal ook helemaal geen voorstander van privileges, het geven van voorrechten aan bepaalde belangengroepen heeft echter niks met kapitalisme of de vrije markt te maken: het gaat zelfs regelrecht in tegen het principe van kapitalisme. Maar wie geeft er eigenlijk privileges? De overheid, niet de 'kapitalisten' (je kunt niemand verwijten dat hij het systeem gebruikt in zijn eigen voordeel).

Het mag trouwens geen taboe zijn om de rol van vakbonden in vraag te stellen. Bedrijven mogen geen privileges krijgen, dus vakbonden ook niet. Er is geen enkel probleem met vakbonden an sich, maar wel als ze proberen om via de overheid bepaalde privileges te krijgen voor de arbeiders die ze vertegenwoordigen. Natuurlijk mogen vakbonden onderhandelen met de werkgevers, maar de overheid mag zich niet moeien hiermee. Elk akkoord tussen beiden dient op vrijwillige basis gegeven te worden.

Het is niet de bedoeling om privileges af te pakken van de ene groep en te geven aan de andere (zoals jij voorstelt). Iedereen gelijk voor de wet impliceert dat niemand voorrechten kan afdwingen ten koste van de tegenpartij.

8)

[Pelgrim]

Onderhandelen zonder tussenkomst van de staat?

Goed. Ik roep op tot algemene staking tot de patroons ons een dubbel loon betalen.
Geen compromissen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Onderhandelen zonder tussenkomst van de staat?

Goed. Ik roep op tot algemene staking tot de patroons ons een dubbel loon betalen.
Geen compromissen.

De werkgever betaalt zowat het dubbele van wat je netto in handen krijgt. Ik dacht dat de overheid nog steeds een luttele 50% van ons loon afroomde. Wat trouwens het bewijs is dat België nog steeds crypto-communistisch is.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De werkgever betaalt zowat het dubbele van wat je netto in handen krijgt. Ik dacht dat de overheid nog steeds een luttele 50% van ons loon afroomde. Wat trouwens het bewijs is dat België nog steeds crypto-communistisch is.

Nee, dat wist ik niet. Ik voel me direct al een stuk beter.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nee, dat wist ik niet. Ik voel me direct al een stuk beter.

Blijkbaar is de revolutie al geslaagd, Sol, ga je mee vieren?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Blijkbaar is de revolutie al geslaagd, Sol, ga je mee vieren?

Als de laatste C-130 met fasco's is vertrokken naar Madagascar wil ik wel iets met je gaan drinken, maar de plicht roept.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De werkgever betaalt zowat het dubbele van wat je netto in handen krijgt. Ik dacht dat de overheid nog steeds een luttele 50% van ons loon afroomde. Wat trouwens het bewijs is dat België nog steeds crypto-communistisch is.

De werkgever betaalt veel meer als het dubbele van wat je netto in handen krijgt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De werkgever betaalt veel meer als het dubbele van wat je netto in handen krijgt.

De vuile staatskapitalisten.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De werkgever betaalt veel meer als het dubbele van wat je netto in handen krijgt.

En toch maakt die patroon mooie winsten... Het moet zijn dat de werkgevers toch nog een groot deel van onze arbeid kunnen inzetten voor hun winsten zeker?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

En toch maakt die patroon mooie winsten... Het moet zijn dat de werkgevers toch nog een groot deel van onze arbeid kunnen inzetten voor hun winsten zeker?

Dat is eigenlijk het punt dat ik niet begrijp bij jullie. Wat is er juist mis met winst maken en persoonlijk voordeel halen uit een bedrijf? Waarom zou persoonlijk initiatief niet beloond mogen worden?

Zoals Churchill ooit zei: het is een socialistisch idee dat winst maken een ondeugd is; volgens mij is het maken van verlies de werkelijke ondeugd.

8)

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Kameraden! Blijft allen trouw aan uw programma, aan de klassenstrijd! Daarom moet den eigendom verdwijnen, eigendom is diefstal! Opheffing van de bourgeoisie, oprichting van een volksleger, vervanging van de handel door de staatsdiensten, verbod van de godsdienst. Allen aan het werk voor de dictatuur van het proletariaat, voor de triomf van de Communistische Internationale!

Dit soort gezeik herinnert mij er weer aan waarom ik het zo spijtig vind dat dom zijn geen pijn doet

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

communisten zijn de vijand van de burgerlijke democratie. nuance, ze zij voor het invoeren van een arbeidersdemocratie. Verschillende mensen die voor het eerst deelnamen aan de zomerschool van het CWI waren zeer onder de indruk van hoe democratisch het er aan toe ging. Dat de lsp 350 mensen kan verzamelen om 5 dagen lang intens te discussieren over programma en perspectieven is iets waar de BUB alleen maar van kan dromen.

driewerf

Zolang ze niet aan de macht zijn zijn ze misschien democratisch. Zodra ze hun staatsgreep (of 'revolutie' zoals ze het zelf noemen) gepleegd hebben is er van democratie geen sprake. Het enige dat de arbeiders mogen is zwijgen en luisteren.

[Volksstormer]

Ach, een arbeidersdemocratie of dictatuur van het proletariaat: het blijft een minderheidsregime, zoals ook de 'burgerlijke' democratie.

De geschiedenis heeft al genoeg getoond wat het lot is van de vrije boeren, ondernemers, dichters, denkers, priesters... na een marxistische 'revolutie'.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ach, een arbeidersdemocratie of dictatuur van het proletariaat: het blijft een minderheidsregime, zoals ook de 'burgerlijke' democratie.

De geschiedenis heeft al genoeg getoond wat het lot is van de vrije boeren, ondernemers, dichters, denkers, priesters... na een marxistische 'revolutie'.

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Zolang ze niet aan de macht zijn zijn ze misschien democratisch. Zodra ze hun staatsgreep (of 'revolutie' zoals ze het zelf noemen) gepleegd hebben is er van democratie geen sprake. Het enige dat de arbeiders mogen is zwijgen en luisteren.

Ik denk dat de Raad van Vlaanderen in 1916 het meest gehate illegaal institutionele apparaat was in deze streken.

Was er ooit al daadwerkelijk een marxistisch systeem ergens geïnstalleerd? Ik ken wel Sovjetvarianten e.d.m, maar een systeem volgens de communistische theorie ben ik nog nooit tegengekomen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Om nog eventjes mijn niet terzake doende mening over blokbuster - en anti-fascisme bij radicaal-links in het algemeen - te ventileren... 8)

Ik heb nooit begrepen waarom communisten denken dat ze in de positie verkeren om tegen het Blok te ageren. Misschien zie ik dat weer totaal mis (met m'n neo-liberale bril op 8) ), maar gebruiken communisten eigenlijk niet dezelfde tactiek als extreem-rechts? Kiezers mobiliseren tegen een gemeenschappelijke vijand. Kapitalisten worden gedemoniseerd, het zijn 'uitbuiters', 'imperialisten', 'slavendrijvers', '.... Er wordt ook constant gesproken over 'de strijd', 'de revolutie', want de 'kapitalistische elite' zal niet zomaar haar 'privileges' opgeven. Er zal dwang (lees: geweld) aan te pas komen. Dat is nog een stapje verder dan het Blok, dat tot op heden nog geen plannen heeft voor de opbouw van een nationaal-revolutionaire partij om al die volksvreemde smetten uit Vlaanderen te verwijderen.

Die hele anti-fascistische beweging is soms maar een uitvlucht om alle niet-linksen in het hokje van extreem-rechts te duwen. Zoals bv dit artikel uit het Nederlandse, radicaal-linkse magazine 'De Fabel vd Illegaal' aantoont. Zelfs ultra-liberalen zouden 'neo-fascisten' zijn, in een 'anarchistisch jasje' wel te verstaan (anarchistische fascisten, waar halen ze het ). Hoe serieus kun je antifa's nog nemen, vraag ik me dan af.

Dit even tussendoor natuurlijk.

1. Het is beter om een actieve beweging te hebben dan een stille meerderheid in een neoliberaal syteem. Het is dankzij de afzijdigheid binnen de massacomsumptiemaatschappij dat de antipolitiek hoogtij viert.
2. Ik zie geen verschil tussen militaire hulp van de VSA aan dictatoriale rechtse regimes en deze methode. En de VSA was naar mijn weten de zelfverklaarde verdediger van het kapitalisme & democratie.
3. Deze teksten kan je moeilijk academisch noemen, wat ik dan ook ten zeerste betreur.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat is eigenlijk het punt dat ik niet begrijp bij jullie. Wat is er juist mis met winst maken en persoonlijk voordeel halen uit een bedrijf? Waarom zou persoonlijk initiatief niet beloond mogen worden?

Zoals Churchill ooit zei: het is een socialistisch idee dat winst maken een ondeugd is; volgens mij is het maken van verlies de werkelijke ondeugd.

8)

Het enige wat telt is wat er gebeurt met deze kapitaalcumulatie. En in een neoliberaal systeem gaan deze financiële middelen niet waar ze horen te zijn, de sociale zekerheid.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat is precies het doel van die meeting?

De voorste rij van het auditorium vullen

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De voorste rij van het auditorium vullen

Lach gerust maar met de LSP. Als ik de staat van onze partij vandaag vergelijk met hetgeen waarmee jij een paar jaar geleden lachte, zal het lachen wel groener en groener worden. En je weet waar 'Groen' voor staat: een afgang