Prof E. Vermeersch met Bart De Wever in debat

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat soort van taal is eigen aan de abrahamische 'heilige' boeken. Ik ben tegen het prediken van onverdraagzaamheid. Belangrijker dan citaten in oude boeken is hoe die citaten gebruikt worden, of die gelovigen dat ook echt geloven, en vooral hoe ze handelen, want de gedachten zijn nog steeds vrij dacht ik. Ik kan u ook wel wat erge staaltjes van mensenrechtenschendingen en misdadige voorschriften uit de Thora of de bijbel geven. Maar ik vermoed dat u voor die religies uitzonderingen probeert te bedenken (niet letterlijk, historische context, geen rechtstreeks bevel, en meer van die halfslachtige excuses) omdat uw queeste gericht is tegen 1 religie.

Ik denk eigenlijk dat je hier lucht aan het verkopen bent. Ik geloof niet dat u zo'n angstige kwezel bent. Misschien vergis ik me.

Dus ik mag mijn seculiere pet wel opzetten, maar een moslim niet zijn hoofddoek, een Jood niet zijn kipa (of hoe heet dat hoofddeksel), een Christen geen kruisje, geen regenboogtruitje, geen T-shirts met boodschappen (tenzij merkreclame waarschijnlijk), en in mijn geval geen wit T shirt misschien zelfs aangezien ik blanco stem tot nu toe?

Ik ben geen voorstander van dat soort van vrijheidsbeperkende reglementen die moeilijk consequent toe te passen zijn en gemakkelijk onnodige wrevel veroorzaken, maar als dat is waar de Belgen zich goed bij voelen, als dat soort van onverdraagzaamheid naar de ander toe de samenleving 'leefbaarder' maakt volgens de mensen dan moet dat maar zeker. Het is een balancing act denk ik.

Belangrijk is in ieder geval dat de maatregelen niet discriminerend toegepast worden om een groep te pesten.

Ik ben het met u oneens, want ookal is het waar dat zowel, bijbel, thora als koran teksten bevatten die tot vervolging, discriminatie, en onmenselijke handelingen aanzetten, zijn er duidelijke verschillen hoe daar dan vandaag mee wordt omgegaan.
De meeste christenen, toch in Europa ( de Amerikaanse biblebelt laat ik even buiten beschouwing) nemen vooral het nieuwe testament als uitgangspunt voor hun geloof, daarin staat vooral de boodschap van Jezus centraal die heel wat minder agressief is dan deze van Mohammed, Jezus was geen krijgsheer die via religie stammen aan zich moest binden, Mohammed was dit wel.
Binnen het Joodse geloof vormt de orthodoxe gemeenschap een absolute minderheid tegenover de volledige Joodse gemeenschap, ook daar wordt dus de Thora niet meer gezien als letterlijk op te volgen boek.

Christenen en Joden leggen geen bommen in metro's, enkel binnen islam groeit de ultrarechtse beweging en niet een beetje,maar snel en ook in Europese steden.
De hoofddoek is daar ook een onderdeel van, ongetwijfeld zijn er vrouwen die door studie beslissen dat dit is wat volgens hen het geloof vraagt, en om die reden en uit vrije wil beslissen dit te dragen, maar de meerderheid krijgt dit wel degelijk opgelegd.
Bovendien staat het voor ene gedachtengoed wat hoe dan ook in strijd is met onze wet, wij vrouwen zijn helemaal niet verantwoordelijk voor het seksuele gedrag van mannen, dat zijn mannen zelf en bijgevolg mag iemand die er toch voor kiest om vrouwen geen recht op zelfbeschikking te geven, dat niet uitdragen wanneer je in functie naar burgers toe de overheid vertegenwoordigt.
U mag trouwens evenmin werken met pet op uw hoofd.

Dat heeft helemaal niets met onverdraagzaamheid te maken( je kunt eerder stellen dat de apartheid waar hoofddoeken voor staan dit is!) maar gewoon met het naleven van regels die de samenleving binden.
En daarin heeft onze cultuur, geschiedenis( vrouwenemancipatie, arbeidersrechten, holebi rechten) zeker een plaats, die we niet opzij moeten zetten omdat wie verkiest hier te leven zijn culturele en religieuze identiteit voor alles zet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Hier heb ik het gevoel dat er een derde term ontbreekt.

Progressiviteit moet dan niet constructief zijn?

Ik vind het namelijk een te groot risico om gen gemanipuleerde gewassen in volle natuur los te laten. De gevolgen ervan zijn te weinig gekend.

Dit is een punt van discussie. Men moet het risico afwegen tegen de voordelen. GGO worden o.a. ontwikkeld om resistent te zijn tegen bepaalde ziektes. Dat dit de vooruitgang bevordert staat buiten kijf.

U bekijkt dit als dezelfde angsthazen die het vroeger niet vertrouwden dat een voertuig uit zichzelf voortbewoog (zonder dat het door paarden getrokken werd). Kijk naar de Amish, zijn zweren automatisering nog steeds af, vindt u dit progressief?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een punt van discussie. Men moet het risico afwegen tegen de voordelen. GGO worden o.a. ontwikkeld om resistent te zijn tegen bepaalde ziektes. Dat dit de vooruitgang bevordert staat buiten kijf.

U bekijkt dit als dezelfde angsthazen die het vroeger niet vertrouwden dat een voertuig uit zichzelf voortbewoog (zonder dat het door paarden getrokken werd). Kijk naar de Amish, zijn zweren automatisering nog steeds af, vindt u dit progressief?

Neen, ik ben geen angsthaas. Niemand kan echter van me vragen blind te vertrouwen in onderzoek met DNA al dan niet op vraag van een bedrijf bij een universiteit om meer winst te maken.

Het gaat meestal om winst en dan is de ethiek ver te zoeken. Er is bijvoorbeeld een recept om de behandeling van slaapziekte in Afrika minder pijnlijk te laten verlopen, maar geen enkel bedrijf wilt het medicijn produceren. Dus gebeurt de behandeling nog steeds op basis van arsenicum.

En zaaigoed wordt op de markt gebracht dat wel vruchten aflevert (heel resistent!) maar van die vruchten zijn de zaden steriel.

Dat is pure marketing en dat is nog zo erg niet ook al treft het vele mensen in negatieve zin. Maar daar kijken we over.

Ernstiger nu: de mensen die gengemanipuleerde planten open en bloot wetmatig toelaten, kunnen onmogelijk weten wat het volgende product gaat zijn. En op een mooie dag wordt er iets in de natuur vrijgelaten dat onvoorziene gevolgen heeft en het zou dan eens kunnen gebeuren dat de lente daarop er helemaal geen lente is maar een vlugge opvolging van lente en herfst. Er moet maar één minuscule factor over het hoofd worden gezien en het hek is van de dam.

Die genmanipulatie staat nog maar in kinderschoenen, maar daar gaat het niet bij blijven. En er gaat een gebied betreden worden dat best niet betreden wordt.

Progressiviteit en conservatisme: is het niet eerder een zaak van wie de beste propaganda ten toon spreidt?

Ik mis een derde term: eentje die de betekenis draagt dat je zowel progressieve als conservatieve zaken aan elkaar toetst om zo tot een wijze beslissingte komen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Neen, ik ben geen angsthaas. Niemand kan echter van me vragen blind te vertrouwen in onderzoek met DNA al dan niet op vraag van een bedrijf bij een universiteit om meer winst te maken.

Het gaat meestal om winst en dan is de ethiek ver te zoeken. Er is bijvoorbeeld een recept om de behandeling van slaapziekte in Afrika minder pijnlijk te laten verlopen, maar geen enkel bedrijf wilt het medicijn produceren. Dus gebeurt de behandeling nog steeds op basis van arsenicum.

Sta me toe het daarmee oneens te zijn. Er is niets onethisch aan het maken van winst. De drijfveer om winst te maken stuwt de vooruitgang.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

En zaaigoed wordt op de markt gebracht dat wel vruchten aflevert (heel resistent!) maar van die vruchten zijn de zaden steriel.

Dit is normaal. Dit is vooral ter bescherming van de intellectuele eigendom.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dat is pure marketing en dat is nog zo erg niet ook al treft het vele mensen in negatieve zin. Maar daar kijken we over.

Wie treft dit in de negatieve zin?

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ernstiger nu: de mensen die gengemanipuleerde planten open en bloot wetmatig toelaten, kunnen onmogelijk weten wat het volgende product gaat zijn. En op een mooie dag wordt er iets in de natuur vrijgelaten dat onvoorziene gevolgen heeft en het zou dan eens kunnen gebeuren dat de lente daarop er helemaal geen lente is maar een vlugge opvolging van lente en herfst. Er moet maar één minuscule factor over het hoofd worden gezien en het hek is van de dam.

Die genmanipulatie staat nog maar in kinderschoenen, maar daar gaat het niet bij blijven. En er gaat een gebied betreden worden dat best niet betreden wordt.

Toch angst dus. Maar de mensheid manipuleert de genen al eeuwen. Nu is het enkel wat gesofistikeerder.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Progressiviteit en conservatisme: is het niet eerder een zaak van wie de beste propaganda ten toon spreidt?

Ik mis een derde term: eentje die de betekenis draagt dat je zowel progressieve als conservatieve zaken aan elkaar toetst om zo tot een wijze beslissingte komen.

Die term is er toch. GGO mogen niet zomaar op de markt gebracht worden. Er dient een serieus onderzoek te gebeuren.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Akkoord. Eveneens is het niet correct ons te richten op de Islam en niet op de andere heilige boeken en hun volgelingen die gelijkaardige boodschappen van onverdraagzaamheid verkondigen.

Eigenlijk keer je de zaken om, we bekritiseren anderen overtuigingen wel degelijk, het is enkel wanneer de islam op gelijke wijze aanbod komt dat sommigen kritiek plotseling racisme en islamofobie noemen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Eigenlijk keer je de zaken om, we bekritiseren anderen overtuigingen wel degelijk, het is enkel wanneer de islam op gelijke wijze aanbod komt dat sommigen kritiek plotseling racisme en islamofobie noemen.

dikke 2

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Deze avond in Reyers Laat een prachtig debat met

E Vermeersch en Bart De Wever .

En beide heren waren ontspannen , grappig en heel erg to the point .

Beiden zeggen dat ons huidige te vrije maatschappij leidt tot vervaging van moraliteit , en dat er beter en strenger moet worden opgevoedt en opgetreden .

Etienne Vermeersch: van ketter tot groot-inquisiteur?

Uiteindelijk is hij altijd de groot-inquisiteur gebleven, die hij vroeger was voor de Kerk, en nu voor de Loge. Hetzelfde paternalisme, dezelfde machtswellust, dezelfde Godslasterlijke waan, de waarheid in pacht te hebben.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eveneens is het niet correct ons te richten op de Islam en niet op de andere heilige boeken en hun volgelingen die gelijkaardige boodschappen van onverdraagzaamheid verkondigen.

Geen enkele grote godsdienst heeft een heilige schrift waarvan de functie zo centraal en essentieel is als die van de koran in de soennitische islam. Voor mainstream-christenen is het Woord vlees geworden en vertegenwoordigt Jezus, wiens rol is overgenomen door de kerk (volgens een 4e-eeuwse toevoeging aan het evangelie van Matteüs) God op aarde. De sabbat is er voor de mens, de mens niet voor de sabbat; niet voor niets is legalisme een ernstig verwijt in het christendom. Wie "wettisch" denkt en handelt, is geen christen.

De bijbel wordt dan ook aan exegese onderworpen, en de vele verschillende onderdelen ervan krijgen uiteenlopende functies toebedeeld. Met de bijbel wordt creatief omgesprongen, ook al ligt de kerk dwars door die creativiteit tot monopolie van haar eigen clerus uit te roepen (en dus het legalisme in ere te herstellen).

Ten slotte is de bijbel zó heterogeen dat er geen peil op te trekken zou zijn als daaruit RECHTSTREEKS een moraal was afgeleid. De bijbel is voor christenen slechts een hulpmiddel dat ons ten dele Jezus leert kennen (waarbij oorspronkelijk wellicht geen historisch personage werd bedoeld, maar dat is een ander verhaal). Voor de joden vervult hij weer een heel andere functie; ik ken dat overigens niet zo goed.


Voor de mohammedanen is het andersom: mohammed is slechts een bemiddelaar die de koran onder de mensen brengt. Zoals een mensgeworden goddelijke boodschap slechts zuiver kan zijn als deze uit een maagd geboren is, moet een "als boek nedergedaalde" Allah-boodschap uit een analfabete pedofeet te voorschijn komen, die te dom is om het allemaal zelf te kunnen verzinnen.


En Vermeersch begrijpt deze volkomen andere functie van de koran perfect als hij erop wijst dat een hoofddoek dragen eigenlijk betekent homo's beledigen.

De mohammedanerij is hierin uniek en vergt een unieke aanpak. Wie de islam "gelijk behandelt", doet eigenlijk pas echt aan discriminatie. Je kunt evengoed eisen dat moordenaars en gewone burgers gelijk behandeld moeten worden, en dat dus niemand voor moord bestraft mag worden.

Mohammedaan zijn is een keuze, en een immorele keuze die door een beschaafde maatschappij ontmoedigd dient te worden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben het met u oneens, want ookal is het waar dat zowel, bijbel, thora als koran teksten bevatten die tot vervolging, discriminatie, en onmenselijke handelingen aanzetten, zijn er duidelijke verschillen hoe daar dan vandaag mee wordt omgegaan.
De meeste christenen, toch in Europa ( de Amerikaanse biblebelt laat ik even buiten beschouwing) nemen vooral het nieuwe testament als uitgangspunt voor hun geloof, daarin staat vooral de boodschap van Jezus centraal die heel wat minder agressief is dan deze van Mohammed, .

Ge moet het menselijker worden van die godsdienstige kulturen ook in functie van de tijd na hun respectievelijke profeten, in die zin is dat voor de koran(632j) zeker niet wreder dan die van de christenen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Etienne Vermeersch: van ketter tot groot-inquisiteur?

Uiteindelijk is hij altijd de groot-inquisiteur gebleven, die hij vroeger was voor de Kerk, en nu voor de Loge. Hetzelfde paternalisme, dezelfde machtswellust, dezelfde Godslasterlijke waan, de waarheid in pacht te hebben.

Wie wordt er vervolgd?
Bij mijn weten niemand.
Hij maakt gewoon brandhout van alle leugenachtige luchtkastelen, achterwerelden, barbaarse en slaafse tradities die de woestijngodsdiensten op hun conto hebben.

Dat stoort ongetwijfeld. Hij is dus nog steeds relevant.
Grappig trouwens dat u hem groot-inquisiteur omschrijft, nog zo'n erfenis van, jawel, een woestijngodsdienst.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Geen enkele grote godsdienst heeft een heilige schrift waarvan de functie zo centraal en essentieel is als die van de koran in de soennitische islam. Voor mainstream-christenen is het Woord vlees geworden en vertegenwoordigt Jezus, wiens rol is overgenomen door de kerk (volgens een 4e-eeuwse toevoeging aan het evangelie van Matteüs) God op aarde. De sabbat is er voor de mens, de mens niet voor de sabbat; niet voor niets is legalisme een ernstig verwijt in het christendom. Wie "wettisch" denkt en handelt, is geen christen.

De bijbel wordt dan ook aan exegese onderworpen, en de vele verschillende onderdelen ervan krijgen uiteenlopende functies toebedeeld. Met de bijbel wordt creatief omgesprongen, ook al ligt de kerk dwars door die creativiteit tot monopolie van haar eigen clerus uit te roepen (en dus het legalisme in ere te herstellen).

Ten slotte is de bijbel zó heterogeen dat er geen peil op te trekken zou zijn als daaruit RECHTSTREEKS een moraal was afgeleid. De bijbel is voor christenen slechts een hulpmiddel dat ons ten dele Jezus leert kennen (waarbij oorspronkelijk wellicht geen historisch personage werd bedoeld, maar dat is een ander verhaal). Voor de joden vervult hij weer een heel andere functie; ik ken dat overigens niet zo goed.


Voor de mohammedanen is het andersom: mohammed is slechts een bemiddelaar die de koran onder de mensen brengt. Zoals een mensgeworden goddelijke boodschap slechts zuiver kan zijn als deze uit een maagd geboren is, moet een "als boek nedergedaalde" Allah-boodschap uit een analfabete pedofeet te voorschijn komen, die te dom is om het allemaal zelf te kunnen verzinnen.


En Vermeersch begrijpt deze volkomen andere functie van de koran perfect als hij erop wijst dat een hoofddoek dragen eigenlijk betekent homo's beledigen.

De mohammedanerij is hierin uniek en vergt een unieke aanpak. Wie de islam "gelijk behandelt", doet eigenlijk pas echt aan discriminatie. Je kunt evengoed eisen dat moordenaars en gewone burgers gelijk behandeld moeten worden, en dat dus niemand voor moord bestraft mag worden.

Mohammedaan zijn is een keuze, en een immorele keuze die door een beschaafde maatschappij ontmoedigd dient te worden.

Alle religies (die die er nu zijn en die die niet meer aan bod komen, in alle gradaties, hetzij polytheïsme of monotheïsme) en alle vormen van politieke wetgevingen ooit zijn voor mij pogingen van de homo sapiens om een harmonische samenlevingsorde te benaderen die de mens zou gehad hebben zonder het denkvermogen.

Daar al dat voornoemde product is van het menselijk brein kan het nooit perfect zijn en kan het op geen enkele wijze een volwaardige functie bekleden in het natuurorganisme.

Het menselijk brein is defectief tov het natuurorganisme. De producten van dat menselijk brein zijn vooraf al defectief: de zaken hangen met haken en ogen aan elkaar en geen enkel model kan de garantie geven dat alle nakomelingen in één generatie die zaken van hun ouders overnemen. Dat alleen al is een zeer chaotisch element. Modellen functioneren naast elkaar en staan haaks op elkaar (religies staan haaks op elkaar, grondwetten staan haaks op elkaar)

Nu gaat het om islam omdat die een stuwende kracht blijkt te zijn, en binnen 50 jaar is het weer iets anders, één of ander politieke ideologie of misschien wel een ander economisch bestel.

En zo gaat dat eindeloos door.

Als je ervan uitgaat dat het menselijk brein defectieve producten door de strot van de mensen duwt, die het een tijdje 'goed' doen (meestal ten kosten van weer andere mensen), dan ga je vanzelf zoeken naar andere elementen zoals bv:

- de verhouding oppervlakte/bevolking
- de verhouding oppervlakte / menselijke voortplanting
- hiërarchie : de 'officiële' en de 'onderhuidse' van de wachtkamer van een dokter tot de VN.
- de doodscultus die heel veelbetekenend is ; een rode lijn van het begin tot nu.
- de zin of de onzin van het lijden

Eigenlijk hebben we een jonge Attenborough met een jong team nodig die de homo sapiens eens gaat beschrijven.

Het profiel van een dier in een dierentuin hebben de verzorgers nodig om het dier in leven te kunnen houden.

Idem voor de homo sapiens. Dat profiel is er nooit gemaakt geweest. We komen niet verder dan dat het menselijk brein superintelligent is ( de zoveelste vorm van homocentrisme). En als circusbeesten voeren we allerlei kunstjes op met een publiek van eigen soort dat applaudisseert of rotte eieren gooit. Terwijl het publiek met zorgen zit en de artiesten na de opvoering doodongelukkig zijn als ze zichzelf in de ontschminkingsspiegel tegoei bekijken.


Als ik op microcosmos of microklimaat- 'stand' kijk naar bv het debat Vermeersch-DeWever dan puur ik er één essentiël ding uit: het zoeken naar evenwicht op ethisch, moreel, cultureel, sociaal en politiek vlak.

M.i. kan je nooit al die aspecten een evenwicht bezorgen tenzij je zoekt naar een profiel van de mens waar je wel mee aan de slag kan en dat profiel moet al die aspecten overstijgen en bevatten.

Mijn enige oplossing tot nu toe is het uitgangspunt dat het menselijk denken defectief is tov het natuurorganisme.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie wordt er vervolgd?
Bij mijn weten niemand.
Hij maakt gewoon brandhout van alle leugenachtige luchtkastelen, achterwerelden, barbaarse en slaafse tradities die de woestijngodsdiensten op hun conto hebben.

Dat stoort ongetwijfeld. Hij is dus nog steeds relevant.
Grappig trouwens dat u hem groot-inquisiteur omschrijft, nog zo'n erfenis van, jawel, een woestijngodsdienst.

Wie er vervolgt wordt? Mensen die een huidskleur of afkomst hebben die Vermeersch niet aanstaan. Traditionele klederdracht uit andere landeren noemt hij overigens "erger dan een hakenkruis". En volgelingen als jij gebruiken antisemitische termen als "woestijngodsdiensten".

Waarom zeg je gewoon niet eerlijk dat je, net als Adolf Hitler, Europa wil "zuiveren van de Joodse geest en de semitische godsdiensten"?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie er vervolgt wordt? Mensen die een huidskleur of afkomst hebben die Vermeersch niet aanstaan.

Waar roept Vermeersch op tot het vervolgen van mensen op basis van hun huidskleur of afkomst?

Traditionele klederdracht uit andere landeren noemt hij overigens "erger dan een hakenkruis".

Waar zegt hij dat?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar roept Vermeersch op tot het vervolgen van mensen op basis van hun huidskleur of afkomst?



Waar zegt hij dat?

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...swastika.dhtml

Kijk ook goed naar de foto.

Alleen een snor ontbreekt nog, en de Endlösung kan beginnen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...swastika.dhtml

Kijk ook goed naar de foto.

Alleen een snor ontbreekt nog, en de Endlösung kan beginnen.

In dat tweegesprek roept hij nergens op om mensen te vervolgen op basis van huidskleur of afkomst.

Hij stelt ook nergens dat traditionele klederdracht erger is dan het hakenkruis. Zijn uitspraak gaat specifiek over de burka en de symboliek die hij daarin leest; niet over eender welke vorm van "traditionele klederdracht".

Hoe iemand eruitziet met of zonder snor is irrelevant.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...swastika.dhtml

Kijk ook goed naar de foto.

Alleen een snor ontbreekt nog, en de Endlösung kan beginnen.

Bij jou ontbreekt alleen nog een rode bol op je neus.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In dat tweegesprek roept hij nergens op om mensen te vervolgen op basis van huidskleur of afkomst.

Hij stelt ook nergens dat traditionele klederdracht erger is dan het hakenkruis. Zijn uitspraak gaat specifiek over de burka en de symboliek die hij daarin leest; niet over eender welke vorm van "traditionele klederdracht".

Hoe iemand eruitziet met of zonder snor is irrelevant.

Ik denk niet dat je een burka onder de noemer van traditionele klederdracht kan plaatsen . dat is geen cultureel kledingstuk , het is een religieuze overkapping van de vrouw , om haar te onderdrukken en weg te moffelen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom zeg je gewoon niet eerlijk dat je, net als Adolf Hitler, Europa wil "zuiveren van de Joodse geest en de semitische godsdiensten"?

De moslims willen de Joden weg, niet wij.
Zou het toeval zijn dat Hitler goed bevriend was met de moslims?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge moet het menselijker worden van die godsdienstige kulturen ook in functie van de tijd na hun respectievelijke profeten, in die zin is dat voor de koran(632j) zeker niet wreder dan die van de christenen.

Dan vergist u zich, binnen islam bestaat geen hierarchie , zoals binnen Christendom, bijgevolg zijn er ook geen standpunten die gedeeld worden, behalve dat Mohammed de profeet is en de Koran de boodschap van God, zoals de profeet ze doorkreeg. De Islam wordt dan ook niet menselijker, als leer, kent u christenen die nog vrouwen stenigen en homo's ophangen, of meisjes onderwijs verbieden?
Het Christendom werd aan banden gelegd wat macht betrof door de verlichting, die ontbreekt binnen islam en zit er nu ook niet direct aan te komen. De Koran werd 150 jaar na de dood van Mohammed, zelf ongeletterd, opgetekend, Mohammed was een krijgsheer, gericht op onderwerping en verovering, dacht u echt dat de Koran dan vredelievend is in de zin zoals het nieuwe testament dat is? Ik kan u enkel zeggen dat dit niet zo is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie er vervolgt wordt? Mensen die een huidskleur of afkomst hebben die Vermeersch niet aanstaan. Traditionele klederdracht uit andere landeren noemt hij overigens "erger dan een hakenkruis". En volgelingen als jij gebruiken antisemitische termen als "woestijngodsdiensten".

Waarom zeg je gewoon niet eerlijk dat je, net als Adolf Hitler, Europa wil "zuiveren van de Joodse geest en de semitische godsdiensten"?

Ja kom zeg, niemand wordt hier vervolgd, integendeel, het leven wat hier wacht is honderd keer beter dan in moslimlanden, vandaar dat zoveel moslims hier willen wonen.
Een burka, nihaab, heeft niets te maken met traditionele kleding, ook in moslimlanden wordt ze aan vrouwen opgelegd, vanuit een totalitaire ideologie,in die zin heeft Vermeersch gewoon gelijk.
Je praatjes slaan nergens op! Maar als bekeerling kun je misschien minder gewoon objectief nadenken?