Bruno's frank is bijna gevallen: job federale premie is 'vuile handdoek'

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan goed zijn. maar dat ligt dan ook aan de kiezer, vooral de Vlaamse dan.

Iedereen heeft het recht om te geloven in éénzijdige scenario's, volksopstanden, deelparlementen die op maandagmorgen de onafhankelijkheid uitroepen enz. Er zijn mensen die geloven in de revolutie. Ik behoor daar niet bij.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar hebben Di Rupo en zijn collaborateurs intussen een mouw aan gepast.

Tot zover de belgische “logica”.

Verkeerde voorstelling van zaken. Het voorgaande parlement zorgde ervoor dat het specifiek benodigde artikel ook voor wijziging vatbaar kwam. Daar is enorm veel debat over geweest zowel pro als contra.

Het zal aan jullie liggen om het volgende parlement ervan te overtuigen om dit artikel opnieuw in de lijst op te nemen. Veel geluk toegewenst.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Iedereen heeft het recht om te geloven in éénzijdige scenario's, volksopstanden, deelparlementen die op maandagmorgen de onafhankelijkheid uitroepen enz. Er zijn mensen die geloven in de revolutie. Ik behoor daar niet bij.

N-VA gelooft ook niet in revolutie, dat is toch duidelijk hé?

maar dat wil niet zeggen dat je niet voor een oplossing gaat die voor 1 keer wel iets uitdoet, ipv de vorige 6 die telkens alles onoverzichtelijk maakten.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

N-VA gelooft ook niet in revolutie, dat is toch duidelijk hé?

maar dat wil niet zeggen dat je niet voor een oplossing gaat die voor 1 keer wel iets uitdoet, ipv de vorige 6 die telkens alles onoverzichtelijk maakten.

Sorry, had je blijkbaar verkeerd begrepen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Sorry, had je blijkbaar verkeerd begrepen.

We zullen zien wat de uiteindelijke strategie van de N-VA en de andere partijen is.

Voor mij is het simpel: als je als uitgangspunt neemt dat België op de huidige manier niet kan werken, dan ga je niet in een regering stappen zonder dat er op dat vlak iets verandert.

Ik geloof niet in het scenario van een herstelregering te maken en nadien ervoor zorgen dat er een nieuwe staatshervorming komt.

De termen "3e staatshervorming" en "Costa" of zelf "Forum" schieten me dan binnen.

De traditionele partijen hebben ervoor gezorgd dat de Franstaligen nogmaals in hun defensieve houding van "on est demandeur de rien" te kruipen, dat is iets anders.

Maar ik geloof wel wat de huidige president van Europa ooit zei over een regering maken zonder staatshervorming.....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een woord kan meerdere betekenissen hebben en die betekenis kan in de tijd evolueren.
Linguistiek is geen exacte wetenschap zoals fysica.

Geef dan eens die 'andere betekenis' van confederalisme en - vooral - de rechtsbronnen waaruit uit die haalt.

[BWarrior]

Citaat :
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Ik denk dat "belgicisten" wezens zijn die alleen in jouw hoofd leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, we hebben een woord in het woordenboek dat... niets betekent. U moet toch dringend de verschillende woordenboekredacteuren contacteren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior Bekijk bericht
Sedert wanneer is dat een definitie van confederalisme?

Sedert een aantal partijen die invulling eraan hebben gegeven. Mij is niet duidelijk waarom u dit niet wil aanvaarden, nl. dat die partij er een andere invulling aangeven dan wat in het woordenboek staat.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=178

Als het u goed uitkomt (bij belgicist) moeten we het woordenboek aanvaarden. Zoniet, dan niet.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijn frank is bijna gevallen; nog niet helemaal.
Hij zit wel al ver, èn goed, in zijn analyse.

Dat geen enkele Vlaamse partij geneigd lijkt om een voorman te poneren als kandidaat premier voor het federale, dat wil toch iets zeggen.
Wat dat wil zeggen, is Tobback jr heel goed op het spoor: een vuile handdoek.

titel: Bruno Tobback: "De Wever gooit premierschap rond als vuile handdoek"
link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-handdoek.aspx

Ach, hij wil dat best doen maar wil er geen toegevingen voor doen bij de onderhandelingen, in die val wil hij niet lopen. Het premierschap moet een straf zijn, iets nadeligs, dan kost het niet veel.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Geef dan eens die 'andere betekenis' van confederalisme en - vooral - de rechtsbronnen waaruit uit die haalt.

Is er voor elk woord dan een rechtsbron nodig?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Is er voor elk woord dan een rechtsbron nodig?

Nee, maar niettemin heeft B toch een punt, de betekenis van een confederatie is een samenwerkingsverband van onafhankelijke staten.

ik bedoel maar, het "wij geven daar een andere betekenis aan" is noch duidelijk noch geloofwaardig.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De geschiedenis van politiek belgië leert ons het volgende mijn beste...

Die Vlaamse kandidaten die met overmacht de verkiezingen winnen qua populariteit ,ongeacht van welke partij ze ook zijn,zijn gedoemd om te kiezen tussen twee zaken...

Ze willen hun partijstandpunten waarmee ze de verkiezingen gewonnen hebben omzetten in een beleidsprogramma,om vervolgens onvermijdelijk door het héle politieke francofone ethablissement en de Vlaamse traditio's die de verkiezing hebben te worden tegengewerkt op alle mogelijke manieren...

Zie Tindemans destijds én Leterme in het recente verleden...

Of ze laten hun broek zover zakken én gooien hun eigen programmapunten grotendeels overboord en schikken zich naar de verzuchtingen én eisen der franstalige regimepartijen en hun Vlaamse traditiokes die de verkiezing hebben verloren in ruil voor hun zitje in de wetstraat 16...

Martens,Dehaene en Vooral Verhofstadt zijn daar perfecte voorbeelden van..

Dus met populistische beloftes wint men stemmen, maar eens aan de macht moet men toegeven dat men die niet kan waarmaken, dat men m.a.w. de kiezers belogen heeft? Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel in de oppositie blijven en blijven liegen, ofwel aan de macht komen en verplicht toegeven dat men heeft gelogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als het u goed uitkomt (bij belgicist) moeten we het woordenboek aanvaarden. Zoniet, dan niet.

Euh, u snapt het niet zo goed. U beweert dat er uiteindelijk geen belgicisten bestaan. Verwijs ik naar bepaalde figuren die heel duidelijk voor België zijn en streven naar het behoud ervan, dan probeert u me ergens duidelijk te maken dat dit toch geen belgicisten zijn.

Dan zijn er maar twee uitwegen: ofwel is het woord "belgicist" inhoudsloos, ofwel heeft het volgens u een andere invulling.

Wat zal het zijn?

Met zijn verwijzing naar het woordenboek geef ik slechts aan dat het woord deel uitmaakt van onze Nederlandse taal.

[rafkaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus met populistische beloftes wint men stemmen, maar eens aan de macht moet men toegeven dat men die niet kan waarmaken, dat men m.a.w. de kiezers belogen heeft? Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel in de oppositie blijven en blijven liegen, ofwel aan de macht komen en verplicht toegeven dat men heeft gelogen.

Wat wil je met een op de maat van een bepaalde minderheid geschreven en gebetonneerde grondwet?!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met zijn verwijzing naar het woordenboek geef ik slechts aan dat het woord deel uitmaakt van onze Nederlandse taal.

Het woord maakt deel uit van het taalgebruik van degenen die België geen goed hart toedragen. Die hanteren het woord niet altijd om dezelfde groep aan te duiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het woord maakt deel uit van het taalgebruik van degenen die België geen goed hart toedragen. De hanteren het woord niet altijd om dezelfde groep aan te duiden.

Verklaar u nader: over welke groepen hebt u het dan eigenlijk? Of het woord nu gehanteerd wordt door deze of gene groep, doet er weinig toe: het woord bestaat en is in gebruik.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus met populistische beloftes wint men stemmen, maar eens aan de macht moet men toegeven dat men die niet kan waarmaken, dat men m.a.w. de kiezers belogen heeft? .

Tja Martens,Dehaene,Verhofstadt,Leterme,allemaal aan de macht geweest....

Hoeveel hebben er hun kiesbeloften waargemaakt....

En hoeveel hebben er achteraf gezegd dat ze eigenlijk hun kiezers hebben bedrogen....

Vindt u er eentje....ik alvast niet....

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel in de oppositie blijven en blijven liegen, ofwel aan de macht komen en verplicht toegeven dat men heeft gelogen.

Hele rare kronkel qua gedachte.....

Er zit er ééntje in de oppositie wat federaal niveau betreft,en die hoeft niet te liegen aangezien de feiten hem in het gelijk stellen....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja Martens,Dehaene,Verhofstadt,Leterme,allemaal aan de macht geweest....

Hoeveel hebben er hun kiesbeloften waargemaakt....

En hoeveel hebben er achteraf gezegd dat ze eigenlijk hun kiezers hebben bedrogen....

Vindt u er eentje....ik alvast niet....
:

Bourgeois heeft dat in een intervieuw toegegeven dat hij zijn kiezers bewust bedroog.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u snapt het niet zo goed. U beweert dat er uiteindelijk geen belgicisten bestaan.

Waar heb ik dat dan wel gesteld?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bourgeois heeft dat in een intervieuw toegegeven dat hij zijn kiezers bewust bedroog.

In welke context was dat ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In welke context was dat ?

Daar ben ik ook benieuwd naar.

Waarschijnlijk in hetzelfde artikel waar stond dat de paus een bijverdienste heeft in een homo-bar.

.