Ik snap niet waarom er armoede is

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In tegenstelling tot wat 'rechts' beweert hebben de meeste mensen nog een 'eergevoel' om te blijven werken en niet gewoon thuis te zitten en het op te geven.

Sommigen, OK.

De meesten? Neen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Euh, Eno, heb jij zelf al niet herhaaldelijk in deze kolommen toegegeven dat jij bewust voor armoede gekozen hebt, wegens geen goesting om te werken voor het kleine beetje meer dat een minimumloon boven een uitkering geeft?

Geen sprake van een bewuste keuze voor armoede. Ik ben erin terecht gekomen door een samenloop van allerlei negatieve omstandigheden.



Ik heb alleen gezegd dat ik werkend 9000bf per maand tekort kwam en doppend 4000bf per maand. Maar een tekort is een tekort. Ik was zo wanhopig dat ik verzekeringen geprobeerd heb en telefonische werving van reclame, zonder succes. En alle sollicitaties vruchteloos. Uiteindelijk kon ik mijn appartement niet meer betalen. En vond geen betaalbare woning. Uit pure wanhoop nam ik toen een verdacht contract aan in het buitenland in de reissector - een weliswaar avontuurlijk fiasco.

Het is niet omdat ik me als oudere langdurige werkloze schitterend aangepast heb aan het onvermijdelijke leven onder de armoedegrens, , dat het over een vrije keuze zou gaan.

Waarom denk je dat ik zes jaar als laagsteloonwerker onder de armoedegrens gewerkt heb? Omdat ik liever ga doppen? Ik deed dat, om aan de werkloosheid te ontsnappen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Sommigen, OK.

De meesten? Neen.

Wie nog aan behoorlijk werk kan raken, doet dat ipv in armoede te leven.

Er zijn wel veel doppers die niet in armoede leven. Dat klopt. Ik denk aan prepensioeners en ouderen met anciënniteit. Die een verhoogde uitkering krijgen. Als je een eigen huis hebt en geen huur betaalt, kom je daar dan goed mee rond.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie nog aan behoorlijk werk kan raken, doet dat ipv in armoede te leven.

Er zijn wel veel doppers die niet in armoede leven. Dat klopt. Ik denk aan prepensioeners en ouderen met anciënniteit. Die een verhoogde uitkering krijgen. Als je een eigen huis hebt en geen huur betaalt, kom je daar dan goed mee rond.

Daar heb je inderdaad een punt, brugpensioeners zijn inderdaad ook een soort van doppers, maar zij worden niet gedwongen 'geactiveerd' en kunnen vaak rustig hun pensioen afwachten. Verder is het niet logisch dat men 50+ ers met een afbetaald huis vaak buiten schot laat, maar dat men alleenstaande jonge ouders zonder eigen woning vaak gaat onderwerpen aan de 'degressiviteit' van de uitkeringen. Op die manier laat men die mensen met kinderen in de armoede komen en treedt er een vicieuze cirkel in werking.

Overigens kunnen we ons de vraag stellen wat het logische is van heel ons anciënniteitssysteem, als men jong is en men veel geld nodig heeft (zware hypotheek, jonge kinderen, ...) dan krijgt men minder dan wanneer de kinderen het huis uit zijn, het huis is afbetaald en je aan het uitbollen bent op je werk. Eigenlijk houdt dat geen steek. Niet moeilijk dat vele vijftigers en zestigers deelnemen aan dure reizen, elke week op restaurant gaan en nog een appartementje aan de kust zoeken om te investeren of zelf te verblijven. Men zou beter het systeem van omgekeerde anciënniteit invoeren. Maar ik besef dat zulks een ander topic waard is.

[freespirit]

[

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Euh, Eno, heb jij zelf al niet herhaaldelijk in deze kolommen toegegeven dat jij bewust voor armoede gekozen hebt, wegens geen goesting om te werken voor het kleine beetje meer dat een minimumloon boven een uitkering geeft?

Kijk, het definitieve argument daartegen is het volgende: ik kwam slechts zes maand carrière tekort om van de anciënniteitstoeslag op de werkloosheidsuitkering te genieten. Die bedraagt ongeveer 15% en dat zou me boven de armoededrempel gebracht hebben, met oplossing van al mijn financiële problemen . Ik heb dus hemel en aarde bewogen om nog een nieuw vast contract te krijgen, al was het maar om die anciënniteitstoeslag te bereiken.

Ik wil hier nog bij aanstippen dat de legerdienst NIET meetelt voor anciënniteit.



Ik heb het vaderland anderhalf jaar gediend. Puur verlies van actieve carrière dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Men kan toch ondernemen, of gewoon een beter betaalde job nemen?

The Guardian:

More than 5 million people in the UK are paid less than the living wage

Number of those below cost-of-living benchmark has risen 400,000 in a year, with women and the young worst hit

Gewoon een beter betaalde job nemen toch?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

[/color][/u][/b]


Gewoon een beter betaalde job nemen toch?

Hopelijk gaan er niet teveel een beter betaalde job nemen, anders gaat de armoedegrens stijgen, en komen er misschien nog meer onder de armoededrempel

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Armoede is voor de overgrote meerderheid van de mensen geen keuze, laat staan dat ze zich bewust in 'gesubsidieerde armoede' zouden laten rollen. Het is echt géén keuze van mensen om doktersbezoeken uit te stellen omdat de remgelden te veel kosten of zelfs hun kinderen een dokter of tandarts te moeten ontzeggen. Het is echt geen keuze van de meeste mensen om op straat in de rij te paraderen bij de voedselbanken of 'Moeders voor Moeders'. In de werkelijkheid zouden nog veel meer mensen recht hebben op steun, maar velen zijn te 'trots' of te 'fier' om met hun geldproblemen te koop te lopen. Achter de Vlaamse gevels spelen er zich vele financiële drama's af. Men laat dit vaak niet merken om hun gezin te beschermen, want arme mensen krijgen nog altijd een stigma met zich mee. Vele mensen negeren anderen die het wat minder breed hebben, zij worden aanschouwd als besmettelijke parasieten, waarmee noch zijzelf nog hun kinderen mee mogen omgaan. Vele arme mensen negeren overigens bewust andere 'armen' om niet met hen geassocieerd te worden.

Die armen die zich in berusting en zelfbeklag wentelen bestaan ook, maar dat is slechts een minderheid. Neem van me aan dat het aantal werkelijke armen in Vlaanderen grondig onderschat wordt. Cijfers van hulporganisaties gaan van 30 tot wel 45 % van de bevolking. Vele van die mensen zitten net niet in de schulden, maar moeten elke maand creatief zijn en het is daar pompen of verzuipen. Ze ontzeggen zich allerlei noodzakelijke zaken, soms kan dat levensbedreigend zijn. Bijvoorbeeld moeders die zich een borstonderzoek ontzeggen om te screenen op borstkanker, die spelen letterlijk met hun leven. Maar het remgeld van vaak enkele tientallen euro's is voor die mensen vaak te hoog. Voor levensnoodzakelijke preventie en basiszorg zou men het remgeld gewoonweg moeten afschaffen. Bij ons in Antwerpen is het zo onbegrijpbaar dat enkele ZNA-ziekenhuizen (vroegere OCMW hospitalen nota bene !) enkele tientallen euro's persoonlijke opleg vragen voor een eenvoudige rugscan of een simpele mammografie.

Ik ken althans bijzonder weinig mensen die 'kiezen' voor armoede, de meeste rollen er door omstandigheden in (scheiding, plotseling ontslag, foute investering, slinks lening aangesmeerd door een bank, bedrog door naasten, ..) of zitten in de zogenaamde generatiearmoede van ouders op kinderen. De meesten zouden het wel anders willen. Het is dan ook hemeltergend dat sommige lieden vanuit hun riante villa's met luxewagens voor de dubbele garageoprit en nippend van hun glas Pomerol liggen te zagen over de bewuste keuze van de 'profiteurs' voor een leven in armoede.

Mijn vader fronste de wenkbrauwen toen ik hem vertelde dat hij volgens de huidige criteria in armoede leeft.

Terwijl u anderen een gebrekkige kennis van armoede verwijt in combinatie van allerlei vooroordelen, blijft u zelf hangen in het geromantiseerde slachtofferbeeld dat zo goed verkoopt. Of bent u doof voor de moeder die in de kroeg klaagt over het remgeld en vervolgens een zelfde bedrag afrekent om de volgende dag weder te keren.

Voor het leeuwendeel is het inderdaad geen bewuste keuze om in de armoede te belanden, het spijtige is echter dat eenmaal in die cultuur het velen ontbreekt aan de wilskracht en mentaliteit om de situatie nog te veranderen (geen verwijt). Hen verdere aalmoezen geven door bv. afschaffing remgeld, gaat daar geen zier aan veranderen. Misschien helpt het hen om die maand iets langer boven water te blijven, en kunnen wij onszelf weer een mentaal schouderklopje geven vanwege onze barmhartigheid. Enfin, die egotripperij is toch hetgeen waar het veel samaritanen om te doen is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie nog aan behoorlijk werk kan raken, doet dat ipv in armoede te leven.

Er zijn wel veel doppers die niet in armoede leven. Dat klopt. Ik denk aan prepensioeners en ouderen met anciënniteit. Die een verhoogde uitkering krijgen. Als je een eigen huis hebt en geen huur betaalt, kom je daar dan goed mee rond.

Toen ik als jongeling mijn spaarcentjes spendeerde aan een lapje grond, werd ik uitgelachen door enkele collega's van mij.
Nu we allemaal zonder werk vallen (eind volgend jaar), zijn het deze collega's die het hardst roepen dat ze er niet komen met dat dopgeld en de bijbetaling. Zij moeten namelijk maandelijks enkele 100 den euro's huur betalen. Ik niet, ik ben momenteel mijn woning een beetje aan het moderniseren en dan kan ze mee tot ik mijn ogen definitief dichtdoe.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar heb je inderdaad een punt, brugpensioeners zijn inderdaad ook een soort van doppers, maar zij worden niet gedwongen 'geactiveerd' en kunnen vaak rustig hun pensioen afwachten. Verder is het niet logisch dat men 50+ ers met een afbetaald huis vaak buiten schot laat, maar dat men alleenstaande jonge ouders zonder eigen woning vaak gaat onderwerpen aan de 'degressiviteit' van de uitkeringen. Op die manier laat men die mensen met kinderen in de armoede komen en treedt er een vicieuze cirkel in werking.

Overigens kunnen we ons de vraag stellen wat het logische is van heel ons anciënniteitssysteem, als men jong is en men veel geld nodig heeft (zware hypotheek, jonge kinderen, ...) dan krijgt men minder dan wanneer de kinderen het huis uit zijn, het huis is afbetaald en je aan het uitbollen bent op je werk. Eigenlijk houdt dat geen steek. Niet moeilijk dat vele vijftigers en zestigers deelnemen aan dure reizen, elke week op restaurant gaan en nog een appartementje aan de kust zoeken om te investeren of zelf te verblijven. Men zou beter het systeem van omgekeerde anciënniteit invoeren. Maar ik besef dat zulks een ander topic waard is.

In de privé werkt dat anciënniteits gedoe niet (toch niet voor arbeiders). Daar wordt je betaald voor de job die je uitvoert volgen een bepaalde looncategorie. Het enige dat je extra hebt zijn een paar verlofdagen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kijk, het definitieve argument daartegen is het volgende: ik kwam slechts zes maand carrière tekort om van de anciënniteitstoeslag op de werkloosheidsuitkering te genieten. Die bedraagt ongeveer 15% en dat zou me boven de armoededrempel gebracht hebben, met oplossing van al mijn financiële problemen . Ik heb dus hemel en aarde bewogen om nog een nieuw vast contract te krijgen, al was het maar om die anciënniteitstoeslag te bereiken.

Ik wil hier nog bij aanstippen dat de legerdienst NIET meetelt voor anciënniteit.


Ik heb het vaderland anderhalf jaar gediend. Puur verlies van actieve carrière dus.

Het leger telt mee indien je een vast contract had voor je legerdienst en na je legerdienst terug bij dezelfde baas / firma ging werken.
Bij mij telt het alleszins mee.