levensovertuiging - Pagina 12

Peche · 16 januari 2014, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer men daarna één deeltje 'andere?' eigenschappen geeft dan zal het andere deeltje daar totaal niet op reageren. De verstrengeling bestaat niet meer.

Voldoende om de fictie van 'verbonden atomen die te manipuleren zijn' uit de wereld te helpen?

Maar men zegt net van wel. Waar staat dan geschreven dat ze dat niet meer doen? Electronen he, geen atomen

JeeBee · 16 januari 2014, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

aaaaaaaah! We komen er! Ge had veel discussie kunnen besparen met te zeggen: het zijn geen atomen, maar electronen.

Verander nu atomen met electronen en wat krijgen we dan?
Electronen zijn niet gebonden aan tijd, noch afstand.

Electronen zijn wél gebonden aan tijd en afstand.

Overigens herhaal ik al een aantal dagen: geen atomen.

En bijkomend - je stokpaardje - kan men electronen zelfs niet splitsen.

JeeBee · 16 januari 2014, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar men zegt net van wel. Waar staat dan geschreven dat ze dat niet meer doen? Electronen he, geen atomen

Wie is "men"?

Waar? Google is geduldig. Sla er eender welk écht wetenschappelijk artikel op na.

Peche · 16 januari 2014, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wie is "men"?

Waar? Google is geduldig. Sla er eender welk écht wetenschappelijk artikel op na.

Awel, Dr. Quantum zegt het daar in dat youtube filmke.

parcifal · 16 januari 2014, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Awel, Dr. Quantum zegt het daar in dat youtube filmke.

Fred Alan Wolf mixt helaas nogal veel spiritualiteit in zijn quantum soep.

http://vimeo.com/20100445

Peche · 16 januari 2014, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Electronen zijn wél gebonden aan tijd en afstand.

Overigens herhaal ik al een aantal dagen: geen atomen.

En bijkomend - je stokpaardje - kan men electronen zelfs niet splitsen.

Ja maar ge weet dat er op internet veel staat over gespleten verstrengelde atomen en niet electronen.
Dr Quantum zegt eletronen.
Daar fotonen.

In ieder geval, wat hebben ze dan uiteindelijk uit mekaar gehaald dat wat beïnvloed ?
Wilt ge ne keer in kindertaal "spooky at distance" verklaren.
Wat halen ze uit mekaar en wat legt dan de afstand af?

Peche · 16 januari 2014, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fred Alan Wolf mixt helaas nogal veel spiritualiteit in zijn quantum soep.

http://vimeo.com/20100445

Die mannen met de law of attraction daar, hun broodjes zijn gebakken he

En in feite, komt het daar toch op neer?
Innerlijk wordt uiterlijk.
Goed trekt goed aan, slecht trekt slecht aan.
Universele wetten, eenheid.
Codes, vingerafdrukken van een Grand Designer

Er is geen machtiger dan de Almachtige!

Sonny Crockett · 16 januari 2014, 12:30

Er is bij bepaalde mensen meer dan een grote hoek af ...

JeeBee · 16 januari 2014, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja maar ge weet dat er op internet veel staat over gespleten verstrengelde atomen en niet electronen.
Dr Quantum zegt eletronen.
Daar fotonen.

In ieder geval, wat hebben ze dan uiteindelijk uit mekaar gehaald dat wat beïnvloed ?
Wilt ge ne keer in kindertaal "spooky at distance" verklaren.
Wat halen ze uit mekaar en wat legt dan de afstand af?

'Spooky at distance' bestaat niet en wordt net zoals de zin van Einstein 'god dobbelt niet' telkens weer misbruikt.

Je gebruikt 2 deeltjes die je gekoppeld hebt. Bijvoorbeeld 2 fotonen die gepolariseerd zijn of 2 electronen die in superpositie zijn.

Dan schiet 'je' (de onderzoeker) ze af in twee verschillende richtingen en onderzoekt hun gekoppelde eigenschappen.

De vraag is dan waarom wanneer je de eigenschappen van het ene deeltje meet je ook de eigenschappen van het tweede deeltje kent terwijl die volgens de kwantum theorie onbepaald zouden moeten zijn tot het ogenblik van de meting. De vraag heeft te doen met de fundamenten van de theorie en niet met teleportatie noch met de snelheid van het licht.

Kindertaal genoeg?

Toch nog eens zeggen, je kan kinderen nooit genoeg herhalen: wijzingen nadien aan het ene deeltje doen NIETS met het andere deeltje.

parcifal · 16 januari 2014, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De vraag is dan waarom wanneer je de eigenschappen van het ene deeltje meet je ook de eigenschappen van het tweede deeltje kent terwijl die volgens de kwantum theorie onbepaald zouden moeten zijn tot het ogenblik van de meting. De vraag heeft te doen met de fundamenten van de theorie en niet met teleportatie noch met de snelheid van het licht.

Nee, de quantum theorie zegt net wel dat de meting van 1 deeltje ogenblikkelijk de onbepaaldheid opheft voor beide deeltjes, hoe ver ook van elkaar in macro, en dat er geen klassieke manier is waarop beide deeltjes dat aan elkaar kunnen doorgeven, dat is nonlokaliteit en hetgeen Einstein niet kon accepteren en 'spooky action at a distance' noemde.

Dat is ondertussen aanvaarde kennis geworden waarop men nieuwe technologien aan het bouwen is zoals entangled cryto systemen.

http://www.extremetech.com/extreme/1...m-cryptography

JeeBee · 16 januari 2014, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, de quantum theorie zegt net wel dat de meting van 1 deeltje ogenblikkelijk de onbepaaldheid opheft voor beide deeltjes, hoe ver ook van elkaar in macro, en dat er geen klassieke manier is waarop beide deeltjes dat aan elkaar kunnen doorgeven, dat is nonlokaliteit en hetgeen Einstein niet kon accepteren en 'spooky action at a distance' noemde.

Dat is ondertussen aanvaarde kennis geworden waarop men nieuwe technologien aan het bouwen is zoals entangled cryto systemen.

http://www.extremetech.com/extreme/1...m-cryptography

Zeg ik iets anders?

parcifal · 16 januari 2014, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zeg ik iets anders?

Ik dacht dat je iets anders zei hier:

Citaat:

terwijl die volgens de kwantum theorie onbepaald zouden moeten zijn

maar mogelijk is het vergissing mijn kant.
Sorry in dat geval.

JeeBee · 16 januari 2014, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik dacht dat je iets anders zei hier:

maar mogelijk is het vergissing mijn kant.
Sorry in dat geval.

Dank je.

zeddie · 16 januari 2014, 16:29

Speaking of "passion at a distance," as some have done, does not help, for if it there is no matter of fact about what acts, there also is no matter of fact about what is acted on.

The radical non-locality of quantum mechanics also explains why the only consistent physical interpretation of the mathematical formalism of quantum mechanics — consistent, that is, with the world's incomplete spatiotemporal differentiation implied by the theory's testable predictions — is that it is a probability calculus. Because an evolving physical state requires for its existence a completely differentiated time continuum, a quantum state cannot be anything but a probability algorithm.

We may say, paradoxically yet to the point, that ultimately there is only one place, and this is everywhere. Space is Ultimate Reality selfextended to make spatial relations possible. This comes remarkably close to what Newton may have suggested by writing (in the General Scholium at the End of the Principia, quoted by Misner et al, 1973, p. 41): Journal of Nonlocality, Vol. I, Nr. 1, 2012 ISSN: 2167-6283
He is not eternity or infinity, but eternal and infinite; He is not duration or space, but He endures and is present. He endures forever, and is everywhere present; and by existing always and everywhere, He constitutes duration and space.If instead we think of space as a set of relations, the relations are relations between Ultimate Reality and itself, and what makes it possible for Ultimate Reality to enter into self-relations also makes it possible for Ultimate Reality here to be correlated with Ultimate Reality there.

Bron PDF

And that's the end of that 4 me 2.

zeddie · 16 januari 2014, 16:36

Cool.
Uit Uw artikel : "The Stanford study used a quantum dot array; a stamp-sized semiconductor with millions of electrons held immobile on its surface."

Net las ik nog : "The Mother also talks about perceiving a kind of material mesh enveloping the earth that connects events, linking them and making them interdependent; she says that if one has power over a part of this mesh, one can change a whole range of circumstances that in appearance are unrelated (Satprem, 1982, p. 211). Einstein might have called this “spooky action at a distance,” but it sounds like nonlocality and quantum entanglement to me."

Deze misschien :

Spooky enough for me!

Piero · 16 januari 2014, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Cool.
Spooky enough for me!

Geeft een verwarrend nabeeld.
Bekijk een klein oppervlak en er is niets aan de hand.

Peche · 17 januari 2014, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zeg ik iets anders?

Volgens mij verwar je het double slit experiment met het entanglement experiment?
Want men schiet niets af. In het double slit experiment doen ze dat wel.
Bij entanglement pakken ze die electronen die gelijktijdig ontstaan en verstrengeld zijn aan mekaar.
Ze ontstaan gelijktijdig, ze knippen de draad maar het lijkt dat men entangled blijft, ook al is de draad door.

Maar ik kan ook verkeerd zijn.

Peche · 17 januari 2014, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

'Spooky at distance' bestaat niet en wordt net zoals de zin van Einstein 'god dobbelt niet' telkens weer misbruikt.

OK Dat hebben we dan maar is bijgeleerd. Maar ik blijf toch artikels tegen komen en lees nu zelfs dat het 10 000x sneller dan het licht is?
Hmmm als spooky at distance niet bestaat, waarom de zovele artikels erover? Inclusief op science daily.
http://www.sciencedaily.com/releases...0409095412.htm
Maar daar spreken ze wel over de beperkte mogelijkheden betreffend afstand; niet snelheid.

En het zijn fotonen die het zo snel doen, niet electronen.

Citaat:

Je gebruikt 2 deeltjes die je gekoppeld hebt. Bijvoorbeeld 2 fotonen die gepolariseerd zijn of 2 electronen die in superpositie zijn.

Dan schiet 'je' (de onderzoeker) ze af in twee verschillende richtingen en onderzoekt hun gekoppelde eigenschappen.

Maar ze zijn niet meer gekoppeld en blijven entangled/verstrengeld.
De ene blijft de andere beïnvloeden.
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...f-light-1.html
Ze gaan da nu testen met photons naar het ISS te sturen.
10 000x SNELLER dan het licht?

Citaat:

De vraag is dan waarom wanneer je de eigenschappen van het ene deeltje meet je ook de eigenschappen van het tweede deeltje kent terwijl die volgens de kwantum theorie onbepaald zouden moeten zijn tot het ogenblik van de meting. De vraag heeft te doen met de fundamenten van de theorie en niet met teleportatie noch met de snelheid van het licht.

Maar als je iets verandert aan de metingen van deeltje A dan reageert deeltje B daar op. Alsnog na het scheiden van de twee.
Spooky at distance. U zegt dat dat niet bestaat, maar waar vind ik dat terug?

Citaat:

Kindertaal genoeg?

Toch nog eens zeggen, je kan kinderen nooit genoeg herhalen: wijzingen nadien aan het ene deeltje doen NIETS met het andere deeltje.

Je kan daar best gelijk hebben, maar ik heb nog niet teruggevonden dat ze mekaar niet zouden beïnvloeden.
Men blijft net zeggen van wel

JeeBee · 17 januari 2014, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ik kan ook verkeerd zijn.

Dat ben je ook in je volgende posting.

Waarom schrijf je dat dan?

Een foton heeft de lichtsnelheid.

Om een electron te versnellen tot écht de lichtsnelheid heb je niet genoeg aan de energie van de ganse kosmos.

Om 10.000 keer de lichtsnelheid te halen zal je beroep moeten doen op de buitenaardse 'intelligentie' waar je zo op kickt.

Athelas · 17 januari 2014, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Volgens mij verwar je het double slit experiment met het entanglement experiment?
Want men schiet niets af. In het double slit experiment doen ze dat wel.
Bij entanglement pakken ze die electronen die gelijktijdig ontstaan en verstrengeld zijn aan mekaar.
Ze ontstaan gelijktijdig, ze knippen de draad maar het lijkt dat men entangled blijft, ook al is de draad door.

Maar ik kan ook verkeerd zijn.

Het double slit experiment is net een heel bekend voorbeeld waarmee ze entanglement getest hebben. Je neemt twee entangled fotonen en je doet met elk een double slit experiment op hetzelfde moment. Je observeert één foton voor de double slit en het resultaat is dat het andere foton zich ook gedraagt als deeltje daardoor. Dit is zowat het meest elementaire onderzoek gedaan op entanglement... :-/

16 januari 2014, 12:30	#228
Sonny Crockett Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2013 Berichten: 1.951	Er is bij bepaalde mensen meer dan een grote hoek af ... __________________ Het leven, dat is een dansfeest voor kreupelen.

16 januari 2014, 16:29	#234
zeddie Banneling Geregistreerd: 10 april 2004 Berichten: 675	Speaking of "passion at a distance," as some have done, does not help, for if it there is no matter of fact about what acts, there also is no matter of fact about what is acted on. The radical non-locality of quantum mechanics also explains why the only consistent physical interpretation of the mathematical formalism of quantum mechanics — consistent, that is, with the world's incomplete spatiotemporal differentiation implied by the theory's testable predictions — is that it is a probability calculus. Because an evolving physical state requires for its existence a completely differentiated time continuum, a quantum state cannot be anything but a probability algorithm. We may say, paradoxically yet to the point, that ultimately there is only one place, and this is everywhere. Space is Ultimate Reality selfextended to make spatial relations possible. This comes remarkably close to what Newton may have suggested by writing (in the General Scholium at the End of the Principia, quoted by Misner et al, 1973, p. 41): Journal of Nonlocality, Vol. I, Nr. 1, 2012 ISSN: 2167-6283 He is not eternity or infinity, but eternal and infinite; He is not duration or space, but He endures and is present. He endures forever, and is everywhere present; and by existing always and everywhere, He constitutes duration and space.If instead we think of space as a set of relations, the relations are relations between Ultimate Reality and itself, and what makes it possible for Ultimate Reality to enter into self-relations also makes it possible for Ultimate Reality here to be correlated with Ultimate Reality there. Bron PDF And that's the end of that 4 me 2. Laatst gewijzigd door zeddie : 16 januari 2014 om 16:29.

16 januari 2014, 16:36	#235
zeddie Banneling Geregistreerd: 10 april 2004 Berichten: 675	Cool. Uit Uw artikel : "The Stanford study used a quantum dot array; a stamp-sized semiconductor with millions of electrons held immobile on its surface." Net las ik nog : "The Mother also talks about perceiving a kind of material mesh enveloping the earth that connects events, linking them and making them interdependent; she says that if one has power over a part of this mesh, one can change a whole range of circumstances that in appearance are unrelated (Satprem, 1982, p. 211). Einstein might have called this “spooky action at a distance,” but it sounds like nonlocality and quantum entanglement to me." Deze misschien : Spooky enough for me! Laatst gewijzigd door zeddie : 16 januari 2014 om 16:42.