"De Bijbel is later geschreven en wemelt van de fouten"

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar ik heb het wel zien liggen. Ik ga echter nu beginnen aan een wat ik zou durven noemen 'Aton-boek'. Het boek is van Bill O'Reilly en Martin Dugard. Het heet: 'Wie doodde Jezus'? Er zullen wel interessante weetjes in zitten, veel speculatie, en evenveel weinig tastbare bewijzen, vrees ik. Maar goed, we zullen zien.

Ik zal je alvast een samenvatting geven, ik weet niet juist hoe je 'tastbare bewijzen' interpreteert, als de weetjes je tot hier en nu kunnen brengen, hoop ik het van harte voor je.

Gnosticisme versus Literalisme

• Gnostici leren dat het van het grootste belang is te ontwaken en zelf gnosis te ervaren
• Literalisten leren dat het van het grootste belang is blind geloof te hechten aan religieuze dogma’s
• Gnostici interpreteren hun leringen als richtingaanwijzers naar de ontwaakervaring
• Literalisten zien hun leringen als de letterlijke waarheid zelf
• Gnostici gebruiken symbolische gelijkenissen om de manier om tot ontwaken te komen over te dragen
• Literalisten zien gnostische mythen aan voor de letterlijke verslagen van wonderbaarlijke historische gebeurtenissen en ontsporen daardoor tot irrationeel bijgeloof
• Gnostici weten dat alle boeken de woorden van mensen bevatten
• Literalisten geloven dat de Heilige Schrift het Woord van God is
• Gnostici begrijpen dat de manier waarop de wijsheid van de ontwaakte geest tot expressie wordt gebracht voortdurend afgestemd moet worden op de voortdurend veranderende menselijke bestaanstoestand
• Literalisten wensen een onwrikbare canon van geschriften waaraan voor eeuwig absoluut leergezag wordt toegekend
• Gnostici willen dat we voor onszelf denken, waardoor we bewuster worden en ontwaken
• Literalisten willen dat we geloven wat zij zelf geloven, opdat we deel uitmaken van hun cultus
• Gnostici begrijpen dat het leven zelf een proces van ontwaken is
• Literalisten geloven dat hun specifieke religie de enige weg naar de waarheid is en veroordelen eenieder die iets anders gelooft als iemand die een duivelse dwaling begaat
• In het gnosticisme draait het om het ontwaken uit de illusie van afzondering tot eenheid en liefde
• Het literalisme bestendigt onze slaaptoestand in een ‘wij versus zij’ wereld van gescheidenheid en verdeeldheid, bevolkt door ‘uitverkorenen’ en, ‘verdoemden’
• Gnosticisme verenigt on
• Literalisme scheidt ons

(Freke & Gandy)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar eigenlijk is dit niet echt pejoratief beschouwd. Maar een feitelijke vaststelling. Het is bekend dat -bijvoorbeeld- Athanasius een berucht jager was op ketterse geschriften, die hij ten alle prijzen wilde vernietigd zien.

Vandaag heeft men blijkbaar een andere strategie bedacht om vanalles te verdonkeremanen, een mens moet ten allen tijde alert blijven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik zal je alvast een samenvatting geven, ik weet niet juist hoe je 'tastbare bewijzen' interpreteert, als de weetjes je tot hier en nu kunnen brengen, hoop ik het van harte voor je.

Ik heb het boek gelezen. Ik vond het een goed boek op zich. Maar we blijven toch op onze honger. Zij beweren bijvoorbeeld dat Paulus in feite een gnosticus was. En zij halen dan ook verzen aan in de brieven, waaruit dit zou kunnen blijken. Maar men kan ook verzen uit uit Paulus' brieven halen waar men het tegenovergestelde kan uit afleiden. Dus zulke beweringen zijn altijd wat dubbel. Zoals ook de bewering dat Jezus voor of tegen het geweld was. Aan de hand van het N.T. kan men teksen vinden die zowel het ene als het andere zeggen. Het hangt dus af van 'the eye of the believer'.

[Aton]

http://www.h-vv.be/boekrecensies/non...e-geschiedenis

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

http://www.h-vv.be/boekrecensies/non...e-geschiedenis

Verre van een ' Aton-boek '

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Verre van een ' Aton-boek '

Dat zal ik zelf wel uitmaken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik zal je alvast een samenvatting geven, ik weet niet juist hoe je 'tastbare bewijzen' interpreteert, als de weetjes je tot hier en nu kunnen brengen, hoop ik het van harte voor je.

Sorry, dat boek heb ik niet gelezen. Ik verwarde met het andere boek. Ik zal het me eens aanschaffen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal ik zelf wel uitmaken.

Hoepel toch op clown !

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb het boek gelezen. Ik vond het een goed boek op zich. Maar we blijven toch op onze honger. Zij beweren bijvoorbeeld dat Paulus in feite een gnosticus was. En zij halen dan ook verzen aan in de brieven, waaruit dit zou kunnen blijken. Maar men kan ook verzen uit uit Paulus' brieven halen waar men het tegenovergestelde kan uit afleiden. Dus zulke beweringen zijn altijd wat dubbel. Zoals ook de bewering dat Jezus voor of tegen het geweld was. Aan de hand van het N.T. kan men teksen vinden die zowel het ene als het andere zeggen. Het hangt dus af van 'the eye of the believer'.

Vergt wellicht wat nader onderzoek maar in wezen is iedereen een 'gnosticus', net hierover gaat al die onenigheid en verwarring. Afhankelijk van je interpretatie over wat 'waar' is of niet heeft Jezus nooit bestaan, hij was, net zoals jij, ik en iedereen, een tijdruimtelijke manifestatie van iets dat veel diepere gronden kent. Sommige manifestaties komen tot dit diepe besef waardoor ze 'gnosticus' genoemd worden, dat is vanuit het individuele zelf kennis nemen van het ware zelf waardoor duidelijk wordt dat we allen een tweeledige natuur hebben. Net door dit diepgaande en ontnuchterende besef wordt 'plotsklaps' duidelijk wat 'esoterie' wil zeggen, een soort van dubbele en vaak onbegrijpelijke taal die ahw met twee tongen spreekt, enerzijds vanuit onze schijnbare natuur, anderzijds vanuit het ware zelf. Heel veel onbegrip ontstaat door deze tweeledige natuur niet te (h)erkennen, het geeft voeding aan termen zoals dwalen en psychische blindheid. Als je de truc doorhebt is dit verbluffend eenvoudig, voor anderen een mysterie dat men maar niet bevatten kan. Uiteindelijk speelt de geschiedenis dus geen rol bij de ontdekking van dit 'open geheim', elk debat daarover is op zich misleidend en houdt ons weg van waar het nu echt om gaat, zo kan bv Paulus eerst onwetend hierover geweest zijn maar pas later tot dit inzicht gekomen zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoepel toch op clown !

Zelfs in de recensie bemerk ik al de eerste barsten die wijzen op een twijfelachtig onderzoek:

"(...)
Zeker een prachtig onderwerp om grondig te onderzoeken. Vreemd hoe twee heren - de televisiepresentator Bill O’Reilly en de historicus Martin Dugard – die toch niet de minsten zijn, dit echter juist niét doen en zelfs blijkbaar geen weet (willen?) hebben van de recente historisch Bijbelstudies, waaruit blijkt dat er (bijvoorbeeld) geen stalletje van Bethlehem was, want er heeft geen volkstelling plaatsgevonden. Er was ook geen moord van onschuldige kinderkes, geen vlucht naar Egypte. Dat zijn namelijk (prachtig vertelde, zeer succesvolle, ontroerende en mooie) verhalen die latere Christenen nodig hadden om aan de Joden te bewijzen dat Christus inderdaad de zo lang verwachte Messias was in wie alle oud-testamentische voorspellingen “in vervulling gingen“. Dus moest hij – bijvoorbeeld - geboren worden in Bethlehem en niet in Nazareth waar hij hoogstwaarschijnlijk wel het levenslicht zag; dus moest er een “volkstelling” komen waardoor zijn ouders naar “de stad van David” dienden te gaan, zodat hij daar kon geboren worden - zoals voorspeld door de profeten.
(...)"

Meer dan waarschijnlijk een 'Aton-boek' dus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik zal je alvast een samenvatting geven, ik weet niet juist hoe je 'tastbare bewijzen' interpreteert, als de weetjes je tot hier en nu kunnen brengen, hoop ik het van harte voor je.

Freke & Gandy hebben wel zeker gelijk met te stellen dat Paulus een gnosticus was. Ze staan trouwens niet alleen met deze stelling. De bibliografie geeft dit duidelijk aan. Echter, ze gaan er van uit dat de figuur Jezus een totaal fictief personage is, en dat is wel zo in de N.T. versie. Ze houden zich ver van de historische figuur en kan dit wel begrijpen. Er is zo al verwarring genoeg. Het is ook deze mysterie-school die later verketterd is door de dogmatische Roomse leer. Dit zal hen later zuur opbreken, gezien dit de fundering betekende voor de latere Islam. Tom Holland weet deze verbanden duidelijk aan te tonen in zijn boek ' Het vierde beest '.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sorry, dat boek heb ik niet gelezen. Ik verwarde met het andere boek. Ik zal het me eens aanschaffen.

Is uitverkocht, las ik ergens. Het Vaticaan heeft nu een verbod opgelegd om nog een extra druk te laten uitkomen. Het is nog altijd hetzelfde dus.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Freke & Gandy hebben wel zeker gelijk met te stellen dat Paulus een gnosticus was. Ze staan trouwens niet alleen met deze stelling. De bibliografie geeft dit duidelijk aan. Echter, ze gaan er van uit dat de figuur Jezus een totaal fictief personage is, en dat is wel zo in de N.T. versie. Ze houden zich ver van de historische figuur en kan dit wel begrijpen. Er is zo al verwarring genoeg. Het is ook deze mysterie-school die later verketterd is door de dogmatische Roomse leer. Dit zal hen later zuur opbreken, gezien dit de fundering betekende voor de latere Islam. Tom Holland weet deze verbanden duidelijk aan te tonen in zijn boek ' Het vierde beest '.

Dienen hier altijd voorzichtig mee te zijn, iedereen kan 'gnosticus' worden tijdens zijn/haar leven, dat is nu net wat het levensspel zo boeiend maakt. Wanneer dat besef daagt en degelijk geïntegreerd wordt dan wordt de term 'berouw tonen' pas echt duidelijk, dit betekent 'radicaal' van standpunt veranderen. In dit geval letterlijk te nemen aangezien er zelfkennis is, dit gaat zelfs voorbij aan de Godsmystiek. En ja, de literalisten en de gnosticus zijn nooit goede vrienden geweest, ze worden vaak ge-excommuniceerd omdat ze een bedreiging vormen voor diegenen die God als machtsmiddel gebruiken, schering en inslag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dienen hier altijd voorzichtig mee te zijn, iedereen kan 'gnosticus' worden tijdens zijn/haar leven, dat is nu net wat het levensspel zo boeiend maakt. Wanneer dat besef daagt en degelijk geïntegreerd wordt dan wordt de term 'berouw tonen' pas echt duidelijk, dit betekent 'radicaal' van standpunt veranderen. In dit geval letterlijk te nemen aangezien er zelfkennis is, dit gaat zelfs voorbij aan de Godsmystiek. En ja, de literalisten en de gnosticus zijn nooit goede vrienden geweest, ze worden vaak ge-excommuniceerd omdat ze een bedreiging vormen voor diegenen die God als machtsmiddel gebruiken, schering en inslag.

In ieder geval, wat ik tot nu toe in het boek (60 blz.) 'Wie heeft Jezus vermoord?' lees, trekt op niet veel. De auteur vertrekt van de Bethlememse kindermoord door Herodes, aanvaardt deze moord voor historisch echt, beschrijft die, vervolgens meent hij te weten wat Herodes de Oude zo allemaal denkt en doet. Kortom, tot nu toe lijkt het boek meer op een soort science fiction verhaal met af en toe -soms niet altijd gekende-historische weetjes, dan een op een degelijk wetenschappelijk onderzoek gesteund en onderbouwd geschrift. Hetgeen ik al vermoedde. Kortom, een 'Aton-boek'. En dus: nooit kopen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In ieder geval, wat ik tot nu toe in het boek (60 blz.) 'Wie heeft Jezus vermoord?' lees, trekt op niet veel. De auteur vertrekt van de Bethlememse kindermoord door Herodes, aanvaardt deze moord voor historisch echt, beschrijft die, vervolgens meent hij te weten wat Herodes de Oude zo allemaal denkt en doet. Kortom, tot nu toe lijkt het boek meer op een soort science fiction verhaal met af en toe -soms niet altijd gekende-historische weetjes, dan een op een degelijk wetenschappelijk onderzoek gesteund en onderbouwd geschrift. Hetgeen ik al vermoedde. Kortom, een 'Aton-boek'. En dus: nooit kopen.

Ja, daar gaat het nu over, het verhaal kan gemanipuleerd worden waardoor een mens misleid wordt, verder is het zoeken naar waarheid die veel dieper ligt en waarin al die verhalen verschijnen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In ieder geval, wat ik tot nu toe in het boek (60 blz.) 'Wie heeft Jezus vermoord?' lees, trekt op niet veel. De auteur vertrekt van de Bethlememse kindermoord door Herodes, aanvaardt deze moord voor historisch echt, beschrijft die, vervolgens meent hij te weten wat Herodes de Oude zo allemaal denkt en doet. Kortom, tot nu toe lijkt het boek meer op een soort science fiction verhaal met af en toe -soms niet altijd gekende-historische weetjes, dan een op een degelijk wetenschappelijk onderzoek gesteund en onderbouwd geschrift. Hetgeen ik al vermoedde. Kortom, een 'Aton-boek'. En dus: nooit kopen.

Overigens, wat bedoel je met een 'Aton-boek'? Ontgaat me even

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Overigens, wat bedoel je met een 'Aton-boek'? Ontgaat me even

Een 'Aton-boek' is een populair-wetenschappelijk boek. Maar dan met dien verstande dat het boek vaak voor 70% populair is en voor 30% wetenschappelijk.

Neem nu dat boek waarnaar ik verwees. De auteurs schetsen bijvoorbeeld (naar hun zienswijze) ook de manier van leven in Jeruzalem, de jeugd van Jezus in Nazareth, op welke wijze en waar in de Tempel de ouders van Jezus hem terugvonden (waarbij ze in passant ook wat inlichtingen geven over de Tempel zelf) enz. Interessant allemaal, maar of het allemaal zo gegaan is, blijft altijd de vraag. Dat is altijd zo in dat soort boeken. Historisch kan men daar niet zo veel mee.

Bovendien, dit boek geeft nergens bronvermeldingen. Men kan nergens nagaan waar nu juist de auteurs hun informatie halen. Dit gezegd zijnde, leest het boek vrij vlot en is het een ontspannend boek voor wie geïnteresseerd is in die materie.

Dus ik ga mijn mening even herzien. Men kan het boek gerust kopen als men er niet te hoge of te strenge wetenschappelijke historische verwachtingen van verwacht.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een 'Aton-boek' is een populair-wetenschappelijk boek. Maar dan met dien verstande dat het boek vaak voor 70% populair is en voor 30% wetenschappelijk. Neem nu dat boek waarnaar ik verwees. De auteurs schetsen bijvoorbeeld (naar hun zienswijze) ook de manier van leven in Jeruzalem, de jeugd van Jezus in Nazareth, op welke wijze en waar in de Tempel de ouders van Jezus hem terugvonden (waarbij ze in passant ook wat inlichtingen geven over de Tempel zelf) enz. Interessant allemaal, maar of het allemaal zo gegaan is, blijft altijd de vraag. Dat is altijd zo in dat soort boeken. Historisch kan men daar niet zo veel mee. Bovendien, dit boek geeft nergens bronvermeldingen. Men kan nergens nagaan waar nu juist de auteurs hun informatie halen. Dit gezegd zijnde, leest het boek vrij vlot en is het een ontspannend boek voor wie geïnteresseerd is in die materie. Dus ik ga mijn mening even herzien. Men kan het boek gerust kopen als men er niet te hoge of te strenge wetenschappelijke historische verwachtingen van verwacht.

Dank voor toelichting, dacht even dat het met Aton hier te maken had. Nu, het hangt er maar vanaf vanuit welke blik en/of doelstelling je een boek leest, als het gaat om geschiedkundige correctheid dan is dat totaal iets anders dan wanneer het een zoektocht naar waarheid betreft. Dankzij de kwantumfysici weten we al dat heel de geschiedenis een soort van science fiction moet zijn, of Jezus dan de vierde of vijfde was in de Tour de France zal dan ook niet zoveel uitmaken. In ieder geval mogen we niet zeggen dat hij aan de epo zat, we zouden wellicht heel de kerk op onze nek krijgen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dank voor toelichting, dacht even dat het met Aton hier te maken had. Nu, het hangt er maar vanaf vanuit welke blik en/of doelstelling je een boek leest, als het gaat om geschiedkundige correctheid dan is dat totaal iets anders dan wanneer het een zoektocht naar waarheid betreft. Dankzij de kwantumfysici weten we al dat heel de geschiedenis een soort van science fiction moet zijn, of Jezus dan de vierde of vijfde was in de Tour de France zal dan ook niet zoveel uitmaken. In ieder geval mogen we niet zeggen dat hij aan de epo zat, we zouden wellicht heel de kerk op onze nek krijgen.

U dacht wel degelijk juist. Aton komt zeer vaak met dogmatische stellingen m.b.t . Jezus en Paulus en het christendom, die hij dan haalt uit een of ander boek. En wanneer hij dan een boek aanhaalt van waaruit hij informatie haalt en die hij als absoluut waar beschouwt, dan fronst men toch soms zijn wenkbrauwen. In deze materie trouwens moet men altijd spreken in de hypothetische wijze vermits niets met zekerheid vaststaat.

Overigens moet ik iets rechtzetten in verband met het boek van Bill O'Reilly en Martin Dugard. De auteurs geven wel degelijk een hele reeks bronvermeldingen. In tegenstelling tot wat ik beweerde. Alleen zeggen ze niet precies waar zij hun informatie halen. Dus ze verwijzen niet rechtstreeks naar passages van schrijvers wanneer zijn op een bepaalde bladzijden dingen poneren , maar sommen gewoon boeken op die betrekking hebben op dit of dat onderwerp.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U dacht wel degelijk juist. Aton komt zeer vaak met dogmatische stellingen m.b.t . Jezus en Paulus en het christendom, die hij dan haalt uit een of ander boek. En wanneer hij dan een boek aanhaalt van waaruit hij informatie haalt en die hij als absoluut waar beschouwt, dan fronst men toch soms zijn wenkbrauwen. In deze materie trouwens moet men altijd spreken in de hypothetische wijze vermits niets met zekerheid vaststaat. Overigens moet ik iets rechtzetten in verband met het boek van Bill O'Reilly en Martin Dugard. De auteurs geven wel degelijk een hele reeks bronvermeldingen. In tegenstelling tot wat ik beweerde. Alleen zeggen ze niet precies waar zij hun informatie halen. Dus ze verwijzen niet rechtstreeks naar passages van schrijvers wanneer zijn op een bepaalde bladzijden dingen poneren , maar sommen gewoon boeken op die betrekking hebben op dit of dat onderwerp.

Ja, met bronvermeldingen moet je natuurlijk opletten, ook met interpretaties allerhande. Immers, als je lang genoeg iets herhaalt dan gaan mensen dat geloven na een tijdje. Het is vandaag net zo, men laat je bv geloven dat we langer zouden moeten werken en diens meer, elk waarachtig econoom weet dat dit niet waar is. Zelfs als je daarvoor de bewijzen geeft dan nog zal men dit proberen af te strijden door irrelevante zaken erbij te halen, misschien dat die auteurs ook zo werken. De beste manier om dat te doorzien is zelfonderzoek maar dat kan ook schokkend zijn aangezien je heel de tijd voorgelogen werd, en door deze manipulatie ben je dan ook jezelf gaan bedriegen door dit klakkeloos en te goeder trouw voor waar te nemen. Alert blijven is de boodschap.