Het mysterie van vlucht MH 370

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Mag dan hilarisch zijn, je bent er snel weg. Maakte altijd gebruik van A'werpen om naar London te gaan.

Ik ken ook enkele regionale luchthavens (o.a in D), idd meer (praktische) voordelen als men denkt.

Kleine luchthavens als Deurne hebben zeker toekomst, Egis heeft niet voor niets een 25 jarige uitbatingsverbintenis met Deurne afgesloten.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Goh ja.. schepen die vergaan kunnen soms mysterieus verdwijnen in de letterlijk onbereikbare dieptes van de zeebodem.
Vliegtuigen die crashen in zee evenzeer, echter meestal laten die iets meer brokstukken achter. Beiden kunnen dan inderdaad pas weken, maanden of decennia later teruggevonden worden.
Bermuda driehoek is nog altijd voor de publieke opinie een mysterie of zelfs een mythe geworden daar dat nog nooit officieel is opgehelderd geweest. (nvdr: meest plausibele bovennatuurlijke verklaring van de effectieve verdwijning in de bermuda is een tijdelijke opening(en) tussen universen of dimensies).
Maar we weten ondertussen wel dat er heel veel dingen met heel grote frequentie nooit "officieel" opgelost zijn en even vaak nooit gaan worden of m.a.w. nooit publiek gemaakt. En dat noemt men dus conspiracies want in de kern van de conspiracy ligt de geheimhouding van de waarheid of werkelijke feiten.

Weer ééntje die dat fabeltje van de "Bermuda Driehoek" nog steeds gelooft... Het enige mysterie daar is hoe in godsnaam dat ooit een mysterie is kunnen worden! Er gebeuren daar niet meer ongevallen dan ergens anders, er passeert massa's verkeer (alles tussen de Golf van Mexico en Europa passeert erdoor, net zoals alles van en naar Florida), en er is geen enkele lucht- of scheepvaartmaatschappij die dat gebied vermijdt.

Een interessante analyse van het zogezegde "mysterie":
http://www.unmuseum.org/triangle.htm

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Weer ééntje die dat fabeltje van de "Bermuda Driehoek" nog steeds gelooft... Het enige mysterie daar is hoe in godsnaam dat ooit een mysterie is kunnen worden! Er gebeuren daar niet meer ongevallen dan ergens anders, er passeert massa's verkeer (alles tussen de Golf van Mexico en Europa passeert erdoor, net zoals alles van en naar Florida), en er is geen enkele lucht- of scheepvaartmaatschappij die dat gebied vermijdt.

Een interessante analyse van het zogezegde "mysterie":
http://www.unmuseum.org/triangle.htm

Best eens wat anders lezen, zoals een wetenschappelijke verklaring:

http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/...-opgelost.aspx
... geen theorie was in het verleden gek genoeg om de verdwijningen van schepen en vliegtuigen in de buurt van de Bermuda Driehoek te verklaren.

Gas

Volgens professor Joseph Monaghan en student David May van de Monash Universiteit in het Australische Melbourne, blijkt vrijkomend gas, en meer bepaald methaan, de schuldige te zijn.

De gigantische bubbels werken zich omhoog, naar het wateroppervlak, en laten schepen kansloos omdat het water ze niet langer kan dragen door de bubbels, klinkt het. Sommige bubbels zouden dermate hoog gestuwd worden, dat ze de 'lift' van vliegtuigen kunnen verstoren of - door het methaan - hun motoren in vuur en vlam kunnen zetten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bermuda...e_verklaringen

Wetenschappelijke verklaringen voor de incidenten variëren van fluctuaties in het aardmagnetisch veld in de regio - wat de beschreven storingen van het kompas kan verklaren - tot bewegingen van de golfstroom, tropische stormen, monstergolven en gasvelden in de bodem van de oceaan.
Een mogelijke verklaring is dat dit gebied een van de meest bevaren en bevlogen gebieden van de wereld is, en dat ongelukken dus waarschijnlijker zijn door zowel de frequentie als de dichtheid van het verkeer.
Een andere veel voorkomende verklaring is het bestaan van grote methaanvoorraden die diep in de zee voorkomen. Soms ontsnapt een grote hoeveelheid methaan of methaanhydraat die opstijgt naar het oppervlak (een zogenaamde limnische uitbarsting). De draagkracht van water neemt af als daar gasbelletjes in voorkomen. Hierdoor kunnen schepen in zeer korte tijd zinken zonder dat ze de kans krijgen om nog een noodsignaal uit te zenden. Doordat methaan een lagere dichtheid heeft dan lucht zal het verder stijgen. Een vliegtuig dat door lucht met een grote concentratie methaan vliegt kan daardoor in problemen raken, enerzijds doordat het zuurstofgehalte afneemt en de verbranding in de motoren wordt verstoord, anderzijds doordat het methaan kan ontbranden.

http://bermudadriehoek.wikispaces.com/Methaangas

Methaangas

Bij een hoge druk kan ijs worden gevormd bij een temperatuur van 2º Celcius. In de zeebodem in het Bermudadriehoek gebied heerst een zeer grote druk, omdat het daar erg diep is. Duikers krijgen elke afstand die ze afleggen een toename van druk. Daarom zijn ze ook beperkt in hoe diep zij kunnen duiken. Bij elke 10 meter die wordt afgelegd stijgt die druk. Het methaangas in het gebied komt op een diepte van 500 meter vrij en door de druk veranderen de gasbellen in methaankristallen.
De bovenste laag van de zeebodem bevat hierdoor dit ijs, (methaankristallen) en het kan weer in methaangas veranderen door de onderzeese aardverschuivingen. Dit ijs wordt ook wel brandbaar ijs genoemd. Methaangas is één van de raarste natuurfenomenen. Om een vergelijking te maken: het komt zoveel voor in de oceanen dat deze vorm van energie groter is dan dit van olie, gas en steenkool bij elkaar. Als er teveel gas vrij komt en omhoog stijgt gaat het zeewater als het ware koken. Het gaat borrelen en wordt wit en dit zou het draagvlak zodanig beïnvloeden dat het geen schepen meer kan dragen. Het water wordt namelijk verdund door het gas, of zoals Archimdes vertelde: de opwaartse druk van het water neemt af. Schepen die zeewater als koelwater gebruiken kunnen dit nu niet meer doen en moeten hierdoor hun motoren uitschakelen.
Deze vorm komt niet alleen voor bij de scheepvaart. Het zojuist genoemde methaangas blijft niet in de zee, het zal opstijgen en dikke wolken vormen. Dit onzichtbare gas dat explosief is wordt vaak niet herkent door vliegtuigen en ze kunnen er door verdwijnen.Het gaat zelfs zover dat de vliegtuigsresten niet terug kunnen worden gevonden omdat deze begraven worden onder het slib op het moment dat de zee tot rust komt. Voor het vliegverkeer geldt ook dat dat het methaangas een magnetische veld ontwikkeld waardoor het kompas niet naar behoren werkt.

Met filmpje hoe zelfs een zeer licht bootje zinkt door opborrelend methaangas: http://www.planet-wissen.de/alltag_g...ssensfrage.jsp

[Yog Sothoth]

Dat methaan is idd al voorop geschoven als mogelijke verklaring (tenminste één die nog een beetje rationeel is), maar dat komt op nog andere plaatsen voor en zoals ik eerder al zei, rekening houdende met de hoeveelheid verkeer zijn er niet meer ongevallen of verdwijningen dan op andere plaatsen.

[Yog Sothoth]

En wat kompassen betreft: vliegtuigkompassen werken niet via magnetisme wegens te storingsgevoelig, ze maken gebruik van een gyroscoop.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat methaan is idd al voorop geschoven als mogelijke verklaring (tenminste één die nog een beetje rationeel is), maar dat komt op nog andere plaatsen voor en zoals ik eerder al zei, rekening houdende met de hoeveelheid verkeer zijn er niet meer ongevallen of verdwijningen dan op andere plaatsen.

Tja met die statistieken ben je niet veel blijkbaar vindt men veel minder wrakken terug (als bewijs voor in de statistiek te komen ) wegens de snelle golfstroom aldaar:

Statistik gegen Spekulationen

Wissenschaftler haben keine eindeutige Erklärung für die Katastrophen, die sich in den vergangenen Jahrzehnten im Bermudadreieck ereigneten. Das liegt vor allem daran, dass viele der Schiffe, die in diesem Gebiet verunglückten oder gesunken sind, nie gefunden wurden. Statistisch betrachtet ist das Bermudadreieick allerdings nicht unsicherer als andere Regionen der Weltmeere. Doch wo eindeutige Beweise für einen ganz "normalen" Untergang eines Schiffes fehlen, ist viel Raum für teilweise aberwitzige Spekulationen. So werden unter anderem Entführungen durch Außerirdische oder gefährliche Kraftfelder des versunkenen Kontinents Atlantis verantwortlich gemacht.

Der Golfstrom ist Schuld

Mit ein Grund dafür, warum sich so viele Mythen um das Bermudadreieck gebildet haben, ist der Umstand, dass nur selten Wrackteile der verunglückten Schiffe gefunden werden. Ursache dafür könnte der Golfstrom sein. Die warme, sehr schnelle Meeresströmung kommt aus der Meerenge von Florida und fließt anschließend entlang der amerikanischen Ostküste gen Norden. Durch ihn könnten die Wrackteile eines Schiffs innerhalb kürzester Zeit weit verstreut oder abgetrieben werden. Später sinken sie dann irgendwo im Atlantik auf den Meeresgrund und sind somit endgültig verschwunden.

Ik weet niet of er meer stormen/orkanen zijn in dat zeegebied, maar het zou wel kunnen (o.a door warme golfstroom) De Golf van Mexico en sowieso (Zuid-)USA door zijn relief en ligging) is voor zijn orkanen bekend, de Bermuda driehoek ligt niet veraf.

http://www.nhc.noaa.gov/

http://www.nhc.noaa.gov/2011atlan.shtml : database Atlantic Hurricane Season 1995-2013 : ( kaart-vbn 1996 uitgezoomd: http://www.nhc.noaa.gov/data/tracks/tracks-at-1996.png )

Stürmisches Dreieck

Die regionalen meteorologischen Bedingungen können ebenfalls zu einer Erklärung der Vorkommnisse beitragen. Im Gebiet des Bermudadreiecks kommt es immer wieder zu heftigen, für Schiffe gefährlichen Stürmen. Belege hierfür liefern Geschichten wie die des Schoners Gloris Colita aus dem Jahr 1940. Der Schoner wurde 200 Meilen südlich vom Bermudadreieck im Golf von Mexiko verlassen wiedergefunden. Die Ruder und das Steuer waren zertrümmert, die Segel zerfetzt und der Laderaum bis oben hin mit Wasser gefüllt. Im Nachhinein stellte man fest, dass zu der fraglichen Zeit schwere Stürme in dem Gebiet wüteten.

http://www.planet-wissen.de/alltag_g...ssensfrage.jsp

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Puzzelstukje

Het moment waarop de transponder wegvalt is tegelijk ToC ( top of climb )

En toevallig ook tegelijk 'good night' versus maleisische air traffic control.

Een v d eerste vragen die de pro's stellen is : wat doen de piloten routinematig at ToC en is daar iets bij dat catastrophic gevolgen kan hebben ?

Een mogelijkheid :

ToC may be a suitable time to switch on the centre tank fuel pumps to recover the fuel which could have migrated there during the climb? ( debunked )

hoogste punt bereikt, afscheid nemen en ...
Automatische piloot/cruise control inschakelen?

Er zou iemand op verkeerde knopjes kunnen geduwd hebben. Maar als deze gebeurtenissen werkelijk samenvielen (transponder afgezet - dit moét toch manueel gebeurd zijn? en het communicatiesysteem afgezet, en de ToC ...) lijkt dit toch eerder kwaad opzet?

De media lijkt echter te suggereren:

Suggereert de toegenomen hoogte niet dat ze nog zijn doorgeklommen?
Door het doorklimmen was er decompressie, al snel gevolgd door een technisch mankement (vliegtuig vloog immers hoger dan waarvoor het bestemd was) en een vliegtuig wat gewoon vol met doden (:-S) verder vloog ... Maar iemand moet het nog richting westen, en vervolgens zuidwaarts gedraaid hebben? Toch?
Is men dramatisch gezakt omwille van decompressie, en heeft dat het toestel beschadigd?
Omhoog-omlaag verhalen doen me overigens denken aan kapotte hydraulische systemen, en een hopeloze poging ze te redden. Was het vliegtuig volledig onbestuurbaar? Vandaar de bocht westwaarts en dan terug zuidwaarts (poging om terug te keren naar Maleisië, die mislukte?).

Geruststellend klinkt het allemaal niet. Eerder pure horror.
Als het ging om een kaping of kwaad opzet, lijkt het alvast slecht uitgevoerd. Tenzij men werkelijk aan zelfdoding moet denken... maar waarom dit dan tijdens de werkuren met +250 man moet?

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Bijkomend :

Wat zou een catastrophic event betekenen voor de in 2012 gerepareerde vleugel ?

Mogelijk meteen een structureel probleem erboven op ?

Wablieft?
Wat zou 45 000 ft betekenen voor een gerepareerde vleugel? ...
Daarom zou je als reiziger altijd moéten weten wat de voorgeschiedenis en afkomst van je vlucht is (zegt iets over onderhoud) ...
Het zou niet de eerste keer zijn dat gerepareerde toestellen, nadien toch nog crashten omwille van een eerder mankement dat in volle vlucht compleet uit de hand liep en verdere schade aanrichtte.

Toch blijf ik het bijzonder bizar vinden dat een copiloot routinematig afscheid neemt van de verkeersleiding en dat net, uitgerekend, op datzelfde moment, allerlei zeer belangrijke technische snufjes (voor opvolging vliegtuig en voor communicatie met de grond) tegelijkertijd uitvielen? Dat is toch wat nu beweert wordt?
Of er moet op de één of andere manier brand/een explosie/vernietiging geweest zijn die plots, net op dat moment, vitale systemen heeft uitgeschakeld.

Wat heeft zich daar afgespeeld? :-S

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Weer ééntje die dat fabeltje van de "Bermuda Driehoek" nog steeds gelooft... Het enige mysterie daar is hoe in godsnaam dat ooit een mysterie is kunnen worden! Er gebeuren daar niet meer ongevallen dan ergens anders, er passeert massa's verkeer (alles tussen de Golf van Mexico en Europa passeert erdoor, net zoals alles van en naar Florida), en er is geen enkele lucht- of scheepvaartmaatschappij die dat gebied vermijdt.

Een interessante analyse van het zogezegde "mysterie":
http://www.unmuseum.org/triangle.htm

Tuurlijk jongetje juist ja, fabeltje. Uw open kritische geest gelooft niet in fabeltjes of andere onzin en denkt in de juiste rationele kaders he.

[Micele]

nog even nahaken. vervolg vorige post:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat methaan is idd al voorop geschoven als mogelijke verklaring (tenminste één die nog een beetje rationeel is), maar dat komt op nog andere plaatsen voor...]

Ja, waar dan nog reusachtig veel zoals in de Bermudadriehoek ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Bermudadreieck#Blowout
Blowout
Einige Geowissenschaftler aus Japan, Deutschland und den USA haben riesige Methangas-Vorkommen im Gebiet des Bermudadreiecks gefunden, die für das spurlose Verschwinden von Schiffen verantwortlich sein könnten.

ook (al gegeven)

http://www.planet-wissen.de/alltag_g...ssensfrage.jsp

Geowissenschaftler haben festgestellt, dass im Gebiet des Bermudadreiecks riesige Methangas-Vorkommen vorhanden sind, die für das plötzliche Verschwinden von Schiffen verantwortlich sein könnten. Die Experten glauben, dass sich in Tiefen von 500 bis 2000 Metern Methanhydrate gebildet haben.

Al van de Formosadriehoek gehoord?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Formosadriehoek
http://de.wikipedia.org/wiki/Teufelsmeer

Heeft ook een warme golfstroom die noord-oostelijk vloeit.
Heeft ook meer orkanen en stormen als normaal.
En toevallig bestaan daar ook verhalen van verdwenen schepen ...

Charles Berlitz’ Behauptungen

Charles Berlitz behauptet in seinem Buch Das Bermudadreieck,Japan habe zwischen 1952 und 1954 fünf Militärschiffe mit insgesamt mehr als 700 Personen Besatzung verloren. Die japanische Regierung habe deshalb zur Erkundung des Teufelsmeers über hundert Wissenschaftler auf einem Forschungsschiff losgeschickt, das ebenfalls verschwunden sei. Japan habe das Gebiet erst für gefährlich, dann zur verbotenen Zone erklärt.

Laut Larry Kusches Nachforschungen waren die Militärschiffe Fischerboote, von denen einige 1000 km südlich des Teufelsmeers, bei Iwojima verschwanden. Um Japan herum seien zu dieser Zeit jedes Jahr hunderte Fischerboote vermisst worden.

Das von Berlitz benannte Forschungsschiff, die Kaiyo Maru No 5 mit 31 Personen an Bord, überwachte die Aktivität des Unterwasservulkans Myojin-sho ungefähr 300 km südlich des Drachen-Dreiecks und wurde vermutlich bei dessen Ausbruch am 24. September 1952 zerstört.

Jüngere Vorfälle[Bearbeiten]

Ein Flugzeug vom Typ Boeing C-97 der US-Luftwaffe verschwand am 22. März 1957 mit 67 Soldaten spurlos.

Wenn ein Taifun im Teufelsmeer tobt, kann sich die See zu 10 Meter hohen Wellen auftürmen. Dieses Unwetter kann auch für moderne, große Frachtschiffe gefährlich werden. So sank am 9. September 1980 der Frachter Derbyshire vor der Ostküste von Okinawa in einem Taifun. Der Untergang blieb zunächst rätselhaft, doch eine 1994 von Paul Lambert durchgeführte Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass der Frachter in der unruhigen See wegen eines Konstruktionsfehlers gesunken und die 44-köpfige Besatzung ertrunken ist.

Daarenboven ook zeebevingsgebied wat natuurlijk methaangas kan omhoog stuwen, als er ruim voldoende methaangas voorkomt...

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En wat kompassen betreft: vliegtuigkompassen werken niet via magnetisme wegens te storingsgevoelig, ze maken gebruik van een gyroscoop.

Op de grote machines heb je nog steeds een magnetisch vloeistofkompas naast de gyroscoop. Idem voor schepen. Tevens werken ze nog steeds met radiokompassen. IOk heb er aan boord ook een.

[AsGardSGO]

Vond deze, los van alles, wel een goeike:

https://www.facebook.com/photo.php?f...5785147&type=1

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat methaan is idd al voorop geschoven als mogelijke verklaring (tenminste één die nog een beetje rationeel is), maar dat komt op nog andere plaatsen voor en zoals ik eerder al zei, rekening houdende met de hoeveelheid verkeer zijn er niet meer ongevallen of verdwijningen dan op andere plaatsen.

2!

Terzijde: De AGW-warmists maken zich zorgen over het 'opborrelend' methaangas in de Noordpool. Wat een geluk dat het de ijskap voor wind gaat en er weinig, zoniet geen verkeer is. We zouden met een grootse bermudadriehoek boven het hoofd zitten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Vond deze, los van alles, wel een goeike:

https://www.facebook.com/photo.php?f...5785147&type=1

Sorry.

Vond hem wel leuk en sommigen drukken niet graag op facebooklinks.

[zonbron]

Ivm. bovenstaande post :

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kruisreferenties van verschillende radardetecties (time lapse) + ACARS (time lapse) + militaire grafische satellietbeelden (IR bvb.) ea. moeten een verdomd goed idee geven van waar het toestel zich bevindt, zoniet de exacte locatie. Dat informatie geregistreerd met militaire radar van verschillende landen niet publiek gemaakt wordt, betekent niet dat deze niet bestaat. Heden mag men tevens veronderstellen dat OTH/BTH (over-the-horizon radar) het ganse gebied bestrijkt waar deze vlucht zich verplaatste. Ik denk hier vooral aan China en sommige Amerikaanse militaire toestanden.

Over militaire toestanden gesproken, vliegroutes niet respecteren en transponder etc. uitgeschakeld ... militaire radar... neerhalen. Lijkt me logisch.

Wie het ding neergehaald heeft zal zwijgen. De dreiging van het 'niet identificeerbare' vliegtuig is gewoonweg weg, dat is nu eenmaal zo.

Heden zit niemand te wachten op 'zulke verrasingen uit de lucht'.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Over militaire toestanden gesproken, vliegroutes niet respecteren en transponder etc. uitgeschakeld ... militaire radar... neerhalen. Lijkt me logisch.

Wie het ding neergehaald heeft zal zwijgen. De dreiging van het 'niet identificeerbare' vliegtuig is gewoonweg weg, dat is nu eenmaal zo.

Heden zit niemand te wachten op 'zulke verrasingen uit de lucht'.

Zeg nooit nooit...

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655 toen hadden ze nog een flauwe reden... zie Background...

Background[edit]

In September 1980, the war between Iraq and Iran had expanded to include air attacks against oil tankers and merchant shipping of neighboring countries. The Flight 655 incident occurred a year after the 17 May 1987, Iraqi Air Force attack on the U.S. Navy guided-missile frigate USS Stark. U.S. naval forces had also exchanged gunfire with Iranian gunboats in the fall of 1987, and the U.S. Navy guided-missile frigate USS Samuel B. Roberts had struck an Iranian sea mine in April 1988. Two months before the incident the US had engaged in Operation Praying Mantis resulting in the sinking of the Iranian frigate Sahand. Tensions were therefore high in the Strait of Hormuz at the time of the incident with Flight 655.

On 29 April 1988 the U.S. expanded the scope of the U.S. Navy's protection to all friendly neutral shipping in the Persian Gulf outside of declared exclusion zones, setting the stage for the shootdown incident.[3] At about the same time, USS Vincennes was rushed to the area on a short-notice deployment, as a result of high-level decisions, to compensate for the lack of AWACS coverage which was hampering U.S. monitoring of the southern Persian Gulf. Vincennes, fitted with the then-new Aegis Combat System and under the command of Captain William C. Rogers III,[3] departed San Diego on 25 April 1988 and arrived in Bahrain on 29 May 1988.

Iran Air Flight 655 was an Iran Air civilian passenger flight from Tehran to Dubai that was shot down by the United States Navy guided missile cruiser USS Vincennes on 3 July 1988. The attack took place in Iranian airspace, over Iran's territorial waters in the Persian Gulf, and on the flight's usual flight path. The aircraft, an Airbus A300 B2-203, was destroyed by SM-2MR surface-to-air missiles fired from the Vincennes.

All 290 on board, including 66 children and 16 crew, died.[1] This attack ranks ninth among the deadliest disasters in aviation history, the incident retains the highest death toll of any aviation incident in the Indian Ocean and the highest death toll of any incident involving an Airbus A300 anywhere in the world.[2] The Vincennes had entered Iranian territorial waters after one of its helicopters drew warning fire from Iranian speedboats operating within Iranian territorial limits.[3]

According to the Iranian government, Vincennes negligently shot down the civilian aircraft: the airliner was making IFF squawks in Mode III (not Mode II used by Iranian military planes), a signal that identified it as a civilian craft, and operators of Vincennes mistook for Mode II. [4]

According to the United States Government, the crew incorrectly identified the Iranian Airbus A300 as an attacking F-14 Tomcat fighter (a plane made in the United States and operated at that time by only two forces worldwide, the United States Navy and the Islamic Republic of Iran Air Force). The Vincennes was signaling warnings on a military channel which the civilian plane could not technically receive. Hence, the airliner was unable to respond to several requests for it to change course.

The event generated a great deal of controversy and criticism of the United States. Some analysts have blamed U.S. military commanders and the captain of Vincennes for reckless and aggressive behavior in a tense and dangerous environment.[5][6]

In 1996, the United States and Iran reached "an agreement in full and final settlement of all disputes, differences, claims, counterclaims" relating to the incident at the International Court of Justice.[7] As part of the settlement, the United States agreed to pay US$61.8 million, an average of $213,103.45 per passenger, in compensation to the families of the Iranian victims. However, the United States has never admitted responsibility, nor apologized to Iran.[8]

As of March 2014, Iran Air was still using flight number IR655 on the Tehran–Dubai route as a memorial to the victims, contrary to the informal convention amongst many other airlines that discontinue flight numbers associated with tragedies.

[Knipp]

Ik heb alles samengepuzzeld ondertussen.

En ...

Volgens mij is het de schuld van Richard Dawkins !!

De atheïst Zahaari zal de in-between Fariq in volle vlucht the God Delusion onder de neus hebben geschoven.

Terwijl Zahaari was gaan plassen, zijn vast ritueel na ToC, zal Fariq in Dawkins' God Delusion verdiept zijn geweest.

Zo kan je natuurlijk niet deftig sturen.

.

[Knipp]

Cockpitbrandje ?

De 777 is echt minder onkwetsbaar als wordt beweerd meestal.

Veronderstel dat het niet aan de grond gebeurt maar in volle vlucht.
Brand raakt gedoofd, op 45.000 voet.
Maar welke vliegcapaciteit rest nadien ? Met een gaatje in de cockpit ? Actually two in this particular case ...
En in welke staat zijn de piloten ?

[Knipp]

En een Boeing onzichtbaar maken en/of in de cockpit raken is ook niet echt moeilijk.

Elke toekomstige passagier die een pilotenforum aandachtig leest, is al goed op weg .


Lees mee, en noteer tegelijk dat de MEC niet eens achter slot zit.

Just been going over the '77 tech manual - access to the MEC would allow you to switch off all comms. Left ,right and centre VHF,L & R HF, Txpndr 1 & 2 and Satcom. Thus no ACARS transmission (uses Centre VHF) and no ADS-B (uses selected txpdr) CPDLC -if fitted - disabled due no Satcom.

You would also have access to the power centres thus gaining you entry to the flight deck. (No I'm not going to spell that out)

So you can take command, switch off the nav lights descend 500 feet and away you go.......

[D'ARTOIS]

@ Micele

Re: post 237

Hoort eigenlijk thuis onder de draad Achterlijke Amerikanen. Tenzij ze moedwillig het toestel neerhaalden en dat is dacht ik ook gebleken destijds.

Ze zijn òf achterlijk òf het zijn terroristen. Iets anders kan je er niet van maken.

[Serafijn]

4 mannen met valse paspoorten aan boord. Alle apparatuur waarmee vliegtuig gedetecteerd kon worden. Koersverandering. Vliegtuig verdwenen. Nog steeds geen brokstukken gevonden.

Da's duidelijk he! Vliegtuig wordt gekaapt door die 4 mannen, dwingen de piloot om alle eerstgenoemde apparatuur uit te schakelen en van koers te veranderen. Vliegtuig verdwijnt van de radar. VS schiet vliegtuig uit de lucht om terroristische aanval te voorkomen.

Of het is gewoon neergestort, dat kan ook natuurlijk.