thePiano gaat weer aan de slag. Bye bye doppers!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zal ik het maar eens geven, kan je het meenemen naar die "andere" discussie. Vraag ik me af waarom je er hier dan aan begonnen bent.
MAANDELIJKSE PATRONALE KOST: Arbeider
Bruto maandloon 1.917,05
Werkgeversbijdrage 1.167,30
Totaal patronale kost 3.084,35

LOON ARBEIDER NETTO (belastbaar)
1260,54

Met andere woorden, voor iedere € die naar de arbeider gaat gaat er bijna 2€ naar de fiscus.
Wat zit jij nog bezig met 33% sociale kosten en die te compenseren met een verhoogde btw?

allez, je hebt je rekensommetje gepost...
Lees nu mijn post nog eens terug en zie waarvan die 33% deel uitmaakt, nl van de KOSTPRIJS van een produkt.
Dus als jij een brood koopt voor pakweg 1,5 euro, dan zit daar 50 eurocent voor de bakkersgast en de winkeljuffrouw in.
Reken dus nu maar eens uit wat jouw brood zou kosten zonder die loonkosten.
en reken dan eens uit wat er nu aan BTW op wordt verrekend. nl maar 6% mits een voedingsproduct, juist? 1 euro + 6% = 1,06 euro.
Als dat brood echter evengoed 1,5 euro blijft kosten, dus jij betaalt geen eurocent méér als consument, hoeveel BTW inkomsten zijn er dan méér voor de staat?

Dus waar haal je het dat brood opeens veel duurder zou worden?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ga akkoord met bobke. het vivantsysteem zal de prijzen inderdaad niet doen stijgen, en zal de loonkost doen dalen, wat een goede zaak zou zijn. het klinkt dan ook als de ideale oplossing! maar btw is niet herverdelend. het werkt niet sociaal corrigerend. de laagste inkomens zullen proportioneel, ten opzichte van het inkomen, meer belasting betaling. btw is dan ook degressief ten opzichte van het inkomen, terwijl de inkomensbelasting progressief is. dit wil zeggen, wie meer inkomen heeft, betaalt meer belastingen. de rechtvaardiging ligt in het draagkrachtprincipe: wie meer heeft kan meer afdragen. voor btw is dit anders: mensen met een lager inkomen, besteden proportioneel een groter deel van hun inkomen aan de consumptie van producten en diensten, en betalen dus proportioneel meer belasting. en de btw kan men moeilijk laten afhangen van het inkomen.

dit is althans wat ik er van begrepen heb, corrigeer me gerust als ik fout zit. want in tegenstelling tot wat ik in een andere thread zeg, heb ik immers niet altijd gelijk [font=Garamond]maar meestal wel[/font] .

ik wou deze commentaar trouwens kwijt in het vld-vivantforum, maar dies heeft me nog steeds niet toegevoegd.

Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk.
Iemand met een groter inkomen consumeert veel meer, door dit systeem zal er ook sneller gebruik worden gemaakt van iemands diensten. Bereken eens hoeveel de schatkist vandaag misloopt door het zwartwerk? In zo'n systeem hoeft er niet meer zwart worden gewerkt, zodra je effe kan zal je je tuin door een ander laten onderhouden (dat is het eerste wat ik zou doen, heb enkel groene vingers omdat het moét) afin je begrijpt wat ik bedoel.
En uiteraard kan je nog steeds een verschil in BTW-voet aanhouden, nl een luxe-product en import product hoger taxeren dan levensnoodzakelijke dingen zoals een brood en melk en electriciteit etc.

De zorg- en dienstensector zal de grootste werkgever worden met de vergrijzing, door zeker daar al de loonlasten weg te laten zullen die eindelijk voldoende kunnen verdienen én is het voor iedereen betaalbaar om in een rusthuis of service-flat de oude dag te slijten. Of nog beter, in je eigen huisje te kunnen blijven omdat je je kan permiteren van alle dagen huiselijke en verplegingshulp te laten komen.

Nu zijn er nog veel te veel vestzak, broekzak operaties, zeker in deze sector waar het merendeel ocmw-hospitalen en rusthuizen zijn. En waar komt het geld van het OCMW vandaan? Juist.. van onze belastingen.

Dus onze belastingcenten gaan ondermeer naar het ocmw, deze betalen daar (te lage) lonen van aan hun personeel die op hun beurt daar weer een groot deel van dat loon ook weer aan de belastingen moeten geven... ik vind dat onlogisch. wat jij?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ga akkoord met bobke. het vivantsysteem zal de prijzen inderdaad niet doen stijgen, en zal de loonkost doen dalen, wat een goede zaak zou zijn. het klinkt dan ook als de ideale oplossing! maar btw is niet herverdelend. het werkt niet sociaal corrigerend. de laagste inkomens zullen proportioneel, ten opzichte van het inkomen, meer belasting betaling. btw is dan ook degressief ten opzichte van het inkomen, terwijl de inkomensbelasting progressief is. dit wil zeggen, wie meer inkomen heeft, betaalt meer belastingen. de rechtvaardiging ligt in het draagkrachtprincipe: wie meer heeft kan meer afdragen. voor btw is dit anders: mensen met een lager inkomen, besteden proportioneel een groter deel van hun inkomen aan de consumptie van producten en diensten, en betalen dus proportioneel meer belasting. en de btw kan men moeilijk laten afhangen van het inkomen.

dit is althans wat ik er van begrepen heb, corrigeer me gerust als ik fout zit. want in tegenstelling tot wat ik in een andere thread zeg, heb ik immers niet altijd gelijk [font=Garamond]maar meestal wel[/font] .

ik wou deze commentaar trouwens kwijt in het vld-vivantforum, maar dies heeft me nog steeds niet toegevoegd.

Precies wat ik bedoelde.

[Mambo]

Je moet de sociale last niet per product bekijken, dat is louter speculatief. Zeg nu zelf; bakker 1 bakt en verkoopt 100 broden per dag en bakker 2 verkoopt er 1000 per dag! De verhouding is al volledig uit ballans. Dan hebben we nog niet gehad over ambacht, diensten, ambtenaar en dergelijke meer.
Nee dit is veel te ingewikkeld en zet alles op zijn kop met als enige uitweg dat alles blijft zoals het is maar duurder zal worden door extra btw. U en ieder ander moet dat weten van zichzelf.
De loonkost daarentegen, want het is dat wat doorgerekent wordt en het is dat wat men noemt de sociale kost per product die moet enorm dalen. Niemand zal het graag horen maar de inkomsten van de staat zal moeten zakken en zelfs nog geen klein beetje. In mijn loonplaatje die heel up to date nu de maandelijkse factuur is van de kleine zelfstandige met één helper of meerderen in dienst krijgt die in de bus en kan het niet meer aan. Wij hebben geen product, wij hebben diensten.
3084€ voor 22 dagen te werken 7,5 uur per dag! Tel daar eens de enorme bedrijfskosten bij, de benzine, de auto, de verzekeringen, de tel., de boekhouding en je snapt vanzelf dat we minstens het dubbele van dat bedrag moeten zien op te halen. Dat gaat dus gewoonweg niet meer of je moet de mensen afzetten terwijl ze er staan op te kijken.
We hebben geen verschuiving nodig, we hebben goedkopere oplossingen nodig en heel erg dringend zelfs. Liefst tegen 5 uur deze middag zelfs want morgen heb je weer een nieuwe rij faillisementen door die enorme kost.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk.
Iemand met een groter inkomen consumeert veel meer, door dit systeem zal er ook sneller gebruik worden gemaakt van iemands diensten. Bereken eens hoeveel de schatkist vandaag misloopt door het zwartwerk? In zo'n systeem hoeft er niet meer zwart worden gewerkt, zodra je effe kan zal je je tuin door een ander laten onderhouden (dat is het eerste wat ik zou doen, heb enkel groene vingers omdat het moét) afin je begrijpt wat ik bedoel.
En uiteraard kan je nog steeds een verschil in BTW-voet aanhouden, nl een luxe-product en import product hoger taxeren dan levensnoodzakelijke dingen zoals een brood en melk en electriciteit etc.

De zorg- en dienstensector zal de grootste werkgever worden met de vergrijzing, door zeker daar al de loonlasten weg te laten zullen die eindelijk voldoende kunnen verdienen én is het voor iedereen betaalbaar om in een rusthuis of service-flat de oude dag te slijten. Of nog beter, in je eigen huisje te kunnen blijven omdat je je kan permiteren van alle dagen huiselijke en verplegingshulp te laten komen.

Nu zijn er nog veel te veel vestzak, broekzak operaties, zeker in deze sector waar het merendeel ocmw-hospitalen en rusthuizen zijn. En waar komt het geld van het OCMW vandaan? Juist.. van onze belastingen.

Dus onze belastingcenten gaan ondermeer naar het ocmw, deze betalen daar (te lage) lonen van aan hun personeel die op hun beurt daar weer een groot deel van dat loon ook weer aan de belastingen moeten geven... ik vind dat onlogisch. wat jij?

Bereken dan meteen ook maar eens hoeveel de schatkist misloopt aan ontdoken BTW.
De zorg en dienstensector zal even duur blijven, zij produceren geen producten waar ge BTW kunt op heffen. De BTW op producten zal dus die gemiste inkomsten moeten opvangen en stijgen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk.
Iemand met een groter inkomen consumeert veel meer, door dit systeem zal er ook sneller gebruik worden gemaakt van iemands diensten. Bereken eens hoeveel de schatkist vandaag misloopt door het zwartwerk? In zo'n systeem hoeft er niet meer zwart worden gewerkt, zodra je effe kan zal je je tuin door een ander laten onderhouden (dat is het eerste wat ik zou doen, heb enkel groene vingers omdat het moét) afin je begrijpt wat ik bedoel.
En uiteraard kan je nog steeds een verschil in BTW-voet aanhouden, nl een luxe-product en import product hoger taxeren dan levensnoodzakelijke dingen zoals een brood en melk en electriciteit etc.

De zorg- en dienstensector zal de grootste werkgever worden met de vergrijzing, door zeker daar al de loonlasten weg te laten zullen die eindelijk voldoende kunnen verdienen én is het voor iedereen betaalbaar om in een rusthuis of service-flat de oude dag te slijten. Of nog beter, in je eigen huisje te kunnen blijven omdat je je kan permiteren van alle dagen huiselijke en verplegingshulp te laten komen.

Nu zijn er nog veel te veel vestzak, broekzak operaties, zeker in deze sector waar het merendeel ocmw-hospitalen en rusthuizen zijn. En waar komt het geld van het OCMW vandaan? Juist.. van onze belastingen.

Dus onze belastingcenten gaan ondermeer naar het ocmw, deze betalen daar (te lage) lonen van aan hun personeel die op hun beurt daar weer een groot deel van dat loon ook weer aan de belastingen moeten geven... ik vind dat onlogisch. wat jij?

wel, je moet het er niet mee eens zijn, maar volgens mij zijn de meeste economen het wel met mij eens. kijk bv naar wat op wikipedia staat

Een omzetbelasting werkt altijd regressief als er maar één tarief is, doordat de armeren een groter deel van hun inkomen consumeren. Op luxe producten, die niet echt nodig zijn om te leven, wordt in Nederland 19 procent BTW geheven (bijvoorbeeld op CD's, of op sieraden). Op minder luxe producten (levensmiddelen zoals brood) wordt in Nederland 6% BTW geheven. Ook op de meeste diensten wordt 19% BTW geheven. Voor sommige producten en diensten geldt een (gedeeltelijke of gehele) vrijstelling

je kan dit inderdaad proberen corrigeren door verschillende belastingtarieven, maar dat werkt niet voldoende volgens mij. want wat zijn luxegoederen? ok, een jacht of een pirvé-jet, daar zijn we het allemaal mee eens. maar wat met een gsm? of een tv? een gewone niet, een flatscreen wel?

je hebt gelijk dat wie meer inkomen heeft, meer consumeert, en dus meer btw betaalt. maar proportioneel, ten opzichte van het huwelijk, zijn het de lagere inkomens die meer betalen.

verder vind ik ons systeem ook heel onlogisch, en vel te ingewikkeld. papier hier, papier daar, regeltje hier, regeltje daar,... zo heb ik al 2 jaar eens studiebeurs mislopen, niet wegens een te hoog inkomen, maar omdat ik een dikke ramp ben met al die papieren. daar mogen onze politici eens iets aandoen, maar dat is niet simpel. in dit opzicht ben ik een beetje een liberaal denk ik

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je moet de sociale last niet per product bekijken, dat is louter speculatief. Zeg nu zelf; bakker 1 bakt en verkoopt 100 broden per dag en bakker 2 verkoopt er 1000 per dag! De verhouding is al volledig uit ballans. Dan hebben we nog niet gehad over ambacht, diensten, ambtenaar en dergelijke meer.
Nee dit is veel te ingewikkeld en zet alles op zijn kop met als enige uitweg dat alles blijft zoals het is maar duurder zal worden door extra btw. U en ieder ander moet dat weten van zichzelf.
De loonkost daarentegen, want het is dat wat doorgerekent wordt en het is dat wat men noemt de sociale kost per product die moet enorm dalen. Niemand zal het graag horen maar de inkomsten van de staat zal moeten zakken en zelfs nog geen klein beetje. In mijn loonplaatje die heel up to date nu de maandelijkse factuur is van de kleine zelfstandige met één helper of meerderen in dienst krijgt die in de bus en kan het niet meer aan. Wij hebben geen product, wij hebben diensten.
3084€ voor 22 dagen te werken 7,5 uur per dag! Tel daar eens de enorme bedrijfskosten bij, de benzine, de auto, de verzekeringen, de tel., de boekhouding en je snapt vanzelf dat we minstens het dubbele van dat bedrag moeten zien op te halen. Dat gaat dus gewoonweg niet meer of je moet de mensen afzetten terwijl ze er staan op te kijken.
We hebben geen verschuiving nodig, we hebben goedkopere oplossingen nodig en heel erg dringend zelfs. Liefst tegen 5 uur deze middag zelfs want morgen heb je weer een nieuwe rij faillisementen door die enorme kost.

bakker 1 zal die 100 broden dus zeer waarschijnlijk zelf bakken zonder een gast nodig te hebben
Je hebt 200 % gelijk ivm die kleine zelfstandige, de meesten werken zelf vaak 20 uren per dag omdat ze geen personeel kúnnen betalen.
Die loonkost moet DRASTISCH dalen, maar dat gaat ten koste van de SZ als er opeens miljarden minder in de schatkist binnenkomen, dat moet je elders halen want de SZ kampt nu al met tekorten, wat in 2010?
Verschuiven is de enige oplossing, geef meer mensen werk, geef meer mensen koopkracht en de economie zwengelt zichzelf aan.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

wel, je moet het er niet mee eens zijn, maar volgens mij zijn de meeste economen het wel met mij eens. kijk bv naar wat op wikipedia staat


je kan dit inderdaad proberen corrigeren door verschillende belastingtarieven, maar dat werkt niet voldoende volgens mij. want wat zijn luxegoederen? ok, een jacht of een pirvé-jet, daar zijn we het allemaal mee eens. maar wat met een gsm? of een tv? een gewone niet, een flatscreen wel?

je hebt gelijk dat wie meer inkomen heeft, meer consumeert, en dus meer btw betaalt. maar proportioneel, ten opzichte van het huwelijk, zijn het de lagere inkomens die meer betalen.

verder vind ik ons systeem ook heel onlogisch, en vel te ingewikkeld. papier hier, papier daar, regeltje hier, regeltje daar,... zo heb ik al 2 jaar eens studiebeurs mislopen, niet wegens een te hoog inkomen, maar omdat ik een dikke ramp ben met al die papieren. daar mogen onze politici eens iets aandoen, maar dat is niet simpel. in dit opzicht ben ik een beetje een liberaal denk ik

't Gaat niet enkel om wat men hier consumeert hee, wat met grootmacht China? Ik heb onlangs ergens gelezen dat nu al, 80% van wat in onze huizen staat in Azië wordt geproduceerd. Ook daar moeten we rekening mee houden. We moeten de werkgelegenheid hier houden ipv werkgevers weg te jagen.

En van die papierwinkel af, en meer van thuis uit kunnen werken om die fileproblemen op te lossen.
Komt er nog eens bij dat meer en meer landen (oa USA) flat taxes overwegen, willen we concurentieel blijven zullen we toch IETS moeten doen in die richting, mi.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

't Gaat niet enkel om wat men hier consumeert hee, wat met grootmacht China? Ik heb onlangs ergens gelezen dat nu al, 80% van wat in onze huizen staat in Azië wordt geproduceerd. Ook daar moeten we rekening mee houden. We moeten de werkgelegenheid hier houden ipv werkgevers weg te jagen.

En van die papierwinkel af, en meer van thuis uit kunnen werken om die fileproblemen op te lossen.
Komt er nog eens bij dat meer en meer landen (oa USA) flat taxes overwegen, willen we concurentieel blijven zullen we toch IETS moeten doen in die richting, mi.

volledig akkoord, maar toch vind ik btw een sociaal onrechtvaardige belasting

[Mambo]

Neem die 20 uren per dag werken maar met een korrel zout hoor.
Dat de staat aan inkomen zal moeten boeten is in de eerste plaats onze zorg niet, wij moeten onze factuur omlaag krijgen en dat is alles.
We moeten daar eens serieus over blijven, 2€ naar de staat op iedere € die naar de werkman gaat dat is 200% belasting hé! De kleine zelfstandigen sluiten, de groten trekken weg en wat in de plaats komt zet zijn maatschappelijke zetel in een ander land en doekt zijn bedrijf tijdig op "zonder" hun achterstallige rsz te betalen. Is dat geld verdienen? Dat is prutsen!
Zet maar gerust een kettingzaag in die kosten, we zouden allemaal met plezier een lage factuur tijdig betalen, niet foefelen en al helemaal geen ingewikkelde constructie's opzetten om alles te omzeilen.
Dat de staat geld kwijt is moeten ze zelf maar voor opdraaien. Wij niet!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neem die 20 uren per dag werken maar met een korrel zout hoor.
Dat de staat aan inkomen zal moeten boeten is in de eerste plaats onze zorg niet, wij moeten onze factuur omlaag krijgen en dat is alles.
We moeten daar eens serieus over blijven, 2€ naar de staat op iedere € die naar de werkman gaat dat is 200% belasting hé! De kleine zelfstandigen sluiten, de groten trekken weg en wat in de plaats komt zet zijn maatschappelijke zetel in een ander land en doekt zijn bedrijf tijdig op "zonder" hun achterstallige rsz te betalen. Is dat geld verdienen? Dat is prutsen!
Zet maar gerust een kettingzaag in die kosten, we zouden allemaal met plezier een lage factuur tijdig betalen, niet foefelen en al helemaal geen ingewikkelde constructie's opzetten om alles te omzeilen.
Dat de staat geld kwijt is moeten ze zelf maar voor opdraaien. Wij niet!

Ja HALLOOOOO ..... ?!?!
Wie is de staat?
Waar moeten zij dat geld gaan halen?
Dat is hetzelfde als zeggen dat je niks in de "huishoud-portemonnaie" meer wil steken en dat je vrouw maar moet zien hoe zij de electriciteit betaalt, de huishuur of hypotheek, doktersrekeningen, eten op tafel... dat is allemaal jouw zaak niet en dat ze maar hare plan trekt
Dat de staat onze centen niet goed beheert is voor mij een feit maar de kraan dichtdraaien is ook geen oplossing hoor.

[oriana]

Oja, nog iets...
Mijn ouders hadden een zaak, mijn zus & schoonbroer hebben een zaak en mijn oudste broer is kok in zijn eigen restaurant* ~ neem maar van mij aan dat er momenten waren dat zij zeker en vast 20 uren per dag werkten.
Heb ooit eens met rode kaken in het 2de leerjaar blijven strijden met die non toen, dat niet alle mensen sliepen, want ik had mijn moeder tot op dat moment nog NOOIT in haar bed weten liggen.
Dag en nacht waren die in de weer.

[size=1]*effe reclame maken: restaurant [/size][size=1]De Lobroek[/size][size=1] in Antwerpen[/size]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ja HALLOOOOO ..... ?!?!
Wie is de staat?
Waar moeten zij dat geld gaan halen?
Dat is hetzelfde als zeggen dat je niks in de "huishoud-portemonnaie" meer wil steken en dat je vrouw maar moet zien hoe zij de electriciteit betaalt, de huishuur of hypotheek, doktersrekeningen, eten op tafel... dat is allemaal jouw zaak niet en dat ze maar hare plan trekt
Dat de staat onze centen niet goed beheert is voor mij een feit maar de kraan dichtdraaien is ook geen oplossing hoor.

Ik ken niemand die 20 uur per dag werkt. Dat maakt trouwens niet uit ook in deze discussie.
De staat zoals jij zegt zijn wij. jaja. Wij financieren de staat maar daar houdt het ook mee op. De staat beheert die centjes en zijn meer dan normaal inhalig met 200% belastingen en meer zelfs. Als we morgen 400% geven veranderd er ook niks hoor.
Bekijk de tijdslijnen maar eens, begonnen met 10% dacht ik en de boerenopstand?
Het is de staat, de regering die er voor ons moet zijn en niet zoals nu omgekeerd. Wij zijn geen staatsbedrijven hé, china en rusland is ver van hier en zelfs daar is het nu omgekeerd geworden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Waar moeten zij dat geld gaan halen?.

En de million dollar vraag; waar moeten wij het eerst halen?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En de million dollar vraag; waar moeten wij het eerst halen?

We betalen het nu toch ook? Je hebt zelf het rekensommetje gemaakt in een vorige post. Als die loonkost nu eens wordt gehalveerd, dan kan een werkgever 2 mensen aan het werk zetten voor hetzelfde geld en die 2de heeft nu eenzelfde koopkracht als de eerste...
eventjes doordenken en niet vasthouden aan de huidige systemen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

We betalen het nu toch ook? Je hebt zelf het rekensommetje gemaakt in een vorige post. Als die loonkost nu eens wordt gehalveerd, dan kan een werkgever 2 mensen aan het werk zetten voor hetzelfde geld en die 2de heeft nu eenzelfde koopkracht als de eerste...
eventjes doordenken en niet vasthouden aan de huidige systemen.

Als het gehalveerd wordt, wat nog niet zo is!
En dan maken we er geen twee van maar 5.
Laat dat maar aan ons over. We kennen de weg.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je staat gewoon schaakmat!

Oriana staat

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je staat gewoon schaakmat!

Oriana staat inderdaad

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je staat gewoon schaakmat!

Oriana staat inderdaad schaakmat.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Zeg gast, wil je nog iets bijleren hier of kom je gewoon de ambetanterik uithangen? Dan kan je dat er van in het begin bijzeggen en kunnen anderen zich de moeite besparen erop in te gaan, snap je?

Voorbeeld van Linkse agressie om gezichtsverlies enigzins trachten in te perken !