N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een goede indicatie is:
- Hebben ze een inkomen uit arbeid of zijn het steuntrekkers?

Dat vind ik een moeilijke. Wanneer je al gediscrimineerd wordt op de arbeidsmarkt (sommigen hier pleiten voor die mogelijkheid) is het logisch dat je niet anders kan dan steuntrekken. Naast de pech te hebben niet op de arbeidsmarkt terecht te kunnen heb je nog eens de dubbele pech dat 'om die reden' je ook nog een dak boven je hoofd ontzegd wordt. Dat verkleint je kansen op werk nog meer. Daarnaast is er gewoonweg niet genoeg werk voor iedereen.
Niet mee akkoord dus.

- Hebben ze een fatsoenlijk voorkomen of lopen ze erbij zoals Madam Flodder?

Tot op zekere hoogte valt daar inderdaad iets voor te zeggen.

- Hebben ze referenties (zijn personen waarmee contact opgenomen kan worden)

Akkoord: een vorige verhuurder/werkgever of diploma (referentie school) kan inderdaad een goede indicatie zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dan vrees ik dat je niet in de juiste samenleving leeft. Er zijn overal regels die je 'moet' naleven, wil je de rechten van anderen vrijwaren. Zelfs op dit forum gelden regels die je 'moet' naleven om een goede discussie te waarborgen. Wanneer 'moeten' voor jou op stal staat, vrees ik dat je zelfs bij een werkgever niet echt terecht kan. Want ook daar geldt een 'moeten'. (in casu arbeidsreglement)

Als de één zijn recht automatisch inhoudt dat het voor de ander een plicht is, dan is er toch iets mis in deze maatschappij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Vergeet ook niet de vele verhalen van onze Belgische mensen die aan de alcohol zitten en zich misdragen op het werk of als huurder. Statistisch gezien zijn wij in dit land ook in de criminaliteitscijfers in de meerderheid. (er zijn nu eenmaal meer Belgen in België dan andere nationaliteiten). Dus als je al die anecdotes gaat bovenhalen over onze mensen moet je niemand meer aannemen of niemand meer iets te huur aanbieden.

Procentueel zitten er meer "vreemden" in de bak dan autochtone Belgen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Met die 'onze' uit 'onze zaken' bedoel je ook Marokanen, Joden en andere mensen van allochtone afkomst mee, neem ik aan. Onze zaak is dat ons recht op werk en arbeid voor iedereen zoveel mogelijk gegagarandeerd wordt. Wij, blanken en zwarten willen dat de overheid onze belangen in wetgeving vastlegt.

Jij zou beter voor jezelf spreken ipv de overheid klakkeloos na te bauwen.

Wie WIL werken, hééft werk. Zelfs zonder een hoger diploma.
Ik kan het weten. En niet alleen vanwege mijn leeftijd.

In tegenstelling tot jou begrijp ik wel de werkgevers die een werknemer verkiezen mét en diploma en zonder religieuze eisen.

Ik ben een vrouw en heb zelfs voor zwaar mannenwerk mijn neus niet opgetrokken, maar ik zou evengoed twee keer nadenken vooraleer een vrouw als bouwvakker aan te nemen.

Het is eindelijk zover dat er m�*g geweten worden dat de grootste groep jongeren die geen diploma op zak hebben als ze afstuderen van allochtone origine zijn. Dat ze zelfs de taal niet voldoende machtig zijn. Zelfs niet als ze van de tweede of zelfs derde generatie zijn.
IK begrijp héél goed dat werkgevers niet geneigd zijn om lamstralen te werk te stellen die bewezen hebben dat ze niet eens in staat waren om op hun 18de een diploma te halen. IK zou OOK autochtonen de voorkeur geven die wél een diploma behaalden.

En ik begrijp ook dat een verhuurder geen ezel is die zich twee keer stoot aan dezelfde steen en die, na leergeld te hebben betaald, kiest voor betrouwbaar huurders dan OCMW-klanten. Van welke origine die ook mogen zijn.

[Tomas]

Als de één zijn recht automatisch inhoudt dat het voor de ander een plicht is, dan is er toch iets mis in deze maatschappij.

Daarmee wordt bedoeld dat het recht van de ander impliceert dat het jouw plicht is dat recht van die ander te respecteren. Dat geldt wederzijds. Daar is niets mis mee, dat volgt logisch uit het gegeven.
__________________

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dat vind ik een moeilijke. Wanneer je al gediscrimineerd wordt op de arbeidsmarkt (sommigen hier pleiten voor die mogelijkheid) is het logisch dat je niet anders kan dan steuntrekken. Naast de pech te hebben niet op de arbeidsmarkt terecht te kunnen heb je nog eens de dubbele pech dat 'om die reden' je ook nog een dak boven je hoofd ontzegd wordt. Dat verkleint je kansen op werk nog meer. Daarnaast is er gewoonweg niet genoeg werk voor iedereen.
Niet mee akkoord dus.

De verhuurder, die een huis verhuurt aan € 800,00 per maand, die wilt wel iedere maand de kassa horen rinkelen hoor. Het is voor hem vaak van levensbelang dat de kandidaat-huurder een goed en vast inkomen heeft.

Je kan ook niet naar de bank gaan om een lening af te sluiten zonder dat je een inkomen hebt.
Is de bank daarom iemand die discrimineert?
Ik dacht het niet.
De eerste doelstelling van een bank is om winst te maken, om die winst te garanderen sluit ze zoveel mogelijk risico's uit.
Pech voor degene die geen vast werk heeft, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

[Tomas]

Wie WIL werken, hééft werk. Zelfs zonder een hoger diploma.

Dat klopt niet. Er zijn veel hooggeschoolde werklozen die te duur worden bevonden of 50-plussers die niet aan de bak geraken ookal willen zij werken.
Ook leeftijdsdiscriminatie keur ik ten stelligste af.

Ik kan het weten. En niet alleen vanwege mijn leeftijd.

Eigen ervaring telt niet als bewijs. Je moet kijken naar het geheel: statistiek.

In tegenstelling tot jou begrijp ik wel de werkgevers die een werknemer verkiezen mét en diploma en zonder religieuze eisen.

Daar ben ik het mee eens. Ik vind niet dat religie op het werk thuishoort.

Ik ben een vrouw en heb zelfs voor zwaar mannenwerk mijn neus niet opgetrokken, maar ik zou evengoed twee keer nadenken vooraleer een vrouw als bouwvakker aan te nemen.

Waarom? Indien deze vrouw bekwamer is dan sommige mannen in haar vak, dan kan dat enkel maar in het voordeel van de werkgever zijn om deze vrouw aan te nemen.

Het is eindelijk zover dat er m�*g geweten worden dat de grootste groep jongeren die geen diploma op zak hebben als ze afstuderen van allochtone origine zijn. Dat ze zelfs de taal niet voldoende machtig zijn. Zelfs niet als ze van de tweede of zelfs derde generatie zijn.

Als dat zo is, dan is het terecht dat een werkgever een individuele jongere weigert indien hij of zij het vereiste diploma niet heeft of de taal niet goed spreekt. Maar dat dient individu per individu bekeken worden. Je kan de ene jongere niet beoordelen op (het gebrek aan) capaciteiten van de andere.

IK begrijp héél goed dat werkgevers niet geneigd zijn om lamstralen te werk te stellen die bewezen hebben dat ze niet eens in staat waren om op hun 18de een diploma te halen. IK zou OOK autochtonen de voorkeur geven die wél een diploma behaalden.

Ik heb niks tegen het gebruik van objectieve criteria. Maar dat moet je individu per individu bekijken.

En ik begrijp ook dat een verhuurder geen ezel is die zich twee keer stoot aan dezelfde steen en die, na leergeld te hebben betaald, kiest voor betrouwbaar huurders dan OCMW-klanten. Van welke origine die ook mogen zijn.

Hier maak je opnieuw dezelfde fout door het ene individu te beoordelen op basis van fouten van een ander individu. Zoiets kan je in een rechtstaat niet maken. Je moet mensen individueel beoordelen op hun eigen verdiensten en betrouwbaarheid en niet op die van anderen. De ene OCMW-klant is de andere niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Daarmee wordt bedoeld dat het recht van de ander impliceert dat het jouw plicht is dat recht van die ander te respecteren. Dat geldt wederzijds. Daar is niets mis mee, dat volgt logisch uit het gegeven.
__________________

De plicht houdt voor mij op als er voor mij een financieel risico aan vast zit.
Ik weet als verhuurder verdomd goed wat mijn plichten zijn, daarbij weet ik ook dat ik bijna geen rechten heb.
Vindt u het dan onlogisch dat ik mij daartegen wapen?

Ik moet maandelijks mijn lening afbetalen, momenteel meer dan € 2000,00 / maand.
Ik moet mijn verzekeringen betalen (ik verhuur met afstand van verhaal), ik moet per kwartaal iets meer dan € 900,00 betalen.
Ik moet mijn katastrofaal inkomen betalen, de overheid vraagt mij niet of ik iets verhuurd heb of dat mijn huurders de huur betaald hebben, de overheid ligt daar echt niet wakker van. Ze wil mij wel opleggen aan wie ik moet verhuren. Ik vind dit nogal goedkoop, enerzijds plichten opleggen en anderzijds geen verantwoordelijkheid willen opnemen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dat klopt niet. Er zijn veel hooggeschoolde werklozen die te duur worden bevonden of 50-plussers die niet aan de bak geraken ookal willen zij werken.
Ook leeftijdsdiscriminatie keur ik ten stelligste af.

Ik krijg als 55 plusser momenteel de ene aanbieding na de andere.
Ik heb een diploma (getuigschrift) A3 werktuigbouw.
Ik heb ervaring als productieverantwoordelijk (plannen - aankoop - verzending).

Hetgeen mij aangeboden wordt tart elke verbeelding, om zo toe te happen.
Enige handicap is dat ik niet zonder werk zit.

[Tomas]

Je vergeet dat je als verhuurder het recht hebt maandelijks het inkomen op te strijken. Je hebt ook het recht om te vragen wat je wil voor je huurwoning. Dus je hebt heel wat rechten als verhuurder. Maar het eigendomsrecht is niet absoluut. Er zijn ook rechten van de huurder, wat een plicht is voor de verhuurder.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dan vrees ik dat je niet in de juiste samenleving leeft. Er zijn overal regels die je 'moet' naleven, wil je de rechten van anderen vrijwaren. Zelfs op dit forum gelden regels die je 'moet' naleven om een goede discussie te waarborgen. Wanneer 'moeten' voor jou op stal staat, vrees ik dat je zelfs bij een werkgever niet echt terecht kan. Want ook daar geldt een 'moeten'. (in casu arbeidsreglement)

Jij leest nogal selectief zo te zien.

Plichtsbewuste en verantwoordelijke mensen hebben geen dwang nodig om te doen wat ze geacht worden te doen. Dat geldt thuis, op school, op je werk én ook op dit forum.

Jij hebt je hier geregistreerd enkele maanden na mij en hebt op al die jaren 81 posts op je actief. Ik heb er meer dan 62.000.
Mijn eerste strafpunten kreeg ik korte tijd geleden. Omdat er niet meer over het gebruik van dubbelnikcs meer mocht gesproken worden. Over het naleven van de forumdiscussies heb ik bijgevolg geen lessen te krijgen van jou.

Je vrees dat ik niet terecht kan bij een werkgever kan ik opvatten als een belediging.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik krijg als 55 plusser momenteel de ene aanbieding na de andere.
Ik heb een diploma (getuigschrift) A3 werktuigbouw.
Ik heb ervaring als productieverantwoordelijk (plannen - aankoop - verzending).

Hetgeen mij aangeboden wordt tart elke verbeelding, om zo toe te happen.
Enige handicap is dat ik niet zonder werk zit.

Wel, als dat zo is dan is dat natuurlijk een goede zaak. Dat betekent dat er geen sprake is van leeftijdsdiscriminatie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Eigen ervaring telt niet als bewijs. Je moet kijken naar het geheel: statistiek.

Met lijsten en statistieken wordt heel veel bewezen, meestal heeft het geen waarde.

Neem nu de mensen van Ford Genk.
Van degenen die reeds gestopt zijn, heeft meer dan 70% reeds werk, dit dankzij de tussenkomsten van de VDAB.

Uit goede bron verneem ik het volgende:
- Mensen vinden ander werk.
- Ze mogen stoppen op Ford.
- Ze moeten wel effe de VDAB passeren om een papierke te ondertekenen.

Hier de conclusie uittrekken dat de mensen van Ford vlot ander werk zullen vinden is er toch wel over. Want wie vindt ander werk?
- Mensen van de logistiek
- Mensen van het onderhoud
- Mensen van de planning
De meesten hiervan hebben nu reeds ander werk of kunnen begin volgend jaar beginnen.

De mensen die aan de band staan, sorry, maar zij maken weinig kans omdat gelijkaardig werk nu eenmaal niet bestaat.
Van degenen die de overstap naar Born gemaakt hebben, is maar 10% meer aan het werk daar. Alleen de mensen die iets kennen kunnen ze daar gebruiken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Daar ben ik het mee eens. Ik vind niet dat religie op het werk thuishoort.

Waarom niet?
Dit kan toch afhankelijk zijn van de werkgever.
Neem nu de redactie van het Parochieblad of de parochie-assistent(e).
Of ......

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Katholieke scholen mogen zelfs leerkrachten weigeren omdat deze na echtscheiding hertrouwd zijn.

Neen, dat mogen ze niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Waarom? Indien deze vrouw bekwamer is dan sommige mannen in haar vak, dan kan dat enkel maar in het voordeel van de werkgever zijn om deze vrouw aan te nemen.

Vind ik eigenlijk ook. Ik zou dus niet beginnen te oordelen op basis van geslacht.
Ik ken persoonlijk enkele vrouwen die in de bouw werken, dit tot tevredenheid van iedereen.

Ook niet vergeten dat in de bouw reeds veel aangepast is.
Het sjouwen van zware voorwerpen en .... is voorbij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je vergeet dat je als verhuurder het recht hebt maandelijks het inkomen op te strijken. Je hebt ook het recht om te vragen wat je wil voor je huurwoning. Dus je hebt heel wat rechten als verhuurder. Maar het eigendomsrecht is niet absoluut. Er zijn ook rechten van de huurder, wat een plicht is voor de verhuurder.

Ik dek mij zelf wel in.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mag een katholieke school een moslim weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Mag een joodse school een atheïst weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Ik vind van wel. U niet?

Ja, dat mag. De antidiscriminatiewet staat dat toe.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je vergeet dat je als verhuurder het recht hebt maandelijks het inkomen op te strijken.

Dat zou er nog aan mankeren.

Je hebt ook het recht om te vragen wat je wil voor je huurwoning.

Zoveel zelfs dat je er ongewenste huurders mee uit je eigendom kan weren.

Dus je hebt heel wat rechten als verhuurder.

Maar nog vééééél meer verplichtingen.

Maar het eigendomsrecht is niet absoluut.

Een eigenaar heeft idd al bij de aankoop van zijn EIGENDOM aan een heleboel regels moeten gehoorzamen, alsook een pak belastingen betaald aan de overheid. Daarbovenop komt elk jaar een nieuwe belastingbrief. En nieuwe regels....

Er zijn ook rechten van de huurder, wat een plicht is voor de verhuurder.

De verhuurder heeft alleen verplichtingen ten overstaan van de huurder die hij zijn eigendom verhuurde.
Geloof me maar als ik zeg dat verhuurders creatief zijn in het vinden van manieren om de opgelegde regels van een al te betuttelende overheid te omzeilen. Lees er de posts van Superstaaf anders nog maar eens op na.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja, dat mag. De antidiscriminatiewet staat dat toe.

Volledig belachelijk natuurlijk. Als een school gefinancierd wordt met overheidsmiddelen, zou men de relatie tussen de school (werkgever) en de sollicitant (werknemer) moeten beschouwen als een publiekrechtelijke relatie, en zou discriminatie dan ook uit den boze moeten zijn.

Hoe onlogisch is het dat men als particulier niet zou mogen discrimineren bij het verhuren van je eigendom terwijl een instelling die door elke belastingplichtige gefinancierd wordt dat wel zou mogen.