N-VA Denderleeuw weigert regenboogvlag: “heteroseksualiteit is nog steeds de norm”

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Gooien we dan ook alle religieuze voorwerpen uit musea e.d.?

Begint u zo? U beweert dat aan stadhuis geen bepaalde vlag mag wapperen omwille van de neutraliteit. U bent echt zieliger dan ik dacht. In een museum wordt een collectie geduid. Hebt u al een duiding gezien aan een stadhuis?
Ik beweer niet dat het weg moet, maar uw argument (de neutraliteit van de openbare gebouwen) houdt geen steek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Het is eens raar en opvallend: als men het zelf doet, is het niet erg. Als anderen het doen, is het wel erg.
De christenen hebben cultuurhistorisch erfgoed in de vierde eeuw naar de filistijnen geholpen. Als er nu een beeld verwijderd zou worden omwille van neutraliteit - ik zeg niet dat dit moet, maar sommigen zeggen hier, zoals J. VDB dat er aan openbare gebouwen neutraliteit moet zijn - dan is het een ramp. Wat is het nu?
Overigens, aan openbare gebouwen neutraliteit: dan moet men geen enkele vlag uithangen, zelfs geen staatsvlag, want niet neutraal. Wie begon in deze discussie over neutraliteit? Juist hij die niet-neutrale wetten of politiek voorstaat. Een politiek van een minderheid die zijn wetten wil opleggen aan anderen. Een klein beetje consequentie.

Als voorstander van het Zwitsers model kunt u mij gewoonweg niet beschuldigen "een politiek" voor te staan waarbij "een minderheid zijn wetten oplegt aan anderen".

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wanneer zag u laatst iemand bidden voor het Mariabeeld in de gotische zaal van het Brugs stadhuis?

En dan? Kunt u in de gedachten lezen van alle toeristen die daar voorbij gingen?
En bad iedereen voor een heidens beeld wel in de vierde eeuw?
Uw argumenten beginnen zielig te worden. Gewoon omdat u met feiten geconfronteerd worden die niet in uw kraam passen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als voorstander van het Zwitsers model kunt u mij gewoonweg niet beschuldigen "een politiek" voor te staan waarbij "een minderheid zijn wetten oplegt aan anderen".

U wil wel degelijk uw wil opleggen als minderheid, of wilt u ontkennen dat u een minderheid bent. Nu bent u voor het zwitsers model. Ik wist niet dat Vlaams Belang dat voorstond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Begint u zo? U beweert dat aan stadhuis geen bepaalde vlag mag wapperen omwille van de neutraliteit. U bent echt zieliger dan ik dacht. In een museum wordt een collectie geduid. Hebt u al een duiding gezien aan een stadhuis?
Ik beweer niet dat het weg moet, maar uw argument (de neutraliteit van de openbare gebouwen) houdt geen steek.

Waarom zou dat geen steek houden? Omdat ik niet aan beeldenstorm wil doen, maar wel voorsta dat bij actuele handelingen en uitingen de neutraliteit wel wordt opgevolgd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U wil wel degelijk uw wil opleggen als minderheid, of wilt u ontkennen dat u een minderheid bent. Nu bent u voor het zwitsers model. Ik wist niet dat Vlaams Belang dat voorstond.

Bij mijn weten is het Vlaams Belang voorstander van directe democratie. Het staat in het partijprogramma onder "bindende volksraadpleging".

In een democratie mag iedereen uiting geven aan zijn politieke visie en die ook trachten te vertalen. Ook al gaat het binnen de hedendaagse context om een minderheidsvisie. Toch streven naar een verandering houdt geen omverwerping in van de democratische principes, wel integendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En dan? Kunt u in de gedachten lezen van alle toeristen die daar voorbij gingen?
En bad iedereen voor een heidens beeld wel in de vierde eeuw?
Uw argumenten beginnen zielig te worden. Gewoon omdat u met feiten geconfronteerd worden die niet in uw kraam passen.

In de vierde eeuw stonden heidendom en christendom nog in een krachtverhouding tegenover elkaar. Niet te vergelijken met de diepe en brede secularisering van onze Vlaamse maatschappij.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat denk ik niet. De uitvinding van de broodrooster zie ik nu niet als 'god spelen'.

In zekere zin is brood bakken al voor god spelen.

[De schoofzak]

De titel van de draad toont volgens mij alleen maar aan dat de draadopstarter zo onwetend is als het heelal groot is.

Als men de nva van één ding niet kan beschuldigen, dan is het van een ontolerante houding aan te nemen tegenover holebi's.

.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De titel van de draad toont volgens mij alleen maar aan dat de draadopstarter zo onwetend is als het heelal groot is.

Als men de nva van één ding niet kan beschuldigen, dan is het van een ontolerante houding aan te nemen tegenover holebi's.

.

Dat is hier inderdaad al verscheidene keren met feiten bewezen. Toch wil een bepaalde groep N-VA absoluut in het kastje van nu eens de onverdraagzaamheid, dan weer de homofobie en nog een andere keer van het asociaal-zijn stoppen. Hun agenda en opdracht is overduidelijk. De regimepers gaat daar vlot in mee, ook al wordt alles vlot ontkracht. Toch blijven ze spijkers op laag water zoeken, fait divers aanhalen en constant op dezelfde nagels kloppen in de hoop dat op den duur er toch iets bij de onwetenden en ongeïnteresseerden blijft hangen. Het is vaak dan ook een zielige bedoening.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

In zekere zin is brood bakken al voor god spelen.

Dat is wel een doordenker

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Dat is hier inderdaad al verscheidene keren met feiten bewezen. Toch wil een bepaalde groep N-VA absoluut in het kastje van nu eens de onverdraagzaamheid, dan weer de homofobie en nog een andere keer van het asociaal-zijn stoppen. Hun agenda en opdracht is overduidelijk. De regimepers gaat daar vlot in mee, ook al wordt alles vlot ontkracht. Toch blijven ze spijkers op laag water zoeken, fait divers aanhalen en constant op dezelfde nagels kloppen in de hoop dat op den duur er toch iets bij de onwetenden en ongeïnteresseerden blijft hangen. Het is vaak dan ook een zielige bedoening.

Neen, dat is niet waar.

Als een nva-er denkt dat het gemeentehuis een plaats is waar de overheid zijn huisvesting heeft, en waar er dus geen "straatanimatie" thuis hoort, waar dus enkel "vrij gedebatteerd wordt in de gemeenteraad, zonder externe beïnvloeding", dan komen er geen vlaggen extra op de dag van de bond grote en jonge gezinnen, op de dag van de Vlaamse landbouw, op moederkesdag, op de dag van de heldere sterren en donkere nachten .... bla bla .... en dus ook niet voor regenboog-vlaggen.

D�*t dan uitleggen als homofoob, is platvloerse anti-politiek. Geen politiek op basis van argumenten, maar wel op basis van slagen onder de gordel.
En als je zulke politiek begint, dan weet je inderdaad wel waar je begint, maar niet waar je zult eindigen. Voorbij het vechtend door de goot rollen ....

.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen, dat is niet waar.

Als een nva-er denkt dat het gemeentehuis een plaats is waar de overheid zijn huisvesting heeft, en waar er dus geen "straatanimatie" thuis hoort, waar dus enkel "vrij gedebatteerd wordt in de gemeenteraad, zonder externe beïnvloeding", dan komen er geen vlaggen extra op de dag van de bond grote en jonge gezinnen, op de dag van de Vlaamse landbouw, op moederkesdag, op de dag van de heldere sterren en donkere nachten .... bla bla .... en dus ook niet voor regenboog-vlaggen.

D�*t dan uitleggen als homofoob, is platvloerse anti-politiek. Geen politiek op basis van argumenten, maar wel op basis van slagen onder de gordel.
En als je zulke politiek begint, dan weet je inderdaad wel waar je begint, maar niet waar je zult eindigen. Voorbij het vechtend door de goot rollen ....

.

Ik vrees dat je me verkeerd gelezen hebt (anders begrijp ik jouw eerste zin niet). Maar soit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik vrees dat je me verkeerd gelezen hebt (anders begrijp ik jouw eerste zin niet). Maar soit.

Je vreest terecht.
Maar inderdaad "soit", ik heb mijn gemoed nog eens kunnen opluchten.
En anderen een beetje kunnen 'kittelen'.

Toch sorry.

.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

In zekere zin is brood bakken al voor god spelen.

Poepen ook dan want ge maakt een kind.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de vierde eeuw stonden heidendom en christendom nog in een krachtverhouding tegenover elkaar. Niet te vergelijken met de diepe en brede secularisering van onze Vlaamse maatschappij.

En dus dan mag men wel de cultuurhistorische erfenis naar de filistijnen helpen. Een beetje zoals de Franse Revolutie: er was ook een krachtverhouding. Als u consequent bent, hebt u er dus geen problemen mee dat talloze gotische beelden werden onthoofd en dat nogal wat kerken werden afgebroken. Interessant.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het Vlaams Belang voorstander van directe democratie. Het staat in het partijprogramma onder "bindende volksraadpleging".

In een democratie mag iedereen uiting geven aan zijn politieke visie en die ook trachten te vertalen. Ook al gaat het binnen de hedendaagse context om een minderheidsvisie. Toch streven naar een verandering houdt geen omverwerping in van de democratische principes, wel integendeel.

Het Zwitsers model is wel wat meer dan een volksraadpleging.
Als u bv. zou streven naar het invoeren van een absolute monarchie, houdt dat wel een omverwerping in van de democratische principes. Ik ken zo een aantal katholieken die dat wel zouden willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En dus dan mag men wel de cultuurhistorische erfenis naar de filistijnen helpen. Een beetje zoals de Franse Revolutie: er was ook een krachtverhouding. Als u consequent bent, hebt u er dus geen problemen mee dat talloze gotische beelden werden onthoofd en dat nogal wat kerken werden afgebroken. Interessant.

Merkwaardig dat u een beschrijving van het verleden gelijk stelt aan een intentieverklaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Het Zwitsers model is wel wat meer dan een volksraadpleging.

Ongetwijfeld, maar de belangrijke rol van de rechtstreekse democratie vormt een niet onaardige hoeksteen ervan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het Vlaams Belang voorstander van directe democratie. Het staat in het partijprogramma onder "bindende volksraadpleging".

In een democratie mag iedereen uiting geven aan zijn politieke visie en die ook trachten te vertalen. Ook al gaat het binnen de hedendaagse context om een minderheidsvisie. Toch streven naar een verandering houdt geen omverwerping in van de democratische principes, wel integendeel.

De VLD van Verhofstadt was "vroeger", toen ze in de oppositie van de regeringen Dehaene zaten (jaren negentig) ook voorstander van Directe Democratie. Eens ze zelf aan de macht waren (1999 en later) is dat in de frigo gegaan, en het kwam er nooit meer uit.
Eens zelf aan de macht, wil een partij dat gewoon bestendigen, en dan zijn referenda niet gewenst.