de werkmens = financiële melkkoe van België

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarmee we weer bij het "het is hun fout niet, ze worden daartoe gepushed foor hun omgeving"-argument zijn.

Dat is wel degelijk verspilling, dat is zeker slecht beheer en wat nog meer is: dat is een keuze. "Armen" die thuis met een home-cinema, een gigantische TV en in hun zak met de laatste iphone zitten, dat zijn geen armen. Dat zijn gewoon mensen die er voor kiezen om onnozel te doen en die er voor kiezen om meer op te doen dan ze aankunnen. Het enige dat die mensen nodig hebben, is ene harde les, zodat ze het geen tweede keer meer gaan doen.

U ziet dat totaal fout, mensen die zulke statussymbolen aanschaffen, die hebben vaak geen nagel om aan hun gat te krabben. Hoe kopen ze dat dan ? Wel, er zijn talrijke 'specialistische' banken die zulke mensen consumentenkrediet 'uitdelen', uiteraard tegen woekerinteresten. Waardoor die mensen hun financiële put nog groter wordt. Arme mensen voelen zich vaak vernerderd en hebben een gebrek aan eigenwaarde, bijgevolg gaan ze dit willen compenseren, o.a. door zich dure gadgets aan te schaffen, zaken die ze eigenlijk niet nodig hebben. Vanuit de ratio valt zulks zeer moeilijk te verklaren, maar dat is een psychologisch en sociologisch mechanisme.

En dan heb je natuurlijk ook de mensen die zich wat meer of minder schuld niet meer aantrekken. Die hebben toch al niets meer. 'Een kei kan je immers niet stropen'. En die mensen kunnen nog altijd naar de dokter gaan of krijgen nog eten. Maar de schuld ligt niet enkel bij die mensen zelf, dat is een dieper maatschappelijk probleem.

[freespirit]

[quote=Drosamadaris;7869101]

Sorry, dubbel !

[freespirit]

[quote=Drosamadaris;7869101]

Zelfs driedubbel blijkbaar !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En dat terwijl je wel degelijk boven de winklejuf met 1500 bruto zit, maar dat is dan weer geen probleem. Solidariteit, dat is iets dan anderen moeten bekostigen.

Solidariteit is niet hetzelfde als loonegalitarisme ! Ten eerste heb ik gestudeerd en ten tweede is mijn baan allicht iets veeleisender dan dat van die winkeljuffrouw. Uiteraard ben ik wel solidair met laatstgenoemde, vooral via ons progressief systeem van inkomstenbelasting. Terwijl ik meer dan de helft van mijn inkomen naar de overheid zie vloeien, zal die winkeljuffrouw maar een fractie van haar bruto-inkomen moeten afstaan, misschien krijgt ze ook nog sociale voordelen als haar inkomen laag genoeg is. En in het ziekenhuis of het bejaardentehuis worden we allebei even goed (of even slecht) verzorgd, en dat is maar goed ook !

Ik ben in ieder geval meer solidair met de winkeljuffrouw, dankzij mijn officieel hoog brutoloon, dan de zelfstandige die zichzelf een laag inkomen uitkeert, via zijn bvba of nv, maar intussen rondrijdt met zijn jaguar en tweemaal per week zakendinertjes gaat doen in een sterrenrestaurant.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die statistieken van kindermortaliteit in Cuba zijn onjuist en onbetrouwbaar. Zuivere propaganda.

Zet daar dan 'jouw' betrouwbare cijfers tegenover ! Ik ben er zelf geweest, ik zeg wat ik zag.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Solidariteit is niet hetzelfde als loonegalitarisme ! Ten eerste heb ik gestudeerd en ten tweede is mijn baan allicht iets veeleisender dan dat van die winkeljuffrouw. Uiteraard ben ik wel solidair met laatstgenoemde, vooral via ons progressief systeem van inkomstenbelasting. Terwijl ik meer dan de helft van mijn inkomen naar de overheid zie vloeien, zal die winkeljuffrouw maar een fractie van haar bruto-inkomen moeten afstaan, misschien krijgt ze ook nog sociale voordelen als haar inkomen laag genoeg is. En in het ziekenhuis of het bejaardentehuis worden we allebei even goed (of even slecht) verzorgd, en dat is maar goed ook !

Ik ben in ieder geval meer solidair met de winkeljuffrouw, dankzij mijn officieel hoog brutoloon, dan de zelfstandige die zichzelf een laag inkomen uitkeert, via zijn bvba of nv, maar intussen rondrijdt met zijn jaguar en tweemaal per week zakendinertjes gaat doen in een sterrenrestaurant.

Rechtstreekse aanval op "beroepskosten" , in dit geval , representatiekosten .
Hoeveel opdrachten gaat de zelfstandige aannemer kunnen binnenhalen als hij met de fiets , in korte broek , zonder dossier bij een kandidaat bouwer toekomt ?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U ziet dat totaal fout, mensen die zulke statussymbolen aanschaffen, die hebben vaak geen nagel om aan hun gat te krabben. Hoe kopen ze dat dan ? Wel, er zijn talrijke 'specialistische' banken die zulke mensen consumentenkrediet 'uitdelen', uiteraard tegen woekerinteresten. Waardoor die mensen hun financiële put nog groter wordt. Arme mensen voelen zich vaak vernerderd en hebben een gebrek aan eigenwaarde, bijgevolg gaan ze dit willen compenseren, o.a. door zich dure gadgets aan te schaffen, zaken die ze eigenlijk niet nodig hebben. Vanuit de ratio valt zulks zeer moeilijk te verklaren, maar dat is een psychologisch en sociologisch mechanisme.

En dan heb je natuurlijk ook de mensen die zich wat meer of minder schuld niet meer aantrekken. Die hebben toch al niets meer. 'Een kei kan je immers niet stropen'. En die mensen kunnen nog altijd naar de dokter gaan of krijgen nog eten. Maar de schuld ligt niet enkel bij die mensen zelf, dat is een dieper maatschappelijk probleem.

Vanuit een redelijke hoge loonpositie is het makkelijk praten .
Stabiliteit van die positie geeft een vertekend beeld ,
en een hoogwaardigheidsgevoel .
In mijn directe omgeving zijn er ingenieurs , doctors , masters afgestudeerd .
Tof , maar geen van allen zijn in staat om een klein technisch probleempje op te lossen . Ze kunnen hun reservewiel niet vinden .
Wat is een maatschappij van ingenieurs , zonder uitvoerders ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Vanuit een redelijke hoge loonpositie is het makkelijk praten .
Stabiliteit van die positie geeft een vertekend beeld ,
en een hoogwaardigheidsgevoel .
In mijn directe omgeving zijn er ingenieurs , doctors , masters afgestudeerd .
Tof , maar geen van allen zijn in staat om een klein technisch probleempje op te lossen . Ze kunnen hun reservewiel niet vinden .
Wat is een maatschappij van ingenieurs , zonder uitvoerders ?

Niet veel, maar dat is hier totaal naast de kwestie, m'n beste !

U moet mij ook geen hoogwaardigheidsgevoel aanpraten: in mijn vriendenkring zitten ook heel wat 'ongeschoolde' mensen in 'uitvoerende' beroepen en dergelijke. Ik stel overigens vast dat geschoolde uitvoerders, zoals elektriciens en loodgieters, vaak op hun 18de of 19de kunnen beginnen werken aan een loon waar ik alleen maar van kan dromen (+ alle voordelen er nog eens bij die ze krijgen). Een goede stielman heeft vaak meer op zijn loonstrookje dan een beginnende huisarts of een universitair in een onderzoeksfunctie.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Rechtstreekse aanval op "beroepskosten" , in dit geval , representatiekosten .
Hoeveel opdrachten gaat de zelfstandige aannemer kunnen binnenhalen als hij met de fiets , in korte broek , zonder dossier bij een kandidaat bouwer toekomt ?

Zij vinden ook hun lidmaatschap van een chique golfclub gerechtvaardigd als 'beroepskosten'. Trouwen ze, dan laten ze hun receptie betalen door hun firmaatje, want ook dat vinden ze 'networking'. Je kan het hen in feite nauwelijks persoonlijk verwijten, onze overheid laat dat immers toe. Hoog tijd om ook deze zaken grondig te hervormen.

P.S.: ik zou net sympathie hebben voor de zakenman die met de fiets en in korte broek op gesprek komt, meer dan voor de 'grijze muizen' in maatpak in hun BMW of Mercedes.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U ziet dat totaal fout, mensen die zulke statussymbolen aanschaffen, die hebben vaak geen nagel om aan hun gat te krabben. Hoe kopen ze dat dan ? Wel, er zijn talrijke 'specialistische' banken die zulke mensen consumentenkrediet 'uitdelen', uiteraard tegen woekerinteresten. Waardoor die mensen hun financiële put nog groter wordt. Arme mensen voelen zich vaak vernerderd en hebben een gebrek aan eigenwaarde, bijgevolg gaan ze dit willen compenseren, o.a. door zich dure gadgets aan te schaffen, zaken die ze eigenlijk niet nodig hebben. Vanuit de ratio valt zulks zeer moeilijk te verklaren, maar dat is een psychologisch en sociologisch mechanisme.

Nee, het is een keuze. Een keuze, ingegeven door de verkeerde drijfveren, absoluut, maar het is en blijft een keuze.
Niemand verplicht die mensen dure gadgets te kopen. Niemand verplicht die mensen om at gunpoint een lening te nemen die ze niet aan kunnen. Niemand dreigt die mensen af met verschrikkelijke gevolgen als ze niet meer uitgeven dan ze aankunnen.

Als je kiest om jezelf in de problemen te werken, dan moet je de gevolgen ervan maar dragen ook. Alle gezever of psychologische en sociologische drang is niet meer dan wat het is: goedkope excuses.

En dan heb je natuurlijk ook de mensen die zich wat meer of minder schuld niet meer aantrekken. Die hebben toch al niets meer. 'Een kei kan je immers niet stropen'. En die mensen kunnen nog altijd naar de dokter gaan of krijgen nog eten. Maar de schuld ligt niet enkel bij die mensen zelf, dat is een dieper maatschappelijk probleem.

Tuurlijk ga je zo'n mensen creëren als dat je redenering is. Je haalt alle zelfverantwoordelijkheid weg bij die mensen door te stellen dat het hun schuld niet is. Logisch dat ze dan nog wat meer schulden gaan maken.

Die mensen hebben keuzes gemaakt; aan hen om de gevolgen ervan te dragen ipv de schuld daarvan af te wentelen op iemand anders.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Solidariteit is niet hetzelfde als loonegalitarisme !

Tuurlijk niet; solidariteit is iets waar je maar wat graag over lult, maar waar de financiering ervan van anderen moet komen.

Ten eerste heb ik gestudeerd en ten tweede is mijn baan allicht iets veeleisender dan dat van die winkeljuffrouw.

Aha, je bent meer waard dan de winkeljuf, dus dan mag je meer hebben.
Leuk als redenering, aangezien al diegenen die jij volgens je eigen arbitraire regels wil gaan stropen, diezelfde redenering kunnen volgen. Waarom zou jij niet gestroopt moeten worden, en zij wel? Omdat je net niet genoeg gestudeerd hebt en je job net niet veeleisend genoeg is, om meer binnen te kunnen halen?

Uiteraard ben ik wel solidair met laatstgenoemde, vooral via ons progressief systeem van inkomstenbelasting. Terwijl ik meer dan de helft van mijn inkomen naar de overheid zie vloeien, zal die winkeljuffrouw maar een fractie van haar bruto-inkomen moeten afstaan, misschien krijgt ze ook nog sociale voordelen als haar inkomen laag genoeg is. En in het ziekenhuis of het bejaardentehuis worden we allebei even goed (of even slecht) verzorgd, en dat is maar goed ook !

Je hebt ongetwijfeld vermogen waar je extra op belast kan worden. En, om je eigen uitspraken te gebruiken: je betaalt slechts evenveel voor je basisbehoeften als de dame in kwestie. Een brood kost haar evenveel als jou; waarom zou jij niet extra moeten betalen voor brood, water en elektricteit? Waarom zou de juffrouw in kwestie evenveel moeten betalen voor haar boter en eieren als jij? Als ze de keuze had, zou ze maar wat graag bijdragen zoals jij moet bijdragen.

Ik ben in ieder geval meer solidair met de winkeljuffrouw, dankzij mijn officieel hoog brutoloon, dan de zelfstandige die zichzelf een laag inkomen uitkeert, via zijn bvba of nv, maar intussen rondrijdt met zijn jaguar en tweemaal per week zakendinertjes gaat doen in een sterrenrestaurant.

Wat let je om nog meer veeleisendheid in je job te leggen en ook zelfstandige te worden? Of is je diploma daar niet hoog genoeg voor?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zet daar dan 'jouw' betrouwbare cijfers tegenover ! Ik ben er zelf geweest, ik zeg wat ik zag.

U bent zonder twijfel in de moderne klinieken geweest voor toeristen en autoriteiten. Niet in de erbarmelijke klinieken waar het gewone volk verzorgd wordt. Het probleem met die optimistische cijfers is dat geen enkele buitenlandse autoriteit ze kan op realiteit toetsen.


According to the Association of American Physicians and Surgeons, the
mortality rate of Cuban children aged one to four years is 34% higher
than the U.S. (11.8 versus 8.8 per 1,000). But these don't figure into
UN and World Health Organization spotlighted "infant-mortality rates,"
you see

Cuban pediatricians constantly falsify figures for
the regime. If an infant dies during its first year, the doctors often
report he was older. Otherwise, such lapses could cost him severe
penalties and his job."


More interesting (and tragic) still, the maternal mortality rate in Cuba
is almost four times that of the U.S. rate (33 versus 8.4 per 1,000).
Peculiar how so many mothers die during childbirth in Cuba, but how many
one- to four-year-olds perish, while from birth to one year old (the
period during which they qualify in UN statistics as infants) they're
perfectly healthy.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet veel, maar dat is hier totaal naast de kwestie, m'n beste !

U moet mij ook geen hoogwaardigheidsgevoel aanpraten: in mijn vriendenkring zitten ook heel wat 'ongeschoolde' mensen in 'uitvoerende' beroepen en dergelijke. Ik stel overigens vast dat geschoolde uitvoerders, zoals elektriciens en loodgieters, vaak op hun 18de of 19de kunnen beginnen werken aan een loon waar ik alleen maar van kan dromen (+ alle voordelen er nog eens bij die ze krijgen). Een goede stielman heeft vaak meer op zijn loonstrookje dan een beginnende huisarts of een universitair in een onderzoeksfunctie.

Dat zou er nog moeten aan mankeren dat iemand die echt werkt minder zou verdienen dan een beginnend bediende.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee, het is een keuze. Een keuze, ingegeven door de verkeerde drijfveren, absoluut, maar het is en blijft een keuze.
Niemand verplicht die mensen dure gadgets te kopen. Niemand verplicht die mensen om at gunpoint een lening te nemen die ze niet aan kunnen. Niemand dreigt die mensen af met verschrikkelijke gevolgen als ze niet meer uitgeven dan ze aankunnen.

Als je kiest om jezelf in de problemen te werken, dan moet je de gevolgen ervan maar dragen ook. Alle gezever of psychologische en sociologische drang is niet meer dan wat het is: goedkope excuses.


Die mensen hebben keuzes gemaakt; aan hen om de gevolgen ervan te dragen ipv de schuld daarvan af te wentelen op iemand anders.

Moet de rest van de maatschappij daar ook niet zijn verantwoordelijkheid in dragen ? Dan denk ik met name aan de winkeliers, de banken, maar ook de overheid, de naaste omgeving, ... We leven echt wel in een 'wegwerpcultuurmaatschappij', het kost veel geld om te passen in zulke levensstijl. Van kleinsaf aan wordt ons ingepompt dat we moeten consumeren, veel en duur. Is het ethisch dat een kredietverstrekker, ik ga geen namen noemen, mensen nog een bijkomende lening toekent, terwijl die al diep in de schulden zitten en zonder vast inkomen ? Is het ethisch dat iemand met een interimcontractje en zonder spaargeld bij een winkelketen zomaar een kredietopening van 4.000 euro kan bekomen ? Is de winkelier ethisch bezig als hij een 3D-curve tv aan mensen uit de buurt verkoopt, indien hij weet dat die mensen in zware schulden zitten ?

Uiteraard zijn de schuldenaars zelf ook verantwoordelijk voor hun daden en aankopen, maar de samenleving zou sommige van die mensen toch ook tegen zichzelf moeten beschermen. Misschien is dat wel de morele plicht van onze maatschappij. Te beginnen met de instructie van leerlingen in het onderwijs, een afzonderlijk vak 'budgetbeheer' over alle netten en richtingen zou meer dan welkom zijn !

Verder vind ik het prangend hoe economisch rechtse 'liberalen' schermen met het begrip keuzevrijheid: zij beweren ook dat die kleermaaksters in Bangladesh die aan 3 dollar per dag werken, dat doen uit vrije wil. Die beweren ook dat onze voorouders voor een hongerloon en in miserabele omstandigheden uit vrije keuze hun nikkel hebben afgedraaid voor de fabrieksbazen en de burgerij. Die beweren ook dat alles de mensen hun eigen schuld is, het gevolg van verkeerd gemaakte keuzes. Het komt nooit in hun op dat die keuzevrijheid vaak een valse keuze is en meestal berust op een soort van illusie. De meeste keuzes die we maken, ook de dag van vandaag, zijn ingegeven door onze omgeving, achtergrond en milieu waartoe we behoren. Gedragswetenschappers, antropologen, biologen en sociale/humane wetenschappers allerhande zullen u dit kunnen bevestigen.

Daarom werkt economisch (neo)liberalisme - de vrije markt - zoals we dat nu kennen, in feite niet goed. Er zijn vele tekortkomingen zowel op macro- als op microniveau. Gaan we dat ooit kunnen veranderen ? Wie weet. Mensen in de USSR geloofden in 1980 ook nog dat hun systeem onwrikbaar en 'heilig' was. Een goede tien jaar later was het gedaan met het IJzeren Gordijn en het communistische heilssysteem. Met het neoliberalisme kan het dezelfde toer op gaan.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zou er nog moeten aan mankeren dat iemand die echt werkt minder zou verdienen dan een beginnend bediende.

Dus alle huidige bedienden zitten volgens u zomaar wat koffie te zuipen of in hun neus te peuteren ? Uw verdraaide beeld van de huidige arbeidsmarkt is ongetwijfeld te wijten aan onkundigheid, of aan frustratie, of een combinatie van beiden ...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U bent zonder twijfel in de moderne klinieken geweest voor toeristen en autoriteiten. Niet in de erbarmelijke klinieken waar het gewone volk verzorgd wordt. Het probleem met die optimistische cijfers is dat geen enkele buitenlandse autoriteit ze kan op realiteit toetsen.

Maar kan dat voor vele andere landen dan wel ? In de USA zijn er ook wantoestanden die ondergeraporteerd worden. En zelfs in onze contreien. We kunnen toch stellen dat de Cubanen het qua gezondheidszorg, in verhouding tot vele andere inwoners van ontwikkelingslanden, het relatief goed stellen. Uiteraard is in Cuba ook niet alles melk en honing. Overigens voel ik me totaal niet geroepen het Cubaanse regime te verdedigen, het is en blijft een dictatuur, zonder democratisch stelsel. Alleen al om die reden wil ik zeker de advocaat van de Cubaanse staat niet spelen. Maar je moet ook de positieve kanten van het regime in de verf durven zetten.

By the way, vele van die erbarmelijke omstandigheden worden net veroorzaakt door de economische boycot van de 'vrije' USA: de Cubanen moeten infrastructureel en materieel roeien met de riemen die ze hebben.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Aha, je bent meer waard dan de winkeljuf, dus dan mag je meer hebben.

Je hebt ongetwijfeld vermogen waar je extra op belast kan worden. En, om je eigen uitspraken te gebruiken: je betaalt slechts evenveel voor je basisbehoeften als de dame in kwestie. Een brood kost haar evenveel als jou; waarom zou jij niet extra moeten betalen voor brood, water en elektricteit? Waarom zou de juffrouw in kwestie evenveel moeten betalen voor haar boter en eieren als jij? Als ze de keuze had, zou ze maar wat graag bijdragen zoals jij moet bijdragen.

Wat let je om nog meer veeleisendheid in je job te leggen en ook zelfstandige te worden? Of is je diploma daar niet hoog genoeg voor?

Ik zeg nergens dat ik meer waard ben dan een winkeljuffrouw. Wel dat mijn job veeleisender is en dat ik meer flexibel dien te zijn. Ik heb nooit werkweken van 38 uur, een winkeljuffrouw wel. Ik ben blij onder de 60 uren per week te blijven. En voor die extra inspanning en verantwoordelijkheid mag er dus gerust wat meer loon tegenover staan. Tussen mijn posts door zit ik hier nu werkmails te beantwoorden en teksten voor het werk te schrijven, hoeveel winkeljuffrouwen zijn volgens u nu op zondagavond nog aan het werk ? Waarschijnlijk zitten die nu op de voetbal of gezellig naar tv te kijken.

Overigens heb ik er principieel geen problemen mee om een pak meer belastingen te betalen dan die winkeljuffrouw. Dat is immers het principe van solidariteit. Waar ik wel problemen mee heb, zijn 'rijke stinkerds' die constant klagen dat ze een melkkoe zijn en veel moeten afdragen, terwijl ze absoluut niets tekort komen en zich talloze luxueuze uitspattingen kunnen peremitteren. En tegelijk ook nog eens de staat uitmelken door al hun aftrekposten of door subsidies allerhande te bekomen. Zelfs Boer De Clerck, God hebbe zijn ziel, überfraudeur en witteboordencrimineel pur sang, stond met het polletje open om geld van de overheid te ontvangen. Uiteraard was deze neoconservatieve ultraliberaal gekant tegen elke vorm van staatsinmenging in zijn productie en opgelegde sociale bescherming van zijn werknemers.

In mijn situatie is een zelfstandigenstatuut minder evident, bepaalde 'kennis' valt immers minder goed te commercialiseren. Maar ik overweeg het zeker op termijn, u kan gerust zijn, desnoods in bijberoep. Dat lijkt me het ideale: toch nog een vast loon hebben en nog wat spaarcentjes kunnen bijverdienen met 'consultancy'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik wil dat ook nergens doen, ik wil enkel maar dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen ! Is dat nu zo wereldschokkend ?

Ja. Geen enkel individu heeft de lasten van een ander individu te dragen, tenzij in een wederzijdse overeenkomst van wederzijdse solidariteit.

Geen enkel individu is verantwoordelijk voor de problemen van een ander individu (tenzij hij ze zelf veroorzaakt natuurlijk). Als dusdanig moet hij de last daarvan ook niet dragen.
Het is natuurlijk wel WIJS om deel te nemen aan een vrijwillig wederzijds solidair systeem, waar we onderling AFSPREKEN om elkaar te helpen, bij welke voorwaarden, en om vrij mogen te kiezen of we dat opportuun vinden of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moet de rest van de maatschappij daar ook niet zijn verantwoordelijkheid in dragen ?

Er is niet zoiets als een bewust wezen dat "maatschappij" heet. Er zijn individuen. Enkel individuen kunnen verantwoordelijkheid dragen. Zij dragen verantwoordelijkheid voor hun keuzen en hun daden. Verder zijn er omstandigheden. De regen draagt geen verantwoordelijkheid. Een aardbeving ook niet. "de maatschappij" draagt geen verantwoordelijkheid.

Nu is het zo dat het "rechtvaardig" is dat elk individu de kosten draagt voor de gevolgen van zijn daden.

Als iemand van honger omkomt, dan komen de kosten om dat te vermijden, enkel toe aan de individuen die die honger daadwerkelijk door hun daden en keuzen, veroorzaakt hebben. In de meeste gevallen, dus niemand.

Als die mens dus sterft van de honger, is dat equivalent aan iemand die dood gaat omdat er een meteoriet op zijn kop valt. 't is jammer, maar niemands verantwoordelijkheid.

In de mate dat sommige mensen het niet wenselijk vinden dat anderen van honger sterven, mogen zij altijd de kosten op zich nemen om dat trachten te vermijden. Maar nog meer, in de mate dat sommige mensen graag ZELF zouden beschermd zijn tegen honger, kunnen ze deelnemen aan een vrij systeem waar ze daar contractueel tegen beschermd worden, tegen bijdrage, en aan voorwaarden, zoals ze zelf overeenkomen met dat systeem.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Geen enkel individu heeft de lasten van een ander individu te dragen, tenzij in een wederzijdse overeenkomst van wederzijdse solidariteit.

Geen enkel individu is verantwoordelijk voor de problemen van een ander individu (tenzij hij ze zelf veroorzaakt natuurlijk). Als dusdanig moet hij de last daarvan ook niet dragen.
Het is natuurlijk wel WIJS om deel te nemen aan een vrijwillig wederzijds solidair systeem, waar we onderling AFSPREKEN om elkaar te helpen, bij welke voorwaarden, en om vrij mogen te kiezen of we dat opportuun vinden of niet.

Dat is een beetje het Amerikaanse principe, daar zijn ook enorm veel 'rijken' die vrijwillig geld geven aan lokale armen en allerlei benefietetentjes organiseren. Toch vind ik het geen goed systeem, daar het willekeur in de hand werkt en geen verplicht engagement nastreeft. In ons 'staatssysteem' van verplichte solidariteit speelt het geen rol of je goed overeen komt met je (kans)arme buurman of niet, in de States wel en het is dus �* la tête du client.

Het doet me te veel denken aan het 'brood en spelen principe'. Om het gepeupel braaf te houden gaan de rijken voor wat afleiding en aalmoezen zorgen, tenminste aan wie in de pas loopt. Geef mij toch maar ons welzijnssysteem, waar iedereen zonder selectie gegarandeerd recht heeft op bepaalde basisvormen van solidariteit.