Westers godsdienstextremisme

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Loutere veronderstelling dus. De ene keer neemt u het NT als geschiedkundig aan, een andere keer verwerpt u het. Allemaal heel arbitrair.

Ik neem inderdaad niet aan dat Jezus Lazarus uit de dood heeft opgewekt. Dat klopt. Maar ik neem wel aan datgene wat Johannes meldt m.b.t. het titulum omdat we weten dat het een Romeins gebruik was de reden van de kruisdood op en houten plaatje te vermelden. Plaatje dat men dan vasthechtte boven aan het kruis zodat de voorbijganger er niet naast kon kijken.

U doet het tegenovergestelde. U negeert het titulum, maar beschouwt de opwekking van Lazarus als waar gebeurd.

Welbeschouwd doet u eigenlijk hetzelfde al ik maar dan in de omgekeerde volgorde.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgepropt met onzin,

Maar vent toch, je zit al vol onzin.

ik ken dat soort boeken: men neemt bepaalde stukjes van de NT-geschriften als geschiedkundige, andere verwerpt men. Het gebeurt allemaal heel arbitrair. Weinig waardevol.

Je hebt nog nooit één boek hierover gelezen. Wil je nu zeggen dat wetenschappers zoals bv. deze...
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
...onzin schrijven? Of dat prof. Ch. Vergeer onbekwaam is of zo ?
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

Nogmaals, waar heb je schrik van deze boeken te lezen ? Ogen dicht, banaan in elke oor en hard tralalala roepen ? En jij durft van jezelf te zeggen dat je een overtuigd christen bent ? Dikke fake, dat ben jij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Ik wou heel de tijd net hetzelfde zeggen, alleen heb ik toch op zijn minst de intelligentie om mij in te houden. Wat voor zin heeft het, zeker als je een discutie wil voeren.

Enfin voor de 100 duizendste keer, wat overblijft, of Jezus nu bestaan heeft of niet, is een figuur die NIET als inspiratiebron kan dienen voor bomaanslagen.

Je zegt het keer op keer zelf.

En toch ga je altijd te keer, Einstein.

Nogmaals, waar sprak ik mezelf tegen. Daar geef je geen antwoord op en is deel van de discussie. Geen antwoord, dan stopt ook de discussie.
( de rest van je post interesseert me totaal niet )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik neem inderdaad niet aan dat Jezus Lazarus uit de dood heeft opgewekt. Dat klopt. Maar ik neem wel aan datgene wat Johannes meldt m.b.t. het titulum omdat we weten dat het een Romeins gebruik was de reden van de kruisdood op en houten plaatje te vermelden. Plaatje dat men dan vasthechtte boven aan het kruis zodat de voorbijganger er niet naast kon kijken.

Kortom, u plukt naar willekeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U doet het tegenovergestelde. U negeert het titulum, maar beschouwt de opwekking van Lazarus als waar gebeurd.

Welbeschouwd doet u eigenlijk hetzelfde al ik maar dan in de omgekeerde volgorde.

Helemaal niet. Om welke reden zou ik "negeren" wat er bij Johannes staat beschreven? Is daar dan een reden toe? Ik trek alleen niet die conclusies die u eraan verbindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals, waar heb je schrik van deze boeken te lezen ? Ogen dicht, banaan in elke oor en hard tralalala roepen ? En jij durft van jezelf te zeggen dat je een overtuigd christen bent ? Dikke fake, dat ben jij.

Als deze zogenaamde wetenschappers de NT-geschriften aan de kant schuiven om een beeld te scheppen van de "historische Jezus", dan doen ze louter aan eigen fantasiecreatie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Om welke reden zou ik "negeren" wat er bij Johannes staat beschreven? Is daar dan een reden toe? Ik trek alleen niet die conclusies die u eraan verbindt.

Dan moet u ook Johannes geloven wanneer deze stelt dat Jezus tijdens zijn ondervraging zegt: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld."

Nochtans blijkt uit het titulum dat Jezus wel degelijk een koning wilde zijn van deze wereld, en meer bepaald : 'de koning der Joden'. De Romeinen gingen natuurlijk geen fantast kruisigen die oreerde: "ik ben wel koning, maar mijn koninkrijk is niet van deze wereld!"

Welnu, welke Johannes heeft nu gelijk: deze van de ondervraging of deze van het titulum ? Want het is het een of het ander.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan moet u ook Johannes geloven wanneer deze stelt dat Jezus tijdens zijn ondervraging zegt: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld."

Nochtans blijkt uit het titulum dat Jezus wel degelijk een koning wilde zijn van deze wereld, en meer bepaald : 'de koning der Joden'. De Romeinen gingen natuurlijk geen fantast kruisigen die oreerde: "ik ben wel koning, maar mijn koninkrijk is niet van deze wereld!"

Welnu, welke Johannes heeft nu gelijk: deze van de ondervraging of deze van het titulum ? Want het is het een of het ander.

Ik zie helemaal geen tegenstelling, hoor. Mij een raadsel hoe u dat kunt zien, maar misschien doet u er beter aan eens Johannes te lezen, in het bijzonder verzen 20 t.e.m. 22.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie helemaal geen tegenstelling, hoor. Mij een raadsel hoe u dat kunt zien, maar misschien doet u er beter aan eens Johannes te lezen, in het bijzonder verzen 20 t.e.m. 22.

De priesters bevestigen nog meer het titulum. Want zij raden Pilatus aan als opschrift aan te brengen :"ik ben de koning der Joden". Jezus gaf zich dus uit als de koning der Joden. En daarom werd hij ook gekruisigd. Jezus was gewoon een oproerkraaier met wat aanhang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De priesters bevestigen nog meer het titulum. Want zij raden Pilatus aan als opschrift aan te brengen :"ik ben de koning der Joden". Jezus gaf zich dus uit als de koning der Joden. En daarom werd hij ook gekruisigd. Hij was gewoon een oproerkraaier met wat aanhang.

Dat laatste blijkt nergens uit het NT. Nergens. Zoals ik al eerder stelde, die zogezegde historische Jezus blijkt gebaseerd op jullie verbeelding. Niet op de teksten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als deze zogenaamde wetenschappers de NT-geschriften aan de kant schuiven om een beeld te scheppen van de "historische Jezus", dan doen ze louter aan eigen fantasiecreatie.

Gerenommeerde wetenschappers en geen zogenaamde.
Ze schuiven de N.T. helemaal niet terzijde. Integendeel, ze zijn één van de bronnen om de geschiedenis hieromtrent te reconstrueren. Wat voor een zielig bekrompen mannetje ben jij. Ik heb met je te doen. En dan hier ons wijs maken dat je les geeft en zelf wetenschap de rug toekeren. Foei !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste blijkt nergens uit het NT. Nergens. Zoals ik al eerder stelde, die zogezegde historische Jezus blijkt gebaseerd op jullie verbeelding. Niet op de teksten.

Het titulum is anders overduidelijk. Daar kan men niet naast kijken, noch verkeerd begrijpen. Toen niet, en nu niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Gerenommeerde wetenschappers en geen zogenaamde.
Ze schuiven de N.T. helemaal niet terzijde, integendeel ! Ze zijn één van de bronnen om de geschiedenis hieromtrent te reconstrueren. Wat voor een zielig bekrompen mannetje ben jij. Ik heb met je te doen. En dan hier ons wijs maken dat je les geeft en zelf wetenschap de rug toekeren. Foei !

En als ze het NT niet aan de kant schuiven, beginnen ze er naar hartelust uit te pikken wat hen aanstaat. Dat zijn dan ook geen wetenschappers, maar regelrechte brokkelaars.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het titulum is anders overduidelijk. Daar kan men niet naast kijken, noch verkeerd begrijpen. Toen niet, en nu niet.

Ja, dat is duidelijk. Ik zie alleen niet wat u erin probeert uit af te leiden. Er blijkt alvast nergens in het NT een plaats waaruit zou blijken dat Jezus is wat u ervan maakt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste blijkt nergens uit het NT. Nergens.

Wat voor een tunnelvisie heb jij zeg. Je weet toch dat jij je hier al jaren hopeloos belachelijk gemaakt hebt met zulke antwoorden, tot ieders jolijt. Heb je dat nog steeds niet door ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat voor een tunnelvisie heb jij zeg. Je weet toch dat jij je hier al jaren hopeloos belachelijk gemaakt hebt met zulke antwoorden, tot ieders jolijt. Heb je dat nog steeds niet door ?

U vergist zich: dit gaat immers niet over mij. Wel over een belachelijke visie die ervan uitgaat dat de NT-geschriften slechts een propagandamiddel zijn, maar waaruit zogenaamde wetenschappers blijkbaar wel door knippen en plakken een zogezegde "historische Jezus" zouden kunnen afleiden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En als ze het NT niet aan de kant schuiven, beginnen ze er naar hartelust uit te pikken wat hen aanstaat. Dat zijn dan ook geen wetenschappers, maar regelrechte brokkelaars.

En hoe weet je dat ? Al ooit een van hun wetenschappelijke werken gelezen? Recensies gelezen? CV gelezen ? Deze professors zijn volgens jouw zeer gewaardeerde mening ' brokkelaars '?
Je hebt hiermee gelijk je functie van paljas van de klas alle eer aangedaan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich: dit gaat immers niet over mij. Wel over een belachelijke visie die ervan uitgaat dat de NT-geschriften slechts een propagandamiddel zijn, maar waaruit zogenaamde wetenschappers blijkbaar wel door knippen en plakken een zogezegde "historische Jezus" zouden kunnen afleiden.

Geen antwoord waard. Je bent een heel eind onder mijn niveau.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En hoe weet je dat ? Al ooit een van hun wetenschappelijke werken gelezen? Recensies gelezen? CV gelezen ? Deze professors zijn volgens jouw zeer gewaardeerde mening ' brokkelaars '?

Ja, ze zijn brokkelaars. Als je uitgaat van de stelling dat het NT toch maar een verzameling verzonnen propagandageschriften zijn, kan je daar moeilijk iets uit halen om een zogezegde "historische Jezus" uit te halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geen antwoord waard. Je bent een heel eind onder mijn niveau.

Natuurlijk kunt u daar geen antwoord op geven, omdat het een pijnlijke waarheid bloot legt. Odol heeft het eerder ook al aangebracht.