Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je echt maar zo kan "discusieren", lees "trollen", hoeft het voor mij echt niet meer hoor.

Ga maar weer lopen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat het indruist tegen onze waarden: ja, idd.

dat we het daarom moeten verbieden: neen, zeker niet.

Hanenkammen, tatoeages, piercings, .... druisten op een gegeven moment ook in tegen de waarden, gelukkig zijn die nooit verboden geweest.

Jij hoopt dat dat volledig inpakken 'n soort hype is, 'n subcultuur die - met 't ouder & wijzer worden, net als de hanekammen, piercings, tattoos (wat trouwens geen enkel ideologisch standpunt inneemt) - langzaamaan uitdooft en zal verdwijnen op 'n enkeling na?

Elk land waar islam groeit, 't aantal moslims toeneemt, spreekt dat tegen in de praktijk.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat het indruist tegen onze waarden: ja, idd.

dat we het daarom moeten verbieden: neen, zeker niet.

Hanenkammen, tatoeages, piercings, .... druisten op een gegeven moment ook in tegen de waarden, gelukkig zijn die nooit verboden geweest.

Herleid de ideologie die islam is maar tot een subcultuur, ja...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ga maar weer lopen.

mijn dagelijks limiet tegen achterlijkheid is vandaag al lang bereikt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zelfs ten koste van een groot deel van zijn kiesvee...

Op wie gaan moslims dan stemmen bij de presidentsverkiezingen ?

ik denk dat zelfs de (Franse) socialisten stilaan "een lepeltje binnen hebben" van de islamieten, zeker na al die moordende aanslagen (Charlie Hebdo, Parijs, Nice....) Grosso modo zo'n 220 doden op anderhalf jaar tijd.
Trop is teveel, en teveel is trop, zei ooit een bekende Brusselse "beenhouwer".

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jij hoopt dat dat volledig inpakken 'n soort hype is, 'n subcultuur die - met 't ouder & wijzer worden, net als de hanekammen, piercings, tattoos (wat trouwens geen enkel ideologisch standpunt inneemt) - langzaamaan uitdooft en zal verdwijnen op 'n enkeling na?

Elk land waar islam groeit, 't aantal moslims toeneemt, spreekt dat tegen in de praktijk.

nogmaals, het gaat hier over de boerkini hé, niet over de boerka. als je dat verschil niet kunt maken, zit je in een volledig foute discussie.

een hanenkam was trouwens toch wel ideologisch geïnspireerd.

Maar dan nog, het gaat over de vrije keuze hebben om te dragen wat je wil of niet wil.

Of dat nu religieus of modieus gericht is of niet, maakt niet uit. Als ik als statement op het strand met een vergiet op mijn hoofd wil gaan, dan mag ik dat.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je echt maar zo kan "discusieren", lees "trollen", hoeft het voor mij echt niet meer hoor.

Jij weet niet eens wat 'n "discussie" is al wordt je er met je neus op gedrukt.

Wie is er hier over de KKK begonnen en welke relevantie heeft de KKK hier?

Geen enkele, zelfs niet in 't christendom zoals jij wou laten uitschijnen, want de jezus christus heeft nooit opgeroepen tot vervolging of moord op negers.
Christenen dienen zich dus niet te distantieren van de KKK daar dat niet in hun christelijke leer wordt voorgeschreven, alhoewel ik er zeker van ben dat ze dat wel doen want 1 vd geboden van hun god is;"Gij zult niet doden"!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nogmaals, het gaat hier over de boerkini hé, niet over de boerka. als je dat verschil niet kunt maken, zit je in een volledig foute discussie.

een hanenkam was trouwens toch wel ideologisch geïnspireerd.

Maar dan nog, het gaat over de vrije keuze hebben om te dragen wat je wil of niet wil.

Of dat nu religieus of modieus gericht is of niet, maakt niet uit. Als ik als statement op het strand met een vergiet op mijn hoofd wil gaan, dan mag ik dat.

Dat zei je al, en ik vroeg je waarom gezichtsbedekking dan niet kan beschouwd worden als inbreuk op de individuele vrijheid. De wet?

Soit, welke ideologie zat er achter die hanekam?

Vrije keuze inderdaad, iets wat geïndoctrineerd is kan nooit vrije keuze zijn, maar nogmaals; er hoeft voor mij geen verbod op 'n symptoom, wel dient de ziekte bestreden.

Moet kunnen, enkel jij hebt er last van. Er schuilt echter geen ideologie achter die 'n gevaar inhoudt voor �*l onze verworven rechten & vrijheden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat zei je al, en ik vroeg je waarom gezichtsbedekking dan niet kan beschouwd worden als inbreuk op de individuele vrijheid. De wet?

Soit, welke ideologie zat er achter die hanekam?

Vrije keuze inderdaad, iets wat geïndoctrineerd is kan nooit vrije keuze zijn, maar nogmaals; er hoeft voor mij geen verbod op 'n symptoom, wel dient de ziekte bestreden.

Moet kunnen, enkel jij hebt er last van. Er schuilt echter geen ideologie achter die 'n gevaar inhoudt voor �*l onze verworven rechten & vrijheden.

pak diegenen aan die hun vrouwen verplichten om iets te dragen, niet die vrouwen zelf.

Echt, van een vrouw had ik dit niet verwacht hoor, jij schuift gewoon de schuld in de voeten van de vrouwen terwijl het mannen zouden zijn die hen verplichten.

Straks ga jij nog zeggen dat een vrouw die een kort rokje draagt en verkracht wordt, in de fout gaat en dat je korte rokjes wil verbieden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

mijn dagelijks limiet tegen achterlijkheid is vandaag al lang bereikt.

Je kan iets doen aan je achterlijkheid, meestal is dat ten gevolge van indoctrinatie.

Als 't 'n andere oorzaak heeft, zoals bvb inteelt, tsjah, dan ben je de klos.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als ik als statement op het strand met een vergiet op mijn hoofd wil gaan, dan mag ik dat.

Probeer het eens met een SS uniform op het strand van Eilat. Dat is een betere analogie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pak diegenen aan die hun vrouwen verplichten om iets te dragen, niet die vrouwen zelf.

Echt, van een vrouw had ik dit niet verwacht hoor, jij schuift gewoon de schuld in de voeten van de vrouwen terwijl het mannen zouden zijn die hen verplichten.

Straks ga jij nog zeggen dat een vrouw die een kort rokje draagt en verkracht wordt, in de fout gaat en dat je korte rokjes wil verbieden.

dagelijkse "huis aan huis" controles ??

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pak diegenen aan die hun vrouwen verplichten om iets te dragen, niet die vrouwen zelf.

Echt, van een vrouw had ik dit niet verwacht hoor, jij schuift gewoon de schuld in de voeten van de vrouwen terwijl het mannen zouden zijn die hen verplichten.

Straks ga jij nog zeggen dat een vrouw die een kort rokje draagt en verkracht wordt, in de fout gaat en dat je korte rokjes wil verbieden.

Ik denk dat je ergens iets verkeerd hebt begrepen, of je verzint dingen ter plekke in je hoofd.

Voor mij hoeven de symptomen niet verboden te worden, enkel de ziekte dient bestreden.

Nergens heb ik ook maar iets geschreven wat 'n indicatie zou kunnen zijn voor wat jij er van maakt.

Leg me eens uit hoe je tot die conclusie gekomen bent?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk dat je ergens iets verkeerd hebt begrepen, of je verzint dingen ter plekke in je hoofd.

Voor mij hoeven de symptomen niet verboden te worden, enkel de ziekte dient bestreden.

Nergens heb ik ook maar iets geschreven wat 'n indicatie zou kunnen zijn voor wat jij er van maakt.

Leg me eens uit hoe je tot die conclusie gekomen bent?

wat wil je verbieden? de burkini toch?

bij de ene is het een vrije keuze, die jij gaat verbieden. In een vrije wereld kan dit niet.

bij de andere is het een verplichting vanuit hun omgeving. En wie ga jij straffen? het slachtoffer.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit soort zever hou je toch niet meer voor mogelijk...
1. De emancipatie van vrouwen hier is een lange en moeizame weg geweest. Een van de verworvenheden is dat er werd afgestapt van het gegeven dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen. Dat gaf vrouwen de vrijheid om hun lichaam te tonen zonder angst, van vooroordeel tot vormen van geweld.

2. Die emancipatie is onderdeel van ons cultureel erfgoed, want niet wereldwijd krijgen vrouwen dezelfde vrijheden. Vrijheden, omdat niemand je verplicht om in een miniscule bikini te lopen, evengoed zijn er hoog gesloten badpakken, die in principe alles bedekken behalve armen en benen. Er is dus geen uniformiteit in wat vrouwen dragen aan het strand of in zwembaden, maar armen en benen zijn onbedekt, er is immers niets mis met vrouwen, en geen reden om hen andere beperkingen op te leggen dan mannen,erogene zones worden bedekt, maar buiten dit is er gelijkwaardigheid.

3. Wanneer emancipatie gezien mag worden als cultureel erfgoed en vrouwen dus geen verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen, Hoe ga je dan om met wie dit verwerpt, met wie zegt" vrouwen moeten zich wel bedekken, dat is hun plicht, ze dragen immers wel die verantwoordelijkheid voor het seksueel gedrag van mannen".
Laat je dit dan toe, uit tolerantie, onwetendheid, domheid en cultuurelativisme? Of zeg je " nee" dat doen we niet, wie hier is moet onze cultuur respecteren, ze biedt voldoende ruimte om niet meer te tonen dan wat we voor iedereen als acceptabel zien, blote armen en benen".
Sterker nog, die grens stellen we niet langer open voor discussie uit naam van vrijheid van religie, omdat we die verworvenheid als erg belangrijk zien, ookal denken religieuzen daar anders over.

4. Dan is de stelling dat we op het strand allemaal burgers zijn, ongeacht religie of origine, de enige juiste. En wordt er dus kledij gedragen die niet als aanstootgevend wordt gezien door anderen. Dat is een bourkini dus wel, omdat het de stelling verdedigt dat vrouwen zich moeten bedekken, omwille van hun verantwoordelijkheden tegenover mannen, wat bedreigend is voor ons cultureel erfgoed, de verworvenheden van vrouwen!
We hebben dus alle recht om dit niet toe te laten, ook al zitten er in eigen gelederen ook religioten, cultuurrelativisten, die daar anders over denken.
Nu niet eindelijk eens eigen culturele verworvenheden voorop zetten, voor vrijheid van religie, omdat dit ondergeschikt is aan burgerschap,is ronduit behalve dom ook nog gevaarlijk. De indruk dat alles onderhandelbaar is, mag afgelopen zijn. Dat is het niet, punt andere lijn.

Een dikke 2 !!!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pak diegenen aan die hun vrouwen verplichten om iets te dragen, niet die vrouwen zelf.

Echt, van een vrouw had ik dit niet verwacht hoor, jij schuift gewoon de schuld in de voeten van de vrouwen terwijl het mannen zouden zijn die hen verplichten.

Zo'n verbod helpt echt wel de vrouwen. Zie KA Antwerpen en het hoofddoekenverbod. Ingevoerd door een scherpzinnige en moedige vrouw die daar bakken onterechte kritiek voor gekregen heeft. Kritiek die rond dezelfde argumenten draaide als hier in deze draad.

"Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg.”

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Straks ga jij nog zeggen dat een vrouw die een kort rokje draagt en verkracht wordt, in de fout gaat en dat je korte rokjes wil verbieden.

Is dat niet juist de gedachtengang achter de burkini e.d.?

[vanderzapig]

.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit soort zever hou je toch niet meer voor mogelijk...
1. De emancipatie van vrouwen hier is een lange en moeizame weg geweest. Een van de verworvenheden is dat er werd afgestapt van het gegeven dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen. Dat gaf vrouwen de vrijheid om hun lichaam te tonen zonder angst, van vooroordeel tot vormen van geweld.


2. Die emancipatie is onderdeel van ons cultureel erfgoed, want niet wereldwijd krijgen vrouwen dezelfde vrijheden. Vrijheden, omdat niemand je verplicht om in een miniscule bikini te lopen, evengoed zijn er hoog gesloten badpakken, die in principe alles bedekken behalve armen en benen. Er is dus geen uniformiteit in wat vrouwen dragen aan het strand of in zwembaden, maar armen en benen zijn onbedekt, er is immers niets mis met vrouwen, en geen reden om hen andere beperkingen op te leggen dan mannen,erogene zones worden bedekt, maar buiten dit is er gelijkwaardigheid.

3. Wanneer emancipatie gezien mag worden als cultureel erfgoed en vrouwen dus geen verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen, Hoe ga je dan om met wie dit verwerpt, met wie zegt" vrouwen moeten zich wel bedekken, dat is hun plicht, ze dragen immers wel die verantwoordelijkheid voor het seksueel gedrag van mannen".
Laat je dit dan toe, uit tolerantie, onwetendheid, domheid en cultuurelativisme? Of zeg je " nee" dat doen we niet, wie hier is moet onze cultuur respecteren, ze biedt voldoende ruimte om niet meer te tonen dan wat we voor iedereen als acceptabel zien, blote armen en benen".
Sterker nog, die grens stellen we niet langer open voor discussie uit naam van vrijheid van religie, omdat we die verworvenheid als erg belangrijk zien, ookal denken religieuzen daar anders over.

4. Dan is de stelling dat we op het strand allemaal burgers zijn, ongeacht religie of origine, de enige juiste. En wordt er dus kledij gedragen die niet als aanstootgevend wordt gezien door anderen. Dat is een bourkini dus wel, omdat het de stelling verdedigt dat vrouwen zich moeten bedekken, omwille van hun verantwoordelijkheden tegenover mannen, wat bedreigend is voor ons cultureel erfgoed, de verworvenheden van vrouwen!
We hebben dus alle recht om dit niet toe te laten, ook al zitten er in eigen gelederen ook religioten, cultuurrelativisten, die daar anders over denken.
Nu niet eindelijk eens eigen culturele verworvenheden voorop zetten, voor vrijheid van religie, omdat dit ondergeschikt is aan burgerschap,is ronduit behalve dom ook nog gevaarlijk. De indruk dat alles onderhandelbaar is, mag afgelopen zijn. Dat is het niet, punt andere lijn.

emancipatie ga je dus opleggen door het verbieden van een burkini?

iets aanstootgevend vinden, is geen reden om het te verbieden.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pak diegenen aan die hun vrouwen verplichten om iets te dragen, niet die vrouwen zelf.
.

Dat doe je toch door het dragen van een boerkini te bestraffen ?

Of wie dacht je dat die boete betaalde ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit soort zever hou je toch niet meer voor mogelijk...
1. De emancipatie van vrouwen hier is een lange en moeizame weg geweest. Een van de verworvenheden is dat er werd afgestapt van het gegeven dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen. Dat gaf vrouwen de vrijheid om hun lichaam te tonen zonder angst, van vooroordeel tot vormen van geweld.

2. Die emancipatie is onderdeel van ons cultureel erfgoed, want niet wereldwijd krijgen vrouwen dezelfde vrijheden. Vrijheden, omdat niemand je verplicht om in een miniscule bikini te lopen, evengoed zijn er hoog gesloten badpakken, die in principe alles bedekken behalve armen en benen. Er is dus geen uniformiteit in wat vrouwen dragen aan het strand of in zwembaden, maar armen en benen zijn onbedekt, er is immers niets mis met vrouwen, en geen reden om hen andere beperkingen op te leggen dan mannen,erogene zones worden bedekt, maar buiten dit is er gelijkwaardigheid.

3. Wanneer emancipatie gezien mag worden als cultureel erfgoed en vrouwen dus geen verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen, Hoe ga je dan om met wie dit verwerpt, met wie zegt" vrouwen moeten zich wel bedekken, dat is hun plicht, ze dragen immers wel die verantwoordelijkheid voor het seksueel gedrag van mannen".
Laat je dit dan toe, uit tolerantie, onwetendheid, domheid en cultuurelativisme? Of zeg je " nee" dat doen we niet, wie hier is moet onze cultuur respecteren, ze biedt voldoende ruimte om niet meer te tonen dan wat we voor iedereen als acceptabel zien, blote armen en benen".
Sterker nog, die grens stellen we niet langer open voor discussie uit naam van vrijheid van religie, omdat we die verworvenheid als erg belangrijk zien, ookal denken religieuzen daar anders over.

4. Dan is de stelling dat we op het strand allemaal burgers zijn, ongeacht religie of origine, de enige juiste. En wordt er dus kledij gedragen die niet als aanstootgevend wordt gezien door anderen. Dat is een bourkini dus wel, omdat het de stelling verdedigt dat vrouwen zich moeten bedekken, omwille van hun verantwoordelijkheden tegenover mannen, wat bedreigend is voor ons cultureel erfgoed, de verworvenheden van vrouwen!
We hebben dus alle recht om dit niet toe te laten, ook al zitten er in eigen gelederen ook religioten, cultuurrelativisten, die daar anders over denken.
Nu niet eindelijk eens eigen culturele verworvenheden voorop zetten, voor vrijheid van religie, omdat dit ondergeschikt is aan burgerschap,is ronduit behalve dom ook nog gevaarlijk. De indruk dat alles onderhandelbaar is, mag afgelopen zijn. Dat is het niet, punt andere lijn.

Om in te kaderen !!!