Een weer die verdomde kopvodden!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u niet dat die handicap bij u wel lukt maar het gedeelte over intelligentie kunt u beter laten vallen?

Gaan we weer strooien met scheldwoorden? Dat jij alles moet linken met vrouwenrechten is niet mijn schuld, dat betekent dat je niet verder kan kijken dan dat. Je invalshoek is te beperkt om conclusies te trekken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

2. als de directie van de school van mijn kinderen beslist om de eerste schooldag op 4 september te laten beginnen omdat moslims op 1 september hun barbaarse rituelen willen vieren, dan moet ik verlof pakken op 1 september , en dan is dat een inbreuk op mijn vrijheid om mijn verlofdagen zelf te mogen kiezen.

Ook dit heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, maar wel met de wettelijke ruimte die een school heeft men een facultatieve vrije dag in te voeren.

Als ik uw redenering volg, is de huidige vakantieregeling ook een inbreuk op uw vrijheid. Of vallen uw vakantiedagen samen met die van uw kinderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

3. Als kinderen als baby om godsdienstige redenen besneden worden, dan is dat een inbreuk op hun recht op lichamelijke integriteit.

Is een besnijdenis om medische reden ook een inbreuk op hun lichamelijke integriteit?

En - daar ging het over - tast dit uw vrijheid aan? Er werd hier immers beweerd dat de godsdienstvrijheid waarvan de moslims genieten een aanslag is op de vrijheid van de andere burgers, lees: niet-moslims. Wordt u dan verplicht om besneden te worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

4. In de aldi in engeland moeten moslima's geen klanten afrekenen aan het loket die alcohol willen kopen. Dat is een inbreuk op het recht van werknemers om gelijk betaald te worden voor gelijk werk. want de collega's van de moslima's moeten dan harder werken.

Heeft weer niets met godsdienstvrijheid te maken, maar alles met de welwillendheid die een werkgever toont. Als het arbeidscontract anders stipuleert, kan de werknemers godsdienstvrijheid niet inroepen. Denk maar aan de recente uitspraak van het Europees Hof over de vrijheid die een werkgever heeft om een hoofddoek toe te laten of te weigeren.

En, trouwens, ander werk verrichten is niet hetzelfde als minder hard werken. Alleen al op dat vlak spoort uw redenering niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

5. In canada is een verhuurder veroordeeld tot een boete van 8000 euro omdat hij weigerde zijn schoenen uit te doen toen hij de slaapkamer van zijn huurder betrad. Dat was een moslim en die beweerde dat de slaapkamer zijn gebedsruimte is. Dat is een inbreuk op het recht van elk individu om zich te kleden hoe hij/zij wil.

Schijnbaar weet u niet dat een verhuurder niet zomaar het recht heeft om de woning van de huurder te betreden. Ook in België. Respect voor de wetgeving. En ook hier heeft het uiteindelijk niets met godsdienstvrijheid te maken. Wel met huisvrede.

De wetgever legt trouwens bepaalde zaken op. U mag niet naakt of bijna naakt rondlopen op het openbare domein (tenzij speciaal toegelaten). We hebben immers een wetgeving op de openbare zedigheid. Meent u nu dat de wetgever zelf in overtreding is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wil ge nog voorbeelden hebben? Géén probleem!

Ja, dat zal nodig zijn, want tot nu toe is er geen enkel voorbeeld gepasseerd waaruit blijkt dat godsdienstvrijheid leidt tot het inperken van andermans vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vooral GIJ!
De omschrijving is vaag en multi interpreteerbaar. En daarom moeten we teruggaan tot de oorspronkelijke bedoeling van de godsdienstvrijheid, en begrijpen waarom het ooit een fundamenteel recht was.
En die bedoeling was zeker niet om religieuze mensen privileges te geven.

Fout. De omschrijving is niet vaag, wel integendeel. Godsdienstvrijheid houdt in dat ieder individu een levensbeschouwing naar keuze kan aanhangen, die mag beleven en verspreiden, die samen met anderen mag organiseren, beleven, vieren, bestuderen... Dat daarbij niemand door wet of andere burgers mag gedwongen worden om afstand te doen van die levensvisie of gedwongen wordt een bepaalde visie aan te hangen.

En u blijft de erkenning van de eredienst zoals georganiseerd naar Belgisch recht met dit recht verwarren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is irrelevant. Het gaat om de bedoeling van religieuze mensen om de godsdienstvrijheid te gebruiken om de rechten van anderen te fnuiken. Dat het af en toe niet lukt is geen reden om te claimen dat er niets aan de hand is, zoals u doet! Kijk naar mijn andere voorbeelden.
Want de pogingen om de godsdienstvrijheid te laten primeren op het recht om winst te maken zullen niet stoppen hoor! En als er volgende keer een politiek correcte pipo rechter is, dan hebben we het zitten.

Die uitspraak is bijzonder relevant. Daarom ook werd er naar uit gekeken. Het stipuleert heel duidelijk dat godsdienstvrijheid de vrijheid van een andere (hier: de werkgever) niet kan inperken. Er wordt dus niets gefnuikt, wel integendeel.

Claimen? In deze democratische rechtstaat mag iedereen van alles claimen, maar daarom wordt het nog geen werkelijkheid. De wet is de toetssteen. Niet de claim van bepaalde individuen.

De arbeidswetgeving is trouwens heel duidelijk in deze materie. De werkgever kan niet gedwongen worden tot enige toegeving als de bepalingen in het arbeidsreglement sluitend en duidelijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag er eens hard gelachen worden? De vrijheid van heel wat vrouwen wordt beperkt, omdat moslims hen lastig vallen op straat, louter omdat ze niet beantwoorden aan wat volgens hen " goede vrouwen " mogen of niet.

Als moslims lastig doen op straat, dan is dat geen uiting van godsdienstvrijheid. Dat is een aanslag op de integriteit van een burger, stalking of bedreiging. Een strafbaar feit dus.

Of een man zulke feiten nu pleegt omwille van zijn losgeslagen libido, zijn religieuze opvattingen of gewoon om eens iemand te pesten, het doet er niet. Het is en blijft een laakbare en wettelijk vervolgbare daad.

Kortom, ook hier kan de godsdienstvrijheid niet ingeroepen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Evengoed beperkt religie moslima's zelf, de wet geeft hen vrije toegang tot de arbeidsmarkt, hun religie legt op dat ze toestemming moeten hebben van hun man.

Als de relatie tussen beide personen zo ontspoord is dat er enkel macht overblijft, kan er beter uit de echt gescheiden worden.

Daar ik moslimfamilies ken, weet ik ook dat uw bewering een lachertje is. In moslimgezinnen is het niet zelden de vrouw die de broek draagt. Mannen houden zich heel koest, en zitten dan liever met andere mannen thee te drinken en quirkat te spelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet garandeert ook vrije partnerkeuze, Islam niet, kinderen zijn ouders respect verschuldigd en wanneer deze een partner uitzoeken moeten ze volgzaam dit respecteren.

Gearrangeerde huwelijken komen voor. Ook onder niet-islamitische koppels (denk maar aan de orthodoxe Joden). De normale gang van zaken bij Turken is dat het meisje wel een stem in de beslissing heeft. De ouders zoeken, stellen voor, maar het meisje mag de zaak afblazen als ze na de eerste ontmoeting het maar niets vindt. Bij Marokkanen is het iets stroever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet zegt ook dat je gerust homo mag zijn, maar wie moslim is wordt verstoten en wie Christen is gestigmatiseerd.
U beweert dat religie geen vrijheden inperkt van wie religie als een fout sprookje ziet? Denk val wel.
Uw opmerking over abortus slaat weer nergens op maar die discussie ga ik niet nog maar eens doen .

Mag ik dan aannemen dat u een bijbelvaste christen niet stigmatiseert als die homoseksualiteit afkeurt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Ach, godsdiensvrijheid is nog maar het halve probleem. Het grote probleem is godsdienst tout court. Om het even welke godsdienstuitdrukking toelaten in het openbaar is gewoon een middeleeuwse bedoening.

Juist niet, want dat was niet toegelaten in de middeleeuwen. Het juist een westerse vrijheid die garandeert dat men in alle vrijheid zijn religie naar keuze kan beleven. Ook in het openbaar.

U mag gerust menen dat godsdienst het grote probleem is. U mag het zelfs uiten. Allemaal binnen onze vrijheid. Net zo mag ik de tegenovergestelde opinie huldigen en verdedigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat iemand zich tot op heden tot een of andere guru wil laten inspireren in zijn eigen kelder, dat moet hij dat maar weten. Maar in het openbaar eisen komen stellen in verband met eten, hoofdbedekking, enz enz, dat brengt alleen maar apartheid en miserie mee. Jantje mag het dictatoriaal noemen naar zijn waarde en normen, welnu, dan IS het maar zo. Als hij niet geroepen voelt om zo'n godsdienstvrije maatschappij te leven, dan moet hij maar elders gaan leven. Ja, die VRIJHEID -zoals hij het zo graag noemt- heeft hij dan nog wel.

U verwart "vragen" met "eisen".

Het is juist een uiting van onze vrijheid dat mensen zaken mogen vragen. Het is aan de wetgever dan om te beslissen. Afwijzen of toelaten.

Gaia mag jaar na jaar opkomen voor dit en dat. Het Dierenbevrijdingsfront mag gerust jaar na jaar opkomen voor een algemeen verbod op het slachten van dieren. Maar... het blijft het exclusief recht van de overheid of de desbetreffende organen van onze volksvertegenwoordiging om daar al dan niet op in te gaan.

Godsdienstvrijheid houdt in dat ik en mijn gezinsleden in alle vrijheid het christendom mag beleven. Binnen de grenzen van de wetgeving. Ongeacht wat u ervan vindt. Ongeacht of u mij dat recht nu wil ontzeggen. De wet garandeert mij dat. En dus, neen, ik hoef niet te verhuizen, want mijn rechten worden niet geschonden.

Als het echter van u afhangt, wil u mijn rechten beperken en zelfs afnemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wie zegt dat paaldansen het verstoren van de eredienst is?
De wet? Of de grillen van een pastoor, of imam? De paus?

Vraag gerust eens na bij uw plaatselijke politie of bij uw advocaat. En, anders, stuur eens een mailtje naar de rechtsfaculteit van een universiteit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als moslims lastig doen op straat, dan is dat geen uiting van godsdienstvrijheid. Dat is een aanslag op de integriteit van een burger, stalking of bedreiging. Een strafbaar feit dus.

Of een man zulke feiten nu pleegt omwille van zijn losgeslagen libido, zijn religieuze opvattingen of gewoon om eens iemand te pesten, het doet er niet. Het is en blijft een laakbare en wettelijk vervolgbare daad.

Kortom, ook hier kan de godsdienstvrijheid niet ingeroepen worden.

Moslims geloven dat vrouwen zich horen te bedekken, zo herken je goede vrouwen. Dus dat geloof beperkt de vrijheid van vrouwen .Of gaat u nu in alle ernst beweren dat " dit er niets mee te maken heeft"? Blijkbaar wel...u vroeg voorbeeld waar religie de vrijheid van anderen inperkt? U kreeg ze. Religie zet dus aan tot vervolgbare daden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gearrangeerde huwelijken komen voor. Ook onder niet-islamitische koppels (denk maar aan de orthodoxe Joden). De normale gang van zaken bij Turken is dat het meisje wel een stem in de beslissing heeft. De ouders zoeken, stellen voor, maar het meisje mag de zaak afblazen als ze na de eerste ontmoeting het maar niets vindt. Bij Marokkanen is het iets stroever.

Dat het voorkomt weten we anders werd het voorbeeld niet gegeven. Dwang komt ook onder Turken voor, toch zegt de wet dat burgers vrije partnerkeuze hebben, religie perkt dus de vrijheid van vrouwen in. Soms ook van jongens. Maar die houden er gewoon een dubbel leven op na.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat het voorkomt weten we anders werd het voorbeeld niet gegeven. Dwang komt ook onder Turken voor, toch zegt de wet dat burgers vrije partnerkeuze hebben, religie perkt dus de vrijheid van vrouwen in. Soms ook van jongens. Maar die houden er gewoon een dubbel leven op na.

Je mag stoppen met die act dat alleen vrouwen kunnen lijden of hebben geleden in het verleden. Ook mannen hebben geleden in het verleden. Kijk, ik heb meer geleden dan iedereen; wat ben ik toch zielig. Ja, "alice"; je bent zielig en we moeten je behandelen zoals een gehandicapt kind dat niets alleen kan en nu bevestig je het nogmaals.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moslims geloven dat vrouwen zich horen te bedekken, zo herken je goede vrouwen. Dus dat geloof beperkt de vrijheid van vrouwen .Of gaat u nu in alle ernst beweren dat " dit er niets mee te maken heeft"? Blijkbaar wel...u vroeg voorbeeld waar religie de vrijheid van anderen inperkt? U kreeg ze. Religie zet dus aan tot vervolgbare daden.

Als de mensen die een bepaalde religie aanhangen, die boven de wetgeving stellen, en vinden dat die onvoorwaardelijke moet toegepast kunnen worden, mag die godsdienstvrijheid wel eens een beetje in vraag gesteld worden, of het toepassingsgebied grondig omschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moslims geloven dat vrouwen zich horen te bedekken, zo herken je goede vrouwen. Dus dat geloof beperkt de vrijheid van vrouwen .Of gaat u nu in alle ernst beweren dat " dit er niets mee te maken heeft"? Blijkbaar wel...u vroeg voorbeeld waar religie de vrijheid van anderen inperkt? U kreeg ze. Religie zet dus aan tot vervolgbare daden.

Geloof neem je in vrijheid aan. Iedere beperking die je vanuit het geloof aanneemt, is uit vrijwilligheid.

Wie uit vegetarische of veganistische overwegingen zijn eigen eetgewoontes aan banden legt, doet dat in volle vrijheid. Volgens uw criteria nochtans een "beperking van de vrijheid".

En, neen, die godsdienstvrijheid beperkt uw vrijheid niet. Want het is juist door die vrijheid dat je al dan niet een hoofddoek kunt dragen.