Schepen weigert huwelijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft hardnekkig dezelfde redeneerfout maken: onderscheid verwarren met discriminatie.

Daarom zijn de toegangsregels van de orthodoxe en katholieke Kerk tot het priesterschap niet discriminerend.

Daarom is het niet discriminerend dat een modellenbureau voor een bepaalde job enkel vrouwen aanneemt en geen mannen.

Enzovoort.

Discriminatie is een voor de wet ongeoorloofd onderscheid. En wat nu ongeoorloofd is, wordt ook omschreven. In artikel 4.

Daarom is het niet strafbaar als een modellenbureau alleen vrouwen zoekt en engageert; daarom is het niet strafbaar als de Kerk enkel mannen tot het priesterschap roept. Juist omdat de wet dit onderscheid niet discriminerend, lees strafbaar, beschouwt.

En daarom ook is het geen discriminatie als u als vrouw een man geen hand geeft. De wet laat de vrijheid.

Denk eerder dat u maar blijft bazelen, wat volgens u gewoon onderscheid is, is dit volgens het principe van de wet niet. Dus er moeten eerst mannen op hoge hakken met een jurk op de covers staan? Hoe idioot kun je eigen redeneringen maken? Uw kerk? Daar kunt u iets aan doen toch? Volgende paus een vrouw Jan? Geen eieren voelen meer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mij lijkt dat een huwelijk een formeel moment is, waar twee mensen een contract aangaan met maatschappelijke gevolgen. Daarom wordt die ceremonie begeleidt door een schepen die de samenleving vertegenwoordigt. Maar wanneer een koppel daarbij de schepen discrimineert op basis van gender, kan de schepen beslissen de samenleving niet meer te kunnen vertegenwoordigen en dus de ceremonie afblazen.
Discriminatie is " geen subjectieve handeling" maar een feit wanneer je onze wet tot uitgangspunt neemt. Religie staat daar niet boven, alweer een van uw pleidooien om dat te veranderen.

De schepen kan dat helemaal niet beslissen. De burger is immers vrij in zijn en haar handelingen. De wettelijk voorgeschreven ceremonie voorziet geen hand geven. En waar de wetgeving niet vermeldt, is er een vrijheid. Dat is een rechtsprincipe dat al geldt van bij de Romeinen en nog steeds opgaat in onze rechtstaat.

De wet regelt niet het handen geven. Als een vrouw geen hand geeft, stelt ze zich niet boven de wet. Dat is trouwens bij herhaling uw grote denkfout, nl. de uitgaan van een totaal verkeerde invulling van de wetgeving. U moet echt eens aandachtig artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie lezen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk eerder dat u maar blijft bazelen, wat volgens u gewoon onderscheid is, is dit volgens het principe van de wet niet. Dus er moeten eerst mannen op hoge hakken met een jurk op de covers staan? Hoe idioot kun je eigen redeneringen maken? Uw kerk? Daar kunt u iets aan doen toch? Volgende paus een vrouw Jan? Geen eieren voelen meer?

Volgens uw redenering stelt een modellenbureau dus een strafbare daad als ze voor een bepaalde job enkel vrouwen screent en er daaruit engageert. Hier wordt duidelijk een onderscheid gemaakt.

Alleen is dat onderscheid niet strafbaar, dus niet "discriminerend".

Net zo is het niet strafbaar als de Kerk enkel mannen tot het priesterschap toelaat. De wet is hier niet van toepassing. Bijgevolg is dit onderscheid niet strafbaar, dus niet "discriminerend".

Overigens: als u mannen met hoge hakken wil, kunt u dat gerust vragen. Misschien doet een redactie dat ook. Vrijheid, nietwaar!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw redenering stelt een modellenbureau dus een strafbare daad als ze voor een bepaalde job enkel vrouwen screent en er daaruit engageert. Hier wordt duidelijk een onderscheid gemaakt.

Alleen is dat onderscheid niet strafbaar, dus niet "discriminerend".

Net zo is het niet strafbaar als de Kerk enkel mannen tot het priesterschap toelaat. De wet is hier niet van toepassing. Bijgevolg is dit onderscheid niet strafbaar, dus niet "discriminerend".

Overigens: als u mannen hoge hakken wil, kunt u dat gerust vragen. Misschien doet een redactie dat ook. Vrijheid, nietwaar!

U heeft iets met modellenbureau's maar ik niet hoor! Het lijkt me logisch dat mannen niet op hakken willen, probeer het maar eens!
Dat onderscheid is niet strafbaar omdat het geen onderscheid is, er zijn mannen die jurken en hakken dragen, niemand verbiedt hun dit, maar het is een minderheid. Sommigen werken ook als model, in vrouwenkleren, ook al zijn het op basis van gender mannen. Wil je graag op de cover in een jurk met hakken Jan? Kan geregeld worden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft iets met modellenbureau's maar ik niet hoor! Het lijkt me logisch dat mannen niet op hakken willen, probeer het maar eens!
Dat onderscheid is niet strafbaar omdat het geen onderscheid is, er zijn mannen die jurken en hakken dragen, niemand verbiedt hun dit, maar het is een minderheid. Sommigen werken ook als model, in vrouwenkleren, ook al zijn het op basis van gender mannen. Wil je graag op de cover in een jurk met hakken Jan? Kan geregeld worden...

Geen idee of er een reden is waarom u niets hebt met modellenbureaus... Maar goed, dat doet er uiteindelijk niets toe.

Ik herinner me toch een zekere winnaar van het songfestival die het blijkbaar wel leuk vond om met vrouwenkleding en -schoenen rond te lopen.

En als ik dat wil, kan dat waarschijnlijk ook wel. Dus, geen probleem, alice, vrijheid. Zoals al eerder gesteld: ik verdedig de vrijheid. U wil er voortdurend aan knagen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De schepen kan dat helemaal niet beslissen. De burger is immers vrij in zijn en haar handelingen. De wettelijk voorgeschreven ceremonie voorziet geen hand geven. En waar de wetgeving niet vermeldt, is er een vrijheid. Dat is een rechtsprincipe dat al geldt van bij de Romeinen en nog steeds opgaat in onze rechtstaat.

De wet regelt niet het handen geven. Als een vrouw geen hand geeft, stelt ze zich niet boven de wet. Dat is trouwens bij herhaling uw grote denkfout, nl. de uitgaan van een totaal verkeerde invulling van de wetgeving. U moet echt eens aandachtig artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie lezen!

Nou, de schepen deed het dus kan het wel. Uw hele redenering houdt geen verband met mijn standpunt, en de wet regelt discriminatie op basis van gender wel. Het gaat niet over onderscheid maar ongelijkheid.

[De schoofzak]

Het feit dat een modellenbureau een dame zoekt voor een modeshow van dameskledij, is op geen enkel moment een 'belediging' van de mannen als dusdanig.

Het feit dat een vereniging, zoals vb. de katholieke kerk, enkel mannen toelaat tot leidende ambten, is gebaseerd op een ongelijke positie van de vr tegenover de m; bijgevolg beledigend.

Die onheuse situatie wordt nog steeds geduld en dat is een nog grotere schande.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee of er een reden is waarom u niets hebt met modellenbureaus... Maar goed, dat doet er uiteindelijk niets toe.

Ik herinner me toch een zekere winnaar van het songfestival die het blijkbaar wel leuk vond om met vrouwenkleding en -schoenen rond te lopen.

En als ik dat wil, kan dat waarschijnlijk ook wel. Dus, geen probleem, alice, vrijheid. Zoals al eerder gesteld: ik verdedig de vrijheid. U wil er voortdurend aan knagen.

Evenmin eet ik waarom u daar zo mee bezig bent, doet er ook niet toe.
Ja, zoals ik al zei dus, er is een minderheid van mannen die hakken en vrouwenkleding leuk vinden, nooit naar een travestieshow geweest? Laat maar weten wanneer je op hakken in een jurk op een cover wil, ik regel dat voor je!
Naturel of met make up Jan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het feit dat een modellenbureau een dame zoekt voor een modeshow van dameskledij, is op geen enkel moment een 'belediging' van de mannen als dusdanig.

Het feit dat een vereniging, zoals vb. de katholieke kerk, enkel mannen toelaat tot leidende ambten, is gebaseerd op een ongelijke positie van de vr tegenover de m; bijgevolg beledigend.

Die onheuse situatie wordt nog steeds geduld en dat is een nog grotere schande.

Inderdaad maar wie geen argumenten heeft doet rare sprongen! Zodra Jan met hakken en jurk op de cover staat, laat ik u dit weten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nou, de schepen deed het dus kan het wel. Uw hele redenering houdt geen verband met mijn standpunt, en de wet regelt discriminatie op basis van gender wel. Het gaat niet over onderscheid maar ongelijkheid.

Een burger is vrij om al dan niet een hand te geven. Een burger is vrij om een uitgestoken hand niet aan te nemen.

De burger is op dat terrein volkomen vrij en niet door de wet gebonden.

Ja, de schepen deed dat. Et alors? Er worden wel meer onwettige handelingen gesteld die nadien moeten worden rechtgezet. Ook hier. Dat koppel heeft recht op die huwelijksceremonie. En die zal ook voltrokken worden, ook als de vrouw weer eens de uitgestoken hand niet aanneemt. Daarom beschouw ik de handelswijze van de schepen als een poging tot enige electorale publiciteit.

En schijnbaar hebt u het nog altijd niet door. "De wet regelt discriminatie op basis van gender wel"... maar enkel overeenkomstig artikel 4. Dus niet alsof plotseling ieder onderscheid discriminerend en strafbaar wordt. Anders had men al lang een instrument om de Kerk te dwingen tot het openstellen van het priesterschap voor vrouwen bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het feit dat een modellenbureau een dame zoekt voor een modeshow van dameskledij, is op geen enkel moment een 'belediging' van de mannen als dusdanig.

De notie "beledigend" is volkomen subjectief. Wat voor u beledigend is, kan voor een Marokkaan het niet zijn. Sociale conventies.

Dat heeft de discussie rond Berger ook aangetoond. De door de VRT geïnterviewde chassidische Joodse vrouwen gaven duidelijk aan dat geen hand geven aan een vrouw helemaal niet beledigend is.

Snapt u het verschil?

Het ging trouwens niet om de notie "belediging". Wel over de toegang tot een job waarin een heel duidelijk onderscheid naar geslacht wordt gemaakt. Volgens alice zou ieder onderscheid hier discriminerend, dus strafbaar zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het feit dat een vereniging, zoals vb. de katholieke kerk, enkel mannen toelaat tot leidende ambten, is gebaseerd op een ongelijke positie van de vr tegenover de m; bijgevolg beledigend.

Die onheuse situatie wordt nog steeds geduld en dat is een nog grotere schande.

"Onheus" is nu eenmaal totaal verschillend van "onwettelijk". Dringt het door?

Als niet-katholiek kunt u het "onheus". Katholieken daarentegen kunnen het volkomen normaal vinden.

De wet geeft objectieve maatstaven. Niet subjectieve als "ik vind het onheus".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Onheus" is nu eenmaal totaal verschillend van "onwettelijk". Dringt het door?

Als niet-katholiek kunt u het "onheus". Katholieken daarentegen kunnen het volkomen normaal vinden.

De wet geeft objectieve maatstaven. Niet subjectieve als "ik vind het onheus".

Bedankt Jan, je bevestigt wat ik al gezegd heb, de wet is gebaseerd op een moreel oordeel" ongelijke behandeling mag niet". Nergens zegt de wet" maar als gelovigen het gewoon normaal vinden dan is alles goed". Wat het morele vertrekpunt is bepaald de wet voor alle burgers ongeacht hun overtuigingen die vaak afwijkend zijn dat de moraal buiten eigen groep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt Jan, je bevestigt wat ik al gezegd heb, de wet is gebaseerd op een moreel oordeel" ongelijke behandeling mag niet".

Overeenkomstig artikel 4.

Ik bevestig dus niet uw zienswijze over de algemeenheid, maar wijs u erop dat de draagwijdte van de wetgeving juist in artikel 4 wordt beschreven.

Daarom mag een snorrenclub gerust alleen mannen toelaten als lid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nergens zegt de wet" maar als gelovigen het gewoon normaal vinden dan is alles goed".

Nooit gezegd. Geen zaken uitvinden.

Al altijd heb ik in discussies over de godsdienstvrijheid aangegeven dat de krijtlijnen van de wetgeving tellen. Mormoonse visie op veelwijverij kan bijvoorbeeld niet toegepast worden in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat het morele vertrekpunt is bepaald de wet voor alle burgers ongeacht hun overtuigingen die vaak afwijkend zijn dat de moraal buiten eigen groep.

De wet bepaalt niet "het morele vertrekpunt". De wet omschrijft de krijtlijnen en wat binnen die krijtlijnen geregeld wordt.

Wat daarbuiten staat, behoort tot de vrijheid van iedere burger.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit gezegd. Geen zaken uitvinden.

Al altijd heb ik in discussies over de godsdienstvrijheid aangegeven dat de krijtlijnen van de wetgeving tellen. Mormoonse visie op veelwijverij kan bijvoorbeeld niet toegepast worden in België.

Dank je wel want de krijtlijnen van de wet kennen we, geen discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid, blij dat je dit erkent! Net zomin als je twee vrouwen mag huwen, kun je ook dus niet discrimineren, we komen er nog, zelfs met u!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet bepaalt niet "het morele vertrekpunt". De wet omschrijft de krijtlijnen en wat binnen die krijtlijnen geregeld wordt.

Wat daarbuiten staat, behoort tot de vrijheid van iedere burger.

Toch wel, dat doet de wet zeker. Je mag niet discrimineren, los van je persoonlijke opvattingen is het evengoed verboden voor gelovigen. Het moet hard voor u zijn, dat begrijp ik...maar rechtvaardig is het wel , toch? Dus je komt toch uit bij iets waarmee ook gelovigen kunnen leven, of sommigen toch...

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mijn leven wordt niet enkel beheerst door "de wet", zoals het uwe.

Dat kutwijf haar statement was gewoon "ik ben hier moslim, en gij domme Westerling gaat hier voor mij plooien"

Als Somers kloten aan zijn lijf had gehad, liet hij dat islamitisch uitvaagsel klacht neerleggen, als die daar het lef had voor gehad.

Ben jij lomp ofzo? Iemand die het lef heeft om het hand van die schepen/ ambtenaar van burgerlijke stand te weigeren, heeft natuurlijk ook het lef om allerlei klachten neer te leggen.

Respect voor Somers. Dat is nu eens iemand die effectief de vrede tussen de gemeenschappen probeert te bewaren ipv steeds te stoken en polariseren zoals nva.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel want de krijtlijnen van de wet kennen we, geen discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid, blij dat je dit erkent! Net zomin als je twee vrouwen mag huwen, kun je ook dus niet discrimineren, we komen er nog, zelfs met u!

Nautuurlijk erken ik dat, maar dan wel zoals de wet bepaalt en niet wat u ervan maakt. Ik laat me immers leiden door artikel 4 van de wet ter bestrijding van de discriminatie. U laat u echter leiden door uw waanbeelden.

Als een schepen volgens u zijn morele bezwaren mag laten primeren als hij geen hand krijgt van een van de huwenden, mag dat ook bij een schepen die morele bezwaren heeft bij het homo"huwelijk".

U kunt niet in het ene geval de eigen morele zienswijze boven de wet plaatsen en in het andere geval het omgekeerde eisen.