Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ik kan alle homofoben hier de Canvas serie 'voor de mannen' aanbevelen.

Was indrukwekkend, ongelofelijk hoeveel schade vroeger de kerk teweeg bracht!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Volgens mij wel. Al of niet genetisch bepaald, daar is men blijkbaar nog niet uit. Indien het aan omgevingsfactoren ligt is er, volgens mij, meer kans dat dergelijke evolutie kan omgebogen worden.

de wetenschap is er anders al wel uit, aangeboren, ontwikkeling foetus in baarmoeder...bovendien, wanneer je logisch nadenkt, wie is hetero als gevolg van opvoeding?
Niemand, je bent dit gewoon, evenmin ontstaan homo's door opvoeding, wel biedt opvoeding wel of niet ruimte tot zelfacceptatie.

Homoseksualiteit is geen evolutie die omgebogen moet worden, evenmin is hetero seksualiteit dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, eigenlijk totaal niet.
Wel is het voor sommigen onaanvaardbaar dat het aangeboren is, omdat dit in strijd is met hun religieuze overtuiging ( want hoe kan een aangeboren seksuele geaardheid dan een zonde zijn die je moet bestrijden en bestraffen)

Nog eens, dat argument houdt geen steek, het is contra productief als argument tegen gelovigen. Immers zijn er veel "aandoeningen die aangeboren zijn", en zijn er sommige waar men "behandelingen" voor kan vinden. Volgens gelovigen is de eigenheid van een mens gegeven door zijn genetische inhoud, vandaar al dat gedoe rond abortus: immers, eens een zygote is gevormd, is de genetische "keuze" gemaakt, en "is er een mens". Aan het genetische kan je dus niet raken volgens gelovigen. Maar gelovigen vinden (waarschijnlijk) wel dat alle aangeboren of later opgelopen aandoeningen die niet genetisch deterministisch zijn, als ze behandeld kunnen worden en als men die aandoeningen kan genezen, ook inderdaad behandeld en genezen moeten worden.

Welnu, ondertussen staat het dus wetenschappelijk vast dat homoseksualiteit niet genetisch deterministisch is (anders zouden homozygote tweelingen identieke geaardheid hebben, zoals ze identieke ogenkleur hebben). Als het dus "aangeboren" is, is het een "aandoening" die "genezen" kan worden.

DAT is wat dat argument uiteindelijk tot gevolg heeft, en waarom het geen steek houdt.

Op dezelfde wijze dat gelovigen nu inzien dat sommige rare gedragingen psychiatrische aandoeningen zijn, een geen "duivelse bezetenheid" betekenen, laat dat argument gelovigen inzien dat homo's geen zondaars zijn, maar "zieken", en dat de behandeling kan gevonden worden (het is immers gewoon maar iets met hormonen tijdens de zwangerschap).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de wetenschap is er anders al wel uit, aangeboren, ontwikkeling foetus in baarmoeder...

Uw "wetenschappelijke zekerheden" zijn er geen, zie eerdere posts, en uw argument kan dienen om te zeggen dat het dus een ziekte is, opgelopen door iets dat "fout" ging tijdens de zwangerschap, een "ziekte" die dus kan behandeld worden als men op tijd is... of een keuze die de ouders kunnen maken tijdens de zwangerschap, waardoor het weer een keuze wordt (van de ouders, of van de staat of weet ik veel die een "behandeling" kan opleggen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Volgens mij wel. Al of niet genetisch bepaald, daar is men blijkbaar nog niet uit.

Toch wel, dat is ongeveer het enige dat zeker is: het is NIET deterministisch genetisch bepaald. Anders zouden homozygote tweelingen ALTIJD identieke geaardheid hebben, zoals ze identieke ogenkleur hebben.

Dat genetische constellaties de kans groter of kleiner maken, is iets anders, maar dat is voor ongeveer alles zo. Er zijn misschien genetische constellaties die U gemakkelijker een dief, een bergbeklimmer, een wiskundige of een voetbalspeler maken. Dat wil niet zeggen dat het genetisch is gedetermineerd. Alle dingen die genetisch gedetermineerd zijn, zijn door homozygote tweelingen identiek. En in de mate dat het niet identiek is, spelen omgevingsfactoren dus wel degelijk: vanaf de baarmoeder tot aan "gisteren". Dewelke het zijn, is een heel open vraag, en voor elke eigenschap anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, dat argument houdt geen steek, het is contra productief als argument tegen gelovigen. Immers zijn er veel "aandoeningen die aangeboren zijn", en zijn er sommige waar men "behandelingen" voor kan vinden. Volgens gelovigen is de eigenheid van een mens gegeven door zijn genetische inhoud, vandaar al dat gedoe rond abortus: immers, eens een zygote is gevormd, is de genetische "keuze" gemaakt, en "is er een mens". Aan het genetische kan je dus niet raken volgens gelovigen. Maar gelovigen vinden (waarschijnlijk) wel dat alle aangeboren of later opgelopen aandoeningen die niet genetisch deterministisch zijn, als ze behandeld kunnen worden en als men die aandoeningen kan genezen, ook inderdaad behandeld en genezen moeten worden.

Welnu, ondertussen staat het dus wetenschappelijk vast dat homoseksualiteit niet genetisch deterministisch is (anders zouden homozygote tweelingen identieke geaardheid hebben, zoals ze identieke ogenkleur hebben). Als het dus "aangeboren" is, is het een "aandoening" die "genezen" kan worden.

DAT is wat dat argument uiteindelijk tot gevolg heeft, en waarom het geen steek houdt.

Op dezelfde wijze dat gelovigen nu inzien dat sommige rare gedragingen psychiatrische aandoeningen zijn, een geen "duivelse bezetenheid" betekenen, laat dat argument gelovigen inzien dat homo's geen zondaars zijn, maar "zieken", en dat de behandeling kan gevonden worden (het is immers gewoon maar iets met hormonen tijdens de zwangerschap).

Nee, er is helemaal geen behandeling en nee, dat is ook totaal niet nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, er is helemaal geen behandeling en nee, dat is ook totaal niet nodig.

Als je niet snapt dat uw argument net het omgekeerde zegt, dan kan ik er ook niet aan doen.

Als het een hormonaal effect is tijdens de zwangerschap, dan is het bedenken van een behandeling ALTIJD mogelijk. (dat ze nu niet te koop is in de apotheek, wil niet zeggen dat ze onmogelijk is he). En als de behandeling mogelijk is, dan is de vraag of ze "nodig" is of niet, een keuze, precies de keuze die men met uw loze argument wilde negeren want "aangeboren en 't is zo, niks aan te doen". Uw argument zegt nu precies dat er WEL iets aan te doen is, en zegt zelfs in grote lijnen hoe: met een gepaste hormonale behandeling tijdens de zwangerschap. Zet daar een groot farmaceutisch bedrijf op gedurende 20 jaar, en ze komt met een vrij betrouwbaar product af. Niks is gemakkelijker dan een hormonale behandeling, in vergelijking met het tussenkomen in genetisch materiaal, of twijfelachtige psychiatrie en zo. Pure scheikunde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw "wetenschappelijke zekerheden" zijn er geen, zie eerdere posts, en uw argument kan dienen om te zeggen dat het dus een ziekte is, opgelopen door iets dat "fout" ging tijdens de zwangerschap, een "ziekte" die dus kan behandeld worden als men op tijd is... of een keuze die de ouders kunnen maken tijdens de zwangerschap, waardoor het weer een keuze wordt (van de ouders, of van de staat of weet ik veel die een "behandeling" kan opleggen).

Gaat u dan maar wetenschappers vertellen dat u het toch wel beter weet zeker!
Want uw wetenschappelijk geneuzel houdt totaal geen steek, het is niet omdat er tijdens de ontwikkeling van een foetus in de baarmoeder iets mis gaat dat dit het gevolg is van genetisch determinisme! Dat is totale onzin ( genetisch determinisme verwijst naar erfelijkheid)
Bovendien spreek je niet over ziekte maar diversiteit, jongens toch, hoe moeilijk kan het zijn?
Ook daarna kraamt u totale onzin uit, of dit aspect van de ontwikkeling van de foetus verkeerd loopt zal pas jaren na geboorte blijken dus kun je dit niet " voorkomen".
Nee echt, zit iedereen aan de drugs of zo vandaag?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je niet snapt dat uw argument net het omgekeerde zegt, dan kan ik er ook niet aan doen.

Als het een hormonaal effect is tijdens de zwangerschap, dan is het bedenken van een behandeling ALTIJD mogelijk. (dat ze nu niet te koop is in de apotheek, wil niet zeggen dat ze onmogelijk is he). En als de behandeling mogelijk is, dan is de vraag of ze "nodig" is of niet, een keuze, precies de keuze die men met uw loze argument wilde negeren want "aangeboren en 't is zo, niks aan te doen". Uw argument zegt nu precies dat er WEL iets aan te doen is, en zegt zelfs in grote lijnen hoe: met een gepaste hormonale behandeling tijdens de zwangerschap. Zet daar een groot farmaceutisch bedrijf op gedurende 20 jaar, en ze komt met een vrij betrouwbaar product af. Niks is gemakkelijker dan een hormonale behandeling, in vergelijking met het tussenkomen in genetisch materiaal, of twijfelachtige psychiatrie en zo. Pure scheikunde.

Sjoe, wanneer ik schrijf " geen behandeling en ook net nodig" betekent dit niet " wel behandeling en nodig" ok?
Waarom het niet kan werd al uitgelegd en toch baggeren we verder in uw waanzin, merci geen zin in vandaag!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de wetenschap is er anders al wel uit, aangeboren, ontwikkeling foetus in baarmoeder... .

Interessant! geef eens een bron.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnu, ondertussen staat het dus wetenschappelijk vast dat homoseksualiteit niet genetisch deterministisch is (anders zouden homozygote tweelingen identieke geaardheid hebben, zoals ze identieke ogenkleur hebben).

het enige dat tweelingstudies overtuigend hebben aangetoond is dat het nooit het één of het ander is, maar dat het steeds een wisselwerking is tussen genen en omgeving

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is ongeveer het enige dat zeker is: het is NIET deterministisch genetisch bepaald. Anders zouden homozygote tweelingen ALTIJD identieke geaardheid hebben, zoals ze identieke ogenkleur hebben.

monozygote tweelingen met verschillende oogkleuren, en zelfs met verschillende huidskleur, bestaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaat u dan maar wetenschappers vertellen dat u het toch wel beter weet zeker!
Want uw wetenschappelijk geneuzel houdt totaal geen steek, het is niet omdat er tijdens de ontwikkeling van een foetus in de baarmoeder iets mis gaat dat dit het gevolg is van genetisch determinisme! Dat is totale onzin ( genetisch determinisme verwijst naar erfelijkheid)
Bovendien spreek je niet over ziekte maar diversiteit, jongens toch, hoe moeilijk kan het zijn?
Ook daarna kraamt u totale onzin uit, of dit aspect van de ontwikkeling van de foetus verkeerd loopt zal pas jaren na geboorte blijken dus kun je dit niet " voorkomen".
Nee echt, zit iedereen aan de drugs of zo vandaag?

Gij kunt dus blijkbaar niet lezen. Ge schrijft ongeveer het omgekeerde van wat ik zeg en beweert dan dat ik dat zeg.

1) ik heb U de wetenschappelijke citaten gegeven van wiki waar wetenschappers zelf zeggen dat er helemaal geen zekerheid is over wat jij stelt dat wetenschappelijk vast staat.

2) ik zeg natuurlijk NIET dat wat er mis gaat in de baarmoeder genetisch gedetermineerd is. In tegendeel.

3) de essentie van laatste "argument" toont uw verwarring aan: als, volgens u, het een hormonale kwestie is tijdens de zwangerschap (waar, volgens U, wetenschappers zeker van zijn) dan moet ge natuurlijk niet wachten tot aan de geboorte of de puberteit om dat vast te stellen he ! Dan meet ge die hormonenniveaus op het moment zelf (en als uw wetenschappers het met zekerheid vastgesteld hebben, dan moeten ze het ook gemeten hebben, he anders konden ze het niet vaststellen), en als ze niet goed zijn, dan behandelt ge die.

Maw, uit uw (foute, maar dat doet er niet toe) argumenten volgt logisch gezien dat:

1) wetenschappers perfect bewezen hebben welke hormonale variaties wanneer tijdens de zwangerschap met zekerheid aanleiding hebben gegeven tot homo-zijn (anders zou het niet "puur aangeboren" zijn en zouden ze niet, zoals gij beweert, kunnen hard gemaakt hebben dat het zeker was.

2) om dat dus aan te tonen hebben ze het moeten meten.

3) als ge het kunt meten om het bovenstaande te bewijzen, kunt ge het ook doen om een abnormaal niveau dus in principe vast te stellen bij elke zwangerschap

4) ge kunt dus direct ingrijpen tijdens die zwangerschap en de "juiste" hormonale behandeling voorschrijven, in de ene richting of in de andere.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

monozygote tweelingen met verschillende oogkleuren, en zelfs met verschillende huidskleur, bestaan

Ja, in de mate dat die effecten niet-genetisch zijn natuurlijk. Maar kan je referenties vinden hierover ? Ik dacht net dat oogkleur een typisch "genetisch" kenmerk waren, hoewel de genetica daarvan wat ingewikkelder is dan aanvankelijk gedacht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is ongeveer het enige dat zeker is: het is NIET deterministisch genetisch bepaald. Anders zouden homozygote tweelingen ALTIJD identieke geaardheid hebben, zoals ze identieke ogenkleur hebben.

Dat genetische constellaties de kans groter of kleiner maken, is iets anders, maar dat is voor ongeveer alles zo.

Ge maakt een vergissing. 1 eiige tweelingen zijn géén exacte kopieën. Ze hebben bijvoorbeeld een ander iris, andere vingerafdrukken, etc.
Wat ze wel hebben is dezelfde kans op bepaalde eigenschappen. En dit staat los van de omgevingsfactoren.

Ik geef een voorbeeld: als men 100 klonen maakt van u, en u bent 1 80m , zullen de meeste klonen van u ofwel 1 79, 180 of 181m zijn. Misschien zijn er enkele met 182m of 1 78m, maar geen enkele zal 1 95m zijn. Zelfs al hebben 2 mensen hetzelfde DNA, dan nog zit er variatie op.

Globaal gezien is de kans op homosexualiteit (laat ons aannemen) 5% . In bepaalde families is dat hoger, bvb 8%.
Als u dan een 1 eiige tweeling hebt in zulke familie, dan is de kans op homosexualiteit van elk van die 2ling: 8%.
daarom zijn er 1eiige 2lingen met verschillende geaardheid.
En toch is dat 100% genetisch bepaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge maakt een vergissing. 1 eiige tweelingen zijn géén exacte kopieën.

Dat weet ik wel, maar ze hebben normaal gezien identiek DNA. Wat dus *puur genetisch deterministisch* is, moet identiek zijn. Wat van omgevingsfactoren afhangt, kan anders zijn. Vele dingen zijn van omgevingsfactoren afhankelijk.

Wat ze wel hebben is dezelfde kans op bepaalde eigenschappen. En dit staat los van de omgevingsfactoren.

Het "random element" moet een omgevingsfactor zijn he. Het kan, limiet, een thermische fluctuatie zijn of zo ; limiet zelfs een kwantum transitie. Maar het "beslissende element" is dus niet genetisch vastgelegd. Het is iets dat "U overkomt tijdens uw levensloop". En als ge precies weet wat, kunt ge het beïnvloeden op de goeie moment.

Ik geef een voorbeeld: als men 100 klonen maakt van u, en u bent 1 80m , zullen de meeste klonen van u ofwel 1 79, 180 of 181m zijn. Misschien zijn er enkele met 182m of 1 78m, maar geen enkele zal 1 95m zijn. Zelfs al hebben 2 mensen hetzelfde DNA, dan nog zit er variatie op.

Tuurlijk, maar mijn grootte hangt bijvoorbeeld ook af van mijn voeding, of ik ziek ben geweest of niet, en dergelijke meer. Als men alle elementen kent die een invloed hebben op die "willekeur" dan kan men een "behandeling" bedenken die mij 1.92 m maakt, of juist 1.79 m.

Globaal gezien is de kans op homosexualiteit (laat ons aannemen) 5% . In bepaalde families is dat hoger, bvb 8%.
Als u dan een 1 eiige tweeling hebt in zulke familie, dan is de kans op homosexualiteit van elk van die 2ling: 8%.
daarom zijn er 1eiige 2lingen met verschillende geaardheid.
En toch is dat 100% genetisch bepaald.

Nee, want de "random factor" die het naar een kant of een andere doet uitslaan, is dus wel degelijk extern, iets dat niet genetisch gedetermineerd is, maar van een extern fenomeen afhangt. Eventueel een thermische of een kwantum fluctuatie (maar dat wordt hoe langer hoe onwaarschijnlijker naarmate de foetus multi-cellulair is, omdat hoe langer hoe meer cellen "dezelfde weg" op moeten gaan). Die fluctuatie zelf is natuurlijk niet genetisch bepaald. Eventueel is de kans op het effect van zo een fluctuatie genetisch bepaald, maar dat is niet "deterministisch". Het is pas deterministisch als genetisch materiaal met zekerheid een zekere uitkomst vastlegt. Van zodra men exact weet op welke manier die fluctuatie ergens de uitkomst gaat bepalen, kan men er in principe ook in tussenkomen.

De "geaardheid' is dus niet meer genetisch bepaald dan het feit dat iemand door de bliksem dood gaat. Genetisch gezien zijn grote mensen (neem ik aan) iets gemakkelijker doodgebliksemd dan kleine mensen, maar dat wil niet zeggen dat "doodgebliksemd worden" 100% genetisch bepaald is omdat uw genetische constellatie de kans op dat fenomeen een beetje groter of kleiner maakt. Het is het willekeurige pad van de bliksem dat uw "doodgaan aan bliksem" bepaalt. En ja, eens ge weet dat het doodgaan aan bliksem door de bliksem komt, kunt ge daar een "behandeling" voor vinden (bvb niet buitengaan als het bliksemt).

Mijn argument aan allen die het absoluut politiek correct nodig vinden om een precieze "aangeboren" oorzaak van homoseksualiteit te vinden, is precies het volgende;
- hoe preciezer die oorzaak kan aangegeven worden, hoe gemakkelijker het zal zijn om erin tussen te komen, wat nu net precies het omgekeerde is van de politiek correcte motivering van hun stelling.

Het is veel een veel "beter" in dat opzicht van vast te stellen dat de geaardheid een heel complex geheel is dat door enorm veel aspecten van het bestaan (prenataal en ook achteraf) beinvloed wordt, waaronder opvoeding, belevenissen, alsmede genetische epi genetische en dergelijke effecten, zodat het een ondoorgrondelijk kluwen wordt zoals de meeste aspecten van een persoonlijkheid, eerder dan een heel heel precieze chemische oorzaak. Want dan is een "gegarandeerde behandeling" niet mogelijk, terwijl als het om gekende chemie gaat, het altijd mogelijk zal zijn.

Vandaar dat ik het voorbeeld van "ik lust geen kreeft" boven heb gehaald. Omdat dat (waarschijnlijk) ook het gevolg is van een bijzonder ingewikkeld kluwen van oorzaken en niemand precies kan zeggen welk prenataal verschijnsel bij mij ervoor heeft gezorgd dat ik nu al meerdere decennia lang de "geaardheid" heb om geen kreeft te lusten tegen alle sociale druk in.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het enige dat tweelingstudies overtuigend hebben aangetoond is dat het nooit het één of het ander is, maar dat het steeds een wisselwerking is tussen genen en omgeving

Nee toch? Welke factor uit uw opvoeding maakte van u een hetero? Waarom heeft iedereen het er zo moeilijk mee om gewoon te aanvaarden dat het aangeboren is en zelfs bij een opvoeding die er een taboe van maakt, dit niet verandert?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet ik wel, maar ze hebben normaal gezien identiek DNA. Wat dus *puur genetisch deterministisch* is, moet identiek zijn. Wat van omgevingsfactoren afhangt, kan anders zijn. Vele dingen zijn van omgevingsfactoren afhankelijk.



Het "random element" moet een omgevingsfactor zijn he. Het kan, limiet, een thermische fluctuatie zijn of zo ; limiet zelfs een kwantum transitie. Maar het "beslissende element" is dus niet genetisch vastgelegd. Het is iets dat "U overkomt tijdens uw levensloop". En als ge precies weet wat, kunt ge het beïnvloeden op de goeie moment.



Tuurlijk, maar mijn grootte hangt bijvoorbeeld ook af van mijn voeding, of ik ziek ben geweest of niet, en dergelijke meer. Als men alle elementen kent die een invloed hebben op die "willekeur" dan kan men een "behandeling" bedenken die mij 1.92 m maakt, of juist 1.79 m.



Nee, want de "random factor" die het naar een kant of een andere doet uitslaan, is dus wel degelijk extern, iets dat niet genetisch gedetermineerd is, maar van een extern fenomeen afhangt. Eventueel een thermische of een kwantum fluctuatie (maar dat wordt hoe langer hoe onwaarschijnlijker naarmate de foetus multi-cellulair is, omdat hoe langer hoe meer cellen "dezelfde weg" op moeten gaan). Die fluctuatie zelf is natuurlijk niet genetisch bepaald. Eventueel is de kans op het effect van zo een fluctuatie genetisch bepaald, maar dat is niet "deterministisch". Het is pas deterministisch als genetisch materiaal met zekerheid een zekere uitkomst vastlegt. Van zodra men exact weet op welke manier die fluctuatie ergens de uitkomst gaat bepalen, kan men er in principe ook in tussenkomen.

De "geaardheid' is dus niet meer genetisch bepaald dan het feit dat iemand door de bliksem dood gaat. Genetisch gezien zijn grote mensen (neem ik aan) iets gemakkelijker doodgebliksemd dan kleine mensen, maar dat wil niet zeggen dat "doodgebliksemd worden" 100% genetisch bepaald is omdat uw genetische constellatie de kans op dat fenomeen een beetje groter of kleiner maakt. Het is het willekeurige pad van de bliksem dat uw "doodgaan aan bliksem" bepaalt. En ja, eens ge weet dat het doodgaan aan bliksem door de bliksem komt, kunt ge daar een "behandeling" voor vinden (bvb niet buitengaan als het bliksemt).

Mijn argument aan allen die het absoluut politiek correct nodig vinden om een precieze "aangeboren" oorzaak van homoseksualiteit te vinden, is precies het volgende;
- hoe preciezer die oorzaak kan aangegeven worden, hoe gemakkelijker het zal zijn om erin tussen te komen, wat nu net precies het omgekeerde is van de politiek correcte motivering van hun stelling.

Het is veel een veel "beter" in dat opzicht van vast te stellen dat de geaardheid een heel complex geheel is dat door enorm veel aspecten van het bestaan (prenataal en ook achteraf) beinvloed wordt, waaronder opvoeding, belevenissen, alsmede genetische epi genetische en dergelijke effecten, zodat het een ondoorgrondelijk kluwen wordt zoals de meeste aspecten van een persoonlijkheid, eerder dan een heel heel precieze chemische oorzaak. Want dan is een "gegarandeerde behandeling" niet mogelijk, terwijl als het om gekende chemie gaat, het altijd mogelijk zal zijn.

Vandaar dat ik het voorbeeld van "ik lust geen kreeft" boven heb gehaald. Omdat dat (waarschijnlijk) ook het gevolg is van een bijzonder ingewikkeld kluwen van oorzaken en niemand precies kan zeggen welk prenataal verschijnsel bij mij ervoor heeft gezorgd dat ik nu al meerdere decennia lang de "geaardheid" heb om geen kreeft te lusten tegen alle sociale druk in.

Of hoe je eindeloos door leutert over het eigen grote gelijk...nergens werd gesteld, behalve door u, dat homoseksualiteit door erfelijke factoren bepaald wordt.
Wel dat er verschil is met de invloed van hormonen tijdens de foetusontwikkeling waar je zelf alles over kunt opzoeken, op internet!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet ik wel, maar ze hebben normaal gezien identiek DNA. Wat dus *puur genetisch deterministisch* is, moet identiek zijn. Wat van omgevingsfactoren afhangt, kan anders zijn. Vele dingen zijn van omgevingsfactoren afhankelijk.



Het "random element" moet een omgevingsfactor zijn he.

Neen, dat is mogelijk nog een bepalende factor.
Ik heb het enkel over de misvatting dat genetica een 100% determinerende factor is, terwijl het over kansberekening gaat.

En inderdaad, er zijn identieke 2lingen met verschillende oogkleur. Zeer zeldzaam, even zeldzaam als mensen met 2 verschillende oogkleuren (zoals David Bowie)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan, limiet, een thermische fluctuatie zijn of zo ; limiet zelfs een kwantum transitie. Maar het "beslissende element" is dus niet genetisch vastgelegd. Het is iets dat "U overkomt tijdens uw levensloop". En als ge precies weet wat, kunt ge het beïnvloeden op de goeie moment.



Tuurlijk, maar mijn grootte hangt bijvoorbeeld ook af van mijn voeding, of ik ziek ben geweest of niet, en dergelijke meer. Als men alle elementen kent die een invloed hebben op die "willekeur" dan kan men een "behandeling" bedenken die mij 1.92 m maakt, of juist 1.79 m.



Nee, want de "random factor" die het naar een kant of een andere doet uitslaan, is dus wel degelijk extern, iets dat niet genetisch gedetermineerd is, maar van een extern fenomeen afhangt. Eventueel een thermische of een kwantum fluctuatie (maar dat wordt hoe langer hoe onwaarschijnlijker naarmate de foetus multi-cellulair is, omdat hoe langer hoe meer cellen "dezelfde weg" op moeten gaan). Die fluctuatie zelf is natuurlijk niet genetisch bepaald. Eventueel is de kans op het effect van zo een fluctuatie genetisch bepaald, maar dat is niet "deterministisch". Het is pas deterministisch als genetisch materiaal met zekerheid een zekere uitkomst vastlegt. Van zodra men exact weet op welke manier die fluctuatie ergens de uitkomst gaat bepalen, kan men er in principe ook in tussenkomen.

De "geaardheid' is dus niet meer genetisch bepaald dan het feit dat iemand door de bliksem dood gaat. Genetisch gezien zijn grote mensen (neem ik aan) iets gemakkelijker doodgebliksemd dan kleine mensen, maar dat wil niet zeggen dat "doodgebliksemd worden" 100% genetisch bepaald is omdat uw genetische constellatie de kans op dat fenomeen een beetje groter of kleiner maakt. Het is het willekeurige pad van de bliksem dat uw "doodgaan aan bliksem" bepaalt. En ja, eens ge weet dat het doodgaan aan bliksem door de bliksem komt, kunt ge daar een "behandeling" voor vinden (bvb niet buitengaan als het bliksemt).

Mijn argument aan allen die het absoluut politiek correct nodig vinden om een precieze "aangeboren" oorzaak van homoseksualiteit te vinden, is precies het volgende;
- hoe preciezer die oorzaak kan aangegeven worden, hoe gemakkelijker het zal zijn om erin tussen te komen, wat nu net precies het omgekeerde is van de politiek correcte motivering van hun stelling.

Het is veel een veel "beter" in dat opzicht van vast te stellen dat de geaardheid een heel complex geheel is dat door enorm veel aspecten van het bestaan (prenataal en ook achteraf) beinvloed wordt, waaronder opvoeding, belevenissen, alsmede genetische epi genetische en dergelijke effecten, zodat het een ondoorgrondelijk kluwen wordt zoals de meeste aspecten van een persoonlijkheid, eerder dan een heel heel precieze chemische oorzaak. Want dan is een "gegarandeerde behandeling" niet mogelijk, terwijl als het om gekende chemie gaat, het altijd mogelijk zal zijn.

Dit is weer wartaal ... soms heb ik nog liever dat harriechristus op mijn posten reageert dan u.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee toch? Welke factor uit uw opvoeding maakte van u een hetero? Waarom heeft iedereen het er zo moeilijk mee om gewoon te aanvaarden dat het aangeboren is en zelfs bij een opvoeding die er een taboe van maakt, dit niet verandert?

ge maakt de cruciale fout om ervan uit te gaan dat omgeving=opvoeding, en dat aangeboren=genetisch