Michael Jackson, the King of Pedophiles

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

In de islam mag dat.
Het valt me op dat u weinig commentaar geeft als de vrouwonvriendelijkheid van de islam wordt aangehaald.

Dat is al eens aan bod geweest in een andere draad en allemaal weerlegd ook.
Niet alleen door mij trouwens, maar ook door andere forum leden.
Dat van '...dat u weinig commentaar geeft...' klopt dus van geen kant.
Raar dat je dat nu weer aanhaalt ?
Heb je daar soms en reden voor of lees jij nu ook alleen de zaken die in uw kraam passen, zoals je in deze draad ook al verschillende keren gedaan hebt ?
Spijtig om dat te meten vaststellen want dat had ik nu écht niet van u verwacht.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, mijn info over islam komt uit de authentieke islamitische geschriften,

Neen, (was ik nog vergeten) helemaal niet.
Uw info komt uit geschriften die eerst en paar honderd jaar van mond tot mond werden doorgegeven.
Niets authentieks aan maw, in het tegendeel zelfs. Echt betrouwbaar zijn ze niet te noemen zeker als je weet welke weg ze reeds hadden afgelegd voor ze op papier werden gezet.

Zoek maar eens op.

Waarom lieg je hier dus weer of is het pure onwetendheid ?

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

In de islam mag dat.
Het valt me op dat u weinig commentaar geeft als de vrouwonvriendelijkheid van de islam wordt aangehaald.

Omdat de islam an sich vredelievend is. En dus niet slaat.
Alleen wordt er lustig op los gefoefeld met koranteksten net iets anders te interpreteren dan waarschijnlijk bedoeld was.
Heb moslim(a)'s in mijn zeer nabije familie. En al.massaal veel.mee in de clinch gelegen ook over die interpretaties.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog van dat gelul.

Toon dat eens aan wat je nu komt te beweren als je wil.
Het is niet omdat Sahih bronnen erkend zijn dat al de rest zever is hé.
Man toch, en jij beweert een Islam kenner te zijn ?

?a??? (???*????*) is best translated as "authentic". Ibn Hajar defines a hadith that is ?a??? lithatihi – "?a??? in and of itself" – as a singular narration (ahaad; see below) conveyed by a trustworthy, completely competent person, either in his ability to memorize or to preserve what he wrote, with a mutta?il ("connected") isn?d ("chain of narration") that contains neither a serious concealed flaw (?illah)??? nor irregularity (sh?dhdh). He then defines a hadith that is ?a??? lighairihi – "?a??? due to external factors" – as a hadith "with something, such as numerous chains of narration, strengthening it."[3]

Ibn Hajar's definitions indicate that there are five conditions to be met for a particular hadith to be considered ?a???:

Each narrator in the chain of narration must be trustworthy;
Each narrator must be reliable in his ability to preserve that narration, be it in his ability to memorize to the extent that he can recall it as he heard it, or, that he has written it as he heard it and has preserved that written document unchanged;
The isn?d must be connected (muttasil) insofar as it is at least possible for each narrator in the chain to have received the hadith from a predecessor;
The hadith, including its isn?d, is free of ?illah (hidden detrimental flaw or flaws, e.g. the establishment that two narrators, although contemporaries, could not have shared the hadith, thereby breaking the isn?d.)
The hadith is free of irregularity, meaning that it does not contradict another hadith already established (accepted).
A number of books were authored in which the author stipulated the inclusion of ?a??? hadith alone.

According to Sunni Islam, which reflects the beliefs followed by 80-90% of adherents of Islam worldwide, this was only achieved by the first two books in the following list:

En let nu goed op hee!

Mijn bronverwijzing;

Sahih al-Bukhari. Considered the most authentic book after the Quran

De vraagtekens in de tekst zijn te wijten aan 't forum.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hadith_terminology

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen, (was ik nog vergeten) helemaal niet.
Uw info komt uit geschriften die eerst en paar honderd jaar van mond tot mond werden doorgegeven.
Niets authentieks aan maw, in het tegendeel zelfs. Echt betrouwbaar zijn ze niet te noemen zeker als je weet welke weg ze reeds hadden afgelegd voor ze op papier werden gezet.

Zoek maar eens op.

Waarom lieg je hier dus weer of is het pure onwetendheid ?

En uw info komt uit de mond van moh de pedo zèlf ofwa?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En uw info komt uit de mond van moh de pedo zèlf ofwa?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog wat lektuur, maar dat zal er bij SDX ook weer niet ingaan vrees ik.
Alles uit de context rukken, dat past beter in zijn kraam.

https://www.theguardian.com/commenti...ad-aisha-truth

Enne, das gene Linda deze keer, maar er wordt wel hetzelfde gezegd.
Ook leugens zekers ?

'...They point out that, in seventh-century Arabia, adulthood was defined as the onset of puberty. (This much is true, and was also the case in Europe: five centuries after Muhammad's marriage to Aisha, 33-year-old King John of England married 12-year-old Isabella of Angoulême.) Interestingly, of the many criticisms of Muhammad made at the time by his opponents, none focused on Aisha's age at marriage.

According to this perspective, Aisha may have been young, but she was not younger than was the norm at the time. Other Muslims doubt the very idea that Aisha was six at the time of marriage, referring to historians who have questioned the reliability of Aisha's age as given in the saying. In a society without a birth registry and where people did not celebrate birthdays, most people estimated their own age and that of others. Aisha would have been no different. What's more, Aisha had already been engaged to someone else before she married Muhammad, suggesting she had already been mature enough by the standards of her society to consider marriage for a while. It seems difficult to reconcile this with her being six.

In addition, some modern Muslim scholars have more recently cast doubt on the veracity of the saying, or hadith, used to assert Aisha's young age. In Islam, the hadith literature (sayings of the prophet) is considered secondary to the Qur'an. While the Qur'an is considered to be the verbatim word of God, the hadiths were transmitted over time through a rigorous but not infallible methodology. Taking all known accounts and records of Aisha's age at marriage, estimates of her age range from nine to 19.

Because of this, it is impossible to know with any certainty how old Aisha was. What we do know is what the Qur'an says about marriage: that it is valid only between consenting adults, and that a woman has the right to choose her own spouse. As the living embodiment of Islam, Muhammad's actions reflect the Qur'an's teachings on marriage, even if the actions of some Muslim regimes and individuals do not....'


En nog een ander bron:

'...Age of Aisha at time of marriage with Holy Prophet Muhammad

It is believed on the authority of some Hadith reports that the marriage ceremony (known as nikah, amounting to betrothal) of Aisha with the Holy Prophet Muhammad took place when she was six years of age, and that she joined the Holy Prophet as his wife three years later at the age of nine. We quote below from two such reports in Bukhari.

“It is reported from Aisha that she said: The Prophet entered into marriage with me when I was a girl of six … and at the time [of joining his household] I was a girl of nine years of age.”

“Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed [alone] for two years or so. He married Aisha when she was a girl of six years of age, and he consummated that marriage when she was nine years old.” [3]

As to the authenticity of these reports, it may be noted that the compilers of the books of Hadith did not apply the same stringent tests when accepting reports relating to historical matters as they did before accepting reports relating to the practical teachings and laws of Islam. The reason is that the former type of report was regarded as merely of academic interest while the latter type of report had a direct bearing on the practical duties of a Muslim and on what was allowed to them and what was prohibited. Thus the occurrence of reports such as the above about the marriage of Aisha in books of Hadith, even in Bukhari, is not necessarily a proof of their credibility.
Determination of the true age of Aisha

It appears that Maulana Muhammad Ali was the first Islamic scholar directly to challenge the notion that Aisha was aged six and nine, respectively, at the time of her nikah and consummation of marriage. This he did in, at least, the following writings: his English booklet Prophet of Islam, his larger English book Muhammad, the Prophet, and in the footnotes in his voluminous Urdu translation and commentary of Sahih Bukhari entitled Fadl-ul-Bari, these three writings being published in the 1920s and 1930s. In the booklet Prophet of Islam, which was later incorporated in 1948 as the first chapter of his book Living Thoughts of the Prophet Muhammad, he writes in a lengthy footnote as follows:

“A great misconception prevails as to the age at which Aisha was taken in marriage by the Prophet. Ibn Sa‘d has stated in the Tabaqat that when Abu Bakr [father of Aisha] was approached on behalf of the Holy Prophet, he replied that the girl had already been betrothed to Jubair, and that he would have to settle the matter first with him. This shows that Aisha must have been approaching majority at the time. Again, the Isaba, speaking of the Prophet’s daughter Fatima, says that she was born five years before the Call and was about five years older than Aisha. This shows that Aisha must have been about ten years at the time of her betrothal to the Prophet, and not six years as she is generally supposed to be. This is further borne out by the fact that Aisha herself is reported to have stated that when the chapter [of the Holy Quran] entitled The Moon, the fifty-fourth chapter, was revealed, she was a girl playing about and remembered certain verses then revealed. Now the fifty-fourth chapter was undoubtedly revealed before the sixth year of the Call. All these considerations point to but one conclusion, viz., that Aisha could not have been less than ten years of age at the time of her nikah, which was virtually only a betrothal. And there is one report in the Tabaqat that Aisha was nine years of age at the time of nikah. Again it is a fact admitted on all hands that the nikah of Aisha took place in the tenth year of the Call in the month of Shawwal, while there is also preponderance of evidence as to the consummation of her marriage taking place in the second year of Hijra in the same month, which shows that full five years had elapsed between the nikah and the consummation. Hence there is not the least doubt that Aisha was at least nine or ten years of age at the time of betrothal, and fourteen or fifteen years at the time of marriage.” [4] (Bolding is mine.)

To facilitate understanding dates of these events, please note that it was in the tenth year of the Call, i.e. the tenth year after the Holy Prophet Muhammad received his calling from God to his mission of prophethood, that his wife Khadija passed away, and the approach was made to Abu Bakr for the hand of his daughter Aisha. The hijra or emigration of the Holy Prophet to Madina took place three years later, and Aisha came to the household of the Holy Prophet in the second year after hijra. So if Aisha was born in the year of the Call, she would be ten years old at the time of the nikah and fifteen years old at the time of the consummation of the marriage.
Later research.... (moet je zelf maar ens verder lezen ook)... '

http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm

tja... het voordeel als je ipv naar één bron, meerdere bronnen raadpleegt hé.

Nog wat kletsen voor SDX maw.

Deze tekst komt uit geen enkele oorspronkelijke islamitische geschriften.
Dat zijn latere interpretaties gebaseerd op niet Sahih ahadith.

Zoals ik al tot in den treure heb uitgelegd.

Er is de koran.

Er zijn de tafsir (koran exegese)

Er zijn de Ahadith, waarvan er enkel 6 boeken erkend worden als authentiek/betrouwbaar door de belangrijkste islamitische rechtsscholen waarop Sharia gebaseerd is, waarvan de meest betrouwbare na de koran, MIJN verwijzing) Sahih al-Bukhari is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En let nu goed op hee!

Mijn bronverwijzing;



De vraagtekens in de tekst zijn te wijten aan 't forum.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hadith_terminology

Klopt.
Het is ook een oud boek en het is ook de beste verzameling, maar daar blijft het ook bij.
Nergens staat er dat andere bronnen 'waardeloos zijn' hadith maw.

Wanneer ga je dat nu eindelijk eens snappen & toegeven ?

Ik kwam het nog van te posten, en weer maak je er een soepje van

'... De Hadith geniet geen absoluut gezag en is geen primaire bron, omdat ze bestaat uit mondelinge overleveringen die later werden opgetekend....'

Jij beschoudt het échter wél als en primaire bron.
Begrijpe wie begrijpen kan.

Maar ik geef het op.
Alle bewijzen staan hier, alleen wil jij het niet begrijpen omdat het niet in je kraam past. Zoveel is ondertussen wel al duidelijk.
Je beweert ook dat Linda 'leugens' vertelt, ook dat kan je niet aantonen.
Je weet blijkbaar het verschil niet tussen de Koran en Hadith, maar je beweert wél een Islam kenner te zijn, maar dan wel eentje die maar één bron kent.
Een bron die zelfs niet eens de Koran is, maar een samenrapsel van 'mondelinge overleveringen'. Beetje serieus blijven hé.
Over het geheel in de context te willen bekijken, dat wens je ook niet te doen.

Wat kom jij dan eigenlijk op een discussieforum doen ?

Alé, toon nu dat je bent wie je beweert te zijn.
Neem de aangehaalde tekst van Linda en weerleg daar nu eens elke zin van.
't zijn toch allemal leugens volgens jou.

Ik wacht nu écht vol ongeduld.

En wat mijn vorige lange posting betreft, daar mag je net hetzelfde mee doen.

Kan je dat, dan doe ik mijne hoed af voor u.
Kan je het niet, dan bevestig je alleen maar dat je hier wat 'lucht' aan het verkopen bent.

De bal ligt nu dus volledig in uw kamp. Niet in het mijne.
Als je iets beweert wordt er ook van je verwacht dat je het kan staven.

Good luck !

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En uw info komt uit de mond van moh de pedo zèlf ofwa?

Uw argumenten zijn duidelijk op. Alé, eigenlijk heb je er amper gehad in deze draad.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...Dat zijn latere interpretaties gebaseerd op niet Sahih ahadith....

Staaf dat ook maar eens, terwijl je dan toch bezig bent.

Je bent hier in deze draad al aan het fantaseren geweest dat je het zelf nog gelooft ook.

[Duupje]

@Anna: ook een pintje en delen we dien popcorn?

[Eyjafjallajökull]

Sterke bronnen, Kojak !

Muslim.org en een geconverteerde moslima, objectiviteit gegarandeerd

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En uw info komt uit de mond van moh de pedo zèlf ofwa?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt.
Het is ook een oud boek en het is ook de beste verzameling, maar daar blijft het ook bij.
Nergens staat er dat andere bronnen 'waardeloos zijn' hadith maw.

Wanneer ga je dat nu eindelijk eens snappen & toegeven ?

Ik kwam het nog van te posten, en weer maak je er een soepje van

'... De Hadith geniet geen absoluut gezag en is geen primaire bron, omdat ze bestaat uit mondelinge overleveringen die later werden opgetekend....'

Jij beschoudt het échter wél als en primaire bron.
Begrijpe wie begrijpen kan.

Maar ik geef het op.
Alle bewijzen staan hier, alleen wil jij het niet begrijpen omdat het niet in je kraam past. Zoveel is ondertussen wel al duidelijk.
Je beweert ook dat Linda 'leugens' vertelt, ook dat kan je niet aantonen.
Je weet blijkbaar het verschil niet tussen de Koran en Hadith, maar je beweert wél een Islam kenner te zijn, maar dan wel eentje die maar één bron kent.
Een bron die zelfs niet eens de Koran is, maar een samenrapsel van 'mondelinge overleveringen'. Beetje serieus blijven hé.
Over het geheel in de context te willen bekijken, dat wens je ook niet te doen.

Wat kom jij dan eigenlijk op een discussieforum doen ?

Alé, toon nu dat je bent wie je beweert te zijn.
Neem de aangehaalde tekst van Linda en weerleg daar nu eens elke zin van.
't zijn toch allemal leugens volgens jou.

Ik wacht nu écht vol ongeduld.

En wat mijn vorige lange posting betreft, daar mag je net hetzelfde mee doen.

Kan je dat, dan doe ik mijne hoed af voor u.
Kan je het niet, dan bevestig je alleen maar dat je hier wat 'lucht' aan het verkopen bent.

De bal ligt nu dus volledig in uw kamp. Niet in het mijne.
Als je iets beweert wordt er ook van je verwacht dat je het kan staven.

Good luck !

IK beweer niks, ik verwijs naar 'n paar hadith van Sahih al-Bukhari. De meest betrouwbare overleveringen, volgens islamitische rechtsscholen, na de koran.

Jij verwijst naar NIET Sahih bronnen, die niet eens erkend worden, niet als betrouwbaar gelden door islamitische rechtsscholen.

NIET SAHIH betekent NIET betrouwbaar ergo inderdaad waardeloos, net als 'n uitspraak over islam door Boer Sjarel NIET betrouwbaar is, NIET erkend is, NIET Sahih is.

Dat is nu net wat SAHIH betekent.
Er zijn maar 6 ahadith boeken erkend als SAHIH, waarvan al Bukhari de meest betrouwbare, waarnaar ik verwijs.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Staaf dat ook maar eens, terwijl je dan toch bezig bent.

Je bent hier in deze draad al aan het fantaseren geweest dat je het zelf nog gelooft ook.

Dat heb ik net al gedaan

Waar wordt er in je lettersoep verwezen naar 1 van de 6 SAHIH Ahadith?

Nergens.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

@Anna: ook een pintje en delen we dien popcorn?

Deal ik breng een sixpack Vedett mee, gij de popcorn!

Als ge mij maar niet vraagt geld op Kojak in te zetten!

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Deal ik breng een sixpack Vedett mee, gij de popcorn!

Als ge mij maar niet vraagt geld op Kojak in te zetten!

Zoute of zoete? En da mag zelfgemaakte zen éé?
Vedett... voor mij een hommelbierke aub! Of een bolleke 'Keunink'

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Zoute of zoete? En da mag zelfgemaakte zen éé?
Vedett... voor mij een hommelbierke aub! Of een bolleke 'Keunink'

Sixpack Vedett voor mij, sixpack hommelbier voor mijn hommelke! Gij bakt de zoute popcorn! Deal!

Duupie!

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Sixpack Vedett voor mij, sixpack hommelbier voor mijn hommelke! Gij bakt de zoute popcorn! Deal!

Duupie!

Ene is al goe zenne, dan kom'k al ni meer recht. Ik ben een geheelonthoudster geworden. Al 23 jaar, hooguit nog ne keer sippen.

En verder: let the games continue!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat heb ik net al gedaan

Waar wordt er in je lettersoep verwezen naar 1 van de 6 SAHIH Ahadith?

Nergens.

Waar ?

Jij denkt zeker dat jouw éne bron, de enigste is en zo ook heilig is ?

Ik heb hier en paar bronnen aangehaald, en niet de eerste de beste.
Jij hebt de pretentie om het beter te weten, ik heb die pretentie niet.
Dus nu mag je al die teksten één voor één, zin voor zin, allemaal eens netjes weerleggen. Inhoudelijk natuurlijk hé.

Ik wens je veel geluk.