Dominique Leroy vertrekt zo vrij als een vogel… - Pagina 12

Libro · 2 oktober 2019, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze had dat gewoon moeten doen NADAT ze haar ontslag bekend gemaakt had.

Dat is waar. Maar het gevolg dat eraan gegeven werd, is op zijn minst eigenaardig te noemen.

Libro · 2 oktober 2019, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is de grootste schade niet.

we hadden een bekwame CEO die in het buitenland een groot bedrijf had kunnen leiden.
dit heeft negatieve gevolgen voor alle top CEO's die uit BE komen.

Goe bezig

Anna List · 2 oktober 2019, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Elke mens met verstand doet dat NADAT je je ontslag bekend gemaakt hebt.

Tenzij mensen met meer hubris dan verstand.

geen kwestie van verstand, kwestie van perspectief.
het ging hier om aandelen ter waarde van één maandloon.

Dadeemelee · 2 oktober 2019, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geen kwestie van verstand, kwestie van perspectief.
het ging hier om aandelen ter waarde van één maandloon.

Iemand overvalt een bank. Overval mislukt, geen buit.

Geen straf????

Anna List · 2 oktober 2019, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iemand overvalt een bank. Overval mislukt, geen buit.

Geen straf????

het ging over perceptie Dadee,
ik kaderde de privé beslissing van Leroy, dat ging over zo'n futuliteit dat die daar nog niet bij heeft stilgestaan wsl.

Dadeemelee · 2 oktober 2019, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het ging over perceptie Dadee,
ik kaderde de privé beslissing van Leroy, dat ging over zo'n futuliteit dat die daar nog niet bij heeft stilgestaan wsl.

De perceptie is dat een CEO van een heel groot overheidsbedrijf die ruwweg 1 miljoen verdient de Wet ofwel niet kent ofwel aan haar voeten veegt.

En die zou een voorkeursbehandeling moeten krijgen?

Edit: in Nederland waren ze zo soft niet. Zodra de aandeelhoudersvereniging dit hoorde hebben ze onmiddellijk bezwaar laten weten tegen haar benoeming.

Anna List · 2 oktober 2019, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De perceptie is dat een CEO van een heel groot overheidsbedrijf die ruwweg 1 miljoen verdient de Wet ofwel niet kent ofwel aan haar voeten veegt.

En die zou een voorkeursbehandeling moeten krijgen?

nee, dezelfde behandeling door het gerecht als iedereen de laatste 15 jaar ... onderzoek door FSMA en gerecht in actie wanneer FSMA daartoe verzoekt.

waarom is er hier een ander beleid gevolgd door het gerecht? op wiens initiatief?

fox · 2 oktober 2019, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze had dat gewoon moeten doen NADAT ze haar ontslag bekend gemaakt had.

Dus stel dat ze die aandelen verkoopt op 1 augustus en ze blijft gewoon zitten dan is er geen probleem. Maar omdat ze vertrekt is dat plots wel een probleem?

Daarmee toon je gewoon aan dat het idd om een heksenjacht gaat omdat Leroy elders aan de slag wou.

fox · 2 oktober 2019, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De perceptie is dat een CEO van een heel groot overheidsbedrijf die ruwweg 1 miljoen verdient de Wet ofwel niet kent ofwel aan haar voeten veegt.

En die zou een voorkeursbehandeling moeten krijgen?

Edit: in Nederland waren ze zo soft niet. Zodra de aandeelhoudersvereniging dit hoorde hebben ze onmiddellijk bezwaar laten weten tegen haar benoeming.

Perceptie is dus belangrijker dan realiteit voor u. Dat staat genoteerd. De realiteit is dat de beurswaakhond helemaal niet zegt dat ze de wet aan haar voeten veegt. De realiteit is ook dat heel dat boeltje zonder gevolg zal blijven en dat de politiek er alleen maar in geslaagd zal zijn om Leroy een topjob door de neus te boren. Hip hoi, een overwinning voor de kleinzielige belgische politici.

De schoofzak · 2 oktober 2019, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik herinner me de voorganger van Proximus, de staatsmonopolist RTT. Telefoonverbinding in 1970 (?), ja dat kon na maanden/jaren wachten, er was slechts een klein probleem, men diende de lijn te delen met een buur. Ik had toen ongezien geluk en kreeg in mijn dorp toch een aparte lijn. In de 80-er jaren stortte het monopolie ineen.

Het bijeen gespaarde pensioenfonds van de RTT werd onder het verlichte budgettaire beheer van Jogan Cyril Corneel Vande Lanotte benut om de gaten in de staatshuishouding te dichten tijdens de Verhofstadt-regeringen.

Dat werd flink ingekort na een bezoekje aan een politieker, op zijn uren van dienstbetoon.

Een andere zaak die ik me ook herinner: in alle landen rondom ons waren antwoordapparaten, faxen en draadloze toestellen al gewoon ingeburgerd.
Niet bij ons. Die dingen waren niet goedgekeurd, en geraakten maar niet goedgekeurd in de communistische cellen van de RTT.

lamenielachen · 2 oktober 2019, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het ging over perceptie Dadee,
ik kaderde de privé beslissing van Leroy, dat ging over zo'n futuliteit dat die daar nog niet bij heeft stilgestaan wsl.

De hollanders wel dus en ik schreef het eerder om als Belg daar op dat niveau aan de bak te komen moeten ze "echt" nodig hebben.

Anna List · 2 oktober 2019, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

De hollanders wel dus en ik schreef het eerder om als Belg daar op dat niveau aan de bak te komen moeten ze "echt" nodig hebben.

wellicht speelt idd het cultuurverschil mee, want eerlijkheidshalve moeten we toegeven dat handel met voorkennis in BE heel gangbaar is en vrijwel altijd genegeerd wordt.

Libro · 2 oktober 2019, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De perceptie is dat een CEO van een heel groot overheidsbedrijf die ruwweg 1 miljoen verdient de Wet ofwel niet kent ofwel aan haar voeten veegt.

En die zou een voorkeursbehandeling moeten krijgen?

Edit: in Nederland waren ze zo soft niet. Zodra de aandeelhoudersvereniging dit hoorde hebben ze onmiddellijk bezwaar laten weten tegen haar benoeming.

Jij hebt gelijk en Anna heeft gelijk. Een CEO staat niet boven de wet maar waarom werd uitgerekend hier de gewone weg niet gevolgd, voor een dossier van amper 6.000 euro winst? Vergelijk dit dan eens met de snelheid waarmee Reynders uit de wind werd gezet.

Dadeemelee · 2 oktober 2019, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Perceptie is dus belangrijker dan realiteit voor u. Dat staat genoteerd. De realiteit is dat de beurswaakhond helemaal niet zegt dat ze de wet aan haar voeten veegt. De realiteit is ook dat heel dat boeltje zonder gevolg zal blijven en dat de politiek er alleen maar in geslaagd zal zijn om Leroy een topjob door de neus te boren. Hip hoi, een overwinning voor de kleinzielige belgische politici.

Juist omgekeerd: gij zijt met perceptie en 'het heeft haar toch niet veel opgebracht' afgekomen.

Ik zei: een bankoverval die geen buit oplevert is ook een bankoverval.

Anna List · 2 oktober 2019, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Jij hebt gelijk en Anna heeft gelijk. Een CEO staat niet boven de wet maar waarom werd uitgerekend hier de gewone weg niet gevolgd, voor een dossier van amper 6.000 euro winst? Vergelijk dit dan eens met de snelheid waarmee Reynders uit de wind werd gezet.

²

fox · 2 oktober 2019, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Juist omgekeerd: gij zijt met perceptie en 'het heeft haar toch niet veel opgebracht' afgekomen.

Ik zei: een bankoverval die geen buit oplevert is ook een bankoverval.

Je moet je berichten beter lezen. Jij bent met de perceptie afgekomen. Ik ben met feiten afgekomen. De feiten zijn dat Leroy ALTIJD voorkennis heeft als ze aandelen van Proximus verkoopt. Om het nog een beetje "eerlijk" te houden mag ze die niet verkopen op welbepaalde vastgelegde periodes. Ze heeft ze dan maar verkocht op de eerste dag dat het wel mocht. Maar zelf op die eerste dag is Leroy iemand die voorkennis gaat hebben, want ze is nu eenmaal CEO van het bedrijf.

Dus ofwel geef je haar helemaal geen aandelen van het bedrijf waar ze zelf CEO is (wat imo zo zou moeten zijn) ofwel doe je niet onnozel als ze ze verkoopt.

Bob · 2 oktober 2019, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De perceptie is dat een CEO van een heel groot overheidsbedrijf die ruwweg 1 miljoen verdient de Wet ofwel niet kent ofwel aan haar voeten veegt.

En die zou een voorkeursbehandeling moeten krijgen?

Edit: in Nederland waren ze zo soft niet. Zodra de aandeelhoudersvereniging dit hoorde hebben ze onmiddellijk bezwaar laten weten tegen haar benoeming.

In Belgie waren ze dan wel soft ? Er is gewoonweg overdreven gereageerd door het parket, en de vraag is waarom ?

Dadeemelee · 2 oktober 2019, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet je berichten beter lezen. Jij bent met de perceptie afgekomen. Ik ben met feiten afgekomen. De feiten zijn dat Leroy ALTIJD voorkennis heeft als ze aandelen van Proximus verkoopt. Om het nog een beetje "eerlijk" te houden mag ze die niet verkopen op welbepaalde vastgelegde periodes. Ze heeft ze dan maar verkocht op de eerste dag dat het wel mocht. Maar zelf op die eerste dag is Leroy iemand die voorkennis gaat hebben, want ze is nu eenmaal CEO van het bedrijf.

Dus ofwel geef je haar helemaal geen aandelen van het bedrijf waar ze zelf CEO is (wat imo zo zou moeten zijn) ofwel doe je niet onnozel als ze ze verkoopt.

De voorkennis is het feit dat ze Proximus gaat verlaten voor KPN. Dat is beursgevoelige informatie.

Had ze die bekendgemaakt en daarna verkocht was er niks aan de hand.

Anna List · 2 oktober 2019, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De voorkennis is het feit dat ze Proximus gaat verlaten voor KPN. Dat is beursgevoelige informatie.

Had ze die bekendgemaakt en daarna verkocht was er niks aan de hand.

volgens beurswaakhond FSMA was er ook helemaal niks aan de hand.
toch gaat justitie, in tegenstelling tot de gewoonte over tot mediatieke huiszoekingen.

Dadeemelee · 2 oktober 2019, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

volgens beurswaakhond FSMA was er ook helemaal niks aan de hand.
toch gaat justitie, in tegenstelling tot de gewoonte over tot mediatieke huiszoekingen.

Maar dat verhaaltje van de FSMA slaat toch op niets. Die moeten justitie verwittigen als ze iets onregelmatig merken.

Hier stond het in de kranten en hadden Proximus, KPN en Leroy het al toegegeven. Waarom zou Justitie dan nog op een brief van FSMA moeten wachten?