VLD voor het blok geplaatst door de sossen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een begroting is per definitie een fictie oefening.

maar investeringen in mensen vind ik even belangrijk als investeringen in materiële zaken, dat wil ik vooral zeggen.

De belangrijkste grondstof in deze regio, zowel in Vlaanderen als in Wallonië blijft het menselijk kapitaal.

Bwa, in mijn sector bestaat het kapitaal van een bedrijf weldegelijk uit mensen hoor. De waarde van een IT consultancy bedrijf hangt hoofdzakelijk af van het aantal werknemers.

Maar dat kan je niet in een begroting zetten. Het kan uw balans positief maken, net zoals de bankrekeningen om de staatsschuld te balanceren. Maar in de begroting heft dat niets te zoeken.

[Vrijheideerst]

De PS stuurt Jean Claude Marcourt...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De PS stuurt Jean Claude Marcourt...

maw in feite niemand.

Goed, Di Rupo is weggevlucht in de Waalse regering, het is nu aan Magnette om federaal naar voor te komen.

Boodschap is dan wel duidelijk: een regering met N-VA zien ze echt niet zitten. De enige waarmee er bij PS kon onderhandeld worden, Di Rupo, is er dus niet meer bij.

[Nyquist]

Ik denk dat het hier toch vooral aan jouw perceptie ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hun migratiestandpunt en hun houding tov het global compact for migration (niks bindends aan, maar toch, omwille van de perceptie, een regering doen vallen, faut le faire...)

Wel, het standpunt van de N-VA was dat er wél bindende kwaliteiten aan het verdrag waren, oa. dat de rechtspraak deze principes zou moeten respecteren.

Het standpunt van de andere partijen was dat het zuiver niet bindend was, en toch waren ze bereid om hier de regering voor te doen vallen eerder dan bijvoorbeeld zich te onthouden.

Jouw kritiek is dus correct, maar enkel van toepassing op de andere regeringspartijen.

Hun standpunt tov rekeningrijden (eerst voor, maar als jef op cafe zich roert en vooral de VB neven, tegen)

Opnieuw jouw perceptie (of onvolledige informatie). De N-VA was voor rekeningrijden als manier om buitenlandse weggebruikers te laten meebetalen voor infrastructuur zodat de factuur voor ons omlaag kon.

De anderen zagen dit als extra inkomsten bovenop bestaande verkeersbelastingen, en op die manier was er inderdaad geen draagvlak voor.

Ik denk dat je toch kan erkennen dat dat twee verschillende dingen zijn, niet?

En vooral, voor een NVA'er is altijd alles de fout van een ander. Van de Waal, de Belgicist, de vr2eemdeling, enz enz....

Volgens andere partijen is het allemaal hun eigen schuld, is dat het?

In de bovenstaande voorbeelden ligt de schuld toch vrij duidelijk bij alle betrokken partijen, maar jij legt die uitsluitend bij de N-VA. Wat moet ik daar dan van denken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De PS stuurt Jean Claude Marcourt...

Die een regionalist is.
Is hij de waakhond, of nog beter de blindengeleidehond, die Di Rupo naast Magnette plaatste?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is jaarlijks een transfer van de rijke deelstaten naar de armere maar dat wordt gepubliceerd en die zijn relatief beperkt.

een artikel uit 2015:

https://economie.rabobank.com/public...che-structuur/

Bovendien, zo heb ik “ergens” gelezen (sorry maar ik weet echt niet meer in welke bron) moeten de ontvangende Duitse deelstaten over de aanwending van de tranferts rapporteren aan de federale autoriteiten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De PS stuurt Jean Claude Marcourt...

Regionalist Marcourt.

Een opening dus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik denk dat het hier toch vooral aan jouw perceptie ligt.


Wel, het standpunt van de N-VA was dat er wél bindende kwaliteiten aan het verdrag waren, oa. dat de rechtspraak deze principes zou moeten respecteren.

En ik maar denken dat er bij de NVA juristen rondlopen. Indien men het bindend zou zijn, had men er een verdrag van gemaakt. Het is uitdrukkelijk geen verdrag (u gebruikt die term dus foutief). Het is een compact.

Het standpunt van de andere partijen was dat het zuiver niet bindend was, en toch waren ze bereid om hier de regering voor te doen vallen eerder dan bijvoorbeeld zich te onthouden.

Jouw kritiek is dus correct, maar enkel van toepassing op de andere regeringspartijen.

Omdat ze anders toe zouden geven aan de racitistische chantage van de NVA. Het is terecht dat ze dat niet hebben gedaan.

Opnieuw jouw perceptie (of onvolledige informatie). De N-VA was voor rekeningrijden als manier om buitenlandse weggebruikers te laten meebetalen voor infrastructuur zodat de factuur voor ons omlaag kon.

De anderen zagen dit als extra inkomsten bovenop bestaande verkeersbelastingen, en op die manier was er inderdaad geen draagvlak voor.

Ik denk dat je toch kan erkennen dat dat twee verschillende dingen zijn, niet?


Volgens andere partijen is het allemaal hun eigen schuld, is dat het?

In de bovenstaande voorbeelden ligt de schuld toch vrij duidelijk bij alle betrokken partijen, maar jij legt die uitsluitend bij de N-VA. Wat moet ik daar dan van denken?

Kronkelen kunt ge goed he.

Eerst jaren voor het rekeningrijden gaan, en dan, als het VB er ophef over maakt, de kak intrekken.

Tsjeven...geel ipv oranje, maar jullie blijven tsjeven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Limburg is van "ons", Henegouwen niet. Solidariteit is voor weinig mensen een probleem zolang men zich kan identificeren met de "ontvangers".

Ga weg. Wij zijn even Vlaams als een Ardense worst.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Regionalist Marcourt.
Een opening dus.

Hoeveel cm?
(Om te weten of de bevalling nabij is, he.)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gelijk toen onderwijs nog federaal zat. de Walen telden zelf hun leerlingen want ze kregen de middelen verdeeld op basis van leerlingenaantallen.

toen de regio's daarvoor geresponsabiliseerd werden, zijn er ineens duizenden Waalse leerlingen vermist geraakt.

In die tijd bleek bij nazicht dat er meer Waalse schoolkinderen waren dan dat er Walen waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En ik maar denken dat er bij de NVA juristen rondlopen. Indien men het bindend zou zijn, had men er een verdrag van gemaakt. Het is uitdrukkelijk geen verdrag (u gebruikt die term dus foutief). Het is een compact.

Iedereen weet dat het niet juridisch hard bindend is, maar dat wil niet zeggen dat het niet bindend is op een andere manier. Maw, dat het wel degelijk gevolgen zal hebben, en die gevolgen kunnen zelf wel bindende effecten hebben. Bijvoorbeeld zou een geinspireerde rechter het dinges kunnen gebruiken in zijn argumentatie, ook al is hij daartoe niet juridisch gedwongen. Zijn vonnis is dan wel bindend (want het is een juridisch vonnis), en het is het gevolg van het niet-bindende compact, samen met een geinspireerde rechter.

Het omgekeerde argument is even hard geldig: als het dan toch *geen enkel bindend gevolg zal hebben, nu of in de toekomst*, waarom gaat men het dan tekenen en laat men hierdoor een regering vallen ?

Maw, het argument "of we dat nu tekenen of niet, maakt geen enkel verschil" werkt in de twee richtingen:

- ge moet niet lastig doen omdat we het tekenen, het gaat niks veranderen

- ge moet het niet tekenen als het niks gaat veranderen. Als dat "tekenen" dus voor ambras zorgt, teken het dan niet !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

enkel investeringen vind ik te weinig. of je moet investeringen in menselijk kapitaal ook als echte investeringen bekijken.

Als dat volgens strikte regels, afspraken en resultaatsverbindingen gaat, beperkt in de tijd, zie ik niet in waarom het niet zou kunnen.

Stel dat in Franstalig België men toch eens werk wil maken van een deftige hervorming van het onderwijs. Waarom zouden er geen afspraken kunnen gemaakt worden dat er een tijdelijk tekort mogelijk is om de conversie te starten?

Omdat in Belgie een tijdelijk tekort al snel een structureel tekort wordt.

Zeker in de Walen.

Want dat bedoel je met "Franstalig onderwijs" ja?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En ik maar denken dat er bij de NVA juristen rondlopen. Indien men het bindend zou zijn, had men er een verdrag van gemaakt. Het is uitdrukkelijk geen verdrag (u gebruikt die term dus foutief). Het is een compact.

Ach, het is in de media al vanalles genoemd. Pakt, verdrag, akkoord, verklaring, noem maar op.

Het is inderdaad geen verdrag, als u pedantisch wil zijn, maar dan volg ik u op: het is ook geen 'compact', want dat is in het Nederlands enkel een bijvoeglijk naamwoord voor iets dat dicht op elkaar is gedrukt, en geen juridische term.

U gaat uiteraard voorbij aan de inhoud van het argument, namelijk dat de juridische dienst van de EU bevestigt dat het pakt wel degelijk wettelijke gevolgen heeft.

Jawel, ondanks dat het "enkel een pakt is", mijnheer de jurist.

Omdat ze anders toe zouden geven aan de racitistische chantage van de NVA. Het is terecht dat ze dat niet hebben gedaan.

Wacht, als de N-VA het doet is het bewijs van ranzig populisme, als bleek dat de N-VA dat niet deed maar de anderen wél is het ineens de enige moreel correcte houding?

Bent u'm der zo eentje?

Eerst jaren voor het rekeningrijden gaan, en dan, als het VB er ophef over maakt, de kak intrekken.

Een beetje rationeel blijven, he. Er is veel waar de VB ophef over maakt en dat niet leidt tot de N-VA die een bocht van 180° maakt. Uw oorzakelijk verband is dus wat simplistisch.

De steun van de N-VA was voorwaardelijk. Toen die voorwaarden vervielen, verviel ook de steun. Da's niet mysterieus, noch perfide.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw in feite niemand.

Goed, Di Rupo is weggevlucht in de Waalse regering, het is nu aan Magnette om federaal naar voor te komen.

Boodschap is dan wel duidelijk: een regering met N-VA zien ze echt niet zitten. De enige waarmee er bij PS kon onderhandeld worden, Di Rupo, is er dus niet meer bij.

Kans is reëel dat Magnette Premier wordt, met of zonder N-VA.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen weet dat het niet juridisch hard bindend is, maar dat wil niet zeggen dat het niet bindend is op een andere manier.

U hoeft daar niet over te speculeren, deze nota van de juridische dienst van de EU bevestigt dat.

"It must be, therefore, concluded that the GCM has legal effects as it is able to decisively influence the content of the legislation adopted by the EU legislature"

Alsook:

"Given that the Union is obliged to comply with the commitments and take accounts of the objectives if the GCM, this has consequences with regards to the cooperation between the Union and the Member States. In accordance with the principle of loyal cooperation, the Member States should take any appropriate measure, general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of the Treaties or resulting from the acts of the institurions of the Union."

Met andere woorden, een rechter in Belgie, ondanks haar exclusieve bevoegdheid over migratie, is verplicht vanwege bestaande verdragen binnen de EU om de doelstellingen van dit pakt te respecteren. Het Europees Hof van Justitie zal zeker zo oordelen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ga weg. Wij zijn even Vlaams als een Ardense worst.

dus dat de Vlaams-nationalistische partijen daar goed scoren, komt door de inwijkelingen ofzo?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ach, het is in de media al vanalles genoemd. Pakt, verdrag, akkoord, verklaring, noem maar op.

Het is inderdaad geen verdrag, als u pedantisch wil zijn, maar dan volg ik u op: het is ook geen 'compact', want dat is in het Nederlands enkel een bijvoeglijk naamwoord voor iets dat dicht op elkaar is gedrukt, en geen juridische term.

U gaat uiteraard voorbij aan de inhoud van het argument, namelijk dat de juridische dienst van de EU bevestigt dat het pakt wel degelijk wettelijke gevolgen heeft.

Jawel, ondanks dat het "enkel een pakt is", mijnheer de jurist.

Het is wel degelijk een juridische term, zeker in de engelse taal.

Een verdrag heeft kracht van internationale wet. Een compact is een afspraak, maar daar staan geen sancties tegenover. Een land kan zich engageren, maar nog steeds binnen haar eigen soevereine recht doen wat ze wenst (EN DAT IS DUIDELIJK BESCHREVEN IN DIT COMPACT). Lezen jullie de dingen wel waar jullie het over hebben ????? Of is het louter "mond open, nva propaganda naar binnen en klaar".

Wacht, als de N-VA het doet is het bewijs van ranzig populisme, als bleek dat de N-VA dat niet deed maar de anderen wél is het ineens de enige moreel correcte houding?

Bent u'm der zo eentje?

Het compact is moreel de juiste houding ja. Hebt u het gelezen ? Wat staat daar in dat u stoort ? Leg het mij eens uit, want volgens mij hebt u geen drol verstand over wat u spreekt.

Een beetje rationeel blijven, he. Er is veel waar de VB ophef over maakt en dat niet leidt tot de N-VA die een bocht van 180° maakt. Uw oorzakelijk verband is dus wat simplistisch.

De steun van de N-VA was voorwaardelijk. Toen die voorwaarden vervielen, verviel ook de steun. Da's niet mysterieus, noch perfide.

Tjevenpraat....de CD&V is de moeder die de NVA heeft gebaard.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus dat de Vlaams-nationalistische partijen daar goed scoren, komt door de inwijkelingen ofzo?

Vreemdelingenhaat & rechts conservatisme.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vreemdelingenhaat & rechts conservatisme.

de VU komt al jaren op in Limburg hoor.